Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Лица, проживающие в жилом помещении, оплату жилья и предоставляемых услуг не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к К.Е., М., К.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика М. на заочное решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика М., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту ООО "УК ЖКХ") обратилось в суд с иском, просило взыскать с К.А., К.Д., М. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 161299 руб., образовавшуюся за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года, расходы по госпошлине.
Заочным решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "УК ЖКХ" взыскано:
- - с К.Е. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 39497 руб. 80 коп. за период с 01.02.2013 по 29.02.2016 (1/3 часть от суммы задолженности по оплате жилья - 35207 руб. 75 коп., пени 4290 руб. 05 коп.), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 738 руб.;
- - с М. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 60900 руб. 60 коп. за период с 01.02.2013 по 29.02.2016 (1/3 часть от суммы задолженности по оплате жилья - 35207 руб. 75 коп., 1/2 часть задолженности по оплате коммунальных услуг - 19078 руб. 12 коп., пени 6614 руб. 72 коп.), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1844 руб.;
- - с К.Д. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 60900 руб. 60 коп. за период с 01.02.2013 по 29.02.2016 (1/3 часть от суммы задолженности по оплате жилья - 35207 руб. 75 коп., 1/2 часть задолженности по оплате коммунальных услуг - 19078 руб. 12 коп., пени 6614 руб. 72 коп.), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1844 руб.
С таким заочным решением не согласилась М., принесла апелляционную жалобу с просьбой заочное решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УК ЖКХ" обязанностей по содержанию жилья, считает, что взысканная сумма существенно завышена, суд не проверил обоснованность взыскиваемых сумм, поскольку фактически услуги не предоставляются. Также, считает, что денежные средства на капитальный ремонт в региональный фонд капитального ремонта МКД, взыскиваются незаконно. Дом построен в 1957 году. Ремонт производят собственными силами.
Истцом ООО "УК ЖКХ" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, подписанные представителем по доверенности от <...> сроком на 1 год, Х., согласно которому истец с решением суда первой инстанции полностью согласился, указывая на то, что доказательств неисполнения либо исполнения ненадлежащим образом истцом своих обязанностей ответчиками не представлено, никаких жалоб от них не поступало.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что размер ее пенсии минимальный, сыновья с ней не проживают, снимают жилье, оплачивают коммунальные услуги по месту своего проживания, она вынуждена полностью за всех вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 20.06.2016 и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленного иска судом первой инстанции установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства К.Д., М. Ответчик К.Е. в спорной квартире не зарегистрирован, в связи с чем, коммунальные услуги на него не начисляются.
Договоры управления многоквартирным домом с ответчиками не заключались.
Истец со своей стороны своевременно поставляет ответчикам коммунальные услуги, производит техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования и инженерного оборудования.
Ответчики фактически владеют и двое из них пользуются жилым помещением, являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения, в свою очередь не выполняют возложенные на них законом обязанности, оплату жилья и предоставляемых услуг не производят, в связи с чем, образовалась задолженность с февраля 2013 года в сумме 143779 руб. 51 коп., пени в размере 17519 руб. 49 коп.
Учитывая установленное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере, включая плату (взнос) за капитальный ремонт, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено изменение структуры платы за коммунальные услуги с 01.01.2013 и вместо внесения платы за капитальный ремонт, которая взималась организациями, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, была предусмотрена уплата взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала уплате на счет организации, обслуживающий многоквартирный дом, заменена на взнос на капитальный ремонт.
Этим же Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в каждом регионе Российской Федерации предусмотрено создание специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который среди прочего занимается сбором взносов на капитальный ремонт.
Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".
На территории Свердловской области обязанность граждан по внесению взносов на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета (л. д. 15 - 16), истцом в отношении жилого помещения по адресу: <...> в спорный период ежемесячно с февраля 2013 года по октябрь 2014 года производились начисления за капитальный ремонт в размере 75 руб. 02 коп., всего начислено 1575 руб. 42 коп.
Исходя из вышеуказанных норм законодательства, начисления указанной платы за период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года истцом производились в отсутствие правовых оснований, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению на 1575 руб. 42 коп. (на 525 руб. 14 коп. с каждого).
При таких обстоятельствах, в пользу ООО "УК ЖКХ" подлежит взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 29.02.2016 с К.Е. 34682 руб. 62 коп. (35207,75 - 525,14), с М. 53760 руб. 74 коп. (35207,75 + 19078,12 - 525,14), с К.Д. 53760 руб. 74 коп. (35207,75 + 19078,12 - 525,14).
Не соглашается судебная коллегия с заочным решением и в части размера взысканной с ответчиков суммы пени (неустойки).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, имущественное положение ответчиков, компенсационную природу неустойки в виде пени, а также то, что в период с 01.01.2013 по 31.10.2014 истец необоснованно начислял ответчикам плату за капитальный ремонт, находит возможным снизить взысканный судом размер пени с К.Е. до 1000 руб., с М. и К.Д. до 2000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены либо изменения решения суда не являются. Так, судебная коллегия оставляет без удовлетворения довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункт 7 Правил).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).
В материалы дела не представлены как указанные акты, так и доказательства того, что ответчики в спорный период обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, изменяя состоявшееся решение суда первой инстанции, считает необходимым изменить решение суда в части распределения между ответчиками расходов истца по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, истцу за подачу иска на сумму 159723 руб. 58 коп. (161299 руб. - 1575 руб. 42 коп.) надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 4394 руб. 47 коп.
Учитывая размер удовлетворенных к каждому из ответчиков исковых требований, с ответчиков К.Д. и М. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 1661 руб. 11 коп., с ответчика К.Е. - 1072 руб. 25 коп.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.04.2016 изменить.
Уменьшить взысканную в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 29.02.2016:
с К.Е. до 34682 руб. 62 коп., пени до 1000 руб., увеличив сумму расходов по оплате государственной пошлины до 1072 руб. 25 коп.
с М. до 53760 руб. 74 коп., пени до 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 1661 руб. 11 коп.
с К.Д. до 53760 руб. 74 коп., пени до 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 1661 руб. 11 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12367/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Лица, проживающие в жилом помещении, оплату жилья и предоставляемых услуг не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-12367/2016
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к К.Е., М., К.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика М. на заочное решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика М., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту ООО "УК ЖКХ") обратилось в суд с иском, просило взыскать с К.А., К.Д., М. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 161299 руб., образовавшуюся за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года, расходы по госпошлине.
Заочным решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "УК ЖКХ" взыскано:
- - с К.Е. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 39497 руб. 80 коп. за период с 01.02.2013 по 29.02.2016 (1/3 часть от суммы задолженности по оплате жилья - 35207 руб. 75 коп., пени 4290 руб. 05 коп.), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 738 руб.;
- - с М. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 60900 руб. 60 коп. за период с 01.02.2013 по 29.02.2016 (1/3 часть от суммы задолженности по оплате жилья - 35207 руб. 75 коп., 1/2 часть задолженности по оплате коммунальных услуг - 19078 руб. 12 коп., пени 6614 руб. 72 коп.), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1844 руб.;
- - с К.Д. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 60900 руб. 60 коп. за период с 01.02.2013 по 29.02.2016 (1/3 часть от суммы задолженности по оплате жилья - 35207 руб. 75 коп., 1/2 часть задолженности по оплате коммунальных услуг - 19078 руб. 12 коп., пени 6614 руб. 72 коп.), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1844 руб.
С таким заочным решением не согласилась М., принесла апелляционную жалобу с просьбой заочное решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УК ЖКХ" обязанностей по содержанию жилья, считает, что взысканная сумма существенно завышена, суд не проверил обоснованность взыскиваемых сумм, поскольку фактически услуги не предоставляются. Также, считает, что денежные средства на капитальный ремонт в региональный фонд капитального ремонта МКД, взыскиваются незаконно. Дом построен в 1957 году. Ремонт производят собственными силами.
Истцом ООО "УК ЖКХ" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, подписанные представителем по доверенности от <...> сроком на 1 год, Х., согласно которому истец с решением суда первой инстанции полностью согласился, указывая на то, что доказательств неисполнения либо исполнения ненадлежащим образом истцом своих обязанностей ответчиками не представлено, никаких жалоб от них не поступало.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что размер ее пенсии минимальный, сыновья с ней не проживают, снимают жилье, оплачивают коммунальные услуги по месту своего проживания, она вынуждена полностью за всех вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 20.06.2016 и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленного иска судом первой инстанции установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства К.Д., М. Ответчик К.Е. в спорной квартире не зарегистрирован, в связи с чем, коммунальные услуги на него не начисляются.
Договоры управления многоквартирным домом с ответчиками не заключались.
Истец со своей стороны своевременно поставляет ответчикам коммунальные услуги, производит техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования и инженерного оборудования.
Ответчики фактически владеют и двое из них пользуются жилым помещением, являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения, в свою очередь не выполняют возложенные на них законом обязанности, оплату жилья и предоставляемых услуг не производят, в связи с чем, образовалась задолженность с февраля 2013 года в сумме 143779 руб. 51 коп., пени в размере 17519 руб. 49 коп.
Учитывая установленное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере, включая плату (взнос) за капитальный ремонт, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено изменение структуры платы за коммунальные услуги с 01.01.2013 и вместо внесения платы за капитальный ремонт, которая взималась организациями, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, была предусмотрена уплата взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала уплате на счет организации, обслуживающий многоквартирный дом, заменена на взнос на капитальный ремонт.
Этим же Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в каждом регионе Российской Федерации предусмотрено создание специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который среди прочего занимается сбором взносов на капитальный ремонт.
Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".
На территории Свердловской области обязанность граждан по внесению взносов на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета (л. д. 15 - 16), истцом в отношении жилого помещения по адресу: <...> в спорный период ежемесячно с февраля 2013 года по октябрь 2014 года производились начисления за капитальный ремонт в размере 75 руб. 02 коп., всего начислено 1575 руб. 42 коп.
Исходя из вышеуказанных норм законодательства, начисления указанной платы за период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года истцом производились в отсутствие правовых оснований, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению на 1575 руб. 42 коп. (на 525 руб. 14 коп. с каждого).
При таких обстоятельствах, в пользу ООО "УК ЖКХ" подлежит взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 29.02.2016 с К.Е. 34682 руб. 62 коп. (35207,75 - 525,14), с М. 53760 руб. 74 коп. (35207,75 + 19078,12 - 525,14), с К.Д. 53760 руб. 74 коп. (35207,75 + 19078,12 - 525,14).
Не соглашается судебная коллегия с заочным решением и в части размера взысканной с ответчиков суммы пени (неустойки).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, имущественное положение ответчиков, компенсационную природу неустойки в виде пени, а также то, что в период с 01.01.2013 по 31.10.2014 истец необоснованно начислял ответчикам плату за капитальный ремонт, находит возможным снизить взысканный судом размер пени с К.Е. до 1000 руб., с М. и К.Д. до 2000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены либо изменения решения суда не являются. Так, судебная коллегия оставляет без удовлетворения довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункт 7 Правил).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).
В материалы дела не представлены как указанные акты, так и доказательства того, что ответчики в спорный период обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, изменяя состоявшееся решение суда первой инстанции, считает необходимым изменить решение суда в части распределения между ответчиками расходов истца по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, истцу за подачу иска на сумму 159723 руб. 58 коп. (161299 руб. - 1575 руб. 42 коп.) надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 4394 руб. 47 коп.
Учитывая размер удовлетворенных к каждому из ответчиков исковых требований, с ответчиков К.Д. и М. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 1661 руб. 11 коп., с ответчика К.Е. - 1072 руб. 25 коп.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.04.2016 изменить.
Уменьшить взысканную в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 29.02.2016:
с К.Е. до 34682 руб. 62 коп., пени до 1000 руб., увеличив сумму расходов по оплате государственной пошлины до 1072 руб. 25 коп.
с М. до 53760 руб. 74 коп., пени до 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 1661 руб. 11 коп.
с К.Д. до 53760 руб. 74 коп., пени до 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 1661 руб. 11 коп.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)