Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "НФП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-50/2014,
принятое судьей Логиновой И.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Волжские огни" (ОГРН 1095257001102, ИНН 5257107756, г. Н. Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "НФП" (ОГРН 1085260013190, ИНН 5260234546, г. Н. Новгород) о взыскании 593 281 руб. 81 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Товарищество собственников жилья "Волжские огни" (далее - ТСЖ "Волжские огни", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "НФП" (далее - ООО "НФП", Общество, ответчик) о взыскании 593 281 руб. 81 коп., из которых 454 807 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме N 8 по улице Волжской набережной в Нижнем Новгороде, а также коммунальные ресурсы за период с 01.12.2010 по 31.05.2014 и 138 474 руб. 66 коп. пени за период с 11.01.2011 по 25.11.2015, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 400 руб.
Решением от 25.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Товарищества 454 807 руб. долга, 138 474 руб. 66 коп. пени, 24 731 руб. 80 коп. расходов на представителя и 14 866 руб. расходов по государственной пошлине.
ООО "НФП", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при принятии уточненных исковых требований, поскольку в заявлении содержались новые предмет и основание иска.
Полагает, что истцом не доказан размер расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями не представлены.
По мнению заявителя, издержки на оплату услуг представителя завышены, судебные заседания по вине истца неоднократно откладывались, что повлекло за собой дополнительные расходы, более того, факт несения данных расходов истцом не подтвержден.
Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. В обоснование заявления указал на неполучение от истца возражений на апелляционную жалобу, а также сослался на занятость представителя Общества.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Апелляционный суд полагает, что основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, ответчик не представил.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу протокола общего собрания собственников помещений от 16.02.2009 N 1 товарищество собственников жилья "Волжские огни" создано для управления многоквартирного жилого дома N 8 по улице Волжской набережной в Нижнем Новгороде.
Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения - П13 общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Волжская набережная, д. 8., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 01.07.2009 52-АВ N 942168 (л. д. 8 т. 1) и от 09.06.2014 52-АЕ N 521068 (л. д. 125 т. 1).
Ответчик факт нахождения спорного помещения в заявленный к оплате период в его собственности не оспаривает.
В период с 01.12.2010 по 31.05.2014 в отсутствие заключенного договора управления истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги на общую сумму 454 807 руб. 15 коп.
Ответчик оказанные истцом услуги, а также поставленные коммунальные ресурсы до настоящего времени не оплатил, что послужило последнему основанием для предъявления исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Волжские огни" в спорный период осуществляло функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Н. Новгород, Волжская набережная, д. 8, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, являлся потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.
Расчет предъявленной ко взысканию суммы платы за содержание и ремонт общего имущества, истцом произведен с учетом тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленных протоколами от 21.04.2009, от 12.02.2011, от 22.10.2013. Расчет по капитальному ремонту истцом произведен с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений в МКД от 12.02.2011.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт нахождения нежилого помещения в спорный период в собственности ООО "НФП" последним не опровергнут. Решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Волжская набережная, д. 8, об утверждении тарифов на управление, содержание и ремонт общего имущества, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорных помещений в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества.
Факт поставки истцом коммунальных ресурсов подтверждается представленными в материалы дела договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2010 N 1/10-2010 ТЭ, единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2010 N 8099, а также выставленными ресурсоснабжающими организациями (ЗАО "Энергосервис", ОАО "Нижегородский водоканал") в адрес истца платежными документами на оплату, в том числе счетами, счетами-фактурами, товарными накладными. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Уточненные расчеты истца судом проверены и признаны верными. Контррасчетов на уточненные исковые требования ответчиком не представлено.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции требование истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика находится нежилое помещение, а также коммунальные услуги признал обоснованным и удовлетворил.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленных в результате просрочки внесения платежей по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных ресурсов в МКД в размере 138 474 руб. 66 коп. за период с 11.01.2011 по 25.11.2015.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, следовательно, начисление пени в заявленном истцом размере в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 11.01.2011 по 25.11.2015 в сумме 138 474 руб. 66 коп. признал его верным.
Расчет пени истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.
Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Также в суде первой инстанции истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 400 руб., в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг от 05.06.2013 N 44-НП-13 и платежное поручение от 17.06.2013 N 448 на сумму 35 400 руб.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 24 731 руб. 80 коп.
Довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, апеллятор не представил.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, истцом не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление процессуальными правами со стороны Товарищества отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела не усматривается, что ТСЖ "Волжские огни" допустило недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.
Ссылка ООО "НФП" на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.
В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являлось взыскание с ответчика задолженности в сумме 709 820 руб. за период с 01.03.2009 по 30.06.2013, а также взыскание пени в сумме 139 396 руб. 36 коп. Уточнение истцом исковых требований касалось изменения периода взыскания задолженности, а именно с 01.12.2010 по 31.05.2014 и, соответственно, суммы, предъявленной к взысканию, 454 807 руб. 15 коп., в отношении требования о взыскании пени также уточнены период начисления и окончательная сумма - 138 474 руб. 66 коп. за период с 11.01.2011 по 25.11.2015. Таким образом, изменения касались только предмета иска, основание иска истцом не изменено, поэтому уточненное требование не могло считаться новым и подлежало принятию судом к рассмотрению в рамках данного дела. Учитывая изложенное, уточнение размера исковых требований и его рассмотрение в судебном заседании не противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства.
Довод Общества об отсутствии в деле доказательств фактического оказания истцом коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам помещений в МКД отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела Товарищество представило заключенные в качестве абонента (потребителя) договоры с ресурсоснабжающими организациями (на теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение).
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине по жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской от 25.12.2015 по делу N А43-50/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N А43-50/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А43-50/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "НФП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-50/2014,
принятое судьей Логиновой И.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Волжские огни" (ОГРН 1095257001102, ИНН 5257107756, г. Н. Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "НФП" (ОГРН 1085260013190, ИНН 5260234546, г. Н. Новгород) о взыскании 593 281 руб. 81 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Волжские огни" (далее - ТСЖ "Волжские огни", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "НФП" (далее - ООО "НФП", Общество, ответчик) о взыскании 593 281 руб. 81 коп., из которых 454 807 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме N 8 по улице Волжской набережной в Нижнем Новгороде, а также коммунальные ресурсы за период с 01.12.2010 по 31.05.2014 и 138 474 руб. 66 коп. пени за период с 11.01.2011 по 25.11.2015, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 400 руб.
Решением от 25.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Товарищества 454 807 руб. долга, 138 474 руб. 66 коп. пени, 24 731 руб. 80 коп. расходов на представителя и 14 866 руб. расходов по государственной пошлине.
ООО "НФП", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при принятии уточненных исковых требований, поскольку в заявлении содержались новые предмет и основание иска.
Полагает, что истцом не доказан размер расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями не представлены.
По мнению заявителя, издержки на оплату услуг представителя завышены, судебные заседания по вине истца неоднократно откладывались, что повлекло за собой дополнительные расходы, более того, факт несения данных расходов истцом не подтвержден.
Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. В обоснование заявления указал на неполучение от истца возражений на апелляционную жалобу, а также сослался на занятость представителя Общества.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Апелляционный суд полагает, что основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, ответчик не представил.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу протокола общего собрания собственников помещений от 16.02.2009 N 1 товарищество собственников жилья "Волжские огни" создано для управления многоквартирного жилого дома N 8 по улице Волжской набережной в Нижнем Новгороде.
Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения - П13 общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Волжская набережная, д. 8., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 01.07.2009 52-АВ N 942168 (л. д. 8 т. 1) и от 09.06.2014 52-АЕ N 521068 (л. д. 125 т. 1).
Ответчик факт нахождения спорного помещения в заявленный к оплате период в его собственности не оспаривает.
В период с 01.12.2010 по 31.05.2014 в отсутствие заключенного договора управления истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги на общую сумму 454 807 руб. 15 коп.
Ответчик оказанные истцом услуги, а также поставленные коммунальные ресурсы до настоящего времени не оплатил, что послужило последнему основанием для предъявления исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Волжские огни" в спорный период осуществляло функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Н. Новгород, Волжская набережная, д. 8, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, являлся потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.
Расчет предъявленной ко взысканию суммы платы за содержание и ремонт общего имущества, истцом произведен с учетом тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленных протоколами от 21.04.2009, от 12.02.2011, от 22.10.2013. Расчет по капитальному ремонту истцом произведен с применением тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений в МКД от 12.02.2011.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт нахождения нежилого помещения в спорный период в собственности ООО "НФП" последним не опровергнут. Решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Волжская набережная, д. 8, об утверждении тарифов на управление, содержание и ремонт общего имущества, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорных помещений в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества.
Факт поставки истцом коммунальных ресурсов подтверждается представленными в материалы дела договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2010 N 1/10-2010 ТЭ, единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2010 N 8099, а также выставленными ресурсоснабжающими организациями (ЗАО "Энергосервис", ОАО "Нижегородский водоканал") в адрес истца платежными документами на оплату, в том числе счетами, счетами-фактурами, товарными накладными. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Уточненные расчеты истца судом проверены и признаны верными. Контррасчетов на уточненные исковые требования ответчиком не представлено.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции требование истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика находится нежилое помещение, а также коммунальные услуги признал обоснованным и удовлетворил.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленных в результате просрочки внесения платежей по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных ресурсов в МКД в размере 138 474 руб. 66 коп. за период с 11.01.2011 по 25.11.2015.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, следовательно, начисление пени в заявленном истцом размере в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 11.01.2011 по 25.11.2015 в сумме 138 474 руб. 66 коп. признал его верным.
Расчет пени истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.
Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Также в суде первой инстанции истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 400 руб., в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг от 05.06.2013 N 44-НП-13 и платежное поручение от 17.06.2013 N 448 на сумму 35 400 руб.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 24 731 руб. 80 коп.
Довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, апеллятор не представил.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, истцом не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление процессуальными правами со стороны Товарищества отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела не усматривается, что ТСЖ "Волжские огни" допустило недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.
Ссылка ООО "НФП" на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.
В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являлось взыскание с ответчика задолженности в сумме 709 820 руб. за период с 01.03.2009 по 30.06.2013, а также взыскание пени в сумме 139 396 руб. 36 коп. Уточнение истцом исковых требований касалось изменения периода взыскания задолженности, а именно с 01.12.2010 по 31.05.2014 и, соответственно, суммы, предъявленной к взысканию, 454 807 руб. 15 коп., в отношении требования о взыскании пени также уточнены период начисления и окончательная сумма - 138 474 руб. 66 коп. за период с 11.01.2011 по 25.11.2015. Таким образом, изменения касались только предмета иска, основание иска истцом не изменено, поэтому уточненное требование не могло считаться новым и подлежало принятию судом к рассмотрению в рамках данного дела. Учитывая изложенное, уточнение размера исковых требований и его рассмотрение в судебном заседании не противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства.
Довод Общества об отсутствии в деле доказательств фактического оказания истцом коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам помещений в МКД отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела Товарищество представило заключенные в качестве абонента (потребителя) договоры с ресурсоснабжающими организациями (на теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение).
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине по жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской от 25.12.2015 по делу N А43-50/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)