Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик - собственник нежилого помещения - не вносил ежемесячные взносы на содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемый период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губанова Александра Валентиновича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-16434/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (ОГРН 1066450126247) к индивидуальному предпринимателю Губанову Александру Валентиновичу (ОГРНИП <...>) о взыскании задолженности,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - истец, управляющая организация) с иском к предпринимателю без образования юридического лица Губанову Александру Валентиновичу (далее - ответчик, Губанов А.В.) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Вольская в г. Саратов за период с 01.07.2012 по 31.07.2014 в размере 32 540,62 руб. (с учетом уменьшения размера и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32 540,62 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения при вынесении судебных актов норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не приняли во внимание пояснения ответчика, согласно которым данное помещение в спорный период не использовалось в какой-либо предпринимательской деятельности. Однако, учитывая, что собственником помещения является физическое лицо, именно истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, должен был представить доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком нежилого помещения в целях предпринимательской деятельности. Отсутствие таких доказательств, по мнению заявителя, является основанием для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что истец являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Вольская г. Саратов в период с 2008 года по 1 августа 2014 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилого дома в форме заочного голосования от 18.06.2008 N 120.
Губанов А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 133,5 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, находящегося под управлением истца.
Исковые требования управляющей организации мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности как собственник нежилого помещения по внесению ежемесячных взносов с 01.07.2012 по 31.07.2014 на содержание и ремонт общего имущества, что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности пропорционально доле собственника в праве общей долевой собственности.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 44, 46, 152, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом в спорный период истцом и о наличии оснований для признания обязанности собственника помещения участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, в связи с чем удовлетворили иск в заявленном размере.
Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, дана надлежащая правовая оценка.
При разрешении спора в арбитражном суде первой инстанции такой довод ответчиком не заявлялся, он не был против рассмотрения спора в порядке арбитражного судопроизводства, не считал, что его права таким образом ущемлены.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что одним из определяющих моментов отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.
Из материалов дела следует, что помещение, принадлежащее ответчику, в связи с содержанием которого возник рассматриваемый спор, является нежилым, его целевое назначение (нежилое) предполагает использование помещения в предпринимательских целях.
Из сведений об индивидуальном предпринимателе Губанове А.В. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 6 октября 2015 года (т. 1, л.д. 125 - 127) следует, что в дополнительные виды его деятельности включается также сдача в наем собственного недвижимого имущества.
Согласно охранному обязательству по недвижимому памятнику истории и культуры от 08.06.2009 N 01-05/47 ответчик обязался использовать имеющиеся в его собственности нежилые помещения по указанному адресу исключительно под торговые помещения.
Ответчик не представил доказательства использования данного имущества в личных, семейных, домашних или иных целях, не связанных с коммерческой деятельностью.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11). Следовательно, возникший между сторонами спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, и, исходя из характера правоотношений, а также с учетом наличия у ответчика статуса действующего индивидуального предпринимателя, указанный спор подведомственен арбитражному суду.
В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).
Исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что Губанов А.В., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить оплату за капитальный и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Суды предыдущих инстанций проверили расчет суммы иска и признали его обоснованным, соответствующим нормам жилищного законодательства и представленным в дело доказательствам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что ответчик обязан с момента возникновения у него права собственности на соответствующее помещение не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный и текущий ремонт, соразмерно своей доле в праве общей собственности на него, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников жилья.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А57-16434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2016 N Ф06-8023/2016 ПО ДЕЛУ N А57-16434/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик - собственник нежилого помещения - не вносил ежемесячные взносы на содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемый период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N Ф06-8023/2016
Дело N А57-16434/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губанова Александра Валентиновича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-16434/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (ОГРН 1066450126247) к индивидуальному предпринимателю Губанову Александру Валентиновичу (ОГРНИП <...>) о взыскании задолженности,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - истец, управляющая организация) с иском к предпринимателю без образования юридического лица Губанову Александру Валентиновичу (далее - ответчик, Губанов А.В.) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Вольская в г. Саратов за период с 01.07.2012 по 31.07.2014 в размере 32 540,62 руб. (с учетом уменьшения размера и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32 540,62 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения при вынесении судебных актов норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не приняли во внимание пояснения ответчика, согласно которым данное помещение в спорный период не использовалось в какой-либо предпринимательской деятельности. Однако, учитывая, что собственником помещения является физическое лицо, именно истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, должен был представить доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком нежилого помещения в целях предпринимательской деятельности. Отсутствие таких доказательств, по мнению заявителя, является основанием для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что истец являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Вольская г. Саратов в период с 2008 года по 1 августа 2014 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилого дома в форме заочного голосования от 18.06.2008 N 120.
Губанов А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 133,5 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, находящегося под управлением истца.
Исковые требования управляющей организации мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности как собственник нежилого помещения по внесению ежемесячных взносов с 01.07.2012 по 31.07.2014 на содержание и ремонт общего имущества, что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности пропорционально доле собственника в праве общей долевой собственности.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 44, 46, 152, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом в спорный период истцом и о наличии оснований для признания обязанности собственника помещения участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, в связи с чем удовлетворили иск в заявленном размере.
Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, дана надлежащая правовая оценка.
При разрешении спора в арбитражном суде первой инстанции такой довод ответчиком не заявлялся, он не был против рассмотрения спора в порядке арбитражного судопроизводства, не считал, что его права таким образом ущемлены.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что одним из определяющих моментов отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.
Из материалов дела следует, что помещение, принадлежащее ответчику, в связи с содержанием которого возник рассматриваемый спор, является нежилым, его целевое назначение (нежилое) предполагает использование помещения в предпринимательских целях.
Из сведений об индивидуальном предпринимателе Губанове А.В. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 6 октября 2015 года (т. 1, л.д. 125 - 127) следует, что в дополнительные виды его деятельности включается также сдача в наем собственного недвижимого имущества.
Согласно охранному обязательству по недвижимому памятнику истории и культуры от 08.06.2009 N 01-05/47 ответчик обязался использовать имеющиеся в его собственности нежилые помещения по указанному адресу исключительно под торговые помещения.
Ответчик не представил доказательства использования данного имущества в личных, семейных, домашних или иных целях, не связанных с коммерческой деятельностью.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11). Следовательно, возникший между сторонами спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, и, исходя из характера правоотношений, а также с учетом наличия у ответчика статуса действующего индивидуального предпринимателя, указанный спор подведомственен арбитражному суду.
В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).
Исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что Губанов А.В., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить оплату за капитальный и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Суды предыдущих инстанций проверили расчет суммы иска и признали его обоснованным, соответствующим нормам жилищного законодательства и представленным в дело доказательствам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что ответчик обязан с момента возникновения у него права собственности на соответствующее помещение не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный и текущий ремонт, соразмерно своей доле в праве общей собственности на него, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников жилья.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А57-16434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)