Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация не исполнила в добровольном порядке требование об оплате услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод в отношении находившихся в ее управлении многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (далее - общество "ЖРЭУ N 6") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-14762/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 03.08.2017, открытом в составе председательствующего Громовой Л.В., судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А., приняли участие представители:
- общества "ЖРЭУ N 6" - Жаркова К.И. (доверенность от 13.02.2017 N 01-14/0191), Кострюков В.И. (доверенность от 28.12.2016 N 01-14/1922), Иванова И.В. (доверенность от 12.01.2017 N 3);
- муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - предприятие трест "Водоканал") - Федосеева Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N юр-179), Киринкина Ю.А. (доверенность от 09.01.2017 N юр-173);
- муниципального предприятия муниципального образования г. Магнитогорск "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - предприятие "ЕРКЦ") - Воистинова Т.П. (доверенность от 06.02.2017 N 01-20/0004).
В судебном заседании 03.08.2017 объявлен перерыв до 09.08.2017 до 11 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего Громовой Л.В., судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н. (с учетом замены судьи Гайдука А.А., находящегося в отпуске, на судью Соловцова С.Н. определением от 09.08.2017), при участии представителей:
- общества "ЖРЭУ N 6" - Жарковой К.И. (доверенность от 13.02.2017 N 01-14/0191);
- предприятия трест "Водоканал" - Федосеевой Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N юр-179), Киринкиной Ю.А. (доверенность от 09.01.2017 N юр-173).
Предприятие трест "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЖРЭУ N 6" о взыскании 6 580 219 руб. 86 коп. долга по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 23.01.2012 N 996 за период с 01.05.2013 по 29.02.2016, 1 663 861 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2013 по 24.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "ЕРКЦ".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "ЖРЭУ N 6" просит указанные судебные акты по делу отменить. Заявитель жалобы считает, что судами в качестве достоверного неправомерно принят документально не подтвержденный расчет исковых требований, составленный предприятием трест "Водоканал"; не назначена бухгалтерская экспертиза, необходимая для определения размера неисполненного обязательства; проигнорировано недобросовестное процессуальное поведение предприятия трест "Водоканал". По мнению общества "ЖРЭУ N 6", истец неправомерно учитывает текущие платежи, произведенные в спорный период собственниками помещений шести многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в погашение ранее возникшей задолженности, в том числе по домам, собственники помещений в которых избрали непосредственный способ управления и производят платежи, в том числе по погашению задолженности, в адрес предприятия трест "Водоканал". Заявитель жалобы считает, что размер входящего сальдо на 01.03.2014 с достоверностью не определен, не установлен размер и периоды возникновения задолженности, имевшейся на указанную дату, не исследовано, задолженность в какой сумме и за какие периоды погашена предприятием трест "Водоканал" за счет поступивших от населения в спорный период платежей на сумму 5 763 750 руб. 50 коп., не согласен с взысканием с него неустойки.
Также заявитель полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, в том числе: к участию в деле не привлечено муниципальное образование "Город Магнитогорск"; не обеспечена возможность представления в материалы дела доказательств и совершения иных процессуальных действий; к рассмотрению принято уточненное исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной, не направленное в адрес иных лиц, участвующих в деле, и не соответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию иска; нарушены процессуальные требования к составлению и оформлению протоколов судебных заседаний (в частности, отсутствуют подписанные судьей протоколы заседаний от 17.11.2016 и 24.11.2016); не принято во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения предприятием трест "Водоканал" обязательного досудебного порядка разрешения спора. Общество "ЖРЭУ N 6" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил ему дополнительные доказательства по делу, считает их исследование необходимым для правильного рассмотрения дела, представило их в суд кассационной инстанции. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель излагает обстоятельства сверки расчетов, предпринятой для урегулирования спора миром, приводит несколько вариантов расчета долга, тем самым оспаривая представленный предприятием трест "Водоканал" и принятый судами расчет.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие трест "Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ЖРЭУ N 6" в период с 01.05.2013 по 29.02.2016 выполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Магнитогорске по адресам: ул. Грязнова, 47, ул. Дружбы, 22, пр. Ленина, 84, пр. К. Маркса, 107, ул. Мичурина, 138, ул. Советская, 115. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено, подтверждено справкой общества "ЖРЭУ N 6" от 05.09.2016.
Водоснабжение и водоотведение указанных домов осуществлялось предприятием трест "Водоканал" (предприятие) на основании заключенного с обществом "ЖРЭУ N 6" (управляющая организация) договора от 23.01.2012 N 996, предметом которого является обеспечение населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении управляющей организации, коммунальной услугой водоснабжения, водоотведения.
В разделе 2 указанного договора определены права и обязанности сторон, в разделе 3 - порядок расчетов за услуги, в п. 6.3 договора согласован срок его действия - с момента подписания до 01.05.2012. В соответствии с п. 6.4 договора он считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от него или его пересмотре.
Во исполнение обязательств по договору от 23.01.2012 N 996 предприятие трест "Водоканал" в период с 01.05.2013 по 29.02.2016 оказывало обществу "ЖРЭУ N 6" услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод в отношении шести находившихся в управлении последнего многоквартирных домов, определяло их объем (на основании показаний приборов учета) и стоимость (в соответствии с утвержденными регулирующим органом тарифами), выставляло счета-фактуры на оплату.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате оказываемых услуг, предприятие трест "Водоканал" направляло обществу "ЖРЭУ N 6" письма от 28.10.2013 N ВК-4870/ЭФ, от 09.12.2013 N ВК-5642/ЭФ, от 25.12.2013 N ВК-5922/ЭФ, от 22.01.2014 N ВК-273/ЭФ, от 24.06.2016 N ВК-1905/КУ с требованиями погасить задолженность.
Неисполнение обществом "ЖРЭУ N 6" в добровольном порядке требований об оплате услуг послужило основанием для обращения предприятия трест "Водоканал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 6 580 219 руб. 86 коп. долга и 1 663 861 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.
Общество "ЖРЭУ N 6" факт оказания предприятием трест "Водоканал" услуг по водоснабжению и водоотведению не оспаривало, конкретных возражений относительно порядка определения объема и стоимости услуг не заявляло, исчислило стоимость оказанных в спорный период услуг в меньшей сумме исключительно в связи с начислением платы за услуги не с 01.05.2013, как в расчете предприятия трест "Водоканал", а с 31.05.2013.
Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "ЖРЭУ N 6" ссылалось на их частичную оплату в размере 5 763 750 руб. 50 коп., произведенную посредством перечисления предприятию трест "Водоканал" денежных средств, полученных от конечных потребителей коммунальных ресурсов, предприятием "ЕРКЦ" как платежным агентом. В подтверждение указанных возражений обществом "ЖРЭУ N 6" в материалы дела представлены финансовые отчеты предприятия "ЕРКЦ".
Опровергая данные возражения общества "ЖРЭУ N 6", предприятие трест "Водоканал" не оспаривало факт поступления к нему в спорный период денежных средств в сумме 5 763 750 руб. 50 коп., при этом указало, что данные средства зачтены им в счет погашения ранее возникшей задолженности (за период до 01.05.2013), наличие которой подтверждается пояснениями предприятия "ЕРКЦ", указавшего, что по состоянию на 01.03.2014 в отношении общества "ЖРЭУ N 6" сальдо по оплате услуг водоснабжения и водоотведения составляет 15 131 790 руб. 02 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания предприятием трест "Водоканал" в период с 01.05.2013 по 29.02.2016 услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении общества "ЖРЭУ N 6", возникновения на стороне последнего обязанности по оплате данных услуг и ее неисполнения.
При этом суд первой инстанции в решении указал, что в ходе рассмотрения дела наличие задолженности обществом "ЖРЭУ N 6" не оспорено, контррасчет задолженности не представлен, как и доказательства оплаты оказанных услуг.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований согласился, при этом отклонил заявленные обществом "ЖРЭУ N 6" возражения о частичной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению с учетом пояснений предприятия трест "Водоканал" об отнесении уплаченных денежных средств в счет непогашенной задолженности за предыдущие периоды, когда обществом "ЖРЭУ N 6" осуществлялось управление большим количеством многоквартирных домов, в том числе домами, собственники помещений в которых впоследствии изменили способ управления на непосредственное.
Признавая правомерным отнесение платежей в сумме 5 763 750 руб. 50 коп. на погашение возникшей до спорного периода задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела как доказательств того, что услуги, оказанные в предшествующий спорному период, оплачены в полном объеме, а платежи, на которые ссылается общество "ЖРЭУ N 6", перечислены сверх ранее произведенной оплаты, так и доказательств того, что в предшествующий спорному период услуги не оказаны либо были оказаны не в полном объеме, ненадлежащего качества.
Доводы общества "ЖРЭУ N 6" о неправомерном зачислении спорных платежей в счет ранее возникшей задолженности и наличии оснований для отнесения их к текущим платежам отклонены судом как документально не подтвержденные.
Суд апелляционной инстанции указал, что обществом "ЖРЭУ N 6" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в подтверждение своих возражений, в частности, не доказано, что у предприятия трест "Водоканал" отсутствовали правовые основания для распределения суммы поступившей оплаты по обязательствам, срок исполнения которых возник ранее спорного периода.
Суд сослался на то, что обществом "ЖРЭУ N 6" не представлено доказательств наличия в платежных поручениях предприятия "ЕРКЦ" как его финансового агента ссылок на конкретные обязательства (назначение платежа), во исполнение которых перечисляются денежные средства, как и доказательств отнесения платежей общества "ЖРЭУ N 6" не на погашение ранее образовавшейся у него задолженности, а на погашение долга иных лиц, в том числе на погашение долга собственников помещений в многоквартирных домах с непосредственным управлением, образовавшегося после прекращения обществом "ЖРЭУ N 6" выполнения функций управляющей организации в них, то есть за периоды непосредственного управления такими домами.
С учетом изложенного доводы общества "ЖРЭУ N 6" об отнесении произведенных им в спорный период платежей в счет погашения долга по домам, уже не находящимся в его управлении, отклонены судом апелляционной инстанции как тезисные, неаргументированные, документально не подтвержденные, не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции указал, что общество "ЖРЭУ N 6" процессуальные права по доказыванию возражений на иск в полном объеме не реализовало, вместе с тем как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, могло и должно было осознавать последствия такого процессуального бездействия, в связи с чем само несет соответствующие риски (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд также указал, что именно обществу "ЖРЭУ N 6" принадлежит право опровержения заявленных исковых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, именно на нем лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг и отсутствия задолженности.
Вместе с тем последнее доказательств исполнения обязательств по оплате спорных услуг не предъявило, недостоверность сведений, содержащихся в представленных предприятием трест "Водоканал" документах, не оспорило, документально обоснованных возражений против исковых требований не заявило, конкретных замечаний относительно начисленной предприятием трест "Водоканал" платы за оказанные услуги в отношении шести спорных домов за период с 01.05.2013 по 29.02.2016 не привело.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы и возражения общества "ЖРЭУ N 6", апелляционную жалобу последнего оставил без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации реализация гарантированного каждому права на судебную защиту предполагает осуществление судопроизводства на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.
Конкретизируя эти конституционные положения применительно к процедуре доказывания в арбитражном процессе, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 2 и 3 ст. 9, ст. 40, ч. 1 ст. 41 и ч. 2 ст. 200 названного Кодекса).
Цель обеспечения принципа равенства участников арбитражного процесса преследуют среди прочего нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Другие лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, ссылаться на иные доказательства. При этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются по существу в их совокупности (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, арбитражный суд первой инстанции обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности в сумме 6 580 219 руб. 86 коп. за период с 01.05.2013 по 29.02.2016, 1 663 861 руб. 35 коп. неустойки предъявлено истцом в отношении шести многоквартирных домов, с указанием в расчете исковых требований на полное отсутствие платежей за оказанные услуги.
Обществом "ЖРЭУ N 6" в суде первой инстанции заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что конечными потребителями в заявленный период осуществлены платежи на сумму 5 763 750 руб. 50 коп., которая была перечислена предприятием "ЕРКЦ" как платежным агентом в адрес предприятия трест "Водоканал". Возражая против отнесения всех названных платежей в счет оплаты ранее существовавшей задолженности, ответчик отмечал, что она включала в себя долги не только указанных в иске шести многоквартирных домов, но и значительного количества домов, в отношении которых после 2012 года был выбран непосредственный способ управления и платежи потребителей, в том числе с учетом ранее возникших долгов, перечислялись предприятию трест "Водоканал" уже в рамках непосредственного управления.
В обоснование данных возражений обществом "ЖРЭУ N 6" в материалы дела представлены: договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.01.2010, заключенный между обществом "ЖРЭУ N 6" и предприятием "ЕРКЦ", справка о платежах в адрес предприятия трест "Водоканал" по договору от 23.01.2012 N 996 за период с 01.05.2013 по 29.02.2016, финансовые отчеты предприятия "ЕРКЦ" за спорный период.
Опровергая данные возражения общества "ЖРЭУ N 6", предприятие трест "Водоканал" пояснило, что платежи в сумме 5 763 750 руб. 50 коп. зачтены им на основании ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения ранее возникшей задолженности, в связи с чем объем обязательств в спорном периоде данные платежи не уменьшают.
По смыслу п. 3 ст. 319.1, п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет предоставленного исполнения в погашение ранее возникшего обязательства допускается при условии, если должником при предоставлении исполнения или незамедлительно после него не было указано, в счет какого конкретно обязательства данное исполнение предоставлено.
С учетом изложенных выше норм процессуального законодательства, а также того обстоятельства, что перечисление денежных средств населения осуществляется в адрес предприятия трест "Водоканал" не обществом "ЖРЭУ N 6", а предприятием "ЕРКЦ", именно истец, заявляя о зачете перечисленных в спорный период платежей в счет исполнения ранее возникшей (до 01.05.2013) задолженности, должен опровергнуть возражения ответчика о наличии оснований для отнесения поступивших платежей в счет оплаты за ресурс, потребленный шестью многоквартирными домами за заявленный в иске период, представив соответствующий документально подтвержденный расчет исковых требований с указанием размера и периода возникновения задолженности, в счет оплаты которой учтены поступившие платежи, а также доказательства отсутствия в платежных документах ссылок на конкретное обязательство (период).
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, соответствующий расчет исковых требований истцом не представлялся, так же как и платежные поручения, обоснованность произведенного зачета платежей не проверена с точки зрения ч. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Суд первой инстанции не дал никакой оценки возражениям общества "ЖРЭУ N 6". Более того, в оспариваемом решении указано, что в ходе рассмотрения дела наличие задолженности обществом "ЖРЭУ N 6" не оспорено, контррасчет задолженности не представлен, как и доказательства оплаты оказанных услуг, таким образом, возражения общества "ЖРЭУ N 6" и имеющиеся в материалах дела документы фактически не приняты во внимание судом.
Суд апелляционной инстанции возражения общества "ЖРЭУ N 6" рассмотрел и отклонил, указав, что последним не доказано, что у предприятия трест "Водоканал" отсутствовали правовые основания для зачета суммы поступившей оплаты в счет обязательств, срок исполнения которых возник ранее спорного периода, в частности, не доказано наличие в платежных документах предприятия "ЕРКЦ" как финансового агента ссылок на конкретные обязательства (назначение платежа), во исполнение которых перечисляются денежные средства.
Апелляционным судом не учтено, что общество "ЖРЭУ N 6" не является плательщиком по отношению к предприятию трест "Водоканал" в силу заключения с предприятием "ЕРКЦ" агентского договора, в связи с чем может не располагать платежными документами, свидетельствующими о перечислении денежных средств, при этом имевшиеся в его распоряжении отчеты финансового агента о ежемесячных перечислениях текущих платежей потребителей представлены в материалы дела.
Принимая утверждение предприятия трест "Водоканал" о зачете произведенных в спорный период платежей в счет оплаты ранее возникшей задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений предприятия "ЕРКЦ" о наличии сальдо по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 15 131 790 руб. 02 коп. по состоянию на 01.03.2014.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что указанное сальдо фактически обезличено, в материалах дела отсутствуют сведения о том, за какие периоды и в отношении каких домов образовалась данная задолженность. В круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, судами не включено исследование состава сальдо, указанного предприятием "ЕРКЦ".
Судом не принят во внимание признаваемый истцом факт нахождения в управлении общества "ЖРЭУ N 6" до начала спорного периода значительно большего количества многоквартирных домов, чем указано в иске, не установлено наличие или отсутствие в составе указанного выше обезличенного сальдо задолженности по оплате услуг, оказанных в отношении домов, впоследствии перешедших на непосредственное управление, не разрешен вопрос о наличии или отсутствии оснований для погашения задолженности в отношении таких домов за счет платежей, оплаченных потребителями шести домов в период с мая 2013 по февраль 2016 года.
С учетом возражений ответчика о том, что оплачиваемая потребителями, входящая в существовавшее сальдо задолженность по платежам многоквартирных домов, перешедших на непосредственное управление, перечисляется предприятию трест "Водоканал" в рамках его агентского договора с предприятием "ЕРКЦ", в круг подлежащих установлению обстоятельств судам следовало включить порядок начисления платежей населению, запросив соответствующие сведения у платежного агента. При получении платежей по долгам от потребителей домов, перешедших на непосредственное управление, и отнесении платежей оставшихся в управлении общества "ЖРЭУ N 6" шести домов в счет оплаты этих же долгов на стороне предприятия трест "Водоканал" может иметь место неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции полагает, что ссылки предприятия трест "Водоканал" на зачет произведенных в спорный период платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности приняты судами первой и апелляционной инстанций без достаточных к тому оснований, при неполном исследовании имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, с нарушением требований процессуального законодательства.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании ч. 1 - 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-14762/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2017 N Ф09-3386/17 ПО ДЕЛУ N А76-14762/2016
Требование: О взыскании долга по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация не исполнила в добровольном порядке требование об оплате услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод в отношении находившихся в ее управлении многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N Ф09-3386/17
Дело N А76-14762/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (далее - общество "ЖРЭУ N 6") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-14762/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 03.08.2017, открытом в составе председательствующего Громовой Л.В., судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А., приняли участие представители:
- общества "ЖРЭУ N 6" - Жаркова К.И. (доверенность от 13.02.2017 N 01-14/0191), Кострюков В.И. (доверенность от 28.12.2016 N 01-14/1922), Иванова И.В. (доверенность от 12.01.2017 N 3);
- муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - предприятие трест "Водоканал") - Федосеева Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N юр-179), Киринкина Ю.А. (доверенность от 09.01.2017 N юр-173);
- муниципального предприятия муниципального образования г. Магнитогорск "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - предприятие "ЕРКЦ") - Воистинова Т.П. (доверенность от 06.02.2017 N 01-20/0004).
В судебном заседании 03.08.2017 объявлен перерыв до 09.08.2017 до 11 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего Громовой Л.В., судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н. (с учетом замены судьи Гайдука А.А., находящегося в отпуске, на судью Соловцова С.Н. определением от 09.08.2017), при участии представителей:
- общества "ЖРЭУ N 6" - Жарковой К.И. (доверенность от 13.02.2017 N 01-14/0191);
- предприятия трест "Водоканал" - Федосеевой Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N юр-179), Киринкиной Ю.А. (доверенность от 09.01.2017 N юр-173).
Предприятие трест "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЖРЭУ N 6" о взыскании 6 580 219 руб. 86 коп. долга по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 23.01.2012 N 996 за период с 01.05.2013 по 29.02.2016, 1 663 861 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2013 по 24.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "ЕРКЦ".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "ЖРЭУ N 6" просит указанные судебные акты по делу отменить. Заявитель жалобы считает, что судами в качестве достоверного неправомерно принят документально не подтвержденный расчет исковых требований, составленный предприятием трест "Водоканал"; не назначена бухгалтерская экспертиза, необходимая для определения размера неисполненного обязательства; проигнорировано недобросовестное процессуальное поведение предприятия трест "Водоканал". По мнению общества "ЖРЭУ N 6", истец неправомерно учитывает текущие платежи, произведенные в спорный период собственниками помещений шести многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в погашение ранее возникшей задолженности, в том числе по домам, собственники помещений в которых избрали непосредственный способ управления и производят платежи, в том числе по погашению задолженности, в адрес предприятия трест "Водоканал". Заявитель жалобы считает, что размер входящего сальдо на 01.03.2014 с достоверностью не определен, не установлен размер и периоды возникновения задолженности, имевшейся на указанную дату, не исследовано, задолженность в какой сумме и за какие периоды погашена предприятием трест "Водоканал" за счет поступивших от населения в спорный период платежей на сумму 5 763 750 руб. 50 коп., не согласен с взысканием с него неустойки.
Также заявитель полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, в том числе: к участию в деле не привлечено муниципальное образование "Город Магнитогорск"; не обеспечена возможность представления в материалы дела доказательств и совершения иных процессуальных действий; к рассмотрению принято уточненное исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной, не направленное в адрес иных лиц, участвующих в деле, и не соответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию иска; нарушены процессуальные требования к составлению и оформлению протоколов судебных заседаний (в частности, отсутствуют подписанные судьей протоколы заседаний от 17.11.2016 и 24.11.2016); не принято во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения предприятием трест "Водоканал" обязательного досудебного порядка разрешения спора. Общество "ЖРЭУ N 6" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил ему дополнительные доказательства по делу, считает их исследование необходимым для правильного рассмотрения дела, представило их в суд кассационной инстанции. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель излагает обстоятельства сверки расчетов, предпринятой для урегулирования спора миром, приводит несколько вариантов расчета долга, тем самым оспаривая представленный предприятием трест "Водоканал" и принятый судами расчет.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие трест "Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ЖРЭУ N 6" в период с 01.05.2013 по 29.02.2016 выполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Магнитогорске по адресам: ул. Грязнова, 47, ул. Дружбы, 22, пр. Ленина, 84, пр. К. Маркса, 107, ул. Мичурина, 138, ул. Советская, 115. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено, подтверждено справкой общества "ЖРЭУ N 6" от 05.09.2016.
Водоснабжение и водоотведение указанных домов осуществлялось предприятием трест "Водоканал" (предприятие) на основании заключенного с обществом "ЖРЭУ N 6" (управляющая организация) договора от 23.01.2012 N 996, предметом которого является обеспечение населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении управляющей организации, коммунальной услугой водоснабжения, водоотведения.
В разделе 2 указанного договора определены права и обязанности сторон, в разделе 3 - порядок расчетов за услуги, в п. 6.3 договора согласован срок его действия - с момента подписания до 01.05.2012. В соответствии с п. 6.4 договора он считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от него или его пересмотре.
Во исполнение обязательств по договору от 23.01.2012 N 996 предприятие трест "Водоканал" в период с 01.05.2013 по 29.02.2016 оказывало обществу "ЖРЭУ N 6" услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод в отношении шести находившихся в управлении последнего многоквартирных домов, определяло их объем (на основании показаний приборов учета) и стоимость (в соответствии с утвержденными регулирующим органом тарифами), выставляло счета-фактуры на оплату.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате оказываемых услуг, предприятие трест "Водоканал" направляло обществу "ЖРЭУ N 6" письма от 28.10.2013 N ВК-4870/ЭФ, от 09.12.2013 N ВК-5642/ЭФ, от 25.12.2013 N ВК-5922/ЭФ, от 22.01.2014 N ВК-273/ЭФ, от 24.06.2016 N ВК-1905/КУ с требованиями погасить задолженность.
Неисполнение обществом "ЖРЭУ N 6" в добровольном порядке требований об оплате услуг послужило основанием для обращения предприятия трест "Водоканал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 6 580 219 руб. 86 коп. долга и 1 663 861 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.
Общество "ЖРЭУ N 6" факт оказания предприятием трест "Водоканал" услуг по водоснабжению и водоотведению не оспаривало, конкретных возражений относительно порядка определения объема и стоимости услуг не заявляло, исчислило стоимость оказанных в спорный период услуг в меньшей сумме исключительно в связи с начислением платы за услуги не с 01.05.2013, как в расчете предприятия трест "Водоканал", а с 31.05.2013.
Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "ЖРЭУ N 6" ссылалось на их частичную оплату в размере 5 763 750 руб. 50 коп., произведенную посредством перечисления предприятию трест "Водоканал" денежных средств, полученных от конечных потребителей коммунальных ресурсов, предприятием "ЕРКЦ" как платежным агентом. В подтверждение указанных возражений обществом "ЖРЭУ N 6" в материалы дела представлены финансовые отчеты предприятия "ЕРКЦ".
Опровергая данные возражения общества "ЖРЭУ N 6", предприятие трест "Водоканал" не оспаривало факт поступления к нему в спорный период денежных средств в сумме 5 763 750 руб. 50 коп., при этом указало, что данные средства зачтены им в счет погашения ранее возникшей задолженности (за период до 01.05.2013), наличие которой подтверждается пояснениями предприятия "ЕРКЦ", указавшего, что по состоянию на 01.03.2014 в отношении общества "ЖРЭУ N 6" сальдо по оплате услуг водоснабжения и водоотведения составляет 15 131 790 руб. 02 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания предприятием трест "Водоканал" в период с 01.05.2013 по 29.02.2016 услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении общества "ЖРЭУ N 6", возникновения на стороне последнего обязанности по оплате данных услуг и ее неисполнения.
При этом суд первой инстанции в решении указал, что в ходе рассмотрения дела наличие задолженности обществом "ЖРЭУ N 6" не оспорено, контррасчет задолженности не представлен, как и доказательства оплаты оказанных услуг.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований согласился, при этом отклонил заявленные обществом "ЖРЭУ N 6" возражения о частичной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению с учетом пояснений предприятия трест "Водоканал" об отнесении уплаченных денежных средств в счет непогашенной задолженности за предыдущие периоды, когда обществом "ЖРЭУ N 6" осуществлялось управление большим количеством многоквартирных домов, в том числе домами, собственники помещений в которых впоследствии изменили способ управления на непосредственное.
Признавая правомерным отнесение платежей в сумме 5 763 750 руб. 50 коп. на погашение возникшей до спорного периода задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела как доказательств того, что услуги, оказанные в предшествующий спорному период, оплачены в полном объеме, а платежи, на которые ссылается общество "ЖРЭУ N 6", перечислены сверх ранее произведенной оплаты, так и доказательств того, что в предшествующий спорному период услуги не оказаны либо были оказаны не в полном объеме, ненадлежащего качества.
Доводы общества "ЖРЭУ N 6" о неправомерном зачислении спорных платежей в счет ранее возникшей задолженности и наличии оснований для отнесения их к текущим платежам отклонены судом как документально не подтвержденные.
Суд апелляционной инстанции указал, что обществом "ЖРЭУ N 6" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в подтверждение своих возражений, в частности, не доказано, что у предприятия трест "Водоканал" отсутствовали правовые основания для распределения суммы поступившей оплаты по обязательствам, срок исполнения которых возник ранее спорного периода.
Суд сослался на то, что обществом "ЖРЭУ N 6" не представлено доказательств наличия в платежных поручениях предприятия "ЕРКЦ" как его финансового агента ссылок на конкретные обязательства (назначение платежа), во исполнение которых перечисляются денежные средства, как и доказательств отнесения платежей общества "ЖРЭУ N 6" не на погашение ранее образовавшейся у него задолженности, а на погашение долга иных лиц, в том числе на погашение долга собственников помещений в многоквартирных домах с непосредственным управлением, образовавшегося после прекращения обществом "ЖРЭУ N 6" выполнения функций управляющей организации в них, то есть за периоды непосредственного управления такими домами.
С учетом изложенного доводы общества "ЖРЭУ N 6" об отнесении произведенных им в спорный период платежей в счет погашения долга по домам, уже не находящимся в его управлении, отклонены судом апелляционной инстанции как тезисные, неаргументированные, документально не подтвержденные, не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции указал, что общество "ЖРЭУ N 6" процессуальные права по доказыванию возражений на иск в полном объеме не реализовало, вместе с тем как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, могло и должно было осознавать последствия такого процессуального бездействия, в связи с чем само несет соответствующие риски (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд также указал, что именно обществу "ЖРЭУ N 6" принадлежит право опровержения заявленных исковых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, именно на нем лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг и отсутствия задолженности.
Вместе с тем последнее доказательств исполнения обязательств по оплате спорных услуг не предъявило, недостоверность сведений, содержащихся в представленных предприятием трест "Водоканал" документах, не оспорило, документально обоснованных возражений против исковых требований не заявило, конкретных замечаний относительно начисленной предприятием трест "Водоканал" платы за оказанные услуги в отношении шести спорных домов за период с 01.05.2013 по 29.02.2016 не привело.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы и возражения общества "ЖРЭУ N 6", апелляционную жалобу последнего оставил без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации реализация гарантированного каждому права на судебную защиту предполагает осуществление судопроизводства на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.
Конкретизируя эти конституционные положения применительно к процедуре доказывания в арбитражном процессе, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 2 и 3 ст. 9, ст. 40, ч. 1 ст. 41 и ч. 2 ст. 200 названного Кодекса).
Цель обеспечения принципа равенства участников арбитражного процесса преследуют среди прочего нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Другие лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, ссылаться на иные доказательства. При этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются по существу в их совокупности (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, арбитражный суд первой инстанции обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности в сумме 6 580 219 руб. 86 коп. за период с 01.05.2013 по 29.02.2016, 1 663 861 руб. 35 коп. неустойки предъявлено истцом в отношении шести многоквартирных домов, с указанием в расчете исковых требований на полное отсутствие платежей за оказанные услуги.
Обществом "ЖРЭУ N 6" в суде первой инстанции заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что конечными потребителями в заявленный период осуществлены платежи на сумму 5 763 750 руб. 50 коп., которая была перечислена предприятием "ЕРКЦ" как платежным агентом в адрес предприятия трест "Водоканал". Возражая против отнесения всех названных платежей в счет оплаты ранее существовавшей задолженности, ответчик отмечал, что она включала в себя долги не только указанных в иске шести многоквартирных домов, но и значительного количества домов, в отношении которых после 2012 года был выбран непосредственный способ управления и платежи потребителей, в том числе с учетом ранее возникших долгов, перечислялись предприятию трест "Водоканал" уже в рамках непосредственного управления.
В обоснование данных возражений обществом "ЖРЭУ N 6" в материалы дела представлены: договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.01.2010, заключенный между обществом "ЖРЭУ N 6" и предприятием "ЕРКЦ", справка о платежах в адрес предприятия трест "Водоканал" по договору от 23.01.2012 N 996 за период с 01.05.2013 по 29.02.2016, финансовые отчеты предприятия "ЕРКЦ" за спорный период.
Опровергая данные возражения общества "ЖРЭУ N 6", предприятие трест "Водоканал" пояснило, что платежи в сумме 5 763 750 руб. 50 коп. зачтены им на основании ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения ранее возникшей задолженности, в связи с чем объем обязательств в спорном периоде данные платежи не уменьшают.
По смыслу п. 3 ст. 319.1, п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет предоставленного исполнения в погашение ранее возникшего обязательства допускается при условии, если должником при предоставлении исполнения или незамедлительно после него не было указано, в счет какого конкретно обязательства данное исполнение предоставлено.
С учетом изложенных выше норм процессуального законодательства, а также того обстоятельства, что перечисление денежных средств населения осуществляется в адрес предприятия трест "Водоканал" не обществом "ЖРЭУ N 6", а предприятием "ЕРКЦ", именно истец, заявляя о зачете перечисленных в спорный период платежей в счет исполнения ранее возникшей (до 01.05.2013) задолженности, должен опровергнуть возражения ответчика о наличии оснований для отнесения поступивших платежей в счет оплаты за ресурс, потребленный шестью многоквартирными домами за заявленный в иске период, представив соответствующий документально подтвержденный расчет исковых требований с указанием размера и периода возникновения задолженности, в счет оплаты которой учтены поступившие платежи, а также доказательства отсутствия в платежных документах ссылок на конкретное обязательство (период).
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, соответствующий расчет исковых требований истцом не представлялся, так же как и платежные поручения, обоснованность произведенного зачета платежей не проверена с точки зрения ч. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Суд первой инстанции не дал никакой оценки возражениям общества "ЖРЭУ N 6". Более того, в оспариваемом решении указано, что в ходе рассмотрения дела наличие задолженности обществом "ЖРЭУ N 6" не оспорено, контррасчет задолженности не представлен, как и доказательства оплаты оказанных услуг, таким образом, возражения общества "ЖРЭУ N 6" и имеющиеся в материалах дела документы фактически не приняты во внимание судом.
Суд апелляционной инстанции возражения общества "ЖРЭУ N 6" рассмотрел и отклонил, указав, что последним не доказано, что у предприятия трест "Водоканал" отсутствовали правовые основания для зачета суммы поступившей оплаты в счет обязательств, срок исполнения которых возник ранее спорного периода, в частности, не доказано наличие в платежных документах предприятия "ЕРКЦ" как финансового агента ссылок на конкретные обязательства (назначение платежа), во исполнение которых перечисляются денежные средства.
Апелляционным судом не учтено, что общество "ЖРЭУ N 6" не является плательщиком по отношению к предприятию трест "Водоканал" в силу заключения с предприятием "ЕРКЦ" агентского договора, в связи с чем может не располагать платежными документами, свидетельствующими о перечислении денежных средств, при этом имевшиеся в его распоряжении отчеты финансового агента о ежемесячных перечислениях текущих платежей потребителей представлены в материалы дела.
Принимая утверждение предприятия трест "Водоканал" о зачете произведенных в спорный период платежей в счет оплаты ранее возникшей задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений предприятия "ЕРКЦ" о наличии сальдо по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 15 131 790 руб. 02 коп. по состоянию на 01.03.2014.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что указанное сальдо фактически обезличено, в материалах дела отсутствуют сведения о том, за какие периоды и в отношении каких домов образовалась данная задолженность. В круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, судами не включено исследование состава сальдо, указанного предприятием "ЕРКЦ".
Судом не принят во внимание признаваемый истцом факт нахождения в управлении общества "ЖРЭУ N 6" до начала спорного периода значительно большего количества многоквартирных домов, чем указано в иске, не установлено наличие или отсутствие в составе указанного выше обезличенного сальдо задолженности по оплате услуг, оказанных в отношении домов, впоследствии перешедших на непосредственное управление, не разрешен вопрос о наличии или отсутствии оснований для погашения задолженности в отношении таких домов за счет платежей, оплаченных потребителями шести домов в период с мая 2013 по февраль 2016 года.
С учетом возражений ответчика о том, что оплачиваемая потребителями, входящая в существовавшее сальдо задолженность по платежам многоквартирных домов, перешедших на непосредственное управление, перечисляется предприятию трест "Водоканал" в рамках его агентского договора с предприятием "ЕРКЦ", в круг подлежащих установлению обстоятельств судам следовало включить порядок начисления платежей населению, запросив соответствующие сведения у платежного агента. При получении платежей по долгам от потребителей домов, перешедших на непосредственное управление, и отнесении платежей оставшихся в управлении общества "ЖРЭУ N 6" шести домов в счет оплаты этих же долгов на стороне предприятия трест "Водоканал" может иметь место неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции полагает, что ссылки предприятия трест "Водоканал" на зачет произведенных в спорный период платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности приняты судами первой и апелляционной инстанций без достаточных к тому оснований, при неполном исследовании имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, с нарушением требований процессуального законодательства.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании ч. 1 - 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-14762/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
С.Н.СОЛОВЦОВ
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)