Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре К
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 05 октября 2015 года по иску П.Ж.В. к С.Л.А. и администрации Петрозаводского городского округа о признании сделки недействительной в части, устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Б.Л.Г., представителей ответчика К.Е.Б. и Д.В.С., представителя третьего лица ТСЖ "Радуга-5" А.В.Г., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры в многоквартирном <...> в г. Петрозаводске. В техническом паспорте данного многоквартирного дома на 07.08.1992 были учтены помещения ранее водомерного узла, в последующем теплового узла общей площадью <...> кв. м N 6, после реконструкции помещение N 12, общей площадью <...> кв. м, в результате реконструкции водомерный узел был перенесен в помещение N 9 общей площадью <...> кв. м, данное помещение стало частью помещения N 5 общей площадью <...> кв. м. Истица полагала, что в нарушение требований законодательства была проведена перепланировка и реконструкция помещений, которая привела к увеличению доли ответчика в праве общей долевой собственности за счет присоединения общего имущества в виде помещений водомерного и теплового узла, а также был ограничен вход из подъезда, служащий для беспрепятственного доступа к общему имуществу. Истица просила признать недействительной в части сделку купли-продажи от 21.11.2012 между администрацией Петрозаводского городского округа и С.Л.А.; признать отсутствующим право собственности С.Л.А. на помещение N 12, общей площадью <...> кв. м; обязать ответчика восстановить помещение N 9 общей площадью <...> кв. м; обязать ответчика устранить нарушения прав собственников путем восстановления входа с подъезда в помещения водомерного узла и теплового узла, разобрать кирпичные стены, установить блоки в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью до <...> кв. м, установить крепление наличников.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ООО "Группа МТА", ТСЖ "Радуга-5", ОАО "ПКС-Водоканал", ОАО "ПКС - Тепловые сети", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. В последующем процессуальное положение администрации Петрозаводского городского округа с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на соответчика.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что на дату первой приватизации спорное помещение N 6, потом N 30, в настоящее время N 12 использовалось как помещение водомерного узла. Сведений о том, что на дату первой приватизации в подвале находились арендаторы, в техническом паспорте не имелось. 26.10.2005 по договору аренды без согласования с собственниками 14 квартир администрация г. Петрозаводска (Арендодатель) передало некоммерческому ГУ МО РФ "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" (КЭЧ) в аренду (без технического помещения N 30 - площадью <...> кв. м) помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 40, 35, 36, 37, 38, 32, 31 площадью - <...> кв. м. ООО "Группа МТА" письмом от 21.07.2007 просила РГЦ "Недвижимость" внести в технический паспорт арендуемого помещения площадь теплового узла - <...> кв. м. Таким образом, ООО "Группа МТА" в нарушение требований законодательства была проведена перепланировка и реконструкция помещений, которая привела к увеличению доли собственника в праве общей долевой собственности за счет присоединения общего имущества в виде помещений водомерного и теплового узла, а также был ограничен вход из подъезда, который служил для беспрепятственного доступа к общему имуществу. В целях установления того факта, что помещение N 12 является техническим и не может использоваться по иному назначению, кроме нахождения там коммуникаций, истицей было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Просит решение суда отменить и принять новое решение, а также назначить по делу строительно-техническую экспертизу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Радуга-5" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы и представитель ТСЖ "Радуга-5" поддержали доводы жалобы. Представители ответчика С.Л.А. возражали против удовлетворения жалобы. Истица, ответчик С.Л.А., представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа, представители третьих лиц ОАО "ПКС-Водоканал", ОАО "Тепловые сети" и ООО "Группа МТА" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
По делу установлено, что истица является собственником квартиры в многоквартирном <...> в г. Петрозаводске на основании договора купли-продажи от 03.04.2012. Заявленные ею исковые требования основывались на утверждении о том, что подвальное помещение N 12 общей площадью <...> кв. м относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы истицы и пришел к обоснованному выводу о том, что предназначение названного нежилого помещения не подпадает под признаки общего имущества указанного дома.
Согласно данным архивного экземпляра технического паспорта указанный многоквартирный жилой дом построен в 1952 году; в феврале 1981 года домовладение зарегистрировано по праву государственной собственности за ЖЭУ N 2 Государственного жилищно-ремонтного треста Ленинского района г. Петрозаводска; расположенные в подвале дома спорные нежилые помещения впервые учтены в качестве нежилых, имеющих самостоятельное значение и поставлены на государственный технический учет 10.10.1977. Из поэтажного плана и экспликации площадей следует, что по состоянию на 10.10.1977 эти помещения использовались как помещения клуба "Ровесник".
Указом Президиума Верховного Совета КАССР от 14.12.1990 в собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов с 01.01.1991 безвозмездно переданы основные фонды и имущество государственных предприятий, в т.ч., ЖЭУ с 1 по 15, входящие в состав Петрозаводского производственного ремонтно-эксплуатационного объединения Карельского ТПО ЖКХ. Государственная регистрация права муниципальной собственности на часть подвальных помещений дома общей площадью <...> кв. м первоначально совершена 15.04.2002, в последующем 19.01.2009 зарегистрировано право муниципальной собственности на помещения подвала площадью <...> кв. м
02.06.1992 приватизирована первая квартира в доме.
26.10.2005 на основании договора аренды, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и некоммерческим государственным учреждением Министерства обороны РФ Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района нежилые помещения, общей площадью <...> кв. м, расположенные в подвале названного многоквартирного жилого дома, были переданы в аренду. 11.05.2007 согласно дополнительному соглашению к данному договору арендатор уступил <...> кв. м от площади, используемой по договору от 26.10.2005, ООО "Группа МТА" с 01.04.2007.
09.01.2008 между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Группа МТА" был заключен договор аренды муниципального имущества, по которому арендатору передаются в аренду нежилые помещения, общей площадью <...> кв. м, расположенные в подвале названного многоквартирного жилого дома. 12.02.2008 администрация Петрозаводского городского округа согласовала переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, в рамках которого произведена работа по перепланировке помещений подвала, находящихся в аренде ООО "Группа МТА".
В 2008 году разработан рабочий проект "Архитектурно-строительные решения. Внутренний водопровод и канализация. Отопление. Электроосвещение" по объекту "Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт кровли и фасада названного многоквартирного жилого дома. Задание на проектирование утверждено председателем ТСЖ "Радуга-5" А.В.Г. Согласно рабочему проекту ввод водопровода (диаметром 50) расположен в помещении, соответствующему помещению N 5 общей площадью <...> кв. м, а тепловой узел (тепловой пункт) в помещении соседнем с помещением N 12 (дело <...> т. 1 л.д. 28, л.д. 40).
29.07.2011 решением Арбитражного суда РК в удовлетворении иска ТСЖ "Радуга-5" к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на подвальное помещение площадью <...> кв. м отказано. Решение вступило в законную силу. Согласно решению на дату приватизации первой квартиры спорные помещения использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и поэтому на них не распространяется режим общей долевой собственности.
21.11.2012 на основании договора купли-продажи объекта приватизации, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и С.Л.А. по результатам аукциона, в собственность С.Л.А. перешли нежилые помещения, расположенные в подвале названного многоквартирного жилого дома, помещение 1-Н (помещение, назначение нежилое, общая площадь <...> кв. м, этаж подвал).
Согласно акту обследования от 03.09.2015, выполненному участниками процесса (представителями истицы, ответчика, администрации Петрозаводского городского округа, ТСЖ "Радуга-5", ООО "Группа МТА"), в помещении N 12, площадью <...> кв. м вдоль стены расположены трубы - ввод горячего водоснабжения и теплоснабжения, на указанных трубах отсутствуют трассовые задвижки. Сквозь стену трубы проложены в помещение теплового пункта (соседнее помещение), в котором установлены контрольно-измерительные приборы, трассовые и домовые задвижки на трубах горячего водоснабжения и теплоснабжения. В помещении N 12 вдоль стены расположены трубы холодного водоснабжения и водоотведения. Доступ в помещение контролируется сотрудниками, свободный доступ третьих лиц ограничен.
02.10.2015 согласно акту осмотра помещения N 12, выполненного представителями администрации Петрозаводского городского округа совместно с представителями МКУ "Служба заказчика", ОАО "ПКС-Тепловые сети" и МУП ПЭС, в помещении N 12 названного многоквартирного жилого дома проходит магистральная внутриквартальная транзитная теплотрасса, которая находится в хозяйственном ведении МУП ПЭС, и обслуживается ОАО "ПКС-Тепловые сети" на основании договора аренды, заключенного с МУП ПЭС. Помещение N 12 и расположенное в нем оборудование не соответствуют понятию "теплового пункта", определенному Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России 24.03.2003 N 115.
Истица указывала, что данное помещение (N 12) служит для эксплуатации расположенного в нем теплового узла. Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что в помещении N 12 оборудования, которое бы соответствовало понятию "теплового пункта" или "узел управления тепловой энергией", не имеется. Оборудование теплового пункта расположено в помещении, используемом ТСЖ в качестве сарая, и являющемся соседним с помещением N 12.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы о том, что расположенное в помещении N 12 оборудование, предназначено исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме, не нашли своего подтверждения.
В указанном помещении расположены инженерные коммуникации в виде труб отопления и водоснабжения, что само по себе не свидетельствует о необходимости отнесения таких помещений к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме. Устройства элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя в помещении отсутствуют.
Таким образом, требования истицы о признании недействительной в части сделки купли-продажи нежилого помещения 1-Н и требования о признании права собственности С.Л.А. на помещение N 12 отсутствующим, удовлетворению не подлежат.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о восстановлении помещения водомерного узла N 9 общей площадью <...> кв. м также не подлежат удовлетворению.
Согласно информации ОАО "ПКС-Водоканал" ввод водопровода в названный многоквартирный жилой дом восстановлен со стороны <...> ул. Гоголя, оборудован прибором учета холодной воды и находится в аренде ОАО "ПКС-Водоканал" на основании договора аренды от 23.07.2005, заключенного между ОАО "ПКС" и ПМУП "Водоканал", ввод водопровода находится на балансе МУП "Энергетические системы". Собственником данного имущества, а также арендатором, осуществляющим эксплуатацию указанного оборудования, о нарушениях расположения водомерного узла не заявлялось.
Расположение водомерного узла в помещении N 5 подвала зафиксировано в проектной документации, утвержденной председателем ТСЖ.
Требования истицы о восстановлении входа в помещение подвала со стороны подъезда правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку препятствий в эксплуатации оборудования не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истицей в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 05 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4653/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-4653/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре К
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 05 октября 2015 года по иску П.Ж.В. к С.Л.А. и администрации Петрозаводского городского округа о признании сделки недействительной в части, устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Б.Л.Г., представителей ответчика К.Е.Б. и Д.В.С., представителя третьего лица ТСЖ "Радуга-5" А.В.Г., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры в многоквартирном <...> в г. Петрозаводске. В техническом паспорте данного многоквартирного дома на 07.08.1992 были учтены помещения ранее водомерного узла, в последующем теплового узла общей площадью <...> кв. м N 6, после реконструкции помещение N 12, общей площадью <...> кв. м, в результате реконструкции водомерный узел был перенесен в помещение N 9 общей площадью <...> кв. м, данное помещение стало частью помещения N 5 общей площадью <...> кв. м. Истица полагала, что в нарушение требований законодательства была проведена перепланировка и реконструкция помещений, которая привела к увеличению доли ответчика в праве общей долевой собственности за счет присоединения общего имущества в виде помещений водомерного и теплового узла, а также был ограничен вход из подъезда, служащий для беспрепятственного доступа к общему имуществу. Истица просила признать недействительной в части сделку купли-продажи от 21.11.2012 между администрацией Петрозаводского городского округа и С.Л.А.; признать отсутствующим право собственности С.Л.А. на помещение N 12, общей площадью <...> кв. м; обязать ответчика восстановить помещение N 9 общей площадью <...> кв. м; обязать ответчика устранить нарушения прав собственников путем восстановления входа с подъезда в помещения водомерного узла и теплового узла, разобрать кирпичные стены, установить блоки в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью до <...> кв. м, установить крепление наличников.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ООО "Группа МТА", ТСЖ "Радуга-5", ОАО "ПКС-Водоканал", ОАО "ПКС - Тепловые сети", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. В последующем процессуальное положение администрации Петрозаводского городского округа с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на соответчика.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что на дату первой приватизации спорное помещение N 6, потом N 30, в настоящее время N 12 использовалось как помещение водомерного узла. Сведений о том, что на дату первой приватизации в подвале находились арендаторы, в техническом паспорте не имелось. 26.10.2005 по договору аренды без согласования с собственниками 14 квартир администрация г. Петрозаводска (Арендодатель) передало некоммерческому ГУ МО РФ "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" (КЭЧ) в аренду (без технического помещения N 30 - площадью <...> кв. м) помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 40, 35, 36, 37, 38, 32, 31 площадью - <...> кв. м. ООО "Группа МТА" письмом от 21.07.2007 просила РГЦ "Недвижимость" внести в технический паспорт арендуемого помещения площадь теплового узла - <...> кв. м. Таким образом, ООО "Группа МТА" в нарушение требований законодательства была проведена перепланировка и реконструкция помещений, которая привела к увеличению доли собственника в праве общей долевой собственности за счет присоединения общего имущества в виде помещений водомерного и теплового узла, а также был ограничен вход из подъезда, который служил для беспрепятственного доступа к общему имуществу. В целях установления того факта, что помещение N 12 является техническим и не может использоваться по иному назначению, кроме нахождения там коммуникаций, истицей было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Просит решение суда отменить и принять новое решение, а также назначить по делу строительно-техническую экспертизу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Радуга-5" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы и представитель ТСЖ "Радуга-5" поддержали доводы жалобы. Представители ответчика С.Л.А. возражали против удовлетворения жалобы. Истица, ответчик С.Л.А., представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа, представители третьих лиц ОАО "ПКС-Водоканал", ОАО "Тепловые сети" и ООО "Группа МТА" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
По делу установлено, что истица является собственником квартиры в многоквартирном <...> в г. Петрозаводске на основании договора купли-продажи от 03.04.2012. Заявленные ею исковые требования основывались на утверждении о том, что подвальное помещение N 12 общей площадью <...> кв. м относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы истицы и пришел к обоснованному выводу о том, что предназначение названного нежилого помещения не подпадает под признаки общего имущества указанного дома.
Согласно данным архивного экземпляра технического паспорта указанный многоквартирный жилой дом построен в 1952 году; в феврале 1981 года домовладение зарегистрировано по праву государственной собственности за ЖЭУ N 2 Государственного жилищно-ремонтного треста Ленинского района г. Петрозаводска; расположенные в подвале дома спорные нежилые помещения впервые учтены в качестве нежилых, имеющих самостоятельное значение и поставлены на государственный технический учет 10.10.1977. Из поэтажного плана и экспликации площадей следует, что по состоянию на 10.10.1977 эти помещения использовались как помещения клуба "Ровесник".
Указом Президиума Верховного Совета КАССР от 14.12.1990 в собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов с 01.01.1991 безвозмездно переданы основные фонды и имущество государственных предприятий, в т.ч., ЖЭУ с 1 по 15, входящие в состав Петрозаводского производственного ремонтно-эксплуатационного объединения Карельского ТПО ЖКХ. Государственная регистрация права муниципальной собственности на часть подвальных помещений дома общей площадью <...> кв. м первоначально совершена 15.04.2002, в последующем 19.01.2009 зарегистрировано право муниципальной собственности на помещения подвала площадью <...> кв. м
02.06.1992 приватизирована первая квартира в доме.
26.10.2005 на основании договора аренды, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и некоммерческим государственным учреждением Министерства обороны РФ Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района нежилые помещения, общей площадью <...> кв. м, расположенные в подвале названного многоквартирного жилого дома, были переданы в аренду. 11.05.2007 согласно дополнительному соглашению к данному договору арендатор уступил <...> кв. м от площади, используемой по договору от 26.10.2005, ООО "Группа МТА" с 01.04.2007.
09.01.2008 между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Группа МТА" был заключен договор аренды муниципального имущества, по которому арендатору передаются в аренду нежилые помещения, общей площадью <...> кв. м, расположенные в подвале названного многоквартирного жилого дома. 12.02.2008 администрация Петрозаводского городского округа согласовала переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, в рамках которого произведена работа по перепланировке помещений подвала, находящихся в аренде ООО "Группа МТА".
В 2008 году разработан рабочий проект "Архитектурно-строительные решения. Внутренний водопровод и канализация. Отопление. Электроосвещение" по объекту "Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт кровли и фасада названного многоквартирного жилого дома. Задание на проектирование утверждено председателем ТСЖ "Радуга-5" А.В.Г. Согласно рабочему проекту ввод водопровода (диаметром 50) расположен в помещении, соответствующему помещению N 5 общей площадью <...> кв. м, а тепловой узел (тепловой пункт) в помещении соседнем с помещением N 12 (дело <...> т. 1 л.д. 28, л.д. 40).
29.07.2011 решением Арбитражного суда РК в удовлетворении иска ТСЖ "Радуга-5" к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на подвальное помещение площадью <...> кв. м отказано. Решение вступило в законную силу. Согласно решению на дату приватизации первой квартиры спорные помещения использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и поэтому на них не распространяется режим общей долевой собственности.
21.11.2012 на основании договора купли-продажи объекта приватизации, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и С.Л.А. по результатам аукциона, в собственность С.Л.А. перешли нежилые помещения, расположенные в подвале названного многоквартирного жилого дома, помещение 1-Н (помещение, назначение нежилое, общая площадь <...> кв. м, этаж подвал).
Согласно акту обследования от 03.09.2015, выполненному участниками процесса (представителями истицы, ответчика, администрации Петрозаводского городского округа, ТСЖ "Радуга-5", ООО "Группа МТА"), в помещении N 12, площадью <...> кв. м вдоль стены расположены трубы - ввод горячего водоснабжения и теплоснабжения, на указанных трубах отсутствуют трассовые задвижки. Сквозь стену трубы проложены в помещение теплового пункта (соседнее помещение), в котором установлены контрольно-измерительные приборы, трассовые и домовые задвижки на трубах горячего водоснабжения и теплоснабжения. В помещении N 12 вдоль стены расположены трубы холодного водоснабжения и водоотведения. Доступ в помещение контролируется сотрудниками, свободный доступ третьих лиц ограничен.
02.10.2015 согласно акту осмотра помещения N 12, выполненного представителями администрации Петрозаводского городского округа совместно с представителями МКУ "Служба заказчика", ОАО "ПКС-Тепловые сети" и МУП ПЭС, в помещении N 12 названного многоквартирного жилого дома проходит магистральная внутриквартальная транзитная теплотрасса, которая находится в хозяйственном ведении МУП ПЭС, и обслуживается ОАО "ПКС-Тепловые сети" на основании договора аренды, заключенного с МУП ПЭС. Помещение N 12 и расположенное в нем оборудование не соответствуют понятию "теплового пункта", определенному Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России 24.03.2003 N 115.
Истица указывала, что данное помещение (N 12) служит для эксплуатации расположенного в нем теплового узла. Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что в помещении N 12 оборудования, которое бы соответствовало понятию "теплового пункта" или "узел управления тепловой энергией", не имеется. Оборудование теплового пункта расположено в помещении, используемом ТСЖ в качестве сарая, и являющемся соседним с помещением N 12.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы о том, что расположенное в помещении N 12 оборудование, предназначено исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме, не нашли своего подтверждения.
В указанном помещении расположены инженерные коммуникации в виде труб отопления и водоснабжения, что само по себе не свидетельствует о необходимости отнесения таких помещений к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме. Устройства элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя в помещении отсутствуют.
Таким образом, требования истицы о признании недействительной в части сделки купли-продажи нежилого помещения 1-Н и требования о признании права собственности С.Л.А. на помещение N 12 отсутствующим, удовлетворению не подлежат.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о восстановлении помещения водомерного узла N 9 общей площадью <...> кв. м также не подлежат удовлетворению.
Согласно информации ОАО "ПКС-Водоканал" ввод водопровода в названный многоквартирный жилой дом восстановлен со стороны <...> ул. Гоголя, оборудован прибором учета холодной воды и находится в аренде ОАО "ПКС-Водоканал" на основании договора аренды от 23.07.2005, заключенного между ОАО "ПКС" и ПМУП "Водоканал", ввод водопровода находится на балансе МУП "Энергетические системы". Собственником данного имущества, а также арендатором, осуществляющим эксплуатацию указанного оборудования, о нарушениях расположения водомерного узла не заявлялось.
Расположение водомерного узла в помещении N 5 подвала зафиксировано в проектной документации, утвержденной председателем ТСЖ.
Требования истицы о восстановлении входа в помещение подвала со стороны подъезда правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку препятствий в эксплуатации оборудования не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истицей в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 05 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)