Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Эстетика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. по делу N А40-249517/16 принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-2229)
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Эстетика" (ОГРН 1027739739653)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016 г.;
- от ответчика Юнисов В.Г. по доверенности от 25.01.2016 г.;
- установил:
Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" к Жилищно-строительному кооперативу "Эстетика" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2009 г. N 01.000215ТЭ в размере 1587784 рубля 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124203 рубля 11 копеек, неустойки в размере 93288 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31053 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. взыскана с Жилищно-строительного кооператива "Эстетика" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 1587784 рубля 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124203 рубля 11 копеек, неустойка за период с 24.02.2016 г. по 10.12.2016 г. в размере 93288 рублей 66 копеек; неустойка, начиная с 11.12.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанная в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31053 рубля.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающей организацией) и ЖСК "Эстетика" (абонентом) 01.02.2009 г. заключен договор теплоснабжения N 01.000215ТЭ, в соответствии с которым, истцом за периоды с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г., с 01.10.2015 г. по 30.04.2016 г. поставлена ответчику через присоединенную сеть тепловая энергия общей стоимостью 3524726 рублей 73 копейки, определенная на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП, от 19.05.2015 г. N 280-ПП.
Судом правомерно определено, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании показаний приборов учета установленных у потребителя и допущенных к коммерческому учету, учитывая при этом, отсутствие каких-либо возражений по актам со стороны ответчика, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков поставки.
В силу п. п. 1.1, 5.1.8 договор, а абонент принял на себя обязательство надлежащим образом производить оплату потребленных: тепловой энергии и теплоносителя, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно п. п. 7.2.2, 7.6 договора, ответчик в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель; оплата стоимости потребленного теплоносителя и тепловой энергии считается произведенной надлежащим образом, при условии поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
По состоянию на 08.12.201 г., задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за периоды с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г., с 01.10.2015 г. по 30.04.2016 г. составляет 1587784 рубля 01 копейка; при этом, необходимые платежные документы со стороны истца выставлены ответчику своевременно и в полном объеме.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.10.2016 г. N 75965 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в заявленной истцом сумме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1587784 рубля 01 копейки с учетом норм ст. ст. 309 - 310, 541, 544, 548 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика, поскольку в силу п. 7.3 договора, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей превышает стоимость потребленной Абонентом в расчетном месяце тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, образовавшаяся переплата засчитывается в счет погашения задолженности Абонента за период, определяемой Энергоснабжающей организацией, и/или в следующем расчетном периоде.
В соответствии с п. 7.4 договора, энергоснабжающая организация самостоятельно регулирует с ГУ ГЦЖС вопросы, связанные с возмещением выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в части подогрева воды).
В п. 7.9. договора определено, что при осуществлении оплаты по настоящему договору абонент обязан указывать в платежных документах: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производиться платеж, номер и дату счета-фактуры.
В случае, отсутствия указания в платежных документах:
- - основания платежа и/или номера, даты договора, платеж считается произведенным только после письменного заявления абонента об отнесении полученных денежных средств на настоящий договор;
- - периода, за который производиться платеж, номера и даты счета-фактуры, энергоснабжающая организация имеет право произвести разнос оплаты по своему усмотрению.
Исходя из п. п. 2.1.1. и 2.1.4 договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, заключенного между ГБУ МФЦ города Москвы, ТСЖ "МЖК "Зеленоград", ПАО "МОЭК" и АКБ "Банк Москвы", ГБУ МФЦ города Москвы обязано формировать и поддерживать в базах данных достоверные сведения по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков, карточек учета плательщиков и плат плательщиков на льготную оплату услуг отопления и горячего водоснабжения и данных ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о начисленных мерах социальной поддержки; при формировании для плательщиков единых платежных документов, указывать размер услуги отопления и горячего водоснабжения подлежащий оплате в соответствующем периоде.
Правомерно определено судом, что с учетом вышеизложенных условий договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, истец при получении денежных средств получал сведения о том, за какой период они оплачены со стороны конечных получателей тепловой энергии (жителей); поскольку переплаты за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения в периоды действия договора между истцом и ответчиком не было и ответчик не доказал иного, оснований для зачета поступивших платежей в счет погашения задолженности в спорный период у энергоснабжающей организации не было.
Доводы ответчика о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-99287/14-40-207, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 01.000215 ТЭ, заявлены за другой период, чем в настоящем дела, и решение принято с учетом иных фактических обстоятельств по делу.
Также, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 124203 рубля 11 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признана обоснованным, а также неустойка за период с 24.02.2016 г. по 10.12.2016 г. в размере 93288 рублей 66 копеек, заявленной по ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения по настоящему спору, с чем согласился апелляционный суд.
Отклоняя возражения ответчика против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов и неустойки со ссылками, что обязательства ЖСК "Эстетика" не может быть больше энергоснабжающей организации, чем его жители, в связи с чем, оснований для взыскания процентов и неустойки не имеется, судом первой инстанции правомерно отражено, что ЖСК "Эстетика", заключая договор с истцом согласилось с его условиями, в том числе, о необходимости своевременно вносить плату за полученные энергоресурсы, нести финансовую ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по договору, отразив, при этом, что ответчику надлежит проводить более активную работу с членами ЖСК в части необходимости своевременного внесения оплаты за коммунальные платежи.
Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на не верном толковании ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, п. п. 7.4 и 7.6 договора, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном изложении судом фактических условий договора, порождающих возникновение обязательств (положений пункта 7.2.2 договора N 01.000215 ТЭ), отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:
В силу норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разделом 7 договора N 01.000215 ТЭ, сторонами в исполнение положений подпункта "е" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", определен порядок оплаты тепловой энергии и теплоносителя, при этом, сторонами согласованы следующие источники оплаты поставленных ресурсов:
- - денежные средства ГУ ГЦЖС (п. п. 7.2.1 договора N 01.000215 ТЭ);
- - денежные средства, оплачиваемые ответчиком собственным платежным поручением на сумму стоимости тепловой энергии потребленной на общедомовые нужды, в размере 5% от суммы фактически потребленной тепловой энергии (п. п. 7.2.2 договора N 01.000215 ТЭ);
- - денежные средства оплачиваемые ответчиком собственным платежным поручением в размере суммы удержанной в качестве комиссионного вознаграждения уполномоченным банкам и иным организациям, осуществляющих прием платежей от населения (п. п. 7.2.3 договора N 01.000215 ТЭ);
- - денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа (ЕПД) поступающие непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. п. 7.2.5 договора N 01.000215 ТЭ);
- Данные положения корреспондируются с п. 2.3.1 (абз. 2) договора от 12.03.2009 г. N 31-039/14/90-09 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа (далее по тексту - договор ЕПД) (л.д. 124-150, т.д. 1); при этом, согласно пункту 2.4.1. договор ЕПД, Управляющая компания (ответчик) обязана производить оплату отопления и горячего водоснабжения, а в случае, если денежных средств перечисленных поставщику в соответствии с п. 2.2.1. договора ЕПД будет недостаточно для исполнения обязательств по договору теплоснабжения, возместить разницу поставщику.
Учитывая изложенное, стороны согласовали множественность источников поступления денежных средств, в качестве оплаты поставленных ответчику коммунальных ресурсов, однако, исходя из фактического исполнения договора N 01.000215 ТЭ, следует, что последний самоустранился от исполнения принятых обязательств по возмещению не достающих денежных сумм истцу, возлагая все бремя ответственности за их недостаток на третьих лиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками о задолженности по договору N 01.000215 ТЭ за весь период его действия (л.д. 108-150, т.д. 2, л.д. 1-2, т.д. 3), исходя из которого, следует, что ответчик, не участвуя в расчетах за поставленные ему по договору коммунальные ресурсы, допустил односторонний отказ от его исполнения, что недопустимо исходя из положений ст. 310 ГК РФ, и нарушил положения п. п. 5.1.8., 5.1.24., 7.1. договора N 01.000215 ТЭ и п. 2.4.1. договора ЕПД.
Получение хозяйствующим субъектом, в установленном законом порядке статуса Управляющей организации, влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями; при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям), схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6179/14 по делу N А45-11137/2013.
Правильность данной правовой позиции подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г. (вопрос 9), и судебных актах: постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам: N А21-10174/2013, А21-7468/2013.
Суд, при вынесении решения, исследовал условия договора N 01.000215 ТЭ в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, согласованными и реализуемыми сторонами в возникших между ними правоотношениях.
Апелляционным судом отклоняются доводы о не верном определении объема обязательств ответчика.
Обстоятельства, опровергаемые заявителем апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом перед вынесением решения и отражались Истцом в предоставленных им письменных пояснениях по делу (л. д. 89-94, т.д. 2).
Денежные средства, поступающие от конечных потребителей - граждан, в расчетном периоде, оплачивают стоимость потребленной тепловой энергии за предыдущий год.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту - Правила 307).
При расчете с потребителями в расчетные периоды: март 2015 года - май 2015 года применяются положения пунктов:
- подпункт "б" пункта 21 Приложения N 2 Правил 307, из которого следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2, при этом, исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не правомерном предъявлению истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки за не исполнение обязательств, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:
В п. 8.3. договора N 01.000215 ТЭ, сторонами согласовано, что в случае не исполнения или не надлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе, поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
Право применения указанной меры гражданско-правовой ответственности закреплена в сформированной судебной практики.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности истца для применения предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности, непременно доказать факт пользования ответчиком соответствующими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на указанной норме права, из которой следует, что проценты, в частности, подлежат уплате в случае просрочки в уплате денежных средств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свой статус исполнителя коммунальных услуг в подтверждение довода об отсутствии оснований для взыскания с него спорной суммы, не принимается апелляционным судом, так как, абонентом по договору с истцом являлся именно ответчик, а не население, проживающее в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на участие третьих лиц в осуществлении расчетов населения за коммунальные услуги, не влияют на правовой статус ответчика как абонента по договору. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг и, соответственно, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки исполнения указанной обязанности возникла у ответчика; с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, у суда отсутствовали основания для неприменения к заявителю ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-426/2016 по делу N А31-3135/2015; постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-765/2016 по делу N А33-16796/2015; Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5849/2015 по делу N А82-16957/2014.
При этом, следует обратить внимание на следующее:
Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 307-ФЗ) в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), внесены изменения, устанавливающие ответственность жилищно-строительных кооперативов за не исполнение обязательств по договору теплоснабжения в форме законной неустойки с определением порядка ее исчисления; при этом, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ положения Закона о теплоснабжении с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ (изменения вступили в законную силу с 01.01.2016 г.), распространяются на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.
В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ, он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
С учетом условий договора о форме ответственности, предусмотренной законодательством, требование о взыскании неустойки за расчетные периоды в которых допущено не надлежащее исполнение обязательств ответчиком после 01.01.2016 г. является правомерным и соответствует действующему законодательству в полном объеме.
Кроме того, правоприменительная практика позволяет истцу, при предъявлении требований за разные расчетные периоды предъявлять к взысканию как проценты, так и неустойку.
Указанная правовая позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 г. N 7222/98, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) (вопрос 2); "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в определение ВС РФ N 309-ЭС16-9411.
Имеющийся в материалах дела расчет процентов и неустойки исчислен из сумм не оплаченных ответчиком до стоимости коммунальных ресурсов потребленных в расчетном периоде, что полностью согласуется с положения п. 2.4.1. договора ЕДП, о чем указывалось ранее.
Остальные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. по делу N А40-249517/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Эстетика" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 09АП-46649/2017 ПО ДЕЛУ N А40-249517/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 09АП-46649/2017
Дело N А40-249517/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Эстетика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. по делу N А40-249517/16 принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-2229)
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Эстетика" (ОГРН 1027739739653)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016 г.;
- от ответчика Юнисов В.Г. по доверенности от 25.01.2016 г.;
- установил:
Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" к Жилищно-строительному кооперативу "Эстетика" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2009 г. N 01.000215ТЭ в размере 1587784 рубля 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124203 рубля 11 копеек, неустойки в размере 93288 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31053 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. взыскана с Жилищно-строительного кооператива "Эстетика" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 1587784 рубля 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124203 рубля 11 копеек, неустойка за период с 24.02.2016 г. по 10.12.2016 г. в размере 93288 рублей 66 копеек; неустойка, начиная с 11.12.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанная в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31053 рубля.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающей организацией) и ЖСК "Эстетика" (абонентом) 01.02.2009 г. заключен договор теплоснабжения N 01.000215ТЭ, в соответствии с которым, истцом за периоды с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г., с 01.10.2015 г. по 30.04.2016 г. поставлена ответчику через присоединенную сеть тепловая энергия общей стоимостью 3524726 рублей 73 копейки, определенная на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП, от 19.05.2015 г. N 280-ПП.
Судом правомерно определено, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании показаний приборов учета установленных у потребителя и допущенных к коммерческому учету, учитывая при этом, отсутствие каких-либо возражений по актам со стороны ответчика, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков поставки.
В силу п. п. 1.1, 5.1.8 договор, а абонент принял на себя обязательство надлежащим образом производить оплату потребленных: тепловой энергии и теплоносителя, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно п. п. 7.2.2, 7.6 договора, ответчик в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель; оплата стоимости потребленного теплоносителя и тепловой энергии считается произведенной надлежащим образом, при условии поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
По состоянию на 08.12.201 г., задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за периоды с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г., с 01.10.2015 г. по 30.04.2016 г. составляет 1587784 рубля 01 копейка; при этом, необходимые платежные документы со стороны истца выставлены ответчику своевременно и в полном объеме.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.10.2016 г. N 75965 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в заявленной истцом сумме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1587784 рубля 01 копейки с учетом норм ст. ст. 309 - 310, 541, 544, 548 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика, поскольку в силу п. 7.3 договора, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей превышает стоимость потребленной Абонентом в расчетном месяце тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, образовавшаяся переплата засчитывается в счет погашения задолженности Абонента за период, определяемой Энергоснабжающей организацией, и/или в следующем расчетном периоде.
В соответствии с п. 7.4 договора, энергоснабжающая организация самостоятельно регулирует с ГУ ГЦЖС вопросы, связанные с возмещением выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в части подогрева воды).
В п. 7.9. договора определено, что при осуществлении оплаты по настоящему договору абонент обязан указывать в платежных документах: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производиться платеж, номер и дату счета-фактуры.
В случае, отсутствия указания в платежных документах:
- - основания платежа и/или номера, даты договора, платеж считается произведенным только после письменного заявления абонента об отнесении полученных денежных средств на настоящий договор;
- - периода, за который производиться платеж, номера и даты счета-фактуры, энергоснабжающая организация имеет право произвести разнос оплаты по своему усмотрению.
Исходя из п. п. 2.1.1. и 2.1.4 договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, заключенного между ГБУ МФЦ города Москвы, ТСЖ "МЖК "Зеленоград", ПАО "МОЭК" и АКБ "Банк Москвы", ГБУ МФЦ города Москвы обязано формировать и поддерживать в базах данных достоверные сведения по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков, карточек учета плательщиков и плат плательщиков на льготную оплату услуг отопления и горячего водоснабжения и данных ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о начисленных мерах социальной поддержки; при формировании для плательщиков единых платежных документов, указывать размер услуги отопления и горячего водоснабжения подлежащий оплате в соответствующем периоде.
Правомерно определено судом, что с учетом вышеизложенных условий договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, истец при получении денежных средств получал сведения о том, за какой период они оплачены со стороны конечных получателей тепловой энергии (жителей); поскольку переплаты за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения в периоды действия договора между истцом и ответчиком не было и ответчик не доказал иного, оснований для зачета поступивших платежей в счет погашения задолженности в спорный период у энергоснабжающей организации не было.
Доводы ответчика о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-99287/14-40-207, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 01.000215 ТЭ, заявлены за другой период, чем в настоящем дела, и решение принято с учетом иных фактических обстоятельств по делу.
Также, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 124203 рубля 11 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признана обоснованным, а также неустойка за период с 24.02.2016 г. по 10.12.2016 г. в размере 93288 рублей 66 копеек, заявленной по ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения по настоящему спору, с чем согласился апелляционный суд.
Отклоняя возражения ответчика против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов и неустойки со ссылками, что обязательства ЖСК "Эстетика" не может быть больше энергоснабжающей организации, чем его жители, в связи с чем, оснований для взыскания процентов и неустойки не имеется, судом первой инстанции правомерно отражено, что ЖСК "Эстетика", заключая договор с истцом согласилось с его условиями, в том числе, о необходимости своевременно вносить плату за полученные энергоресурсы, нести финансовую ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по договору, отразив, при этом, что ответчику надлежит проводить более активную работу с членами ЖСК в части необходимости своевременного внесения оплаты за коммунальные платежи.
Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на не верном толковании ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, п. п. 7.4 и 7.6 договора, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном изложении судом фактических условий договора, порождающих возникновение обязательств (положений пункта 7.2.2 договора N 01.000215 ТЭ), отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:
В силу норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разделом 7 договора N 01.000215 ТЭ, сторонами в исполнение положений подпункта "е" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", определен порядок оплаты тепловой энергии и теплоносителя, при этом, сторонами согласованы следующие источники оплаты поставленных ресурсов:
- - денежные средства ГУ ГЦЖС (п. п. 7.2.1 договора N 01.000215 ТЭ);
- - денежные средства, оплачиваемые ответчиком собственным платежным поручением на сумму стоимости тепловой энергии потребленной на общедомовые нужды, в размере 5% от суммы фактически потребленной тепловой энергии (п. п. 7.2.2 договора N 01.000215 ТЭ);
- - денежные средства оплачиваемые ответчиком собственным платежным поручением в размере суммы удержанной в качестве комиссионного вознаграждения уполномоченным банкам и иным организациям, осуществляющих прием платежей от населения (п. п. 7.2.3 договора N 01.000215 ТЭ);
- - денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа (ЕПД) поступающие непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. п. 7.2.5 договора N 01.000215 ТЭ);
- Данные положения корреспондируются с п. 2.3.1 (абз. 2) договора от 12.03.2009 г. N 31-039/14/90-09 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа (далее по тексту - договор ЕПД) (л.д. 124-150, т.д. 1); при этом, согласно пункту 2.4.1. договор ЕПД, Управляющая компания (ответчик) обязана производить оплату отопления и горячего водоснабжения, а в случае, если денежных средств перечисленных поставщику в соответствии с п. 2.2.1. договора ЕПД будет недостаточно для исполнения обязательств по договору теплоснабжения, возместить разницу поставщику.
Учитывая изложенное, стороны согласовали множественность источников поступления денежных средств, в качестве оплаты поставленных ответчику коммунальных ресурсов, однако, исходя из фактического исполнения договора N 01.000215 ТЭ, следует, что последний самоустранился от исполнения принятых обязательств по возмещению не достающих денежных сумм истцу, возлагая все бремя ответственности за их недостаток на третьих лиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками о задолженности по договору N 01.000215 ТЭ за весь период его действия (л.д. 108-150, т.д. 2, л.д. 1-2, т.д. 3), исходя из которого, следует, что ответчик, не участвуя в расчетах за поставленные ему по договору коммунальные ресурсы, допустил односторонний отказ от его исполнения, что недопустимо исходя из положений ст. 310 ГК РФ, и нарушил положения п. п. 5.1.8., 5.1.24., 7.1. договора N 01.000215 ТЭ и п. 2.4.1. договора ЕПД.
Получение хозяйствующим субъектом, в установленном законом порядке статуса Управляющей организации, влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями; при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям), схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6179/14 по делу N А45-11137/2013.
Правильность данной правовой позиции подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г. (вопрос 9), и судебных актах: постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам: N А21-10174/2013, А21-7468/2013.
Суд, при вынесении решения, исследовал условия договора N 01.000215 ТЭ в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, согласованными и реализуемыми сторонами в возникших между ними правоотношениях.
Апелляционным судом отклоняются доводы о не верном определении объема обязательств ответчика.
Обстоятельства, опровергаемые заявителем апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом перед вынесением решения и отражались Истцом в предоставленных им письменных пояснениях по делу (л. д. 89-94, т.д. 2).
Денежные средства, поступающие от конечных потребителей - граждан, в расчетном периоде, оплачивают стоимость потребленной тепловой энергии за предыдущий год.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту - Правила 307).
При расчете с потребителями в расчетные периоды: март 2015 года - май 2015 года применяются положения пунктов:
- подпункт "б" пункта 21 Приложения N 2 Правил 307, из которого следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2, при этом, исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не правомерном предъявлению истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки за не исполнение обязательств, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:
В п. 8.3. договора N 01.000215 ТЭ, сторонами согласовано, что в случае не исполнения или не надлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе, поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
Право применения указанной меры гражданско-правовой ответственности закреплена в сформированной судебной практики.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности истца для применения предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности, непременно доказать факт пользования ответчиком соответствующими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на указанной норме права, из которой следует, что проценты, в частности, подлежат уплате в случае просрочки в уплате денежных средств.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свой статус исполнителя коммунальных услуг в подтверждение довода об отсутствии оснований для взыскания с него спорной суммы, не принимается апелляционным судом, так как, абонентом по договору с истцом являлся именно ответчик, а не население, проживающее в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на участие третьих лиц в осуществлении расчетов населения за коммунальные услуги, не влияют на правовой статус ответчика как абонента по договору. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг и, соответственно, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки исполнения указанной обязанности возникла у ответчика; с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, у суда отсутствовали основания для неприменения к заявителю ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-426/2016 по делу N А31-3135/2015; постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-765/2016 по делу N А33-16796/2015; Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5849/2015 по делу N А82-16957/2014.
При этом, следует обратить внимание на следующее:
Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 307-ФЗ) в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), внесены изменения, устанавливающие ответственность жилищно-строительных кооперативов за не исполнение обязательств по договору теплоснабжения в форме законной неустойки с определением порядка ее исчисления; при этом, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ положения Закона о теплоснабжении с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ (изменения вступили в законную силу с 01.01.2016 г.), распространяются на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.
В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ, он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
С учетом условий договора о форме ответственности, предусмотренной законодательством, требование о взыскании неустойки за расчетные периоды в которых допущено не надлежащее исполнение обязательств ответчиком после 01.01.2016 г. является правомерным и соответствует действующему законодательству в полном объеме.
Кроме того, правоприменительная практика позволяет истцу, при предъявлении требований за разные расчетные периоды предъявлять к взысканию как проценты, так и неустойку.
Указанная правовая позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 г. N 7222/98, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) (вопрос 2); "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в определение ВС РФ N 309-ЭС16-9411.
Имеющийся в материалах дела расчет процентов и неустойки исчислен из сумм не оплаченных ответчиком до стоимости коммунальных ресурсов потребленных в расчетном периоде, что полностью согласуется с положения п. 2.4.1. договора ЕДП, о чем указывалось ранее.
Остальные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. по делу N А40-249517/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Эстетика" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)