Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками отдельной однокомнатной квартиры, при обследовании было выявлено, что жители квартиры несанкционированно установили дверь, тем самым захватив часть общедомового имущества в личное пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
- Обязать С. и М. произвести демонтаж входной двери в общем коридоре на 13 этаже по адресу: <...>.
Взыскать солидарно со С. и М. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.
установила:
Истец - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" обратился в суд с иском к ответчикам С., М. об обязании ответчиков произвести демонтаж входной двери в общем коридоре на 13 этаже по адресу: <...>, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 рублей. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. 31 марта 2016 года и 12 апреля 2016 года произведено комиссионное обследование, при котором выявлено, что жители указанной квартиры несанкционированно установили дверь, тем самым захватив часть общедомового имущества (часть холла) в личное пользование. Также отсутствует свободный доступ для обслуживания трубопровода центрального отопления. В адрес ответчиков были направлены предписания о демонтаже двери от 31.03.2016 г. N 01/11, от 04.04.2016 г. N 01/13, от 08.04.2016 г. N 01/16, однако исполнить предписания ответчики отказались. Таким образом, ответчики нарушают права других жильцов и создают препятствия для надлежащего исполнения своих обязанностей истцом. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Сантехническое оборудование на основании правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общедомовому имуществу. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (л.д. 2 - 4).
Представитель истца по доверенности К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что срок на обращение в суд не пропущен, так как предписание было выдано недавно, за дверью расположены датчик дымоудаления, трубопровод системы центрального отопления, батарея и окно, площадь за дверью составляет 2 - 3 кв. м, дом они обслуживают два года.
Ответчики - С., М. в суд не явились, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчиков по доверенности П. в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 50 - 51), пояснил, что ответчики возражают против демонтажа двери, дверь не закрывается, никаких препятствий не создает, используется только как ширма, чтобы другие не видели, как ответчики переобуваются.
Третье лицо - ГУ МЧС России по г. Москве по ЮАО в суд своего представителя не направили, извещены, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 42).
Дело рассмотрено в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчиков по доверенности П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика С., действующую также по доверенности в интересах ответчика М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики С., М. являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждой) на жилое помещение в виде квартиры N 97, расположенной на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 9).
Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 12 ноября 2013 года и другими материалами дела (л.д. 17 - 36).
В ходе осуществления функций по управлению многоквартирным домом истцом было выявлено, что на входе в принадлежащую ответчикам квартиру в общем коридоре установлена дополнительная входная дверь без соответствующего разрешения, о чем 31 марта 2016 г. и 12 апреля 2016 года были составлены акты комиссионное обследования, согласно которым при обследованиях было установлено, что в холле 13 этажа, где расположены квартиры 95, 96, 97, 98 жителем квартиры N 97 несанкционированно установлена дверь в квартиру с захватом домового имущества (часть холла) в личное пользование, а также отсутствует свободный доступ для обслуживания трубопровода ЦО, на момент повторного осмотра дверь не демонтирована (л.д. 7 - 8).
В соответствии п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пунктами 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", устанавливаются нормы, при нарушении которых (в частности, при установке дополнительной двери) возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.
Согласно п. п. 11, 11.1 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том, числе затруднения доступах инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.
Согласно отзыву, подготовленному 3 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве по результатам проведенного обследования по адресу: <...> (л.д. 42), в соответствии с требованием пп. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установка дополнительной входной двери ответчиками нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади коридора и лестничной площадки, относящейся к общему имуществу сособственников данного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 290, 304 ГК РФ, 36 ЖК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установка дополнительной входной двери при установленных нарушениях затрагивает права и законные интересы истца, который в данном случае, был вправе просить судебной защиты.
Таким образом, судом установлено, что ответчики самовольно занимают часть общего имущества многоквартирного дома, а именно часть межквартирной лестничной площадки, образовав изолированное помещение для личного использования, то есть уменьшили размер общего имущества, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Доказательств наличия соответствующего решения суду со стороны ответчиков представлено не было.
Учитывая вышеприведенное правовое регулирование использования общего имущества многоквартирного дома, ответчики должны были получить согласие всех собственников жилого дома на уменьшение общего имущества - части межквартирной лестничной площадки, после чего в соответствии с требованиями действующего законодательства провести соответствующую реконструкцию.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что истец до 12 ноября 2013 года осуществлял управление многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно солидарно с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 000,00 рублей (л.д. б).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за дверью общедомовое имущество отсутствует, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что дверь установлена в соответствии с правилами суду не предоставлялись, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы С. подтвердила суду, что за дверью имеется батарея и при установке двери разрешение не получалось.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25226/2017
Требование: Об обязании произвести демонтаж входной двери, взыскании расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками отдельной однокомнатной квартиры, при обследовании было выявлено, что жители квартиры несанкционированно установили дверь, тем самым захватив часть общедомового имущества в личное пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25226
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
- Обязать С. и М. произвести демонтаж входной двери в общем коридоре на 13 этаже по адресу: <...>.
Взыскать солидарно со С. и М. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.
установила:
Истец - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" обратился в суд с иском к ответчикам С., М. об обязании ответчиков произвести демонтаж входной двери в общем коридоре на 13 этаже по адресу: <...>, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 рублей. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. 31 марта 2016 года и 12 апреля 2016 года произведено комиссионное обследование, при котором выявлено, что жители указанной квартиры несанкционированно установили дверь, тем самым захватив часть общедомового имущества (часть холла) в личное пользование. Также отсутствует свободный доступ для обслуживания трубопровода центрального отопления. В адрес ответчиков были направлены предписания о демонтаже двери от 31.03.2016 г. N 01/11, от 04.04.2016 г. N 01/13, от 08.04.2016 г. N 01/16, однако исполнить предписания ответчики отказались. Таким образом, ответчики нарушают права других жильцов и создают препятствия для надлежащего исполнения своих обязанностей истцом. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Сантехническое оборудование на основании правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общедомовому имуществу. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (л.д. 2 - 4).
Представитель истца по доверенности К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что срок на обращение в суд не пропущен, так как предписание было выдано недавно, за дверью расположены датчик дымоудаления, трубопровод системы центрального отопления, батарея и окно, площадь за дверью составляет 2 - 3 кв. м, дом они обслуживают два года.
Ответчики - С., М. в суд не явились, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчиков по доверенности П. в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 50 - 51), пояснил, что ответчики возражают против демонтажа двери, дверь не закрывается, никаких препятствий не создает, используется только как ширма, чтобы другие не видели, как ответчики переобуваются.
Третье лицо - ГУ МЧС России по г. Москве по ЮАО в суд своего представителя не направили, извещены, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 42).
Дело рассмотрено в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчиков по доверенности П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика С., действующую также по доверенности в интересах ответчика М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики С., М. являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждой) на жилое помещение в виде квартиры N 97, расположенной на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 9).
Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 12 ноября 2013 года и другими материалами дела (л.д. 17 - 36).
В ходе осуществления функций по управлению многоквартирным домом истцом было выявлено, что на входе в принадлежащую ответчикам квартиру в общем коридоре установлена дополнительная входная дверь без соответствующего разрешения, о чем 31 марта 2016 г. и 12 апреля 2016 года были составлены акты комиссионное обследования, согласно которым при обследованиях было установлено, что в холле 13 этажа, где расположены квартиры 95, 96, 97, 98 жителем квартиры N 97 несанкционированно установлена дверь в квартиру с захватом домового имущества (часть холла) в личное пользование, а также отсутствует свободный доступ для обслуживания трубопровода ЦО, на момент повторного осмотра дверь не демонтирована (л.д. 7 - 8).
В соответствии п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пунктами 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", устанавливаются нормы, при нарушении которых (в частности, при установке дополнительной двери) возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.
Согласно п. п. 11, 11.1 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том, числе затруднения доступах инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.
Согласно отзыву, подготовленному 3 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве по результатам проведенного обследования по адресу: <...> (л.д. 42), в соответствии с требованием пп. "е" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установка дополнительной входной двери ответчиками нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади коридора и лестничной площадки, относящейся к общему имуществу сособственников данного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 290, 304 ГК РФ, 36 ЖК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установка дополнительной входной двери при установленных нарушениях затрагивает права и законные интересы истца, который в данном случае, был вправе просить судебной защиты.
Таким образом, судом установлено, что ответчики самовольно занимают часть общего имущества многоквартирного дома, а именно часть межквартирной лестничной площадки, образовав изолированное помещение для личного использования, то есть уменьшили размер общего имущества, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Доказательств наличия соответствующего решения суду со стороны ответчиков представлено не было.
Учитывая вышеприведенное правовое регулирование использования общего имущества многоквартирного дома, ответчики должны были получить согласие всех собственников жилого дома на уменьшение общего имущества - части межквартирной лестничной площадки, после чего в соответствии с требованиями действующего законодательства провести соответствующую реконструкцию.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что истец до 12 ноября 2013 года осуществлял управление многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно солидарно с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 000,00 рублей (л.д. б).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за дверью общедомовое имущество отсутствует, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что дверь установлена в соответствии с правилами суду не предоставлялись, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы С. подтвердила суду, что за дверью имеется батарея и при установке двери разрешение не получалось.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)