Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 20АП-6073/2017 ПО ДЕЛУ N А09-2916/2017

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А09-2916/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1103241000356, ИНН 3241011822) - Пастухова А.Л. (приказ от 04.06.2015 N 6), Федоренко А.А. (доверенность от 30.10.2017), ответчика - муниципального образования городской округ "Город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201337015, ИНН 3203003570) - Самусь А.И. (доверенность от 04.09.2017) (после перерыва не явились), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2017 по делу N А09-2916/2017,

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 358 466 руб. 07 коп. и пени по состоянию на 02.08.2017 в сумме 97 453 руб. 96 коп. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2017 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован наличием у администрации обязанности оплачивать оказанные обществом коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений.
Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в спорный период администрация не являлась собственником жилых помещений, в связи с чем не обязано оплачивать поставленные в них коммунальные ресурсы. Указывает на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец и ответчик после объявленного перерыва, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в г. Клинцы, расположенные по адресам: пер. Вокзальный, д. 6; ул. Ворошилова, д. 30; ул. Ворошилова, д. 64; ул. Ворошилова, д. 11; ул. Ворошилова, д. 15; с. Займище, ул. Главная, д. 13А; ул. М. Горького, д. 32; с. Займище, ул. Кирпичная, д. 28; ул. П. Лумумбы, д. 5; ул. П. Лумумбы, д. 9; пр-т Ленина, д. 68; ул. Скоробогатова, д. 1; пер. Ущерпский, д. 9.
В соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 N 869 "Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" собственникам квартир, расположенным по указанным адресам, в том числе: пер. Вокзальный, д. 6, кв. 16; ул. Ворошилова, д. 30, кв. 16; ул. Ворошилова, д. 64, кв. 58; ул. Ворошилова, д. 11, кв. 4; ул. Ворошилова, д. 15, кв. 19; с. Займище, ул. Главная, д. 13А, кв. 2; с. Займище, ул. Главная, д. 13А, кв. 29; ул. М. Горького, д. 32, кв. 30; с. Займище, ул. Кирпичная, 28, кв. 6; ул. П. Лумумбы, д. 5, кв. 15; ул. П. Лумумбы, д. 5, кв. 40; ул. П. Лумумбы, д. 9, кв. 4; пр-т Ленина, д. 68, кв. 3; ул. Скоробогатова, д. 1, кв. 13; пер. Ущерпский, д. 9, кв. 12, были выплачены денежные компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
После отказа собственников от права собственности на указанные квартиры общество продолжало осуществлять функции управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг (отопление, холодная вода на ОДН, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов).
Ссылаясь на то, что спорные помещения находятся во владении муниципального образования городской округ "Город Клинцы Брянской области", которое надлежащим образом не исполняло обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 358 466 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 869 "Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" собственникам спорных квартир выплачены денежные компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Отказ от права собственности является обязательным условием получения компенсации за утрату имущества, предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 N 869 "Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". С момента получения денежной компенсации за утраченное имущество, бывший собственник окончательно лишается права вступить во владение имуществом, от которого он ранее отказался, поскольку получает встречное удовлетворение.
Имущество, от которого отказались собственники в целях получения компенсации за утраченное жилье, переходит во владение соответствующего муниципального образования.
В этой связи с момента получения денежной компенсации за утраченное жилье обязанность по содержанию жилых помещений переходит к муниципальному образованию.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 310-ЭС16-14987 по делу N А09-1640/2015.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие в ЕГРН сведений об администрации, как собственнике спорных помещений, на что ссылается ответчик, значения не имеет.
Факт выплаты компенсаций за утраченное жилье бывшим собственникам квартир, подтвержден материалами дела и администрацией по существу не оспаривается.
Судом установлено, что после отказа собственников от права собственности на указанные квартиры, общество продолжало осуществлять функции управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг (отопление, холодная вода на ОДН, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов).
Ответчик, во владение которого перешло спорное имущество, свои обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 358 466 руб. 07 коп. в соответствии с расчетом истца.
Данный расчет подтвержден представленными в дело доказательствами, является правомерным, арифметическим верным и ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 358 466 руб. 07 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании изложенного истец правомерно начислил ответчику неустойку на сумму долга по состоянию на 02.08.2017, с применением ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9%, действующей на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, в сумме 97 453 руб. 96 коп.
Расчет истца является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на дату принятия окончательного судебного акта по настоящему делу (04.08.2017) в сумме 97 950 руб. 30 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 05.08.2017 по дату уплаты данной задолженности.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2017 по делу N А09-2916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА

Судьи
Н.В.ЕГУРАЕВА
М.В.ТОКАРЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)