Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.
судей Даниловой И.П., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Патруши", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года о включении требования Солотиной Светланы Валерьевны о передаче однокомнатной квартиры, проектной площадью 32,89 кв. м, расположенной по адресу: <...> в реестр требований о передаче жилых помещений должника,
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-38881/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775),
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 принято к производству заявление Елькина Владимира Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 09.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.
Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.
Решением арбитражного суда от 23.07.2014 индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.
25 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило требование кредитора Солотиной Светланы Валерьевны о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в собственность по адресу: <...>, площадью 32,89 кв. м.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника - индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича требования Солотиной Светланы Валерьевны о передаче однокомнатной квартиры <...>, площадь 32,89 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с суммой, уплаченной участником в размере 902 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ЖСК "Патруши" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, включить требование Солотиной С.В. в реестр требований кредиторов должника по денежному обязательству в размере 902 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ЖСК "Патруши" указывает на то, что о рассмотрении дела не знало и судом не извещалось. Также апеллянт отмечает, что строительство жилого дома по адресу: <...>, ведет ЖСК "Патруши" с 2013 года на основании разрешения на строительство, земельный участок под указанным домом также принадлежит ЖСК "Патруши"; застройщиком многоквартирного дома <...> является ЖСК "Патруши". 11.04.2012 между кооперативом и должником был заключен договор паевого взноса N 2/5, по условиям которого ЖСК "Патруши" обязался построить четырехсекционный жилой дом по указанному адресу, и передать Васильеву А.А. (члену ЖСК) после ввода дома в эксплуатацию и оплаты им обусловленной договором цены недвижимость поименованную в договоре (перечень объектов подлежащих передаче отражен в Приложении N 2); в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате паевых взносов Васильев А.А. был исключен из членов ЖСК "Патруши" на основании п. 4.16 устава протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК "Патруши" N 20-11/2014 от 20.11.2014; иные договорные отношения между ЖСК "Патруши" и ИП Васильевым А.А. в сфере строительства отсутствовали, полномочий действовать от имени и в интересах кооператива должнику ЖСК "Патруши" не передавало. Ни должником, ни Солотиной С.В., ни иными лицами паевые взносы застройщику ЖСК "Патруши" по спорной квартире не оплачивались, а следовательно обязанности передать данную квартиру кому-либо в собственность возникнуть не могло.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Судебное заседание апелляционного суда неоднократно откладывалось определениями от 07.06.2017, 29.06.2017 (определение вынесено в составе Чепурченко О.Н., Васевой Е.Е., Романова В.А.), в том числе на 31.07.2017.
Определением от 31.07.2017 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Данилову И.П. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Романова В.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Васильевым Алексеем Алексеевичем (продавец) и Солотиной Светланой Валерьевной (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи N 209 от 07.12.2012 по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры <...>, проектной площадью 32,89 кв. м, расположенной по строительному адресу: <...>.
Согласно договору продавец обязался с момента подписания настоящего договора не предпринимать никаких действий, направленных на распоряжение отчуждаемой квартирой, не заключать в отношении квартиры никаких договоров с третьими лицами. Подготовить к моменту заключения основного договора документы, необходимые для заключения основного договора. До подачи документов на регистрацию права собственности вышеуказанной квартиры представить покупателю справку соответствующего регистрирующего органа об отсутствии зарегистрированных в этой квартире физических лиц (п. 3.1 договора).
Покупатель принял на себя обязательства произвести своевременную и полную оплату стоимости приобретаемой квартиры в соответствии с настоящим договором (п. 3.2.1 договора).
Стороны обязались зарегистрировать основной договор купли-продажи и переход права собственности на жилое помещение в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (п. 3.2.4 договора).
Стоимость отчуждаемой квартиры в соответствии с п. 2.1 предварительного договора составила 902 000 руб.
Ссылаясь на исполнение указанного договора купли-продажи со стороны покупателя в полном объеме, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, Солотина С.В. на основании положений ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.
Принимая во внимание, что факт исполнения обязательств Солотиной С.В. по оплате жилого помещения в сумме 902 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается конкурсным управляющим и должником, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличия правовых оснований для включения требования Солотиной С.В. в реестр требований о передаче жилых помещений должника с суммой, уплаченной участником, - 902 000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1, 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.
Согласно подп. 4 п. 3 ст. 201.10 и подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на момент рассмотрения таких требований у застройщика помещений, подлежащих передаче.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены требования Солотиной С.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в обоснование заявленных требований представлены предварительный договор купли-продажи от 07.12.2012 N 209, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек об уплате денежных средств, выданные предпринимателем Васильевым А.А.
Принимая во внимание приведенные нормы права, применение к процедуре банкротства предпринимателя Васильева А.А. параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014), включая в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Солотиной С.В. суд первой инстанции правомерно исходил из предмета заявленных Солотиной С.В. требований, представленных в материалы дела доказательств заключения договоров между индивидуальным предпринимателем Васильевым А.А. и Солотиной С.В., частичного исполнения последней обязательств по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.
В данном обособленном споре не рассматривались обстоятельства взаимоотношений предпринимателя Васильева А.А. и кооператива "Патруши", объем обязательств по указанному договору между названными лицами, порядок исполнения (не исполнение) соответствующих обязательств, указанные кооперативом обстоятельства не должны были с учетом приведенных норм Закона о банкротстве, положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ входить в предмет доказывания по делу.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Солотиной С.В. заявлено требование о передаче жилых помещений по договору, заключенному данным лицом с предпринимателем Васильевым А.А., в подтверждение указанных обстоятельств представлены надлежащие доказательства, судом первой инстанции правомерно установлены именно обязательства предпринимателя Васильева А.А. перед Солотиной С.В. Из материалов данного дела не следует, что на кооператив "Патруши" возложены (или установлены) какие-либо обязательства данного кооператива по отношению к Васильеву А.А. или Солотиной С.В.
Приведенные кооперативом доводы об отсутствии у Васильева А.А. прав на спорные квартиры, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Солотиной С.В. требований, не подлежат рассмотрению в отдельных обособленных спорах по отдельных квартирам, без исследования комплексно всех взаимоотношений предпринимателя Васильева А.А. и кооператива "Патруши" по строительству жилых домов на земельных участках, ранее принадлежащих должнику.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При апелляционном обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу N А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 17АП-16656/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38881/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 17АП-16656/2014-ГК
Дело N А60-38881/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.
судей Даниловой И.П., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Патруши", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года о включении требования Солотиной Светланы Валерьевны о передаче однокомнатной квартиры, проектной площадью 32,89 кв. м, расположенной по адресу: <...> в реестр требований о передаче жилых помещений должника,
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-38881/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 принято к производству заявление Елькина Владимира Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 09.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.
Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2013.
Решением арбитражного суда от 23.07.2014 индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.
25 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило требование кредитора Солотиной Светланы Валерьевны о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в собственность по адресу: <...>, площадью 32,89 кв. м.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника - индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича требования Солотиной Светланы Валерьевны о передаче однокомнатной квартиры <...>, площадь 32,89 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с суммой, уплаченной участником в размере 902 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ЖСК "Патруши" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, включить требование Солотиной С.В. в реестр требований кредиторов должника по денежному обязательству в размере 902 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ЖСК "Патруши" указывает на то, что о рассмотрении дела не знало и судом не извещалось. Также апеллянт отмечает, что строительство жилого дома по адресу: <...>, ведет ЖСК "Патруши" с 2013 года на основании разрешения на строительство, земельный участок под указанным домом также принадлежит ЖСК "Патруши"; застройщиком многоквартирного дома <...> является ЖСК "Патруши". 11.04.2012 между кооперативом и должником был заключен договор паевого взноса N 2/5, по условиям которого ЖСК "Патруши" обязался построить четырехсекционный жилой дом по указанному адресу, и передать Васильеву А.А. (члену ЖСК) после ввода дома в эксплуатацию и оплаты им обусловленной договором цены недвижимость поименованную в договоре (перечень объектов подлежащих передаче отражен в Приложении N 2); в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате паевых взносов Васильев А.А. был исключен из членов ЖСК "Патруши" на основании п. 4.16 устава протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК "Патруши" N 20-11/2014 от 20.11.2014; иные договорные отношения между ЖСК "Патруши" и ИП Васильевым А.А. в сфере строительства отсутствовали, полномочий действовать от имени и в интересах кооператива должнику ЖСК "Патруши" не передавало. Ни должником, ни Солотиной С.В., ни иными лицами паевые взносы застройщику ЖСК "Патруши" по спорной квартире не оплачивались, а следовательно обязанности передать данную квартиру кому-либо в собственность возникнуть не могло.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Судебное заседание апелляционного суда неоднократно откладывалось определениями от 07.06.2017, 29.06.2017 (определение вынесено в составе Чепурченко О.Н., Васевой Е.Е., Романова В.А.), в том числе на 31.07.2017.
Определением от 31.07.2017 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Данилову И.П. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Романова В.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Васильевым Алексеем Алексеевичем (продавец) и Солотиной Светланой Валерьевной (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи N 209 от 07.12.2012 по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры <...>, проектной площадью 32,89 кв. м, расположенной по строительному адресу: <...>.
Согласно договору продавец обязался с момента подписания настоящего договора не предпринимать никаких действий, направленных на распоряжение отчуждаемой квартирой, не заключать в отношении квартиры никаких договоров с третьими лицами. Подготовить к моменту заключения основного договора документы, необходимые для заключения основного договора. До подачи документов на регистрацию права собственности вышеуказанной квартиры представить покупателю справку соответствующего регистрирующего органа об отсутствии зарегистрированных в этой квартире физических лиц (п. 3.1 договора).
Покупатель принял на себя обязательства произвести своевременную и полную оплату стоимости приобретаемой квартиры в соответствии с настоящим договором (п. 3.2.1 договора).
Стороны обязались зарегистрировать основной договор купли-продажи и переход права собственности на жилое помещение в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (п. 3.2.4 договора).
Стоимость отчуждаемой квартиры в соответствии с п. 2.1 предварительного договора составила 902 000 руб.
Ссылаясь на исполнение указанного договора купли-продажи со стороны покупателя в полном объеме, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, Солотина С.В. на основании положений ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.
Принимая во внимание, что факт исполнения обязательств Солотиной С.В. по оплате жилого помещения в сумме 902 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается конкурсным управляющим и должником, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличия правовых оснований для включения требования Солотиной С.В. в реестр требований о передаче жилых помещений должника с суммой, уплаченной участником, - 902 000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1, 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.
Согласно подп. 4 п. 3 ст. 201.10 и подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на момент рассмотрения таких требований у застройщика помещений, подлежащих передаче.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены требования Солотиной С.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в обоснование заявленных требований представлены предварительный договор купли-продажи от 07.12.2012 N 209, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек об уплате денежных средств, выданные предпринимателем Васильевым А.А.
Принимая во внимание приведенные нормы права, применение к процедуре банкротства предпринимателя Васильева А.А. параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014), включая в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Солотиной С.В. суд первой инстанции правомерно исходил из предмета заявленных Солотиной С.В. требований, представленных в материалы дела доказательств заключения договоров между индивидуальным предпринимателем Васильевым А.А. и Солотиной С.В., частичного исполнения последней обязательств по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.
В данном обособленном споре не рассматривались обстоятельства взаимоотношений предпринимателя Васильева А.А. и кооператива "Патруши", объем обязательств по указанному договору между названными лицами, порядок исполнения (не исполнение) соответствующих обязательств, указанные кооперативом обстоятельства не должны были с учетом приведенных норм Закона о банкротстве, положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ входить в предмет доказывания по делу.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Солотиной С.В. заявлено требование о передаче жилых помещений по договору, заключенному данным лицом с предпринимателем Васильевым А.А., в подтверждение указанных обстоятельств представлены надлежащие доказательства, судом первой инстанции правомерно установлены именно обязательства предпринимателя Васильева А.А. перед Солотиной С.В. Из материалов данного дела не следует, что на кооператив "Патруши" возложены (или установлены) какие-либо обязательства данного кооператива по отношению к Васильеву А.А. или Солотиной С.В.
Приведенные кооперативом доводы об отсутствии у Васильева А.А. прав на спорные квартиры, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Солотиной С.В. требований, не подлежат рассмотрению в отдельных обособленных спорах по отдельных квартирам, без исследования комплексно всех взаимоотношений предпринимателя Васильева А.А. и кооператива "Патруши" по строительству жилых домов на земельных участках, ранее принадлежащих должнику.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При апелляционном обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу N А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
В.А.РОМАНОВ
И.П.ДАНИЛОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)