Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент указал, что в спорный период многоквартирные дома общедомовыми приборами учета сточных вод оборудованы не были, при этом предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате объемов водоотведения на общедомовые нужды не соответствовало законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "Уфаводоканал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-12558/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От предприятия "Уфаводоканал" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Капиталстрой" (далее - общество "ЖЭК "Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "Уфаводоканал" о взыскании 614 141 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2013 года по январь 2017 года (с учетом уточнений иска).
Решением суда от 28.04.2017 (судья Сафиуллина Р.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Уфаводоканал" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение положений п. 6, 7, 8 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не подлежащих применению, неприменение положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает недоказанным обществом "ЖЭК "Капиталстрой" ни факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, ни размер неосновательного обогащения. По мнению предприятия "Уфаводоканал", акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) не соответствуют требованиям п. 81.4, 81.5, 81.6, 81.7, 81.8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); показания приборов ИПУ нельзя признать корректными, поскольку истцом не представлены результаты контрольных проверок достоверности их показаний; данные по ИПУ не были своевременно переданы обществом "ЖЭК "Капиталстрой" предприятию "Уфаводоканал".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Уфаводоканал" (водоканал) и обществом "ЖЭК "Капиталстрой" (абонент) 03.03.2006 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1364, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов (с учетом протоколов изменения условий договора).
В период с июня 2013 года по январь 2017 года предприятие "Уфаводоканал" поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "ЖЭК "Капиталстрой", холодную воду и оказывало услуги по водоотведению сточных бытовых вод.
Обществом "ЖЭК "Капиталстрой" обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению исполнены в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Многоквартирные дома общедомовыми приборами учета сточных вод оборудованы не были.
Полагая, что в спорный период предприятием "Уфаводоканал" неверно определен объем и произведен расчет размера платы за водоотведение, включая плату за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды, общество "ЖЭК "Капиталстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности начисления предприятием "Уфаводоканал" платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод и норматива водоотведения на общедомовые нужды в спорный период; правильности представленного истцом расчета неосновательного обогащения с учетом положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, показаний ИПУ и утвержденных тарифов.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354 (п. 1, 36). Определение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящегося на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (п. 48 Правил N 354, п. 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 в спорный период не был предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, были исключены из Правил (п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, законность и обоснованность которого подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод не имеется законных оснований для начисления жильцам платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (п. 1 вопросов судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).
При таких обстоятельствах суды признали произведенный ответчиком расчет стоимости услуг, с отнесением на истца расходов по их оплате в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, не соответствующим Правилам N 124, N 354, действовавшими на момент спорных правоотношений.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что все жилые помещения многоквартирных домов были оборудованы ИПУ, показания которых подлежали применению при расчете платы за оказанную ответчиком услугу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества "ЖЭК "Капиталстрой".
Доводы предприятия "Уфаводоканал" об отсутствии доказательств приемки ИПУ в эксплуатацию и некорректности их показаний были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Уфаводоканал" - без удовлетворения.
Поскольку заявителю при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-12558/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2017 N Ф09-6044/17 ПО ДЕЛУ N А07-12558/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объема водоотведения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент указал, что в спорный период многоквартирные дома общедомовыми приборами учета сточных вод оборудованы не были, при этом предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате объемов водоотведения на общедомовые нужды не соответствовало законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N Ф09-6044/17
Дело N А07-12558/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "Уфаводоканал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-12558/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От предприятия "Уфаводоканал" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Капиталстрой" (далее - общество "ЖЭК "Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "Уфаводоканал" о взыскании 614 141 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2013 года по январь 2017 года (с учетом уточнений иска).
Решением суда от 28.04.2017 (судья Сафиуллина Р.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Уфаводоканал" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение положений п. 6, 7, 8 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не подлежащих применению, неприменение положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает недоказанным обществом "ЖЭК "Капиталстрой" ни факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, ни размер неосновательного обогащения. По мнению предприятия "Уфаводоканал", акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) не соответствуют требованиям п. 81.4, 81.5, 81.6, 81.7, 81.8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); показания приборов ИПУ нельзя признать корректными, поскольку истцом не представлены результаты контрольных проверок достоверности их показаний; данные по ИПУ не были своевременно переданы обществом "ЖЭК "Капиталстрой" предприятию "Уфаводоканал".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Уфаводоканал" (водоканал) и обществом "ЖЭК "Капиталстрой" (абонент) 03.03.2006 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1364, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов (с учетом протоколов изменения условий договора).
В период с июня 2013 года по январь 2017 года предприятие "Уфаводоканал" поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "ЖЭК "Капиталстрой", холодную воду и оказывало услуги по водоотведению сточных бытовых вод.
Обществом "ЖЭК "Капиталстрой" обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению исполнены в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Многоквартирные дома общедомовыми приборами учета сточных вод оборудованы не были.
Полагая, что в спорный период предприятием "Уфаводоканал" неверно определен объем и произведен расчет размера платы за водоотведение, включая плату за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды, общество "ЖЭК "Капиталстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности начисления предприятием "Уфаводоканал" платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод и норматива водоотведения на общедомовые нужды в спорный период; правильности представленного истцом расчета неосновательного обогащения с учетом положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, показаний ИПУ и утвержденных тарифов.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354 (п. 1, 36). Определение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящегося на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (п. 48 Правил N 354, п. 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 в спорный период не был предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, были исключены из Правил (п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, законность и обоснованность которого подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод не имеется законных оснований для начисления жильцам платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (п. 1 вопросов судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).
При таких обстоятельствах суды признали произведенный ответчиком расчет стоимости услуг, с отнесением на истца расходов по их оплате в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, не соответствующим Правилам N 124, N 354, действовавшими на момент спорных правоотношений.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что все жилые помещения многоквартирных домов были оборудованы ИПУ, показания которых подлежали применению при расчете платы за оказанную ответчиком услугу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества "ЖЭК "Капиталстрой".
Доводы предприятия "Уфаводоканал" об отсутствии доказательств приемки ИПУ в эксплуатацию и некорректности их показаний были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Уфаводоканал" - без удовлетворения.
Поскольку заявителю при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-12558/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)