Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 03 апреля 2017 года по делу N А74-561/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чумаченко Т.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (ИНН 1901064509, ОГРН 1041901013747, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869, далее - ответчик) о взыскании 12 089 рублей 18 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в октябре 2016 года по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2007 N 1927, а также 59 рублей 50 копеек почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2017 по делу N А74-561/2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не направлялись в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, поэтому у ответчика отсутствовала возможность изучить и представить свои возражения. Также заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг.
От общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 26.04.2017.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 1927 (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а покупатель - принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В разделе 6 договора сторонами согласован порядок учета и контроля электропотребления.
В соответствии с пунктом 3.2 договора гарантирующий поставщик имеет право на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений обслуживаемых покупателем.
Согласно пункту 7.1 договора отпускаемая электрическая энергия оплачивается в соответствии с данными приборов учета до 10 числа месяца следующего за расчетным, согласно самостоятельно полученных покупателем у гарантирующего поставщика счетов-фактур с учетом платежей, произведенных собственниками и нанимателями жилых помещений обслуживаемых покупателем непосредственно гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Цена договора, порядок расчетов и платежей определены сторонами в разделе 7 договора, в соответствии с которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемой цене. Цена договора на электрическую энергию на 2007 год составляет 262 346 рублей (в т.ч. НДС), рассчитанная по регулируемым ценам на 01.01.2007. В случае изменения уполномоченным государственным органом исполнительной власти тарифов (регулируемой цены) на электрическую энергию и мощность, цена настоящего договора подлежит изменению без дополнительного соглашения сторон. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов на электрическую энергию и мощность.
Согласно пункту 11.2 договор заключен на срок до 31.12.2007, считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора, о его пересмотре или о заключении нового договора. Действие настоящего договора сохраняется полностью до момента заключения сторонами нового договора либо дополнительного соглашения устанавливающего иные, чем указанные в договоре условия.
В дополнительных соглашениях к договору от 21.08.2015, от 24.03.2016 сторонами согласован перечень жилых домов.
Решениями собраний собственников, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 146, ул. Чертыгашева, 126, ул. Ленина, 29, ул. Ленина, 29А, пр. Северный, 3, ул. Трудовая, 92, ул. Кирова, 204А, ул. Дружбы Народов, 20А, ул. Лермонтова, 11, ул. Трудовая, 73А, ул. Вокзальная, 30, принято решение о проведении расчетов и внесении ежемесячной платы за потребленную электрическую энергию, в том числе и платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, непосредственно в ООО "Абаканэнергосбыт" с 01.06.2016, по платежным документам, рассчитанным и предъявленным ООО "Абаканэнергосбыт" в период до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в октябре 2016 года осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, которые находились в управлении ответчика, предъявил ответчику для оплаты счет от 31.10.2016 за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за октябрь 2016 года на сумму 12 089 рублей 18 копеек.
Претензия истца оставлена без ответа.
ООО "Абаканэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, размер которого определен следующим образом:
по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета - исходя из разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным по нормативам потребления на общедомовые нужды, по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - в соответствии с подпунктом "в" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции, действующей в спорный период).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.
Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом.
Правовыми актами, регулирующими данные правоотношения, предусмотрена обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из системного толкования законодательства вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.
В случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг.
Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг только при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.
Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям по принятым на общем собрании решениям собственников помещений в многоквартирном доме) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 05.05.2014 N АКПИ14-197 и Определениях от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в объеме, не оплаченном потребителями.
Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
По смыслу действующего законодательства оплата должна производиться ответчиком, который в силу закона являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг и должен осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг, при наличии прямого договора - в части, неоплаченной собственниками и нанимателями помещений.
Таким образом, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, о распределении объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, превышающего объем, рассчитанный с применением норматива потребления, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, доказательств обратного в дело не представлено.
Из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205.
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании и отвечающей за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.
Таким образом, объем потребленной электрической энергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, правомерно определен истцом в соответствии с подпунктом "в" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции, действующей в спорный период). В этой связи несостоятелен довод ответчика о том, что он не является лицом, обязанным по оплате потребленной электроэнергии.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что потребленная электроэнергия не была оплачена ни ответчиком, ни непосредственно населением.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности счетом-фактурой от 31.10.2016, ведомостью показаний приборов учета электрической энергии за октябрь 2016 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Истцом представлен подробный расчет объема и стоимости задолженности за спорный период.
Ответчик по существу расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Иной размер долга за потребленную электрическую энергию ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за октябрь 2016 года в размере 12 089 рублей 18 копеек правомерно удовлетворены.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом не направлялись в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, поэтому у ответчика отсутствовала возможность изучить и представить свои возражения, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт", обращаясь с иском в арбитражный суд первой инстанции, в подтверждение соблюдения требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило почтовую квитанцию от 19.01.2017 и почтовое отправление N 65500507115650 с отметкой о вручении ООО "УКЖФ "Реванш" 31.01.2017.
Следовательно, оснований полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, в силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, которые установлены частью 1 указанной статьи, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и др.
Заявитель жалобы в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Представитель ответчика не воспользовался указанным правом.
Документы, на основании которых предъявлены исковые требования, представлены в материалы дела.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2017 года по делу N А74-561/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N А74-561/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А74-561/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 03 апреля 2017 года по делу N А74-561/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чумаченко Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (ИНН 1901064509, ОГРН 1041901013747, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869, далее - ответчик) о взыскании 12 089 рублей 18 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в октябре 2016 года по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2007 N 1927, а также 59 рублей 50 копеек почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2017 по делу N А74-561/2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не направлялись в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, поэтому у ответчика отсутствовала возможность изучить и представить свои возражения. Также заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг.
От общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 26.04.2017.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 1927 (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а покупатель - принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В разделе 6 договора сторонами согласован порядок учета и контроля электропотребления.
В соответствии с пунктом 3.2 договора гарантирующий поставщик имеет право на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений обслуживаемых покупателем.
Согласно пункту 7.1 договора отпускаемая электрическая энергия оплачивается в соответствии с данными приборов учета до 10 числа месяца следующего за расчетным, согласно самостоятельно полученных покупателем у гарантирующего поставщика счетов-фактур с учетом платежей, произведенных собственниками и нанимателями жилых помещений обслуживаемых покупателем непосредственно гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Цена договора, порядок расчетов и платежей определены сторонами в разделе 7 договора, в соответствии с которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемой цене. Цена договора на электрическую энергию на 2007 год составляет 262 346 рублей (в т.ч. НДС), рассчитанная по регулируемым ценам на 01.01.2007. В случае изменения уполномоченным государственным органом исполнительной власти тарифов (регулируемой цены) на электрическую энергию и мощность, цена настоящего договора подлежит изменению без дополнительного соглашения сторон. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов на электрическую энергию и мощность.
Согласно пункту 11.2 договор заключен на срок до 31.12.2007, считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора, о его пересмотре или о заключении нового договора. Действие настоящего договора сохраняется полностью до момента заключения сторонами нового договора либо дополнительного соглашения устанавливающего иные, чем указанные в договоре условия.
В дополнительных соглашениях к договору от 21.08.2015, от 24.03.2016 сторонами согласован перечень жилых домов.
Решениями собраний собственников, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 146, ул. Чертыгашева, 126, ул. Ленина, 29, ул. Ленина, 29А, пр. Северный, 3, ул. Трудовая, 92, ул. Кирова, 204А, ул. Дружбы Народов, 20А, ул. Лермонтова, 11, ул. Трудовая, 73А, ул. Вокзальная, 30, принято решение о проведении расчетов и внесении ежемесячной платы за потребленную электрическую энергию, в том числе и платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, непосредственно в ООО "Абаканэнергосбыт" с 01.06.2016, по платежным документам, рассчитанным и предъявленным ООО "Абаканэнергосбыт" в период до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в октябре 2016 года осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, которые находились в управлении ответчика, предъявил ответчику для оплаты счет от 31.10.2016 за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за октябрь 2016 года на сумму 12 089 рублей 18 копеек.
Претензия истца оставлена без ответа.
ООО "Абаканэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, размер которого определен следующим образом:
по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета - исходя из разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным по нормативам потребления на общедомовые нужды, по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - в соответствии с подпунктом "в" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции, действующей в спорный период).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.
Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом.
Правовыми актами, регулирующими данные правоотношения, предусмотрена обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из системного толкования законодательства вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.
В случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг.
Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг только при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.
Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям по принятым на общем собрании решениям собственников помещений в многоквартирном доме) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 05.05.2014 N АКПИ14-197 и Определениях от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в объеме, не оплаченном потребителями.
Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
По смыслу действующего законодательства оплата должна производиться ответчиком, который в силу закона являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг и должен осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг, при наличии прямого договора - в части, неоплаченной собственниками и нанимателями помещений.
Таким образом, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, о распределении объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, превышающего объем, рассчитанный с применением норматива потребления, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, доказательств обратного в дело не представлено.
Из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205.
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании и отвечающей за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.
Таким образом, объем потребленной электрической энергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, правомерно определен истцом в соответствии с подпунктом "в" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции, действующей в спорный период). В этой связи несостоятелен довод ответчика о том, что он не является лицом, обязанным по оплате потребленной электроэнергии.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что потребленная электроэнергия не была оплачена ни ответчиком, ни непосредственно населением.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности счетом-фактурой от 31.10.2016, ведомостью показаний приборов учета электрической энергии за октябрь 2016 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Истцом представлен подробный расчет объема и стоимости задолженности за спорный период.
Ответчик по существу расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Иной размер долга за потребленную электрическую энергию ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за октябрь 2016 года в размере 12 089 рублей 18 копеек правомерно удовлетворены.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом не направлялись в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, поэтому у ответчика отсутствовала возможность изучить и представить свои возражения, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт", обращаясь с иском в арбитражный суд первой инстанции, в подтверждение соблюдения требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило почтовую квитанцию от 19.01.2017 и почтовое отправление N 65500507115650 с отметкой о вручении ООО "УКЖФ "Реванш" 31.01.2017.
Следовательно, оснований полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, в силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, которые установлены частью 1 указанной статьи, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и др.
Заявитель жалобы в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Представитель ответчика не воспользовался указанным правом.
Документы, на основании которых предъявлены исковые требования, представлены в материалы дела.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2017 года по делу N А74-561/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)