Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А. в пользу ГБУ "Жилищник Ярославского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с С.Н. в пользу ГБУ "Жилищник Ярославского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с С.М. в пользу ГБУ "Жилищник Ярославского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
установила:
Истец ГБУ "Жилищник Ярославского района" обратился в суд с иском к ответчикам Б.А., С.Н., С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что ответчики не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: г. ***.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков Б.А., С.Н., С.М., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Е., задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп. (л.д. 136 - 138, том 1).
В судебном заседании представитель истца ГБУ "Жилищник Ярославского района" по доверенности С.О. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Б.А. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.
Ответчик С.М., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Е., в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала, наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не оспаривала.
Ответчик С.Н., третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ярославский" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Б.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от ответчика Б.А. поступила телеграмма об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение уважительных причин неявки.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия учитывает, что ответчик Б.А. дважды не явился в заседание судебной коллегии: 18 мая 2017 года, 08 июня 2017 года. Судебное разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции первоначально было назначено на 18 мая 2017 года, однако в связи с неявкой ответчика Б.А. и поступлением от него ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни судебное заседание было отложено на 08 июня 2017 года. При этом ответчик был вправе выдать доверенность представителю на ведение дела в суде апелляционной инстанции в случае невозможности личной явки в судебное заседание, однако указанным правом не воспользовался.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). В данном случае судебная коллегия усматривает в действиях ответчика Б.А. злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо, поскольку судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ).
Третьи лица С.Т., МФЦ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков С.Н., С.М., третьего лица С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Б.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 196, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, находится в собственности С.Т., *** г.р., (*** г.), С.А., *** г.р., (*** г.), С.Н., *** г.р., (*** г.), С.Е., *** г.р., (*** г.), Б.А., *** г.р., (*** г.). Б.А. является собственником жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти отца Б.Н. Факт принятия наследства Б.А. был установлен на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Б.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования (л.д. 294 - 295, том 1).
В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Б.А. (с *** года) и С.А. (с *** года) (л.д. 16, том 1).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца указал, что требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к собственникам С.А. (*** доли) и С.Т. (*** доли) не заявлены, поскольку в *** году был выделен отдельный код плательщика для оплаты коммунальных платежей и коммунальных услуг С.Т., в *** году - С.А. С указанного периода собственники С.А. и С.Т. исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом, для них формируются отдельные платежные документы, исходя из их доли в праве собственности на жилое помещение.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп. с ответчиков Б.А., С.Н., С.М., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Е., не предъявляя требований к двум другим сособственникам, самостоятельно исполняющим обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил спор по заявленным истцом требованиям.
При разрешении спора факт наличия задолженности ответчиками не опровергнут.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Б.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий до *** года (л.д. 333, том 1).
Указанное заявление являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд с учетом заявления ответчика обоснованно определил период задолженности с *** года по *** года, поскольку иск предъявлен в суд 27 апреля 2015 года (л.д. 4, том 1).
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, который является арифметически верным. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за спорный период.
Поскольку истец обратился в суд с иском 27 апреля 2016 года, с ответчиков в пользу истца, с учетом применения срока исковой давности, обоснованно взыскана задолженность по коммунальным и другим платежам за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп. При этом суд правильно принял во внимание, что С.Н. и С.Е. являются собственниками жилого помещения с *** года. Б.А. является собственником *** доли с *** года в порядке наследования по закону после смерти отца Б.Н., в связи с чем задолженность за период с *** года по *** года взыскана с Б.Н., как с наследника, принявшего наследство.
Вывод суда о взыскании задолженности с ответчиков в размере пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости основан на законе.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, ответчик Б.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы ответчика Б.А. о непривлечении к участию в деле всех собственников жилого помещения в качестве ответчиков не является основанием к отмене решения. Согласно материалам дела спорное жилое помещение находится в собственности С.Т., С.А., С.Н., С.Е., Б.А. Истцом были предъявлены требования к тем сособственникам спорного жилого помещения, которые не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Более того, С.Т. и С.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о солидарной ответственности собственников перед истцом, основан на ошибочном толковании закона.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.
По смыслу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.
При отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
Ответчики являются долевыми собственниками квартиры, поэтому в силу вышеприведенных правовых норм их обязательства по оплате коммунальных услуг являются не солидарными, а долевыми, ограниченными размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на недвижимое имущество. В этой связи сумма задолженности каждого из ответчиков по оплате за содержание и коммунальные услуги за требуемый период составила: Б.А. - *** руб. *** коп., С.Н. - *** руб. *** коп., С.Е. в лице законного представителя - *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.А. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны возражениям относительно заявленных исковых требований, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18593/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-18593/2017
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А. в пользу ГБУ "Жилищник Ярославского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с С.Н. в пользу ГБУ "Жилищник Ярославского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с С.М. в пользу ГБУ "Жилищник Ярославского района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
установила:
Истец ГБУ "Жилищник Ярославского района" обратился в суд с иском к ответчикам Б.А., С.Н., С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что ответчики не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: г. ***.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков Б.А., С.Н., С.М., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Е., задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп. (л.д. 136 - 138, том 1).
В судебном заседании представитель истца ГБУ "Жилищник Ярославского района" по доверенности С.О. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Б.А. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.
Ответчик С.М., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Е., в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала, наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не оспаривала.
Ответчик С.Н., третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ярославский" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Б.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от ответчика Б.А. поступила телеграмма об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение уважительных причин неявки.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия учитывает, что ответчик Б.А. дважды не явился в заседание судебной коллегии: 18 мая 2017 года, 08 июня 2017 года. Судебное разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции первоначально было назначено на 18 мая 2017 года, однако в связи с неявкой ответчика Б.А. и поступлением от него ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни судебное заседание было отложено на 08 июня 2017 года. При этом ответчик был вправе выдать доверенность представителю на ведение дела в суде апелляционной инстанции в случае невозможности личной явки в судебное заседание, однако указанным правом не воспользовался.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). В данном случае судебная коллегия усматривает в действиях ответчика Б.А. злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо, поскольку судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ).
Третьи лица С.Т., МФЦ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков С.Н., С.М., третьего лица С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Б.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 196, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, находится в собственности С.Т., *** г.р., (*** г.), С.А., *** г.р., (*** г.), С.Н., *** г.р., (*** г.), С.Е., *** г.р., (*** г.), Б.А., *** г.р., (*** г.). Б.А. является собственником жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти отца Б.Н. Факт принятия наследства Б.А. был установлен на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Б.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования (л.д. 294 - 295, том 1).
В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Б.А. (с *** года) и С.А. (с *** года) (л.д. 16, том 1).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца указал, что требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к собственникам С.А. (*** доли) и С.Т. (*** доли) не заявлены, поскольку в *** году был выделен отдельный код плательщика для оплаты коммунальных платежей и коммунальных услуг С.Т., в *** году - С.А. С указанного периода собственники С.А. и С.Т. исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом, для них формируются отдельные платежные документы, исходя из их доли в праве собственности на жилое помещение.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп. с ответчиков Б.А., С.Н., С.М., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Е., не предъявляя требований к двум другим сособственникам, самостоятельно исполняющим обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил спор по заявленным истцом требованиям.
При разрешении спора факт наличия задолженности ответчиками не опровергнут.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Б.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий до *** года (л.д. 333, том 1).
Указанное заявление являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд с учетом заявления ответчика обоснованно определил период задолженности с *** года по *** года, поскольку иск предъявлен в суд 27 апреля 2015 года (л.д. 4, том 1).
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, который является арифметически верным. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за спорный период.
Поскольку истец обратился в суд с иском 27 апреля 2016 года, с ответчиков в пользу истца, с учетом применения срока исковой давности, обоснованно взыскана задолженность по коммунальным и другим платежам за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп. При этом суд правильно принял во внимание, что С.Н. и С.Е. являются собственниками жилого помещения с *** года. Б.А. является собственником *** доли с *** года в порядке наследования по закону после смерти отца Б.Н., в связи с чем задолженность за период с *** года по *** года взыскана с Б.Н., как с наследника, принявшего наследство.
Вывод суда о взыскании задолженности с ответчиков в размере пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости основан на законе.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, ответчик Б.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы ответчика Б.А. о непривлечении к участию в деле всех собственников жилого помещения в качестве ответчиков не является основанием к отмене решения. Согласно материалам дела спорное жилое помещение находится в собственности С.Т., С.А., С.Н., С.Е., Б.А. Истцом были предъявлены требования к тем сособственникам спорного жилого помещения, которые не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Более того, С.Т. и С.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о солидарной ответственности собственников перед истцом, основан на ошибочном толковании закона.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.
По смыслу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.
При отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
Ответчики являются долевыми собственниками квартиры, поэтому в силу вышеприведенных правовых норм их обязательства по оплате коммунальных услуг являются не солидарными, а долевыми, ограниченными размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на недвижимое имущество. В этой связи сумма задолженности каждого из ответчиков по оплате за содержание и коммунальные услуги за требуемый период составила: Б.А. - *** руб. *** коп., С.Н. - *** руб. *** коп., С.Е. в лице законного представителя - *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.А. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны возражениям относительно заявленных исковых требований, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)