Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от товарищества собственников жилья "Калина" - представителя Ключникова О.А. (доверенность от 09.01.2017),
от администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара - представителя Кудряшовой Н.Н. (доверенность от 07.02.2017),
от третьих лиц: Золотарева Владимира Владимировича - представителя Николаева А.Н. (доверенность от 24.05.2017),
департамента градостроительства городского округа Самара - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года по делу N А55-3092/2017 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Калина", г. Самара, к администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, г. Самара, третьи лица: Золотарев Владимир Владимирович, г. Самара, департамент градостроительства городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконными действий,
установил:
Товарищество собственников жилья "Калина" (далее - ТСЖ "Калина", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия администрации внутригородского Кировского района городского округа Самара (далее - администрация, заинтересованное лицо) по выдаче собственнику нежилого помещения N н84, общей площадью 384,8 кв. м, расположенного на техническом этаже, жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95, Золотареву В.В. актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N 4/17, 5/17, 6/17, 7/17, 8/17 от 27.01.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотарев Владимир Владимирович, департамент градостроительства городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, действия администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара по выдаче собственнику нежилого помещения N 84н, по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95, Золотареву В.В. актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения N 4/17, N 5/17, N 6/17, N 7/17, N 8/17 от 27.01.2017 признаны незаконными. На администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оформления результатов проверки заявления Золоторева В.В. о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений в виде решения об отказе в подтверждении переустройства и (или) перепланировки.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на заключение от 2016 года по инженерно-техническому обследованию после перепланировки и переустройства квартир по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Краснодонская, д. 95, выданному ООО "СтройЛайн" СРО-П-192-18062014, согласно которому выполненные строительные мероприятия не повлияли на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома. Перепланировка и переустройство нежилого помещения для перевода в жилой фонд, с образованием пяти квартир, произведена без нарушений действующих строительных норм и правил, соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", не затрагивается и не снижает прочность и устойчивость несущих конструкций здания, а также выполненные строительно-монтажные работы соответствуют выданному ранее проекту и техническим паспортам.
По мнению администрации, приемочной комиссией правомочно были составлены акты о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N 4/17, 5/17, 6/17, 7/17, 8/17 от 27.01.2017 года, поскольку Золотаревым В.В. было представлено решение о переводе в жилое помещение нежилого помещения N н84 технического этажа в доме N 95 по ул. Краснодонской в Кировском районе города Самара, проведенные работы по перепланировке и переустройству спорного нежилого помещения для перевода в жилой фонд соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" (части 1 и 20), СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 48.13330.2011 "организация строительства" (согласно техническому заключению).
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица: департамента градостроительства городского округа Самара, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Заявитель в суде апелляционной инстанции отказался от заявленных требований, ссылаясь на то, что при производстве работ по переводу нежилого помещения в жилое были демонтированы балконы, фальшкровля дома восстановлена в первоначальное положение, Золотарев В.В. осуществил надлежащее подключение вновь созданных квартир к коммуникациям водоснабжения, отопления и электроэнергии.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции не принял отказ ТСЖ "Калина" от заявленных требований, поскольку данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, а именно: собственников помещений многоквартирного жилого дома. Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, Золотарев В.В. при производстве работ по подключению к общедомовым инженерным сетям, при включении лоджий в жилую площадь, при изменении назначения электрощитовой в общий коридор, не получил согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, он нарушил их права и законные интересы.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представители ТСЖ "Калина" и Золоторева В.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу администрации.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Калина" в настоящий момент является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, д. 133/ул. Краснодонская, д. 95.
Ранее при строительстве многоквартирного дома и в момент его ввода в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-101Э от 29.12.2008, на техническом этаже располагался технический этаж, площадью 384,8 кв. м (т. 1, л.д. 16-20).
Собственником нежилого помещения N н84, общей площадью 384,8 кв. м, расположенного на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95, является Золотарев В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Самарской области (т. 1, л.д. 21).
Впоследствии Золотарев В.В. произвел перепланировку и реконструкцию указанного здания, при этом осуществив захват и разрушение общего имущества - помещения электрощтовой и площади фасадов здания - фальшкровли 16-го этажа дома.
Собственники квартир и помещений в доме не давали согласия Золотареву В.В. на отчуждение и разрушение общего имущества - помещения электрощитовой и фасадов здания - фальшкровли 16-го этажа дома. Однако Золотарев В.В. в администрации внутригородского Кировского района г. Самары получил новые акты приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения 27.01.2017 N 4/17, N 5/17, N 6/17, N 7/17, N 8/17 (т. 1, л.д. 87-96). При этом администрация признала, что проведенная реконструкция выполнена в полном соответствии с действующим законодательством РФ и что данная реконструкция не нарушает ни чьих прав и интересов.
Вместе с тем администрация не учла, что использованное и разрушенное общее имущество - помещение электрощитовой и площади фасадов здания - фальшкровли 16-го этажа дома, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принадлежит всем собственникам квартир и помещений в доме на праве общей долевой собственности, и что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, и что только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Также администрация проигнорировала ранее принятые арбитражными судами судебные акты по делу N А55-1117/2015, хотя ТСЖ "Калина" направляло копии данных судебных актов в администрацию внутригородского Кировского района г. Самары и просило не выдавать новые акты приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Золотареву В.В.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Калина" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений, расположенных по адресу: г. Самара ул. Краснодонская, дом 95 и г. Самара ул. Нагорная, дом 133.
Предметом и целями деятельности ТСЖ являются управление общим имуществом в многоквартирных домах, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах, а также иной деятельности. Данная деятельность ТСЖ связана с экономической деятельностью, в том числе расчетами и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспаривая действия администрации по выдаче актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, заявитель сослался на нарушение его прав, поскольку в результате перевода нежилого помещения в жилые квартиры помещение электрощитовой перестало существовать как изолированное помещение.
По мнению заявителя, фактически спорный проект включает реконструкцию не только принадлежащего на праве собственности Золотареву В.В. нежилого помещения N н84, расположенного на техническом этаже, а также реконструкцию не принадлежащего Золотареву В.В. помещения электрощитовой, путем полного разрушения данного помещения и присоединения данных площадей к площади вновь создаваемых квартир, а также перепланировку не принадлежащих Золотареву В.В. фасадов здания - фальшкровли 16-го этажа дома, путем их разрушения и возведения на их месте балконов вновь создаваемых квартир.
Проведенные Золотаревым В.В. перепланировка и переустройство технического этажа в жилом доме с ТСЖ и другими собственниками общего имущества дома согласованы не были.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как уже указывалось выше заявитель осуществляет функции в отношении общего имущества собственником помещений в доме, расчетов, то есть осуществляет экономическую деятельность. Кроме того, арбитражными судами уже были рассмотрены споры по заявлениям ТСЖ "Калина" в отношении спорного помещения в рамках дел N А55-1117/2015, N А55-11126/2016. Учитывая изложенное, довод Золотарева В.В. о необходимости прекращении производства по делу суд первой инстанции отклонил.
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-1117/2015, проект перепланировки предусматривал образование пяти квартир. Нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Краснодонская, дом 95 на 16-м этаже шестнадцатиэтажного монолитно-каркасного жилого дома оборудовано инженерными системами электроснабжения, отопления холодного и горячего водоснабжения, электроплитами, канализацией и вентиляцией.
В соответствии с проектом перепланировки в ходе ее проведения были разобраны подоконные части оконных проемов для дверного проема, демонтированы металлические ограждающие конструкции.
Также в результате произведенных работ по подсоединению к общедомовым сетям канализации, водопровода, электропроводки и вентиляции было затронуто общее имущество собственников дома, так как указанные сети входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как следует из материалов дела и судом установлено, в собственности у Золотарева В.В. находилось помещение технического этажа площадью 384,8 кв. м, с помещением электрощитовой, площадью 8,6 кв. м, относящееся к общему имуществу, что подтверждается техническим паспортом, на котором щитовая выделена в качестве изолированного помещения с одной входной дверью.
В стенах электрощитовой были прорублены двери, а потому данное помещение стало использоваться как общий коридор для прохода в квартиры.
В результате перепланировки электрощитовая как изолированное помещение перестало существовать. Поскольку Золотарев В.В. при производстве работ по подключению к общедомовым инженерным сетям, при включении лоджий в жилую площадь, при изменении назначения электрощитовой в общий коридор, не получил согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, он нарушил их права и законные интересы.
Данные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-1117/2015.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В обоснование своей позиции заинтересованные лица указали на следующие обстоятельства.
В отзывах администрации, Золотарева В.В. отмечается, что уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло, указывается на отсутствие доказательств, что помещение электрощитовой использовалось до реконструкции по назначению. Также администрация и Золотарев В.В. указывали на отсутствие доказательств того, что Золотаревым В.В. разрушено оборудование системы пожаротушения и дымоудаления, следовательно, не доказано наличие угрозы жизни и здоровью жителям дома. Действующим законодательством также не предусмотрено получение согласия собственников МКД, в случае реконструкции инженерных сетей.
По смыслу гражданского законодательства, понятие "отчуждение" - передача имущества, принадлежащего одному лицу, в собственность другого лица. Право собственности на объекты недвижимого имущества, возникает с момента его регистрации (ст. 219 ГК РФ). Право собственности на созданные балконы на Золотарева В.В. не зарегистрировано. Площадь фальшкровли это площадь профнастила, которую никто не обмерял, следовательно, не произведен сравнительный анализ, какая была площадь до реконструкции и какая стала после. Даже если считать, что за счет уменьшения фальшкровли на 20,1 кв. м и увеличения коридора на 62,6 м, в итоге, площадь общего имущества увеличилась на 42,5 м, а не уменьшилась.
Таким образом, по мнению заинтересованных лиц, произошла компенсация и однобоко применять законодательство в данном случае несправедливо. Общая суммарная площадь вновь образованных квартир, зарегистрированная в ЕГРП на объекты недвижимого имущества, составляет 322,2 кв. м, а площадь нежилого помещения (до перепланировки и реконструкции), принадлежащего Золотареву В.В., составляла 384,8 кв. м.
Вышеуказанные доводы суд первой инстанции посчитал ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия администрации, выразившиеся в выдаче собственнику нежилого помещения N 84н по адресу: г. Самара ул. Краснодонская, 95, Золотареву В.В., актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N 4/17, N 5/17, N 6/17, N 7/17, N 8/17 от 27.01.2017, противоречат требованиям указанных выше правовых норм и ущемляют права и законные интересы товарищества.
Кроме того, суд первой инстанции отметил следующее.
В силу ст. 40 ЖК РФ Золотареву В.В. необходимо было получить разрешение общего собрания собственников квартир и помещений в доме на проводимые работы, проведенные в отношении электрощитовой и фальшкровли 16-го этажа, поскольку произведенные работы повлекли за собой изменение границ помещения электрощитовой, то есть этого помещения, как изолированного с одним входом, как помещения со стенами определенной длины и ширины, как помещения с определенной площадью, вообще не стало существовать; произведенные работы повлекли за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме - после проведенной перепланировки изменились границы и размеры таких мест общего пользования, как общие коридоры, как техническое помещение - электрощитовая (ее вообще не стало и на ее месте образовался общий коридор); произведенные работы повлекли за собой изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, то есть ранее на техническом этаже не имелось каких-либо общих коридоров. Имелось одно большое нежилое помещение, принадлежащее Золотареву В.В. После проведения перепланировки увеличился размер долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме у собственников квартир и помещений в доме, так как общие коридоры в силу ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом принадлежащим на праве собственности всем собственникам квартир и помещений в доме. При этом ст. 40 ЖК РФ не содержит положений, определяющих, как должен изменяться размер долей в праве общей собственности на общее имущество, при производстве работ по перепланировке, в сторону увеличения или в сторону уменьшения. Соответственно получение разрешения общего собрания собственников квартир и помещений в доме является общеобязательным как при увеличении размера долей в праве общей собственности на общее имущество, так и его уменьшении.
Ссылки Золотарева В.В. на техническое заключение и экспертное заключение, согласно которым работы проведены в соответствии с установленными нормами и с сохранением параметров, а также возможности подключения к электрическим сетям (т. 2, л.д. 3-34), не опровергают нарушения вышеуказанных норм в отношении прав собственников общего имущества.
Заинтересованное лицо указывает, что Золотарев В.В. осуществил перевод нежилого помещения в жилое на основании распоряжения департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 10.07.2014 N РД-901 (т. 1, л.д. 22). Вместе с тем данное распоряжение не подтверждает перевод из нежилого помещения в жилое, а только возможность такого перевода при совершении определенного переустройства и (или) перепланировки. При этом законность переустройства подлежит установлению в ходе составления акта приемочной комиссией.
В соответствии с ч. 9 ст. 23 ЖК РФ завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
Вместе с тем в случае несоответствия переустройства и (или) перепланировки комиссия выдает отказ в подтверждении переустройства и (или) перепланировки.
Таким образом, действия администрации внутригородского Кировского района г. Самары по выдаче собственнику нежилого помещения N н84, общей площадью 384,8 кв. м, расположенного на техническом этаже, жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95, Золотареву В.В. актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N 4/17, N 5/17, N 6/17, N 7/17, N 8/17 от 27.01.2017, являются незаконными, так как нарушают нормы действующего законодательства РФ - статью 36, 40 ЖК РФ, и нарушают права и интересы собственников квартир и помещений в доме.
Данные действия администрации внутригородского Кировского района г. Самары по выдаче Золотареву В.В. вышеуказанных актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, нарушают права и интересы собственников квартир и помещений в данном доме, так как при проведении работ по реконструкции в нежилом помещении без согласия собственников квартир и помещений в доме было затронуто общее имущество - помещение электрощтовой и площади фасадов здания - фальшкровли 16-го этажа дома, принадлежащее всем собственникам квартир и помещений в доме на праве общей долевой собственности.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил их.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определяя надлежащий способ восстановления нарушенного права, суд исходит из необходимости возложения на администрацию обязанности по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оформления результатов проверки заявления Золоторева В.В. о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений в виде решения об отказе в подтверждении переустройства и (или) перепланировки.
Приняв во внимание указанные выше нормы права, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия администрации не соответствует закону и нарушают права и законные интересы товарищества, в связи с чем суд в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в полном объеме, избрав вышеназванный способ восстановления нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные строительные мероприятия не повлияли на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома; перепланировка и переустройство нежилого помещения для перевода в жилой фонд, с образованием пяти квартир, произведена без нарушений действующих строительных норм и правил, не принимаются. Указанные администрацией обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в том числе вступившими в законную силу судебными актами.
Кроме того, исходя из требований, ст. 40 ЖК РФ Золотареву В.В. необходимо было получать разрешение общего собрания собственников квартир и помещений в доме на проводимые работы, проведенные в отношении электрощитовой и фальшкровли 16-го этажа, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Не могут быть приняты ссылки заявителя в заявлении об отказе от заявленных требований на то, что в настоящее время (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) Золотарев В.В. осуществил перенос оборудования, расположенного в помещении электрощитовой; площадь помещения электрощитовой отнесена к площади мест общего пользования вновь образованным общим коридорам на техническом этаже дома; балконы демонтированы, фальшкровля дома восстановлена в первоначальное положение. Между тем данные обстоятельства отсутствовали в момент выдачи Золотареву В.В. актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N 4/17, 5/17, 6/17, 7/17, 8/17 от 27.01.2017, и соответственно они не могли быть учтены при подготовке указанных актов администрацией.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 19 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года по делу N А55-3092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 11АП-10836/2017 ПО ДЕЛУ N А55-3092/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А55-3092/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от товарищества собственников жилья "Калина" - представителя Ключникова О.А. (доверенность от 09.01.2017),
от администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара - представителя Кудряшовой Н.Н. (доверенность от 07.02.2017),
от третьих лиц: Золотарева Владимира Владимировича - представителя Николаева А.Н. (доверенность от 24.05.2017),
департамента градостроительства городского округа Самара - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года по делу N А55-3092/2017 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Калина", г. Самара, к администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, г. Самара, третьи лица: Золотарев Владимир Владимирович, г. Самара, департамент градостроительства городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконными действий,
установил:
Товарищество собственников жилья "Калина" (далее - ТСЖ "Калина", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия администрации внутригородского Кировского района городского округа Самара (далее - администрация, заинтересованное лицо) по выдаче собственнику нежилого помещения N н84, общей площадью 384,8 кв. м, расположенного на техническом этаже, жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95, Золотареву В.В. актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N 4/17, 5/17, 6/17, 7/17, 8/17 от 27.01.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотарев Владимир Владимирович, департамент градостроительства городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, действия администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара по выдаче собственнику нежилого помещения N 84н, по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95, Золотареву В.В. актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения N 4/17, N 5/17, N 6/17, N 7/17, N 8/17 от 27.01.2017 признаны незаконными. На администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оформления результатов проверки заявления Золоторева В.В. о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений в виде решения об отказе в подтверждении переустройства и (или) перепланировки.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на заключение от 2016 года по инженерно-техническому обследованию после перепланировки и переустройства квартир по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Краснодонская, д. 95, выданному ООО "СтройЛайн" СРО-П-192-18062014, согласно которому выполненные строительные мероприятия не повлияли на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома. Перепланировка и переустройство нежилого помещения для перевода в жилой фонд, с образованием пяти квартир, произведена без нарушений действующих строительных норм и правил, соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", не затрагивается и не снижает прочность и устойчивость несущих конструкций здания, а также выполненные строительно-монтажные работы соответствуют выданному ранее проекту и техническим паспортам.
По мнению администрации, приемочной комиссией правомочно были составлены акты о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N 4/17, 5/17, 6/17, 7/17, 8/17 от 27.01.2017 года, поскольку Золотаревым В.В. было представлено решение о переводе в жилое помещение нежилого помещения N н84 технического этажа в доме N 95 по ул. Краснодонской в Кировском районе города Самара, проведенные работы по перепланировке и переустройству спорного нежилого помещения для перевода в жилой фонд соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" (части 1 и 20), СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 48.13330.2011 "организация строительства" (согласно техническому заключению).
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица: департамента градостроительства городского округа Самара, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Заявитель в суде апелляционной инстанции отказался от заявленных требований, ссылаясь на то, что при производстве работ по переводу нежилого помещения в жилое были демонтированы балконы, фальшкровля дома восстановлена в первоначальное положение, Золотарев В.В. осуществил надлежащее подключение вновь созданных квартир к коммуникациям водоснабжения, отопления и электроэнергии.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции не принял отказ ТСЖ "Калина" от заявленных требований, поскольку данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, а именно: собственников помещений многоквартирного жилого дома. Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, Золотарев В.В. при производстве работ по подключению к общедомовым инженерным сетям, при включении лоджий в жилую площадь, при изменении назначения электрощитовой в общий коридор, не получил согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, он нарушил их права и законные интересы.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представители ТСЖ "Калина" и Золоторева В.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу администрации.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Калина" в настоящий момент является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, д. 133/ул. Краснодонская, д. 95.
Ранее при строительстве многоквартирного дома и в момент его ввода в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-101Э от 29.12.2008, на техническом этаже располагался технический этаж, площадью 384,8 кв. м (т. 1, л.д. 16-20).
Собственником нежилого помещения N н84, общей площадью 384,8 кв. м, расположенного на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95, является Золотарев В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Самарской области (т. 1, л.д. 21).
Впоследствии Золотарев В.В. произвел перепланировку и реконструкцию указанного здания, при этом осуществив захват и разрушение общего имущества - помещения электрощтовой и площади фасадов здания - фальшкровли 16-го этажа дома.
Собственники квартир и помещений в доме не давали согласия Золотареву В.В. на отчуждение и разрушение общего имущества - помещения электрощитовой и фасадов здания - фальшкровли 16-го этажа дома. Однако Золотарев В.В. в администрации внутригородского Кировского района г. Самары получил новые акты приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения 27.01.2017 N 4/17, N 5/17, N 6/17, N 7/17, N 8/17 (т. 1, л.д. 87-96). При этом администрация признала, что проведенная реконструкция выполнена в полном соответствии с действующим законодательством РФ и что данная реконструкция не нарушает ни чьих прав и интересов.
Вместе с тем администрация не учла, что использованное и разрушенное общее имущество - помещение электрощитовой и площади фасадов здания - фальшкровли 16-го этажа дома, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принадлежит всем собственникам квартир и помещений в доме на праве общей долевой собственности, и что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, и что только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Также администрация проигнорировала ранее принятые арбитражными судами судебные акты по делу N А55-1117/2015, хотя ТСЖ "Калина" направляло копии данных судебных актов в администрацию внутригородского Кировского района г. Самары и просило не выдавать новые акты приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Золотареву В.В.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Калина" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений, расположенных по адресу: г. Самара ул. Краснодонская, дом 95 и г. Самара ул. Нагорная, дом 133.
Предметом и целями деятельности ТСЖ являются управление общим имуществом в многоквартирных домах, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах, а также иной деятельности. Данная деятельность ТСЖ связана с экономической деятельностью, в том числе расчетами и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспаривая действия администрации по выдаче актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, заявитель сослался на нарушение его прав, поскольку в результате перевода нежилого помещения в жилые квартиры помещение электрощитовой перестало существовать как изолированное помещение.
По мнению заявителя, фактически спорный проект включает реконструкцию не только принадлежащего на праве собственности Золотареву В.В. нежилого помещения N н84, расположенного на техническом этаже, а также реконструкцию не принадлежащего Золотареву В.В. помещения электрощитовой, путем полного разрушения данного помещения и присоединения данных площадей к площади вновь создаваемых квартир, а также перепланировку не принадлежащих Золотареву В.В. фасадов здания - фальшкровли 16-го этажа дома, путем их разрушения и возведения на их месте балконов вновь создаваемых квартир.
Проведенные Золотаревым В.В. перепланировка и переустройство технического этажа в жилом доме с ТСЖ и другими собственниками общего имущества дома согласованы не были.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как уже указывалось выше заявитель осуществляет функции в отношении общего имущества собственником помещений в доме, расчетов, то есть осуществляет экономическую деятельность. Кроме того, арбитражными судами уже были рассмотрены споры по заявлениям ТСЖ "Калина" в отношении спорного помещения в рамках дел N А55-1117/2015, N А55-11126/2016. Учитывая изложенное, довод Золотарева В.В. о необходимости прекращении производства по делу суд первой инстанции отклонил.
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-1117/2015, проект перепланировки предусматривал образование пяти квартир. Нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Краснодонская, дом 95 на 16-м этаже шестнадцатиэтажного монолитно-каркасного жилого дома оборудовано инженерными системами электроснабжения, отопления холодного и горячего водоснабжения, электроплитами, канализацией и вентиляцией.
В соответствии с проектом перепланировки в ходе ее проведения были разобраны подоконные части оконных проемов для дверного проема, демонтированы металлические ограждающие конструкции.
Также в результате произведенных работ по подсоединению к общедомовым сетям канализации, водопровода, электропроводки и вентиляции было затронуто общее имущество собственников дома, так как указанные сети входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как следует из материалов дела и судом установлено, в собственности у Золотарева В.В. находилось помещение технического этажа площадью 384,8 кв. м, с помещением электрощитовой, площадью 8,6 кв. м, относящееся к общему имуществу, что подтверждается техническим паспортом, на котором щитовая выделена в качестве изолированного помещения с одной входной дверью.
В стенах электрощитовой были прорублены двери, а потому данное помещение стало использоваться как общий коридор для прохода в квартиры.
В результате перепланировки электрощитовая как изолированное помещение перестало существовать. Поскольку Золотарев В.В. при производстве работ по подключению к общедомовым инженерным сетям, при включении лоджий в жилую площадь, при изменении назначения электрощитовой в общий коридор, не получил согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, он нарушил их права и законные интересы.
Данные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-1117/2015.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В обоснование своей позиции заинтересованные лица указали на следующие обстоятельства.
В отзывах администрации, Золотарева В.В. отмечается, что уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло, указывается на отсутствие доказательств, что помещение электрощитовой использовалось до реконструкции по назначению. Также администрация и Золотарев В.В. указывали на отсутствие доказательств того, что Золотаревым В.В. разрушено оборудование системы пожаротушения и дымоудаления, следовательно, не доказано наличие угрозы жизни и здоровью жителям дома. Действующим законодательством также не предусмотрено получение согласия собственников МКД, в случае реконструкции инженерных сетей.
По смыслу гражданского законодательства, понятие "отчуждение" - передача имущества, принадлежащего одному лицу, в собственность другого лица. Право собственности на объекты недвижимого имущества, возникает с момента его регистрации (ст. 219 ГК РФ). Право собственности на созданные балконы на Золотарева В.В. не зарегистрировано. Площадь фальшкровли это площадь профнастила, которую никто не обмерял, следовательно, не произведен сравнительный анализ, какая была площадь до реконструкции и какая стала после. Даже если считать, что за счет уменьшения фальшкровли на 20,1 кв. м и увеличения коридора на 62,6 м, в итоге, площадь общего имущества увеличилась на 42,5 м, а не уменьшилась.
Таким образом, по мнению заинтересованных лиц, произошла компенсация и однобоко применять законодательство в данном случае несправедливо. Общая суммарная площадь вновь образованных квартир, зарегистрированная в ЕГРП на объекты недвижимого имущества, составляет 322,2 кв. м, а площадь нежилого помещения (до перепланировки и реконструкции), принадлежащего Золотареву В.В., составляла 384,8 кв. м.
Вышеуказанные доводы суд первой инстанции посчитал ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия администрации, выразившиеся в выдаче собственнику нежилого помещения N 84н по адресу: г. Самара ул. Краснодонская, 95, Золотареву В.В., актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N 4/17, N 5/17, N 6/17, N 7/17, N 8/17 от 27.01.2017, противоречат требованиям указанных выше правовых норм и ущемляют права и законные интересы товарищества.
Кроме того, суд первой инстанции отметил следующее.
В силу ст. 40 ЖК РФ Золотареву В.В. необходимо было получить разрешение общего собрания собственников квартир и помещений в доме на проводимые работы, проведенные в отношении электрощитовой и фальшкровли 16-го этажа, поскольку произведенные работы повлекли за собой изменение границ помещения электрощитовой, то есть этого помещения, как изолированного с одним входом, как помещения со стенами определенной длины и ширины, как помещения с определенной площадью, вообще не стало существовать; произведенные работы повлекли за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме - после проведенной перепланировки изменились границы и размеры таких мест общего пользования, как общие коридоры, как техническое помещение - электрощитовая (ее вообще не стало и на ее месте образовался общий коридор); произведенные работы повлекли за собой изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, то есть ранее на техническом этаже не имелось каких-либо общих коридоров. Имелось одно большое нежилое помещение, принадлежащее Золотареву В.В. После проведения перепланировки увеличился размер долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме у собственников квартир и помещений в доме, так как общие коридоры в силу ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом принадлежащим на праве собственности всем собственникам квартир и помещений в доме. При этом ст. 40 ЖК РФ не содержит положений, определяющих, как должен изменяться размер долей в праве общей собственности на общее имущество, при производстве работ по перепланировке, в сторону увеличения или в сторону уменьшения. Соответственно получение разрешения общего собрания собственников квартир и помещений в доме является общеобязательным как при увеличении размера долей в праве общей собственности на общее имущество, так и его уменьшении.
Ссылки Золотарева В.В. на техническое заключение и экспертное заключение, согласно которым работы проведены в соответствии с установленными нормами и с сохранением параметров, а также возможности подключения к электрическим сетям (т. 2, л.д. 3-34), не опровергают нарушения вышеуказанных норм в отношении прав собственников общего имущества.
Заинтересованное лицо указывает, что Золотарев В.В. осуществил перевод нежилого помещения в жилое на основании распоряжения департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 10.07.2014 N РД-901 (т. 1, л.д. 22). Вместе с тем данное распоряжение не подтверждает перевод из нежилого помещения в жилое, а только возможность такого перевода при совершении определенного переустройства и (или) перепланировки. При этом законность переустройства подлежит установлению в ходе составления акта приемочной комиссией.
В соответствии с ч. 9 ст. 23 ЖК РФ завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
Вместе с тем в случае несоответствия переустройства и (или) перепланировки комиссия выдает отказ в подтверждении переустройства и (или) перепланировки.
Таким образом, действия администрации внутригородского Кировского района г. Самары по выдаче собственнику нежилого помещения N н84, общей площадью 384,8 кв. м, расположенного на техническом этаже, жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95, Золотареву В.В. актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N 4/17, N 5/17, N 6/17, N 7/17, N 8/17 от 27.01.2017, являются незаконными, так как нарушают нормы действующего законодательства РФ - статью 36, 40 ЖК РФ, и нарушают права и интересы собственников квартир и помещений в доме.
Данные действия администрации внутригородского Кировского района г. Самары по выдаче Золотареву В.В. вышеуказанных актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, нарушают права и интересы собственников квартир и помещений в данном доме, так как при проведении работ по реконструкции в нежилом помещении без согласия собственников квартир и помещений в доме было затронуто общее имущество - помещение электрощтовой и площади фасадов здания - фальшкровли 16-го этажа дома, принадлежащее всем собственникам квартир и помещений в доме на праве общей долевой собственности.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил их.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определяя надлежащий способ восстановления нарушенного права, суд исходит из необходимости возложения на администрацию обязанности по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оформления результатов проверки заявления Золоторева В.В. о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений в виде решения об отказе в подтверждении переустройства и (или) перепланировки.
Приняв во внимание указанные выше нормы права, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия администрации не соответствует закону и нарушают права и законные интересы товарищества, в связи с чем суд в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в полном объеме, избрав вышеназванный способ восстановления нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные строительные мероприятия не повлияли на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома; перепланировка и переустройство нежилого помещения для перевода в жилой фонд, с образованием пяти квартир, произведена без нарушений действующих строительных норм и правил, не принимаются. Указанные администрацией обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в том числе вступившими в законную силу судебными актами.
Кроме того, исходя из требований, ст. 40 ЖК РФ Золотареву В.В. необходимо было получать разрешение общего собрания собственников квартир и помещений в доме на проводимые работы, проведенные в отношении электрощитовой и фальшкровли 16-го этажа, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Не могут быть приняты ссылки заявителя в заявлении об отказе от заявленных требований на то, что в настоящее время (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) Золотарев В.В. осуществил перенос оборудования, расположенного в помещении электрощитовой; площадь помещения электрощитовой отнесена к площади мест общего пользования вновь образованным общим коридорам на техническом этаже дома; балконы демонтированы, фальшкровля дома восстановлена в первоначальное положение. Между тем данные обстоятельства отсутствовали в момент выдачи Золотареву В.В. актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N 4/17, 5/17, 6/17, 7/17, 8/17 от 27.01.2017, и соответственно они не могли быть учтены при подготовке указанных актов администрацией.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 19 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года по делу N А55-3092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)