Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Куценко А.А. по доверенности от 16.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3396/2017) ЖСК "Мурманск 85-20" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2016 по делу N А42-7720/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску (заявлению) ПАО "Мурманская ТЭЦ"
к ЖСК "Мурманск 85-20"
о взыскании,
ПАО "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, дата регистрации 01.10.2005, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЖСК "Мурманск 85-20" (ОГРН 1035100165352, ИНН 5191101648, дата регистрации 28.01.2003, адрес: 183032, Мурманская область, город Мурманск, улица Гвардейская, дом 6) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в сумме 2 924 581,56 рубля на основании договора от 01.01.2013 N 466, неустойки в сумме 299 982,42 рубля за общий период с 31.03.2016 по 17.10.2016 на основании пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), всего 3 224 563,98 рубля.
Истец заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика 2 538 969,75 рубля, из которых 2 252 390,39 рубля основной долг за заявленный период, 286 579,36 рубля неустойка за период, заявленный в иске. Уточнение иска принято судом.
Решением суда от 12.12.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Мурманск 85-20" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не мог представить возражения на иск и заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки. Податель жалобы, не оспаривая размер задолженности, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Абонент) 01.01.2013 заключен договор теплоснабжения N 466, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию, а Абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).
Пунктами 6.1. и 6.4. Договора стороны согласовали, что объем тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями комплекта приборов учета тепловой энергии за вычетом объемов поставки тепловой энергии собственникам и пользователям нежилых помещений в доме по договорам, заключенным ими непосредственно с истцом. Потери тепловой энергии определяются расчетным путем и оплачиваются Абонентом дополнительно.
Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, все исходные данные для расчета по нормативам потребления, а также объект теплоснабжения Абонента - 3 многоквартирных жилых дома (далее - Дома, МКД), расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 2, 4, 6.
Согласно пунктам 7.5., 7.6.2., 7.6.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Истец направляет ответчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным платежные документы (счета, счета-фактуры) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Стоимость услуг определена в пункте 7.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР).
В соответствии с пунктом 8.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пунктам 9.1. и 9.4. Договор пролонгировался.
Между тем, отпустив в заявленный период тепловую энергию, истец по утвержденным для него УТР тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета в МКД, которые ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, составила 2 252 390,39 рубля и оплачена не была.
Предъявленная истцом претензия об оплате задолженности за заявленный период оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании пункта 9.2. статьи 15 Федерального Закона N 190-ФЗ начислил неустойку, с учетом уточнения иска, за общий период с 31.03.2016 по 17.10.2016 в сумме 286 579,36 рубля, которая также предъявлена ко взысканию вместе с основным долгом.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).
В рамках настоящего спора, судом установлено, что в Домах, входящих в состав жилищно-строительного кооператива - ответчика, установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее - ОПУ).
Объемы теплоснабжения, их стоимость, примененные тарифы, объемы тепловых потерь определены истцом в соответствии с условиями договора по показаниям ОПУ, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
Также, истец, производя расчет объемов потребления по показаниям ОПУ, предъявил ответчику к оплате потери тепловой энергии возникшие в тепловых сетях на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика до места установки его ОПУ.
В совокупности с положениями пункта 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, пунктов 2, 5 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также в совокупности с разъяснениями данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что указанные выше участки тепловых сетей предназначены для обслуживания спорных Домов ответчика, являются общедомовым имуществом МКД, а тепловые потери в указанных сетях подлежат уплате ответчиком, как собственником таких сетей. Точкой раздела балансовой принадлежности является внешняя граница стен МКД, а тепловые потери на участках от границы балансовой принадлежности систем теплоснабжения Абонента до его узлов учета (ОПУ) подлежат оплате ответчиком.
С учетом изложенного, заявленные истцом по показаниям ОПУ тепловые потери на указанных участках тепловых сетей подлежат оплате ответчиком как его обязательство по договору.
Тепловая энергия, услуги по ее передаче, потери тепловой энергии в сетях ответчика должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.
Доказательств оплаты стоимости поставленной в заявленный период тепловой энергии, тепловых потерь в сумме 2 252 390,39 рубля, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.2. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 6.2.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ за общий период с 31.03.2016 по 17.10.2016 в сумме 286 579,36 рубля. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен и обоснованно принят судом.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2016 суд принял исковое заявление к производству. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 6. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 2).
Вместе с тем, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ ПАО "Мурманская ТЭЦ" направило в адрес Ответчика исковое заявление от 26.10.2016 исх.: N б/н и прилагаемые к нему документы, заказным письмом с уведомлением. Исковое заявление получено председателем ЖСК 01.11.2016 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления. Ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию.
В определении о принятии искового заявления к производству, суд указал, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Назначение предварительного и судебного заседаний суда первой инстанции с интервалом в 1 минуту не противоречит целям эффективного правосудия и не нарушает законность при рассмотрении дела.
Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, как следует из текста жалобы, настаивает на уменьшении размера неустойки, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Относительно заявления представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2016 по делу N А42-7720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 13АП-3396/2017 ПО ДЕЛУ N А42-7720/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 13АП-3396/2017
Дело N А42-7720/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Куценко А.А. по доверенности от 16.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3396/2017) ЖСК "Мурманск 85-20" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2016 по делу N А42-7720/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску (заявлению) ПАО "Мурманская ТЭЦ"
к ЖСК "Мурманск 85-20"
о взыскании,
установил:
ПАО "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, дата регистрации 01.10.2005, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЖСК "Мурманск 85-20" (ОГРН 1035100165352, ИНН 5191101648, дата регистрации 28.01.2003, адрес: 183032, Мурманская область, город Мурманск, улица Гвардейская, дом 6) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в сумме 2 924 581,56 рубля на основании договора от 01.01.2013 N 466, неустойки в сумме 299 982,42 рубля за общий период с 31.03.2016 по 17.10.2016 на основании пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), всего 3 224 563,98 рубля.
Истец заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика 2 538 969,75 рубля, из которых 2 252 390,39 рубля основной долг за заявленный период, 286 579,36 рубля неустойка за период, заявленный в иске. Уточнение иска принято судом.
Решением суда от 12.12.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Мурманск 85-20" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не мог представить возражения на иск и заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки. Податель жалобы, не оспаривая размер задолженности, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Абонент) 01.01.2013 заключен договор теплоснабжения N 466, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию, а Абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).
Пунктами 6.1. и 6.4. Договора стороны согласовали, что объем тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями комплекта приборов учета тепловой энергии за вычетом объемов поставки тепловой энергии собственникам и пользователям нежилых помещений в доме по договорам, заключенным ими непосредственно с истцом. Потери тепловой энергии определяются расчетным путем и оплачиваются Абонентом дополнительно.
Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, все исходные данные для расчета по нормативам потребления, а также объект теплоснабжения Абонента - 3 многоквартирных жилых дома (далее - Дома, МКД), расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 2, 4, 6.
Согласно пунктам 7.5., 7.6.2., 7.6.3. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Истец направляет ответчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным платежные документы (счета, счета-фактуры) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Стоимость услуг определена в пункте 7.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР).
В соответствии с пунктом 8.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пунктам 9.1. и 9.4. Договор пролонгировался.
Между тем, отпустив в заявленный период тепловую энергию, истец по утвержденным для него УТР тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета в МКД, которые ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, составила 2 252 390,39 рубля и оплачена не была.
Предъявленная истцом претензия об оплате задолженности за заявленный период оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании пункта 9.2. статьи 15 Федерального Закона N 190-ФЗ начислил неустойку, с учетом уточнения иска, за общий период с 31.03.2016 по 17.10.2016 в сумме 286 579,36 рубля, которая также предъявлена ко взысканию вместе с основным долгом.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).
В рамках настоящего спора, судом установлено, что в Домах, входящих в состав жилищно-строительного кооператива - ответчика, установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее - ОПУ).
Объемы теплоснабжения, их стоимость, примененные тарифы, объемы тепловых потерь определены истцом в соответствии с условиями договора по показаниям ОПУ, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
Также, истец, производя расчет объемов потребления по показаниям ОПУ, предъявил ответчику к оплате потери тепловой энергии возникшие в тепловых сетях на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика до места установки его ОПУ.
В совокупности с положениями пункта 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, пунктов 2, 5 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также в совокупности с разъяснениями данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что указанные выше участки тепловых сетей предназначены для обслуживания спорных Домов ответчика, являются общедомовым имуществом МКД, а тепловые потери в указанных сетях подлежат уплате ответчиком, как собственником таких сетей. Точкой раздела балансовой принадлежности является внешняя граница стен МКД, а тепловые потери на участках от границы балансовой принадлежности систем теплоснабжения Абонента до его узлов учета (ОПУ) подлежат оплате ответчиком.
С учетом изложенного, заявленные истцом по показаниям ОПУ тепловые потери на указанных участках тепловых сетей подлежат оплате ответчиком как его обязательство по договору.
Тепловая энергия, услуги по ее передаче, потери тепловой энергии в сетях ответчика должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.
Доказательств оплаты стоимости поставленной в заявленный период тепловой энергии, тепловых потерь в сумме 2 252 390,39 рубля, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.2. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 6.2.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ за общий период с 31.03.2016 по 17.10.2016 в сумме 286 579,36 рубля. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен и обоснованно принят судом.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2016 суд принял исковое заявление к производству. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 6. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 2).
Вместе с тем, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ ПАО "Мурманская ТЭЦ" направило в адрес Ответчика исковое заявление от 26.10.2016 исх.: N б/н и прилагаемые к нему документы, заказным письмом с уведомлением. Исковое заявление получено председателем ЖСК 01.11.2016 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления. Ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию.
В определении о принятии искового заявления к производству, суд указал, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Назначение предварительного и судебного заседаний суда первой инстанции с интервалом в 1 минуту не противоречит целям эффективного правосудия и не нарушает законность при рассмотрении дела.
Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, как следует из текста жалобы, настаивает на уменьшении размера неустойки, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Относительно заявления представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2016 по делу N А42-7720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)