Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при создании юридического лица были допущены грубые нарушения закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыбунова Е.В.
Учет N 127а
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Галимова Л.Т., Мочаловой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан о ликвидации некоммерческой организации,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением о ликвидации Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Тельмана, 18А".
В обоснование требований указала, что 07.08.2012 в МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан от председателя правления ТСЖ "Тельмана, 18А" М. было подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании с приложением необходимых документов, в том числе протокола N 1 заседания общего собрания ТСЖ "Тельмана, 18 А" от 30.07.2012 о создании ТСЖ.
14.08.2012 МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан принято решение о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Тельмана, 18А".
Впоследствии налоговому органу стало известно о следующих допущенных при создании этого юридического лица грубых нарушений закона.
Так, Федеральным законом N 123-ФЗ от 04.06.2011 была отменена статья 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволявшая создавать ТСЖ в строящихся многоквартирных домах лицам, которым право собственности на помещения в таких домах будет принадлежать в будущем. С указанного времени ни лица, заключившие договоры о приобретении дома в строящихся многоквартирных домах, ни застройщики не вправе были создавать ТСЖ в многоквартирных домах.
Между тем многоквартирный дом N 18А по улице Тельмана города Казани введен в эксплуатацию после указанной даты, тогда как ТСЖ "Тельмана, 18А" было создано дольщиками 30.07.2012, на тот момент их права собственности на помещения в многоквартирном доме зарегистрированы не были. Следовательно, лица указанные в протоколе N 1 заседания общего собрания ТСЖ "Тельмана, 18 А" от 30.07.2012, были неполномочны принимать решение о создании ТСЖ.
МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан просила принять решение о ликвидации ТСЖ "Тельмана, 18 А"; обязанность по осуществлению ликвидации возложить на членов ТСЖ "Тельмана, 18А"; установить предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска административным истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан просит об отмене решения, не соглашаясь с таким выводом суда. В обоснование доводов о своевременном обращении с настоящим административным исковым заявлением ссылается на то, что при регистрации юридического лица налоговый орган не проводит правовую экспертизу представленных документов, и об обстоятельствах незаконности создания юридического лица ему стало известно лишь 12.05.2017 после обращения жителей дома 18А по улице Тельмана.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о ликвидации некоммерческой организации может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанной организации.
Как следует из материалов дела, 07.08.2012 в МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан от ТСЖ "Тельмана, 18А" в лице председателя правления М. представлено заявление о государственной регистрации юридического лица, в том числе, протокол N 1 заседания общего собрания членов ТСЖ "Тельмана, 18А" от 30.07.2012, подписанный М., с приложением подписей собственников помещений; Устав ТСЖ "Тельмана, 18А".
14.08.2012 МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ТСЖ "Тельмана, 18А" (ОГРН...., ИНН....).
Суд первой инстанции, установив, что административный иск подан 27.06.2017, на основании статей 196, 197 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен без уважительных причин трехлетний срок исковой давности, оснований для восстановления такого срока не имеется. Заявленные МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан требования судом первой инстанции по существу не рассмотрены, и в удовлетворении их отказано только по мотиву пропуска срока обращения в суд за судебной защитой.
Действительно, часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления в мотивировочной части решения указать только на установление судом данных обстоятельств.
Между тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе N 1 заседания общего собрания членов ТСЖ "Тельмана, 18А" от 30.07.2012 указано об участии собственников квартир, и в силу пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом только в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации. При этом обоснованы доводы МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан о том, что об обстоятельствах, повлекших инициирование данного административного иска, налоговому органу стало известно только в мае 2017 года.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом, как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.
Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
Решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 177, 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2017 года по данному делу отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-17975/2017
Требование: О ликвидации некоммерческой организации.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при создании юридического лица были допущены грубые нарушения закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N 33а-17975/2017
Судья Зыбунова Е.В.
Учет N 127а
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Галимова Л.Т., Мочаловой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан о ликвидации некоммерческой организации,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением о ликвидации Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Тельмана, 18А".
В обоснование требований указала, что 07.08.2012 в МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан от председателя правления ТСЖ "Тельмана, 18А" М. было подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании с приложением необходимых документов, в том числе протокола N 1 заседания общего собрания ТСЖ "Тельмана, 18 А" от 30.07.2012 о создании ТСЖ.
14.08.2012 МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан принято решение о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Тельмана, 18А".
Впоследствии налоговому органу стало известно о следующих допущенных при создании этого юридического лица грубых нарушений закона.
Так, Федеральным законом N 123-ФЗ от 04.06.2011 была отменена статья 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволявшая создавать ТСЖ в строящихся многоквартирных домах лицам, которым право собственности на помещения в таких домах будет принадлежать в будущем. С указанного времени ни лица, заключившие договоры о приобретении дома в строящихся многоквартирных домах, ни застройщики не вправе были создавать ТСЖ в многоквартирных домах.
Между тем многоквартирный дом N 18А по улице Тельмана города Казани введен в эксплуатацию после указанной даты, тогда как ТСЖ "Тельмана, 18А" было создано дольщиками 30.07.2012, на тот момент их права собственности на помещения в многоквартирном доме зарегистрированы не были. Следовательно, лица указанные в протоколе N 1 заседания общего собрания ТСЖ "Тельмана, 18 А" от 30.07.2012, были неполномочны принимать решение о создании ТСЖ.
МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан просила принять решение о ликвидации ТСЖ "Тельмана, 18 А"; обязанность по осуществлению ликвидации возложить на членов ТСЖ "Тельмана, 18А"; установить предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска административным истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан просит об отмене решения, не соглашаясь с таким выводом суда. В обоснование доводов о своевременном обращении с настоящим административным исковым заявлением ссылается на то, что при регистрации юридического лица налоговый орган не проводит правовую экспертизу представленных документов, и об обстоятельствах незаконности создания юридического лица ему стало известно лишь 12.05.2017 после обращения жителей дома 18А по улице Тельмана.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о ликвидации некоммерческой организации может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанной организации.
Как следует из материалов дела, 07.08.2012 в МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан от ТСЖ "Тельмана, 18А" в лице председателя правления М. представлено заявление о государственной регистрации юридического лица, в том числе, протокол N 1 заседания общего собрания членов ТСЖ "Тельмана, 18А" от 30.07.2012, подписанный М., с приложением подписей собственников помещений; Устав ТСЖ "Тельмана, 18А".
14.08.2012 МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ТСЖ "Тельмана, 18А" (ОГРН...., ИНН....).
Суд первой инстанции, установив, что административный иск подан 27.06.2017, на основании статей 196, 197 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен без уважительных причин трехлетний срок исковой давности, оснований для восстановления такого срока не имеется. Заявленные МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан требования судом первой инстанции по существу не рассмотрены, и в удовлетворении их отказано только по мотиву пропуска срока обращения в суд за судебной защитой.
Действительно, часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления в мотивировочной части решения указать только на установление судом данных обстоятельств.
Между тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе N 1 заседания общего собрания членов ТСЖ "Тельмана, 18А" от 30.07.2012 указано об участии собственников квартир, и в силу пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом только в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации. При этом обоснованы доводы МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан о том, что об обстоятельствах, повлекших инициирование данного административного иска, налоговому органу стало известно только в мае 2017 года.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом, как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.
Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
Решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 177, 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2017 года по данному делу отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)