Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы (собственники жилых помещений в многоквартирном доме) сослались на то, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, отказ в предоставлении иного жилья мотивирован тем, что указанный дом снесен, квартиры истцов фактически отсутствуют, в связи с чем невозможно произвести предварительную оценку стоимости данных квартир, их изъятие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания К.Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К., Т.Н., Е.Е. к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности, по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца К.К., ее представителя П., истца Т.Н., судебная коллегия
К.К., Т.Н., Е.Е. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений N в многоквартирном доме <...>. Заключением межведомственной комиссии от 14.02.2013 N данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в муниципальную программу "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2014 - 2016 годы. Обратившись в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в счет выкупной цены жилых помещений взамен находящихся в аварийном доме <...>, истцы получили письменный отказ от 18.08.2015, в котором было указано, что многоквартирный дом по данному адресу снесен, имущество собственников в виде жилых помещений фактически отсутствует, осуществить мероприятия по изъятию его у собственников с предварительной оценкой стоимости не представляется возможным. Считая такой отказ неправомерным, истцы просили возложить на ответчика обязанность предоставить в собственность К.К., Т.Н., Е.Е. благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим требованиям, расположенные в пределах г. Екатеринбурга, жилой площадью не менее 30,6 кв. м., 10,1 кв. м., 16,5 кв. м. соответственно, взамен жилых помещений, непригодных для проживания, расположенных по адресу: <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 исковые требования К.К., Т.Н., Е.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указали, что судом при рассмотрении дела необоснованно не применены положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указали на несогласие с выводом суда о том, что несоблюдение установленной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагают, что несоблюдение указанной процедуры произошло в результате виновного поведения ответчика, что привело к нарушению жилищных прав истцов. Считают, что судом не исследован тот факт, что дом <...> был снесен истцами по требованию органов местного самоуправления, которое направлялось в адрес собственников. При этом судом не установлено, по чьей инициативе дом был снесен, судебная оценочная экспертиза по делу не проводилась. Также судом не учтено, что администрация г. Екатеринбурга являлась сособственником жилых помещений в указанном доме и также принимала решение о сносе дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.К., ее представитель, истец Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Е.Е., представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга, третьи лица Т.В.В., Т.В.Н., К.А., К.Л.Р., К.С., Е.В., представители третьих лиц ТСЖ "Баумана, 41", администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес истца Е.Е., а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения истцов К.К., Т.Н., представителя истца К.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.К. на праве собственности принадлежали комнаты общей площадью 30,6 кв. м. в квартире <...> на основании договора купли-продажи от 22.08.2011, право собственности зарегистрировано 10.10.2011 <...>
Т.Н. на праве собственности принадлежала комната общей площадью 10,1 кв. м. в квартире <...> на основании договора купли-продажи от 16.08.2000, право собственности зарегистрировано 28.09.2000 <...>
Е.Е. на праве собственности принадлежала комната общей площадью 16,5 кв. м. в квартире <...> на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 29.12.2009, право собственности зарегистрировано 07.07.2010 <...>
Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 15.10.1992 N утверждена межведомственная комиссия, которая составила акт от 11.08.1994 о признании дома <...> непригодным для постоянного проживания <...>
Заключением межведомственной комиссии от 14.02.2013 N, назначенной постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 20.08.2012 N, названный выше многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу <...>
Согласно протоколу от 04.03.2013 N общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <...>, собственники данного жилого дома, в том числе истцы, единогласно приняли решение о сносе поврежденного пожаром дома, не подлежащего восстановлению, и обращении в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на проектирование, технических условий и строительство взамен сносимого дома пятиэтажного благоустроенного многоквартирного дома на 40 квартир на принадлежащем на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельном участке с кадастровым номером N
08.07.2013 администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга К.К., Т.Н. и Е.Е. как собственникам жилых помещений в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме <...> направлено требование о сносе данного дома в срок до 01.12.2013 <...>
Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2013 N утверждена муниципальная программа "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2014 - 2016 годы", в которую включены ветхие многоквартирные дома, подлежащие сносу, в том числе дом <...>
Из справок Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 08.10.2015, 30.10.2015 следует, что часть жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, зарегистрированы за муниципальным образованием "город Екатеринбург"; по состоянию на 12.07.2013 здание снесено <...>
25.01.2016 названный выше многоквартирный дом исключен из муниципальной программы постановлением администрации г. Екатеринбурга N
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства. Кроме того, органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом <...>, для муниципальных нужд не принималось, соглашений о предоставлении иных жилых помещений взамен изымаемых между истцами и ответчиком не заключалось, в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда указанный жилой дом также не включен. При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники многоквартирного дома <...> реализовали свои правомочия путем принятия решения о дальнейшей судьбе многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации г. Екатеринбурга обязательств по обеспечению истцов другими жилыми помещениями и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправлению) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Поскольку истцами, являющимися собственниками жилых помещений, самостоятельно осуществлен в установленный органом местного самоуправления в порядке ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срок снос многоквартирного дома, администрацией г. Екатеринбурга решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом для муниципальных нужд и жилых помещений данного дома, не принималось, соглашения с собственниками жилых помещений не заключались, постольку у администрации г. Екатеринбурга не возникло обязанности предоставить собственникам какого-либо предварительного и равноценного возмещения, предусмотренного ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан, к спорным правоотношениям применению также не подлежат, поскольку многоквартирный дом <...> в региональную адресную программу, утвержденную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, включен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение жилищных прав истцов произошло в результате виновного поведения ответчика, по просьбе которого и был снесен дом <...>, судебной коллегией отклоняются, поскольку процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требований о сносе жилого дома предусмотрена ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции подробно исследован вопрос о том, по чьей инициативе был снесен данный дом, кто принимал участие в голосовании при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Как верно отмечено судом первой инстанции, решение собственников помещений о сносе многоквартирного дома до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано, исполнено. При этом, сведений о том, что администрация г. Екатеринбурга принимала решение о сносе дома в протоколе общего собрания от 04.03.2013 не имеется. Необходимость в проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости жилых помещений истцов в рамках рассмотрения настоящего дела также не установлена.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К.К., Т.Н., Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16315/2017
Требование: Об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы (собственники жилых помещений в многоквартирном доме) сослались на то, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, отказ в предоставлении иного жилья мотивирован тем, что указанный дом снесен, квартиры истцов фактически отсутствуют, в связи с чем невозможно произвести предварительную оценку стоимости данных квартир, их изъятие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания К.Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К., Т.Н., Е.Е. к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности, по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца К.К., ее представителя П., истца Т.Н., судебная коллегия
установила:
К.К., Т.Н., Е.Е. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений N в многоквартирном доме <...>. Заключением межведомственной комиссии от 14.02.2013 N данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в муниципальную программу "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2014 - 2016 годы. Обратившись в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в счет выкупной цены жилых помещений взамен находящихся в аварийном доме <...>, истцы получили письменный отказ от 18.08.2015, в котором было указано, что многоквартирный дом по данному адресу снесен, имущество собственников в виде жилых помещений фактически отсутствует, осуществить мероприятия по изъятию его у собственников с предварительной оценкой стоимости не представляется возможным. Считая такой отказ неправомерным, истцы просили возложить на ответчика обязанность предоставить в собственность К.К., Т.Н., Е.Е. благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим требованиям, расположенные в пределах г. Екатеринбурга, жилой площадью не менее 30,6 кв. м., 10,1 кв. м., 16,5 кв. м. соответственно, взамен жилых помещений, непригодных для проживания, расположенных по адресу: <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 исковые требования К.К., Т.Н., Е.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указали, что судом при рассмотрении дела необоснованно не применены положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указали на несогласие с выводом суда о том, что несоблюдение установленной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагают, что несоблюдение указанной процедуры произошло в результате виновного поведения ответчика, что привело к нарушению жилищных прав истцов. Считают, что судом не исследован тот факт, что дом <...> был снесен истцами по требованию органов местного самоуправления, которое направлялось в адрес собственников. При этом судом не установлено, по чьей инициативе дом был снесен, судебная оценочная экспертиза по делу не проводилась. Также судом не учтено, что администрация г. Екатеринбурга являлась сособственником жилых помещений в указанном доме и также принимала решение о сносе дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.К., ее представитель, истец Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Е.Е., представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга, третьи лица Т.В.В., Т.В.Н., К.А., К.Л.Р., К.С., Е.В., представители третьих лиц ТСЖ "Баумана, 41", администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес истца Е.Е., а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения истцов К.К., Т.Н., представителя истца К.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.К. на праве собственности принадлежали комнаты общей площадью 30,6 кв. м. в квартире <...> на основании договора купли-продажи от 22.08.2011, право собственности зарегистрировано 10.10.2011 <...>
Т.Н. на праве собственности принадлежала комната общей площадью 10,1 кв. м. в квартире <...> на основании договора купли-продажи от 16.08.2000, право собственности зарегистрировано 28.09.2000 <...>
Е.Е. на праве собственности принадлежала комната общей площадью 16,5 кв. м. в квартире <...> на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 29.12.2009, право собственности зарегистрировано 07.07.2010 <...>
Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 15.10.1992 N утверждена межведомственная комиссия, которая составила акт от 11.08.1994 о признании дома <...> непригодным для постоянного проживания <...>
Заключением межведомственной комиссии от 14.02.2013 N, назначенной постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 20.08.2012 N, названный выше многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу <...>
Согласно протоколу от 04.03.2013 N общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <...>, собственники данного жилого дома, в том числе истцы, единогласно приняли решение о сносе поврежденного пожаром дома, не подлежащего восстановлению, и обращении в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на проектирование, технических условий и строительство взамен сносимого дома пятиэтажного благоустроенного многоквартирного дома на 40 квартир на принадлежащем на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельном участке с кадастровым номером N
08.07.2013 администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга К.К., Т.Н. и Е.Е. как собственникам жилых помещений в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме <...> направлено требование о сносе данного дома в срок до 01.12.2013 <...>
Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2013 N утверждена муниципальная программа "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2014 - 2016 годы", в которую включены ветхие многоквартирные дома, подлежащие сносу, в том числе дом <...>
Из справок Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 08.10.2015, 30.10.2015 следует, что часть жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, зарегистрированы за муниципальным образованием "город Екатеринбург"; по состоянию на 12.07.2013 здание снесено <...>
25.01.2016 названный выше многоквартирный дом исключен из муниципальной программы постановлением администрации г. Екатеринбурга N
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства. Кроме того, органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом <...>, для муниципальных нужд не принималось, соглашений о предоставлении иных жилых помещений взамен изымаемых между истцами и ответчиком не заключалось, в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда указанный жилой дом также не включен. При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники многоквартирного дома <...> реализовали свои правомочия путем принятия решения о дальнейшей судьбе многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации г. Екатеринбурга обязательств по обеспечению истцов другими жилыми помещениями и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправлению) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Поскольку истцами, являющимися собственниками жилых помещений, самостоятельно осуществлен в установленный органом местного самоуправления в порядке ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срок снос многоквартирного дома, администрацией г. Екатеринбурга решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом для муниципальных нужд и жилых помещений данного дома, не принималось, соглашения с собственниками жилых помещений не заключались, постольку у администрации г. Екатеринбурга не возникло обязанности предоставить собственникам какого-либо предварительного и равноценного возмещения, предусмотренного ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан, к спорным правоотношениям применению также не подлежат, поскольку многоквартирный дом <...> в региональную адресную программу, утвержденную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, включен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение жилищных прав истцов произошло в результате виновного поведения ответчика, по просьбе которого и был снесен дом <...>, судебной коллегией отклоняются, поскольку процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требований о сносе жилого дома предусмотрена ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции подробно исследован вопрос о том, по чьей инициативе был снесен данный дом, кто принимал участие в голосовании при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Как верно отмечено судом первой инстанции, решение собственников помещений о сносе многоквартирного дома до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано, исполнено. При этом, сведений о том, что администрация г. Екатеринбурга принимала решение о сносе дома в протоколе общего собрания от 04.03.2013 не имеется. Необходимость в проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости жилых помещений истцов в рамках рассмотрения настоящего дела также не установлена.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К.К., Т.Н., Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)