Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Должник сослался на незаконное взыскание исполнительского сбора ввиду неполучения им постановления о возбуждении исполнительного производства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Жейновой С.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области М., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе административного истца Р.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области М. (далее судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий. В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-5047/2015 с нее в пользу К. была взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебные издержки на общую сумму 185575 руб. 20 коп. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, а также удержания из заработной платы в АО "Уральский приборостроительный завод" и из пенсии. В результате чего из заработной платы Р. было удержано <...>, из пенсии - <...> руб., со счета в банке "ВТБ 24" (ПАО) - <...>, со счета в ПАО КБ "УБРиР" - <...>. Исполнительное производство было окончено 22 февраля 2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако излишне удержанная сумма административному истцу не возвращена. Кроме того, судебным приставом-исполнителем незаконно взыскан исполнительский сбор, поскольку постановление о возбуждении исполнительского сбора административный истец не получала. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию со счетов и из заработка должника денежных средств, превышающих общий размер задолженности по исполнительному производству, обязать принять меры по возврату неправомерно удержанной суммы в размере 122046 руб. 45 коп.
Определением суда от 19 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "Банк Уралсиб", АО "Газпромбанк".
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя М. поступил письменный отзыв на административный иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указала, что 17 марта 2016 года на основании исполнительного документа N ФС 008335378 от 11 февраля 2016 года, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности с Р., возбуждено исполнительное производство N 124621/16/66003-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с уведомлением. 13 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 28 апреля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и на пенсию. В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 23 января 2017 года и 07 февраля 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ВТБ24 (ПАО), ОАО "УБРиР". Должником не была представлена информация об имуществе, денежных средствах, находящихся на счетах в банках. Излишне взысканные денежные средства были возвращены на расчетный счет должника. 22 февраля 2017 года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках ВТБ24 (ПАО), ОАО "УБРиР", на заработную плату и на пенсию. 22 февраля 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Денежные средства, поступившие 07 марта 2017 года и 10 апреля 2017 года со счетов должника, открытых в банках ВТБ24 (ПАО), ОАО "УБРиР", были возвращены на расчетный счет должника, в данные банки повторно были направлены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений.
Административный истец Р. в судебном заседании на доводах и требованиях настаивала, пояснила, что от судебного пристава-исполнителя ни одного документа не получала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель М. возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам отзыва.
Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ОАО "УБРиР", ПАО "Банк Уралсиб", АО "Газпромбанк", заинтересованное лицо К. в судебном заседании не участвовали.
Решением суда от 29 мая 2017 года административный иск Р. удовлетворен в части: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга М. по удержанию суммы, превышающей общий размер задолженности должника Р. по исполнительному производству. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части взыскания исполнительского сбора, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату неправомерно удержанной суммы исполнительского сбора в размере 12990 руб. 26 коп. Полагает, что основания для удержания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получала, и срок для добровольного исполнения установлен не был. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры для вручения постановления должнику, не представлено.
Решение суда другими лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В судебное заседание судебной коллегии административные ответчики судебный пристав-исполнитель М., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица К., представители заинтересованных лиц ОАО "УБРиР", ПАО "Банк Уралсиб", АО "Газпромбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Суд первой инстанции установил, что 17 марта 2016 года на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 185575 руб. 20 коп. с Р. в пользу К., судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 124621/16/66003-ИП.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Р. заказной корреспонденцией с уведомлением 30 марта 2016 года по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается материалами дела (л. д. 81). Конверт был возвращен почтой в отдел судебных приставов по истечении срока хранения.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что административный истец была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства к нарушению прав административного истца не привело.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, а также учитывает, что согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику заказной почтой, считается доставленным, обстоятельств, объективно препятствовавших получению корреспонденции, административным истцом Р. не приведено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным взыскание исполнительского сбора, также учел, что о наличии в отношении нее исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения административный истец знала еще в апреле 2016 года, мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа не предприняла.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2016 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Р. в сумме 12990 руб. 26 коп. (л. д. 99).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, поскольку административным истцом указано только на необоснованность взыскания исполнительского сбора в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, а этот довод признан судом несостоятельным по указанным выше причинам.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все имеющие в деле доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, оснований для иной оценки установленных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-14399/2017
Требование: О возврате неправомерно удержанной суммы исполнительского сбора.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Должник сослался на незаконное взыскание исполнительского сбора ввиду неполучения им постановления о возбуждении исполнительного производства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-14399/2017
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Жейновой С.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области М., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе административного истца Р.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области М. (далее судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий. В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-5047/2015 с нее в пользу К. была взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебные издержки на общую сумму 185575 руб. 20 коп. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, а также удержания из заработной платы в АО "Уральский приборостроительный завод" и из пенсии. В результате чего из заработной платы Р. было удержано <...>, из пенсии - <...> руб., со счета в банке "ВТБ 24" (ПАО) - <...>, со счета в ПАО КБ "УБРиР" - <...>. Исполнительное производство было окончено 22 февраля 2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако излишне удержанная сумма административному истцу не возвращена. Кроме того, судебным приставом-исполнителем незаконно взыскан исполнительский сбор, поскольку постановление о возбуждении исполнительского сбора административный истец не получала. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию со счетов и из заработка должника денежных средств, превышающих общий размер задолженности по исполнительному производству, обязать принять меры по возврату неправомерно удержанной суммы в размере 122046 руб. 45 коп.
Определением суда от 19 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "Банк Уралсиб", АО "Газпромбанк".
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя М. поступил письменный отзыв на административный иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указала, что 17 марта 2016 года на основании исполнительного документа N ФС 008335378 от 11 февраля 2016 года, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности с Р., возбуждено исполнительное производство N 124621/16/66003-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с уведомлением. 13 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 28 апреля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и на пенсию. В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 23 января 2017 года и 07 февраля 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ВТБ24 (ПАО), ОАО "УБРиР". Должником не была представлена информация об имуществе, денежных средствах, находящихся на счетах в банках. Излишне взысканные денежные средства были возвращены на расчетный счет должника. 22 февраля 2017 года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках ВТБ24 (ПАО), ОАО "УБРиР", на заработную плату и на пенсию. 22 февраля 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Денежные средства, поступившие 07 марта 2017 года и 10 апреля 2017 года со счетов должника, открытых в банках ВТБ24 (ПАО), ОАО "УБРиР", были возвращены на расчетный счет должника, в данные банки повторно были направлены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений.
Административный истец Р. в судебном заседании на доводах и требованиях настаивала, пояснила, что от судебного пристава-исполнителя ни одного документа не получала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель М. возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам отзыва.
Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ОАО "УБРиР", ПАО "Банк Уралсиб", АО "Газпромбанк", заинтересованное лицо К. в судебном заседании не участвовали.
Решением суда от 29 мая 2017 года административный иск Р. удовлетворен в части: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга М. по удержанию суммы, превышающей общий размер задолженности должника Р. по исполнительному производству. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части взыскания исполнительского сбора, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату неправомерно удержанной суммы исполнительского сбора в размере 12990 руб. 26 коп. Полагает, что основания для удержания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получала, и срок для добровольного исполнения установлен не был. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры для вручения постановления должнику, не представлено.
Решение суда другими лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В судебное заседание судебной коллегии административные ответчики судебный пристав-исполнитель М., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица К., представители заинтересованных лиц ОАО "УБРиР", ПАО "Банк Уралсиб", АО "Газпромбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Суд первой инстанции установил, что 17 марта 2016 года на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 185575 руб. 20 коп. с Р. в пользу К., судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 124621/16/66003-ИП.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Р. заказной корреспонденцией с уведомлением 30 марта 2016 года по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается материалами дела (л. д. 81). Конверт был возвращен почтой в отдел судебных приставов по истечении срока хранения.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что административный истец была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства к нарушению прав административного истца не привело.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, а также учитывает, что согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику заказной почтой, считается доставленным, обстоятельств, объективно препятствовавших получению корреспонденции, административным истцом Р. не приведено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным взыскание исполнительского сбора, также учел, что о наличии в отношении нее исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения административный истец знала еще в апреле 2016 года, мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа не предприняла.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2016 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Р. в сумме 12990 руб. 26 коп. (л. д. 99).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, поскольку административным истцом указано только на необоснованность взыскания исполнительского сбора в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, а этот довод признан судом несостоятельным по указанным выше причинам.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все имеющие в деле доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, оснований для иной оценки установленных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
С.И.ЖЕЙНОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
С.И.ЖЕЙНОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)