Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемое постановление является необоснованным и фактически привело к затягиванию исполнения по исполнительному производству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В.,
Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.О., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.М. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления, действий по задержке направления постановления
по апелляционной жалобе административного истца П.М.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13.12.2016 П.М., являющаяся должником по исполнительному производству N 210940/16/66003-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ТСЖ "Гагарина-33" долга 69453,94 рубля, обратилась с ходатайством на имя судебного пристава-исполнителя М. (далее - судебный пристав), в котором просила погашать взаимную задолженность сторон в первую очередь с учетом возбужденных и возбуждаемых исполнительных производств по заявлениям П.М. в отношении ТСЖ "Гагарина-33", находящихся в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга, в том числе тогда когда судебные акты на взыскание денежных средств могут быть представлены с задержкой.
14.12.2016 рассмотрев указанное заявление, судебный пристав М. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства П.М.
Полагая данное постановление незаконным, П.М. обратилась с административным исковым заявлением о его обжаловании, мотивируя свои требования тем, что указанное постановление было необоснованным и фактически привело к затягиванию исполнения по исполнительному производству N 210940/16/66003-ИП. Кроме того, просила признать необоснованной задержку направления ей вышеуказанного постановления.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2017 в удовлетворении административного иска П.М. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, административный истец П.М., повторяя доводы и обстоятельства своего административного иска и считая, что при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Административный истец П.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга М., представитель заинтересованного лица ТСЖ "Гагарина-33" в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены почтовой связью 10.08.2017, электронной почтой 18.08.2017. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети "Интернет" в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия для осуществления его прав, свободы и законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил наличия вышеуказанных оснований для удовлетворения административного иска, пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления, поэтому и принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции поскольку действия административного ответчика соответствуют требованиям статьям 64.1, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявления, ходатайства (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и должны быть рассмотрены в трехдневный срок со дня поступления должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.
Порядок проведения зачета предусмотрен статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве и предполагает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо заявление одной стороны.
Из системного толкования указанных норм следует, что осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством. Обязательным условием для зачета является волеизъявление одного из участников правоотношения, а также наличие нескольких исполнительных производств возбужденных с участием сторон исполнительного производства и однородность требований.
Как следует из обстоятельств дела, П.М. является должником по исполнительному производству N 210940/16/66003-ИП возбужденному 25.08.2016, с предметом исполнения - взыскание в пользу ТСЖ "Гагарина-33" долга 69453,94 рубля.
Предметом оспаривания является отказ судебного пристава в удовлетворении ее ходатайства от 13.12.2016, которое расценивается П.М. как заявление о проведении зачета по однородному требованию, поданное в рамках данного исполнительного производства N 210940/16/66003-ИП.
Однако вопреки доводам административного истца, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела на основании характера поданного П.М. ходатайства и действий должностного лица по его рассмотрению, были сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для производства зачета.
Судебная коллегия соглашается позицией суда первой инстанции, поскольку из содержания ходатайства П.М. от 13.12.2016 не следует, что оно может квалифицироваться как заявление о проведении зачета по конкретным взаимным обязательствам. В нем не содержится просьба о проведении зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами. Фактически в заявленном ходатайстве П.М. от 13.12.2016 указано на то, что П.М. просит судебного пристава при погашении взаимной задолженности сторон учитывать возбужденные и возбуждаемые исполнительные производства в отношении ТСЖ "Гагарина-33".
Между тем, как следует из материалов дела, на момент поступления в отдел заявления П.М. от 13.12.2016, у судебного пристава М. в производстве находилось только одно исполнительное производство N 210940/16/66003-ИП в отношении административного истца о взыскании денежных средств с П.М. в пользу ТСЖ "Гагарина-33".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца на производство зачета в связи с наличием других взаимных обязательств судебной коллегией отклоняются, так как иные исполнительные производства на которые ссылается в иске П.М. (N 43143/16/66003-ИП о взыскании денежных средств с ТСЖ "Гагарина-33" в пользу П.М. 10000 рублей и N 43144/16/66003-ИП о взыскании денежных средств с ТСЖ "Гагарина-33" в пользу П.М. 5000 рублей) были возбуждены только 13.12.2016 и в производстве судебного пристава М. не находились. Информацией о их наличии судебный пристав не располагал. Кроме того, суммы по данным исполнительным производствам были выплачены ТСЖ "Гагарина-33" в пользу П.М. добровольно. 28.12.2016 данные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.
Таким образом, поскольку должником П.М. в ее ходатайстве не был согласован предмет заявляемого в рамках настоящего дела взаимозачета в части содержания и размера обязательств, подлежащих зачету, а также ввиду отсутствия в ее заявлении конкретизации условий зачета, судебный пристав правомерно не признал наличия основания для его производства.
Нет оснований у судебной коллегии и для принятия доводов относительно оспаривания задержки отправления административному истцу П.М. постановления судебного пристава об отклонении ходатайства от 14.12.2016, поскольку доказательств того, что задержка срока отправления постановления привела к нарушению прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено. Формальное незначительное нарушение сроков направления копии постановления судебного пристава, само по себе не может влечь удовлетворения административного иска, поскольку срок, в течение которого сторона исполнительного производства может обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства, начинает течь с момента его получения. При этом данное право административного истца на оспаривание решения должностного лица было реализовано путем подачи настоящего иска.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, так как суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 33А-14193/2017
Требование: О признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления должника о проведении зачета по взаимным обязательствам, действий по задержке направления постановления.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемое постановление является необоснованным и фактически привело к затягиванию исполнения по исполнительному производству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 33а-14193/2017
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В.,
Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.О., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.М. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления, действий по задержке направления постановления
по апелляционной жалобе административного истца П.М.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13.12.2016 П.М., являющаяся должником по исполнительному производству N 210940/16/66003-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ТСЖ "Гагарина-33" долга 69453,94 рубля, обратилась с ходатайством на имя судебного пристава-исполнителя М. (далее - судебный пристав), в котором просила погашать взаимную задолженность сторон в первую очередь с учетом возбужденных и возбуждаемых исполнительных производств по заявлениям П.М. в отношении ТСЖ "Гагарина-33", находящихся в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга, в том числе тогда когда судебные акты на взыскание денежных средств могут быть представлены с задержкой.
14.12.2016 рассмотрев указанное заявление, судебный пристав М. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства П.М.
Полагая данное постановление незаконным, П.М. обратилась с административным исковым заявлением о его обжаловании, мотивируя свои требования тем, что указанное постановление было необоснованным и фактически привело к затягиванию исполнения по исполнительному производству N 210940/16/66003-ИП. Кроме того, просила признать необоснованной задержку направления ей вышеуказанного постановления.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2017 в удовлетворении административного иска П.М. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, административный истец П.М., повторяя доводы и обстоятельства своего административного иска и считая, что при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Административный истец П.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга М., представитель заинтересованного лица ТСЖ "Гагарина-33" в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены почтовой связью 10.08.2017, электронной почтой 18.08.2017. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) в сети "Интернет" в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия для осуществления его прав, свободы и законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил наличия вышеуказанных оснований для удовлетворения административного иска, пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления, поэтому и принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции поскольку действия административного ответчика соответствуют требованиям статьям 64.1, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявления, ходатайства (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и должны быть рассмотрены в трехдневный срок со дня поступления должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.
Порядок проведения зачета предусмотрен статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве и предполагает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо заявление одной стороны.
Из системного толкования указанных норм следует, что осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством. Обязательным условием для зачета является волеизъявление одного из участников правоотношения, а также наличие нескольких исполнительных производств возбужденных с участием сторон исполнительного производства и однородность требований.
Как следует из обстоятельств дела, П.М. является должником по исполнительному производству N 210940/16/66003-ИП возбужденному 25.08.2016, с предметом исполнения - взыскание в пользу ТСЖ "Гагарина-33" долга 69453,94 рубля.
Предметом оспаривания является отказ судебного пристава в удовлетворении ее ходатайства от 13.12.2016, которое расценивается П.М. как заявление о проведении зачета по однородному требованию, поданное в рамках данного исполнительного производства N 210940/16/66003-ИП.
Однако вопреки доводам административного истца, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела на основании характера поданного П.М. ходатайства и действий должностного лица по его рассмотрению, были сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для производства зачета.
Судебная коллегия соглашается позицией суда первой инстанции, поскольку из содержания ходатайства П.М. от 13.12.2016 не следует, что оно может квалифицироваться как заявление о проведении зачета по конкретным взаимным обязательствам. В нем не содержится просьба о проведении зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами. Фактически в заявленном ходатайстве П.М. от 13.12.2016 указано на то, что П.М. просит судебного пристава при погашении взаимной задолженности сторон учитывать возбужденные и возбуждаемые исполнительные производства в отношении ТСЖ "Гагарина-33".
Между тем, как следует из материалов дела, на момент поступления в отдел заявления П.М. от 13.12.2016, у судебного пристава М. в производстве находилось только одно исполнительное производство N 210940/16/66003-ИП в отношении административного истца о взыскании денежных средств с П.М. в пользу ТСЖ "Гагарина-33".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца на производство зачета в связи с наличием других взаимных обязательств судебной коллегией отклоняются, так как иные исполнительные производства на которые ссылается в иске П.М. (N 43143/16/66003-ИП о взыскании денежных средств с ТСЖ "Гагарина-33" в пользу П.М. 10000 рублей и N 43144/16/66003-ИП о взыскании денежных средств с ТСЖ "Гагарина-33" в пользу П.М. 5000 рублей) были возбуждены только 13.12.2016 и в производстве судебного пристава М. не находились. Информацией о их наличии судебный пристав не располагал. Кроме того, суммы по данным исполнительным производствам были выплачены ТСЖ "Гагарина-33" в пользу П.М. добровольно. 28.12.2016 данные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.
Таким образом, поскольку должником П.М. в ее ходатайстве не был согласован предмет заявляемого в рамках настоящего дела взаимозачета в части содержания и размера обязательств, подлежащих зачету, а также ввиду отсутствия в ее заявлении конкретизации условий зачета, судебный пристав правомерно не признал наличия основания для его производства.
Нет оснований у судебной коллегии и для принятия доводов относительно оспаривания задержки отправления административному истцу П.М. постановления судебного пристава об отклонении ходатайства от 14.12.2016, поскольку доказательств того, что задержка срока отправления постановления привела к нарушению прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено. Формальное незначительное нарушение сроков направления копии постановления судебного пристава, само по себе не может влечь удовлетворения административного иска, поскольку срок, в течение которого сторона исполнительного производства может обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства, начинает течь с момента его получения. При этом данное право административного истца на оспаривание решения должностного лица было реализовано путем подачи настоящего иска.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, так как суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)