Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07-18254/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (далее - ООО СФ "Прогресс", ответчик) о взыскании 364 938 руб. 75 коп. задолженности, 107 764 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 69-70, 87-88, т. 2 л.д. 3-4, 44-47).
Определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", третье лицо; т. 1 л.д. 98-99).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СФ "Прогресс" в пользу ООО "Управдом" взыскано 364 938 руб. 75 коп. задолженности, 55 093 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 066 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 128-134).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СФ "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение в полном объеме судом первой инстанции было вынесено с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы ответчика, нет ссылки на законы и правовые нормы, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не предоставил ответчику подробного расчета суммы иска с приложением документов, на основании которых данный расчет произведен, что явилось препятствием ответчику для формирования позиции по заявленным требованиям.
ООО СФ "Прогресс" указывает, что приведенные истцом в исковом заявлении нормы материального и процессуального права могут применяться только к надлежащим образом оформленным обязательственным отношениям. В течение всего периода пользования спорным нежилым помещением со стороны истца в адрес ответчика не поступало предложений заключить договор управления многоквартирным домом. Истцом не предъявлялся перечень коммунальных услуг, представляемых им, как управляющей организацией, в указанном доме, не представлялись расчеты на оплату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не выставлялись счета.
Материалы дела не содержат обоснованного расчет исковых требований, подтвержденного первичными документами, а заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждено доказательствами своевременного предъявления счетов к оплате.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО СФ "Прогресс" указало, что суд первой инстанции в решении неправомерно применил положения п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае спор возник в отношении нежилого помещения. Положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации также применены необоснованно, поскольку данная норма касается только собственников квартир, предназначенных для проживания граждан, вместе с тем у ответчика в собственности квартир не имеется.
Податель жалобы отмечает, что предметом спора не являлось неисполнение ООО СФ "Прогресс" обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения.
В обжалуемом решении не отражены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом за отопление, вывоз мусора, техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, содержание и текущий ремонт имущества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства наличия в доме N 43 по бул. Космонавтов в г. Салават внутридомовой инженерной системы газоснабжения.
Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии в спорном доме прибора учета тепловой энергии только на основании отзыва ООО "БащРТС". Кроме того, ненадлежащим доказательством отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии является и решение по делу N А07-9637/2014.
Податель жалобы указывает на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы и доказательства их выставления и вручения ответчику, истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, истец не представил в материалы дела доказательств реальности несения таких расходов. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора от 16.03.2015 со стороны исполнителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО СФ "Прогресс" с 20.05.2011 является собственником нежилого помещения площадью 271 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Салават, бул. Космонавтов, 43, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2011 (т. 1 л.д. 33).
Общим собранием собственников помещений вышеуказанного дома, управляющей организацией в данном доме выбрано ООО "Управдом", что подтверждается протоколом от 30.08.2010 N 1 (т. 1 л.д. 34-35).
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был.
ООО "Управдом" в период с 01.04.2012 по 30.06.2015 оказывало жилищно-коммунальные услуги, и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в отношении дома, расположенного по адресу: г. Салават, бул. Космонавтов, 43, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 31271/РТС, справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления, счета-фактуры, договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на городском полигоне от 01.09.2010 N 789 с дополнительными соглашениями к нему, тарифы на услуги по утилизации ТБО, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с организацией по обслуживанию жилищного фонда от 01.01.2011 N 7-03-0721 с актами разграничения зоны ответственности технического обслуживания ВДГО (т. 1 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 11-28, 85-117).
Размер платы за отопление производился при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Размер платы за вывоз мусора рассчитывался на основании тарифов, установленных Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан от 30.11.2010 N 1369, от 30.11.2011 N 1432, от 30.11.2012 N 672, от 18.10.2013 N 241, от 02.06.2014 N 166 из расчета за 1 кв. м общей площади помещения.
Плата за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, рассчитывалась в соответствии с договором от 01.01.2011 (т. 2 л.д. 104-106).
Тариф за содержание и ремонт общего имущества установлен протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 43 по бул. Космонавтов г. Салават от 30.08.2010 в размере 10,80 руб. за 1 кв. м (т. 1 л.д. 34-35).
ООО СФ "Прогресс" в спорный период не вносило плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 364 938 руб. 75 коп.
Поскольку ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, оказанные истцом услуги не оплачивал, ООО "Управдом" обратилось в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно. Судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в сумме 1 500 руб. - расходов на составление и отправку претензии.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, многоквартирный дом N 43 по бул. Космонавтов, г. Салават, находится в управлении ООО "Управдом" (т. 1 л.д. 34-35).
ООО СФ "Прогресс" с 20.05.2011 является собственником нежилого помещения площадью 271 кв. м, расположенного в подвале дома по адресу: г. Салават, бул. Космонавтов, 43 (т. 1 л.д. 33).
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы, как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.
Отсутствие договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не освобождает ООО СФ "Прогресс" от исполнения предусмотренной законом обязанности компенсировать истцу расходы за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества указанного дома.
Предъявляемая истцом ответчику задолженность, в размере 364 938 руб. 75 коп. состоит из 235 946 руб. 15 коп. задолженности за отопление, 13 693 руб. 66 коп. - за вывоз мусора, 1 154 руб. 46 коп. - за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, 114 145 руб. 20 коп. - за содержание и ремонт общего имущества.
Проверив составленный истцом расчет задолженности за коммунальные услуги, а также расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества, суд апелляционной инстанции находит его верным (т. 2 л.д. 79-84).
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности за спорный период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы в размере 364 938 руб. 75 коп. с ответчика, на основании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 764 руб. 65 коп. за период с 11.05.2012 по 21.10.2015 (т. 2 л.д. 44-47).
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В материалы дела представлен составленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за период с 11.05.2012 по 21.10.2015 составляют 55 093 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 51-64).
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял ко вниманию контррасчет ответчика, поскольку в расчете истца, задолженность за весь период просрочки составляла 364 938 руб. 75 коп., что является неверным.
ООО "Управдом" также просило взыскать 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение реальности расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.03.2015, расходный кассовый ордер от 19.03.2015 N 103 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 48-49).
В отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, с учетом объема, сложности спора, а также учитывая, что в рассматриваемом случае претензионный порядок не являлся обязательным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 18 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение в полном объеме судом первой инстанции было вынесено с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 13.04.2016, при этом решение в полном объеме изготовлено 17.06.2016, что не соответствует требованиям ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанной даты для лиц, участвующих в деле, начинает течь срок для апелляционного обжалования, который истекает 18.07.2016.
Апелляционная жалоба ответчиком подана в суд 16.05.2016, принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению на 16.08.2016.
Таким образом, нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не повлекло за собой нарушения прав сторон на обжалование судебного акта, а также не является безусловным основанием для отмены решения.
Ссылка на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы ответчика, нет ссылки на законы и правовые нормы, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка на то, что истец не предоставил ответчику подробного расчета суммы иска с приложением документов, на основании которых данный расчет произведен, что явилось препятствием ответчику для формирования позиции по заявленным требованиям, опровергается представленным в материалы дела подробным расчетом суммы иска (т. 2 л.д. 79-84).
В подтверждение несения истцом коммунальных расходов, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не были компенсированы, в материалы дела представлены договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 31271/РТС, справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления, счета-фактуры, договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на городском полигоне от 01.09.2010 N 789 с дополнительными соглашениями к нему, тарифы на услуги по утилизации ТБО, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с организацией по обслуживанию жилищного фонда от 01.01.2011 N 7-03-0721 с актами разграничения зоны ответственности технического обслуживания ВДГО (т. 1 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 11-28, 85-117).
Указание на то, что в течение всего периода пользования спорным нежилым помещением со стороны истца в адрес ответчика не поступало предложений заключить договор управления многоквартирным домом, подлежит отклонению, так как обязанность по содержанию собственного имущества закреплена за собственником в силу закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
О наличии на стороне ООО СФ "Прогресс" задолженности за коммунальные услуги истец уведомлял ответчика претензией от 21.06.2012 N 119 (т. 1 л.д. 43).
Довод о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждено доказательствами своевременного предъявления счетов к оплате, подлежит отклонению, поскольку отсутствие платежных документов по оплате за коммунальные услуги и за расходы на содержание общего имущества дома не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, поскольку обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг и в установленный законом срок.
Обязанность вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, ООО СФ "Прогресс" не предпринимало каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.
Ссылка на то, что суд первой инстанции в решении неправомерно применил положения п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае спор возник в отношении нежилого помещения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отношения собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в многоквартирном доме, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям применяются по аналогии нормы законодательства, регулирующих сходные отношения, то есть нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что в обжалуемом решении не отражены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом за отопление, вывоз мусора, техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, содержание и текущий ремонт имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в решении от 17.06.2016 суд первой инстанции ссылался на договоры теплоснабжения от 01.01.2014 N 31271/РТС, на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на городском полигоне от 01.09.2010 N 789 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с организацией по обслуживанию жилищного фонда от 01.01.2011 N 7-03-0721, а также отразил, каким образом истец производил расчет за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства наличия в доме N 43 по бул. Космонавтов в г. Салават внутридомовой инженерной системы газоснабжения опровергается двусторонним приложением N 1 к договору от 01.01.2011 N 7-03-0721, в котором в числе домов, обслуживаемых открытым акционерным обществом "Газ-Сервис" указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: по адресу: г. Салават, бул. Космонавтов, 43.
Довод о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии в спорном доме прибора учета тепловой энергии, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку о наличии в спорном доме прибора учета тепловой энергии, в актах от 07.12.2015, от 09.04.2014, составленными работниками ООО "БашРТС", в присутствии представителя абонента, отметок нет (т. 1 л.д. 89).
Довод о том, что взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, истец не представил в материалы дела доказательств реальности несения таких расходов, опровергается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером (т. 2 л.д. 49).
Наличие между Волковой О.Н. и ООО "Управдом" спора относительно объема оказанных по договору от 16.03.2015 услуг и их оплаты из материалов дела не следует, судом не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07-18254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 18АП-9497/2016 ПО ДЕЛУ N А07-18254/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 18АП-9497/2016
Дело N А07-18254/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07-18254/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (далее - ООО СФ "Прогресс", ответчик) о взыскании 364 938 руб. 75 коп. задолженности, 107 764 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 69-70, 87-88, т. 2 л.д. 3-4, 44-47).
Определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", третье лицо; т. 1 л.д. 98-99).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СФ "Прогресс" в пользу ООО "Управдом" взыскано 364 938 руб. 75 коп. задолженности, 55 093 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 066 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 128-134).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СФ "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение в полном объеме судом первой инстанции было вынесено с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы ответчика, нет ссылки на законы и правовые нормы, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не предоставил ответчику подробного расчета суммы иска с приложением документов, на основании которых данный расчет произведен, что явилось препятствием ответчику для формирования позиции по заявленным требованиям.
ООО СФ "Прогресс" указывает, что приведенные истцом в исковом заявлении нормы материального и процессуального права могут применяться только к надлежащим образом оформленным обязательственным отношениям. В течение всего периода пользования спорным нежилым помещением со стороны истца в адрес ответчика не поступало предложений заключить договор управления многоквартирным домом. Истцом не предъявлялся перечень коммунальных услуг, представляемых им, как управляющей организацией, в указанном доме, не представлялись расчеты на оплату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не выставлялись счета.
Материалы дела не содержат обоснованного расчет исковых требований, подтвержденного первичными документами, а заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждено доказательствами своевременного предъявления счетов к оплате.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО СФ "Прогресс" указало, что суд первой инстанции в решении неправомерно применил положения п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае спор возник в отношении нежилого помещения. Положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации также применены необоснованно, поскольку данная норма касается только собственников квартир, предназначенных для проживания граждан, вместе с тем у ответчика в собственности квартир не имеется.
Податель жалобы отмечает, что предметом спора не являлось неисполнение ООО СФ "Прогресс" обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения.
В обжалуемом решении не отражены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом за отопление, вывоз мусора, техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, содержание и текущий ремонт имущества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства наличия в доме N 43 по бул. Космонавтов в г. Салават внутридомовой инженерной системы газоснабжения.
Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии в спорном доме прибора учета тепловой энергии только на основании отзыва ООО "БащРТС". Кроме того, ненадлежащим доказательством отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии является и решение по делу N А07-9637/2014.
Податель жалобы указывает на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы и доказательства их выставления и вручения ответчику, истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, истец не представил в материалы дела доказательств реальности несения таких расходов. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора от 16.03.2015 со стороны исполнителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО СФ "Прогресс" с 20.05.2011 является собственником нежилого помещения площадью 271 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Салават, бул. Космонавтов, 43, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2011 (т. 1 л.д. 33).
Общим собранием собственников помещений вышеуказанного дома, управляющей организацией в данном доме выбрано ООО "Управдом", что подтверждается протоколом от 30.08.2010 N 1 (т. 1 л.д. 34-35).
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был.
ООО "Управдом" в период с 01.04.2012 по 30.06.2015 оказывало жилищно-коммунальные услуги, и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в отношении дома, расположенного по адресу: г. Салават, бул. Космонавтов, 43, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 31271/РТС, справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления, счета-фактуры, договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на городском полигоне от 01.09.2010 N 789 с дополнительными соглашениями к нему, тарифы на услуги по утилизации ТБО, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с организацией по обслуживанию жилищного фонда от 01.01.2011 N 7-03-0721 с актами разграничения зоны ответственности технического обслуживания ВДГО (т. 1 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 11-28, 85-117).
Размер платы за отопление производился при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Размер платы за вывоз мусора рассчитывался на основании тарифов, установленных Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан от 30.11.2010 N 1369, от 30.11.2011 N 1432, от 30.11.2012 N 672, от 18.10.2013 N 241, от 02.06.2014 N 166 из расчета за 1 кв. м общей площади помещения.
Плата за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, рассчитывалась в соответствии с договором от 01.01.2011 (т. 2 л.д. 104-106).
Тариф за содержание и ремонт общего имущества установлен протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 43 по бул. Космонавтов г. Салават от 30.08.2010 в размере 10,80 руб. за 1 кв. м (т. 1 л.д. 34-35).
ООО СФ "Прогресс" в спорный период не вносило плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 364 938 руб. 75 коп.
Поскольку ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, оказанные истцом услуги не оплачивал, ООО "Управдом" обратилось в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно. Судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в сумме 1 500 руб. - расходов на составление и отправку претензии.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, многоквартирный дом N 43 по бул. Космонавтов, г. Салават, находится в управлении ООО "Управдом" (т. 1 л.д. 34-35).
ООО СФ "Прогресс" с 20.05.2011 является собственником нежилого помещения площадью 271 кв. м, расположенного в подвале дома по адресу: г. Салават, бул. Космонавтов, 43 (т. 1 л.д. 33).
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы, как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.
Отсутствие договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не освобождает ООО СФ "Прогресс" от исполнения предусмотренной законом обязанности компенсировать истцу расходы за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества указанного дома.
Предъявляемая истцом ответчику задолженность, в размере 364 938 руб. 75 коп. состоит из 235 946 руб. 15 коп. задолженности за отопление, 13 693 руб. 66 коп. - за вывоз мусора, 1 154 руб. 46 коп. - за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, 114 145 руб. 20 коп. - за содержание и ремонт общего имущества.
Проверив составленный истцом расчет задолженности за коммунальные услуги, а также расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества, суд апелляционной инстанции находит его верным (т. 2 л.д. 79-84).
Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности за спорный период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы в размере 364 938 руб. 75 коп. с ответчика, на основании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 764 руб. 65 коп. за период с 11.05.2012 по 21.10.2015 (т. 2 л.д. 44-47).
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В материалы дела представлен составленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за период с 11.05.2012 по 21.10.2015 составляют 55 093 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 51-64).
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял ко вниманию контррасчет ответчика, поскольку в расчете истца, задолженность за весь период просрочки составляла 364 938 руб. 75 коп., что является неверным.
ООО "Управдом" также просило взыскать 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение реальности расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.03.2015, расходный кассовый ордер от 19.03.2015 N 103 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 48-49).
В отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, с учетом объема, сложности спора, а также учитывая, что в рассматриваемом случае претензионный порядок не являлся обязательным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 18 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение в полном объеме судом первой инстанции было вынесено с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 13.04.2016, при этом решение в полном объеме изготовлено 17.06.2016, что не соответствует требованиям ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанной даты для лиц, участвующих в деле, начинает течь срок для апелляционного обжалования, который истекает 18.07.2016.
Апелляционная жалоба ответчиком подана в суд 16.05.2016, принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению на 16.08.2016.
Таким образом, нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не повлекло за собой нарушения прав сторон на обжалование судебного акта, а также не является безусловным основанием для отмены решения.
Ссылка на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы ответчика, нет ссылки на законы и правовые нормы, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка на то, что истец не предоставил ответчику подробного расчета суммы иска с приложением документов, на основании которых данный расчет произведен, что явилось препятствием ответчику для формирования позиции по заявленным требованиям, опровергается представленным в материалы дела подробным расчетом суммы иска (т. 2 л.д. 79-84).
В подтверждение несения истцом коммунальных расходов, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не были компенсированы, в материалы дела представлены договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 31271/РТС, справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления, счета-фактуры, договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на городском полигоне от 01.09.2010 N 789 с дополнительными соглашениями к нему, тарифы на услуги по утилизации ТБО, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с организацией по обслуживанию жилищного фонда от 01.01.2011 N 7-03-0721 с актами разграничения зоны ответственности технического обслуживания ВДГО (т. 1 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 11-28, 85-117).
Указание на то, что в течение всего периода пользования спорным нежилым помещением со стороны истца в адрес ответчика не поступало предложений заключить договор управления многоквартирным домом, подлежит отклонению, так как обязанность по содержанию собственного имущества закреплена за собственником в силу закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
О наличии на стороне ООО СФ "Прогресс" задолженности за коммунальные услуги истец уведомлял ответчика претензией от 21.06.2012 N 119 (т. 1 л.д. 43).
Довод о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждено доказательствами своевременного предъявления счетов к оплате, подлежит отклонению, поскольку отсутствие платежных документов по оплате за коммунальные услуги и за расходы на содержание общего имущества дома не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, поскольку обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг и в установленный законом срок.
Обязанность вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, ООО СФ "Прогресс" не предпринимало каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.
Ссылка на то, что суд первой инстанции в решении неправомерно применил положения п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае спор возник в отношении нежилого помещения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отношения собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в многоквартирном доме, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям применяются по аналогии нормы законодательства, регулирующих сходные отношения, то есть нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что в обжалуемом решении не отражены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом за отопление, вывоз мусора, техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, содержание и текущий ремонт имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в решении от 17.06.2016 суд первой инстанции ссылался на договоры теплоснабжения от 01.01.2014 N 31271/РТС, на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на городском полигоне от 01.09.2010 N 789 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с организацией по обслуживанию жилищного фонда от 01.01.2011 N 7-03-0721, а также отразил, каким образом истец производил расчет за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства наличия в доме N 43 по бул. Космонавтов в г. Салават внутридомовой инженерной системы газоснабжения опровергается двусторонним приложением N 1 к договору от 01.01.2011 N 7-03-0721, в котором в числе домов, обслуживаемых открытым акционерным обществом "Газ-Сервис" указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: по адресу: г. Салават, бул. Космонавтов, 43.
Довод о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии в спорном доме прибора учета тепловой энергии, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку о наличии в спорном доме прибора учета тепловой энергии, в актах от 07.12.2015, от 09.04.2014, составленными работниками ООО "БашРТС", в присутствии представителя абонента, отметок нет (т. 1 л.д. 89).
Довод о том, что взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, истец не представил в материалы дела доказательств реальности несения таких расходов, опровергается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером (т. 2 л.д. 49).
Наличие между Волковой О.Н. и ООО "Управдом" спора относительно объема оказанных по договору от 16.03.2015 услуг и их оплаты из материалов дела не следует, судом не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07-18254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)