Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Денисовой О.В., после перерыва - помощником Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Иваницкая Е.Е. по доверенности N 01-12/588 от 01.04.2016 (сроком на 3 года), паспорт;
- от ответчика: Якушев С.В. по доверенности от 22.04.2016 (сроком на 5 лет), паспорт; А.Н. Леонов, паспорт;
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича (N 07АП-11529/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года по делу N А27-6490/2016 (судья Конарева И.А.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 13-514 (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770)
к индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Николаевичу, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Кирова, 27-19 (ОГРНИП 304423007600021, ИНН 423000001067)
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", г. Москва (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340); Администрация города Юрги, Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 1024202005156, ИНН 4230006082) Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва, (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111),
о взыскании 763 021,25 рублей,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Николаевичу (далее - ИП Леонов А.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 869 от 16 мая 2005 года в размере 664 630,55 рублей за период с 27 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года, пени в размере 98 391,20 рублей за период с 10 января 2010 года по 09 января 2016 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Администрация города Юрги, Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Леонов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что факт пересечения границ двух земельных участков свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. Истец для предоставления ответчику в аренду сформировал земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0360 не из муниципальных земель, а из земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:74, находящегося в общей долевой собственности собственников помещения многоквартирного дома. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
КУМИ в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что на земельном участке ответчиком построено самостоятельное здание, не входящее в состав многоквартирного дома. Основания постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером 42:36:0102001:74 с наложением на земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0360 является кадастровой ошибкой, которая допущена при формировании земельного участка и в настоящее время находится в процессе устранения по инициативе жителей МКД. На дату выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости и заключения с ответчиком договора аренды земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:74 не существовал. По мнению комитета, формированием и представлением в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:0360 не могут быть нарушены права собственников помещений в МКД, владеющих на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 42:36:0102001:74 в площади, занятой МКД и необходимой для его использования.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ИП Леонова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение без изменения.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
После отложения в составе суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла замена судьи Ждановой Л.И. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Фертикова М.А.
В связи с заменой в составе суда после отложения рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил письменные пояснения, в которых указал на то, что сведения об объекте недвижимого имущества ответчика, в том числе сведения о виде объекта (здание) внесены в ЕГРН на основании документов-оснований, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, не изменены, не оспорены в установленном порядке, наличие реестровой ошибки в порядке статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ также не установлено. Основания для применения положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ отсутствуют. Факт кадастровой ошибки не может автоматически повлечь возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0360, поскольку данный участок не занят многоквартирным домом и не может быть использован для целей МКД, поскольку на нем находится нежилое здание объекта общественного назначения, принадлежавшего ответчику на праве собственности.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из проекта, плана дома от 2002 года, проекта перепланировки помещения от 2002 года, акта проверки от 2015 года; копии решения от N 2-1054/2012 от 24 сентября 2012 года.
ИП Леонов А.Н. представил дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств - копии выписок из ЕГРП, копий договоров купли-продажи нежилых помещений в МКД, копий свидетельств о праве собственности ответчика на нежилые помещения, находящиеся в МКД.
КУМИ направило возражения на ходатайство ответчика относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе. Податель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по уважительным, независящим от него причинам в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленных документах идет речь о нежилых помещениях, принадлежащих ИП Леонову А.Н. на праве собственности, начиная с 2010 года. Содержание указанных документов не отражает сведений о вхождении здания объекта общественного назначения с кадастровым номером 42:36:0102001:28445 в состав МКД и размещение этого объекта на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:74. Считает, что решение Юргинского городского суда, акт проверки N 1 не относятся к настоящему делу. Здание объекта общественного назначения строилось при наличии промежутка между ним и МКД, стены их изначально не соприкасались. Истец повторно ссылается на кадастровую ошибку при формировании земельного участка, занятого МКД с наложением на участок кадастровым номером 42:36:0102001:0360. Также КУМИ г. Юрги полагает, что нет необходимости в назначении экспертизы, предложенной апелляционным судом.
ИП Леонов А.Н. в дополнении к апелляционной жалобе от 10 апреля 2017 года указывает, что в назначении судебной землеустроительной экспертизы нет необходимости. К дополнению прикладывает копию договора купли-продажи незавершенного строительства нежилого помещения во вставке жилого дома от 18 апреля 2002 года.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство ИП Леонова А.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии свидетельства о государственной регистрации от 08 июля 2010 года (3 свидетельства), 01 ноября 2012 года, договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2002 года, договора купли-продажи нежилых помещений от 28 июня 2010 года, договора купли-продажи магазина хозяйственных товаров от 24 сентября 2012 года.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписки из проекта, плана дома от 2002 года, проекта перепланировки помещения от 2002 года, акта проверки от 2015 года; копии решения от N 2-1054/2012 от 24 сентября 2012 года; копий выписок из ЕГРП на иных лиц, собственников помещений в МКД.
Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Протокольным определением от 17 апреля 2017 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 апреля 2017 года 11 часов 30 минут.
После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе суда. В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика настаивал на своих требованиях, просил решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Отметил, что отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы.
Представитель истца также поддержала ранее изложенную позицию, решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Возражала против назначения судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Леонову А.Н. принадлежит на праве собственности "объект общественного назначения площадью 2224,8 кв. м, кадастровый номер 42:36:0102001:0360:6630/1:1001406/А", расположенный по адресу г. Юрга, пр. Победы, 38, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 42 АВ 017134 от 09 июня 2005 года.
Администрацией г. Юрги от 15 августа 2003 года N 818-р издано распоряжение "о разрешении строительства", в соответствии с которым разрешено Леонову А.Н. строительство объектов общественного назначения: 1 этаж - продовольственный магазин самообслуживания, детское кафе, 2 этаж - хозяйственные товары, 3 этаж, мансарда - ярмарка непродовольственных товаров по пр. Победы, 38 общей площадью 1475, 02 кв. м в соответствии с выполненным проектом (протокол согласования проекта N 57 от 06 августа 2002 года и N 73 от 25 марта 2005 года). При этом Леонову А.Н. указано на получение разрешения на производство строительно-монтажных работ в Государственной инспекции архстройнадзора.
Для строительства указанного объекта, в соответствии с распоряжением Комитета от 01 июля 2003 года N 588 ИП Леонову А.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0360 общей площадью 863,80 кв. м, расположенный по адресу: г. Юрга, пр-т победы, 38, категория земель-земли поселений и заключен договор N 597 аренды земельного участка от 04 июля 2003 года.
Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30 ноября 2004 года в эксплуатацию введен объект с технологическими и архитектурно-строительными решениями - здание.
Распоряжением Администрации г. Юрги от 15 декабря 2004 года N 1545-р "Об утверждении акта госкомиссии по приемке объекта общественного назначения по пр. Победы, 38" утвержден представленный государственной приемочной комиссией акт от 30 ноября 2004 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта общественного назначения: 1-ый этаж - продовольственный магазин самообслуживания, детское кафе, 2-й этаж - хозяйственные товары, 3-ий этаж, мансарда - ярмарка непродовольственных товаров по пр. Победы, 38 общей площадью 2295,5 кв. м, в т.ч. торговой 1323,6 кв. м и кафе - 94 кв. м, построенного ООО "Ирбис" по заказу ИП Леонова Л.П. за счет собственных средств.
16 мая 2005 года между Комитетом (арендодатель) и ИП Леоновым А.Н., на основании распоряжения Комитета от 20 апреля 2005 года N 456, заключен договор N 869 аренды земельного участка.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (уведомление N 395 от 16 июня 2005 года, выписка из ЕГРП от 26 апреля 2016 года).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 42:36:0102001:0360, общей площадью 1046,90 кв. м, расположенный по адресу г. Юрга, пр. Победы, 38 для использования под магазин, на основании распоряжения КУМИ от 20 апреля 2005 года N 456.
Срок действия договора устанавливается с 01 января 2005 года по 30 декабря 2005 года (пункт 1.2. договора аренды).
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1846 от 30 ноября 2010 года) с 01 января 2010 года сумма арендной платы составила 198 260,11 рублей в год.
Расчет арендной платы за земельный участок производился в спорный период в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области".
Согласно пункту 3.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2010 года) оплата за аренду земельного участка производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 869 от 16 мая 2005 года аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2010 года) за просрочку оплаты задолженности истцом начислена неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
По истечении срока действия договора аренды земельный участок не был возвращен, дополнительным соглашением от 30 ноября 2010 года срок действия продлен по 01 января 2013 года.
За период с 27 марта 2013 года по 31 января 2015 года у ИП Леонова А.Н. сложилась задолженность по арендной плате в сумме 664 630,55 рублей.
Размер неустойки составил 98 391,20 рублей за период с 10 января 2010 года по 09 января 2016 года.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения КУМИ с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования КУМИ в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, правомерности начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кадастровым планом от 12 апреля 2002 года земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0360 имеет площадь 863,80 кв. м (т. 1 л.д. 85).
Распоряжением КУМИ г. Юрги от 01 июля 2003 года N 588 ИП Леонову А.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0360 общей площадью 863,80 кв. м, расположенный по адресу: г. Юрга, пр-т победы, 38, категория земель-земли поселений для использования под строительство объекта (т. 1 л.д. 82).
04 июля 2003 года на основании указанного распоряжения между КУМИ г. Юрги и ИП Леоновым А.Н. заключен договор N 597 аренды земельного участка, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 863,80 кв. м (т. 1 л.д. 83-84).
Администрацией г. Юрги от 15 августа 2003 года N 818-р издано распоряжение "о разрешении строительства", в соответствии с которым разрешено Леонову А.Н. строительство объектов общественного назначения: 1 этаж - продовольственный магазин самообслуживания, детское кафе, 2 этаж - хозяйственные товары, 3 этаж, мансарда - ярмарка непродовольственных товаров по пр. Победы, 38 общей площадью 1475, 02 кв. м в соответствии с выполненным проектом (протокол согласования проекта N 57 от 06 августа 2002 года и N 73 от 25 марта 2005 года). При этом Леонову А.Н. указано на получение разрешения на производство строительно-монтажных работ в Государственной инспекции архстройнадзора (т. 1 л.д. 81).
В материалах дела имеется также акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30 ноября 2004 года, согласно которого в эксплуатацию введен объект с технологическими и архитектурно-строительными решениями - здание, общей площадью 2295,5 кв. м (т. 1 л.д. 79-80).
Распоряжением Администрации г. Юрги от 15 декабря 2004 года N 1545-р "Об утверждении акта госкомиссии по приемке объекта общественного назначения по пр. Победы, 38" утвержден представленный государственной приемочной комиссией акт от 30 ноября 2004 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта общественного назначения: 1-ый этаж - продовольственный магазин самообслуживания, детское кафе, 2-й этаж - хозяйственные товары, 3-ий этаж, мансарда - ярмарка непродовольственных товаров по пр. Победы, 38 общей площадью 2295,5 кв. м, в т.ч. торговой 1323,6 кв. м и кафе - 94 кв. м, построенного ООО "Ирбис" по заказу ИП Леонова Л.П. за счет собственных средств.
29 марта 2005 года ИП Леонов А.Н. обратился в КУМИ г. Юрги с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 1046,9 кв. м под здание магазина (т. 1 л.д. 86). Заявление зарегистрировано 30 марта 2005 года вх. N 01-09/1705.
По результатам рассмотрения заявления ИП Леонова А.Н. принято распоряжение N 456 от 20 апреля 2005 года о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1046,9 кв. м (т. 1 л.д. 87).
16 мая 2005 года между Комитетом (арендодатель) и ИП Леоновым А.Н. (арендатор), на основании распоряжения Комитета от 20 апреля 2005 года N 456, заключен договор N 869 аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0360, общей площадью 1046,90 кв. м (т. 1 л.д. 11-12). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (уведомление N 395 от 16 июня 2005 года, выписка из ЕГРП от 26 апреля 2016 года).
Согласно кадастрового плана земельного участка от 12 мая 2005 года площадь земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:0360 составляет 1046,9 кв. м (т. 1 л.д. 13).
ИП Леонову А.Н. принадлежит на праве собственности "объект общественного назначения, площадью 2224,8 кв. м, кадастровый номер 42:36:0102001:0360:6630/1:1001406/А", расположенный по адресу г. Юрга, пр. Победы, 38, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 42 АВ 017134 от 09 июня 2005 года (т. 1 л.д. 52).
В соответствии с Постановлением Главы города Юрги N 1363 от 22 августа 2013 года по заявлению ИП Леонова А.Н. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:0360, в котором указано в том числе, что юго-западная граница земельного участка проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:74 (т. 2 л.д. 26).
Из пояснений Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:74, имеющий местоположение (адрес): Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 38 поставлен на государственный кадастровый учет 21 апреля 2004 года со следующим характеристиками: уточненная площадь - 4599,82 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под жилую застройку многоэтажную. По сведениям государственного кадастра недвижимости на данном земельном участке расположен объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером 42:36:0102001:1655. Объект капитального строительства (здание) поставлен на государственный учет 07 октября 2008 года. Здание имеет площадь - 7378,30 кв. м, назначение - многоквартирный дом, наименование - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 42:36:0102001:0360 и 42:36:0102001:74.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе, при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о вызове свидетеля, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о приобщении и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения площади земельного участка, предоставленного в аренду ИП Леонову А.Н. и выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:74, поставленного на кадастровый учет в 2004 году, а также для определения размера арендной платы за использование указанного земельного участка.
Однако, стороны соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявили, возражая против назначения экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости в ее проведении.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что объект общественного назначения как объект капитального строительства с кадастровым номером 42:36:0102001:25415, расположенный по адресу Кемеровская область, г. Юрга, пр-т Победы, 38 поставлен на государственный кадастровый учет 19 ноября 2013 года, как ранее учтенный объект недвижимости, на основании Акта Управления Росреестра по Кемеровской области от 21 сентября 2013 года N 08-010 "О включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в границах регистрационного округа Кемеровская область".
Помещение имеет площадь 2224,80 кв. м назначение - нежилое, наименование -объект общественного назначения. Протоколом выявления технической ошибки от 26 сентября 2016 года N 16826 было выявлено, что при переносе данных об объекте капитального строительства с кадастровым номером 42:36:0102001:25415 из ЕГРП в государственный кадастр недвижимости был внесен неверный вид объекта недвижимости - помещение. В связи с данным обстоятельством, органом кадастрового учета было принято решение о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:36:0102001:25415 архивным, о постановке на государственный кадастровый учет как ранее учтенного, объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером 42:36:0102001:28445.
Данный объект поставлен на кадастровый учет как здание, на основании акта от 14 сентября 2016 года N 708з "Об исправлении технической ошибки в сведениях о ранее учтенном объекте недвижимости", а также технического паспорта 08 декабря 2004 года.
Здание имеет площадь 2224,80 кв. м назначение - нежилое здание, наименование - объект общественного назначения, объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:0360.
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что объект недвижимости, принадлежащий ИП Леонову А.Н. - объект общественного назначения, является помещением, находящимся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 38.
В связи с тем, что имеет место наложение границ земельных участков с кадастровым номером 42:36:0102001:0360 и кадастровым номером 42:36:0102001:74, апелляционный суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0360, учитывая наложение, является составной частью земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:74.
В соответствии со справкой Комитета архитектуры Администрации г. Юрги N 02-02/373 от 10 февраля 2016 года, ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома осуществлялся в несколько этапов в течение 1989-1993 годов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Установленные специальными нормами земельного и жилищного законодательства особенности возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок заключаются в том, что это право возникает вне зависимости от волеизъявления собственника земель, из которых формируется земельный участок под многоквартирным домом.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2016 года N 305-ЭС16-3443 по делу N А41-14691/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2016 года N 306-ЭС16-15526 по делу N А65-18933/2015.
Соответственно, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме собственник утрачивает право на получение оплаты за пользование земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации.
Согласно ответа N 178 от 14 февраля 2017 года филиала N 22 БТИ г. Юрги ГП КО "ЦТИ Кемеровской области", в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 38 первичной датой приватизации квартиры N 23 является 31 июля 1992 года (т. 3 л.д. 92).
Следовательно, с указанной даты земельные участки с кадастровыми номерами 42:36:0102001:0360 и 42:36:0102001:74 под многоквартирным домом поступили в долевую собственность собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.
Установив, что ИП Леонов А.Н. является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, апелляционный суд приходит к выводу, что как собственник помещения и, соответственно, сособственник земельного участка, на котором расположен дом, ответчик не может быть одновременно арендатором этого же земельного участка, в связи с чем, с у КУМИ г. Юрги отсутствовали полномочия по распоряжению упомянутым земельным участком, в силу чего договор аренды земельного участка от 16 мая 2005 года N 869 является недействительной (ничтожной) сделкой.
Таким образом, у КУМИ г. Юрги отсутствовали правовые основания для получения платы за пользование спорным земельным участком от ИП Леонова А.Н.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ г. Юрги.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года по делу N А27-6490/2016 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) в пользу индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича (ОГРНИП 304423007600021, ИНН 423000001067) 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 07АП-11529/2016 ПО ДЕЛУ N А27-6490/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А27-6490/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Денисовой О.В., после перерыва - помощником Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Иваницкая Е.Е. по доверенности N 01-12/588 от 01.04.2016 (сроком на 3 года), паспорт;
- от ответчика: Якушев С.В. по доверенности от 22.04.2016 (сроком на 5 лет), паспорт; А.Н. Леонов, паспорт;
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича (N 07АП-11529/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года по делу N А27-6490/2016 (судья Конарева И.А.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 13-514 (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770)
к индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Николаевичу, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Кирова, 27-19 (ОГРНИП 304423007600021, ИНН 423000001067)
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", г. Москва (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340); Администрация города Юрги, Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 1024202005156, ИНН 4230006082) Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва, (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111),
о взыскании 763 021,25 рублей,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Николаевичу (далее - ИП Леонов А.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 869 от 16 мая 2005 года в размере 664 630,55 рублей за период с 27 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года, пени в размере 98 391,20 рублей за период с 10 января 2010 года по 09 января 2016 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Администрация города Юрги, Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Леонов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что факт пересечения границ двух земельных участков свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. Истец для предоставления ответчику в аренду сформировал земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0360 не из муниципальных земель, а из земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:74, находящегося в общей долевой собственности собственников помещения многоквартирного дома. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
КУМИ в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что на земельном участке ответчиком построено самостоятельное здание, не входящее в состав многоквартирного дома. Основания постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером 42:36:0102001:74 с наложением на земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0360 является кадастровой ошибкой, которая допущена при формировании земельного участка и в настоящее время находится в процессе устранения по инициативе жителей МКД. На дату выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости и заключения с ответчиком договора аренды земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:74 не существовал. По мнению комитета, формированием и представлением в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:0360 не могут быть нарушены права собственников помещений в МКД, владеющих на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 42:36:0102001:74 в площади, занятой МКД и необходимой для его использования.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ИП Леонова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение без изменения.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
После отложения в составе суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла замена судьи Ждановой Л.И. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Фертикова М.А.
В связи с заменой в составе суда после отложения рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил письменные пояснения, в которых указал на то, что сведения об объекте недвижимого имущества ответчика, в том числе сведения о виде объекта (здание) внесены в ЕГРН на основании документов-оснований, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, не изменены, не оспорены в установленном порядке, наличие реестровой ошибки в порядке статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ также не установлено. Основания для применения положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ отсутствуют. Факт кадастровой ошибки не может автоматически повлечь возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0360, поскольку данный участок не занят многоквартирным домом и не может быть использован для целей МКД, поскольку на нем находится нежилое здание объекта общественного назначения, принадлежавшего ответчику на праве собственности.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из проекта, плана дома от 2002 года, проекта перепланировки помещения от 2002 года, акта проверки от 2015 года; копии решения от N 2-1054/2012 от 24 сентября 2012 года.
ИП Леонов А.Н. представил дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств - копии выписок из ЕГРП, копий договоров купли-продажи нежилых помещений в МКД, копий свидетельств о праве собственности ответчика на нежилые помещения, находящиеся в МКД.
КУМИ направило возражения на ходатайство ответчика относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе. Податель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по уважительным, независящим от него причинам в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленных документах идет речь о нежилых помещениях, принадлежащих ИП Леонову А.Н. на праве собственности, начиная с 2010 года. Содержание указанных документов не отражает сведений о вхождении здания объекта общественного назначения с кадастровым номером 42:36:0102001:28445 в состав МКД и размещение этого объекта на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:74. Считает, что решение Юргинского городского суда, акт проверки N 1 не относятся к настоящему делу. Здание объекта общественного назначения строилось при наличии промежутка между ним и МКД, стены их изначально не соприкасались. Истец повторно ссылается на кадастровую ошибку при формировании земельного участка, занятого МКД с наложением на участок кадастровым номером 42:36:0102001:0360. Также КУМИ г. Юрги полагает, что нет необходимости в назначении экспертизы, предложенной апелляционным судом.
ИП Леонов А.Н. в дополнении к апелляционной жалобе от 10 апреля 2017 года указывает, что в назначении судебной землеустроительной экспертизы нет необходимости. К дополнению прикладывает копию договора купли-продажи незавершенного строительства нежилого помещения во вставке жилого дома от 18 апреля 2002 года.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство ИП Леонова А.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии свидетельства о государственной регистрации от 08 июля 2010 года (3 свидетельства), 01 ноября 2012 года, договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2002 года, договора купли-продажи нежилых помещений от 28 июня 2010 года, договора купли-продажи магазина хозяйственных товаров от 24 сентября 2012 года.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписки из проекта, плана дома от 2002 года, проекта перепланировки помещения от 2002 года, акта проверки от 2015 года; копии решения от N 2-1054/2012 от 24 сентября 2012 года; копий выписок из ЕГРП на иных лиц, собственников помещений в МКД.
Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Протокольным определением от 17 апреля 2017 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 апреля 2017 года 11 часов 30 минут.
После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе суда. В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика настаивал на своих требованиях, просил решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Отметил, что отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы.
Представитель истца также поддержала ранее изложенную позицию, решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Возражала против назначения судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Леонову А.Н. принадлежит на праве собственности "объект общественного назначения площадью 2224,8 кв. м, кадастровый номер 42:36:0102001:0360:6630/1:1001406/А", расположенный по адресу г. Юрга, пр. Победы, 38, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 42 АВ 017134 от 09 июня 2005 года.
Администрацией г. Юрги от 15 августа 2003 года N 818-р издано распоряжение "о разрешении строительства", в соответствии с которым разрешено Леонову А.Н. строительство объектов общественного назначения: 1 этаж - продовольственный магазин самообслуживания, детское кафе, 2 этаж - хозяйственные товары, 3 этаж, мансарда - ярмарка непродовольственных товаров по пр. Победы, 38 общей площадью 1475, 02 кв. м в соответствии с выполненным проектом (протокол согласования проекта N 57 от 06 августа 2002 года и N 73 от 25 марта 2005 года). При этом Леонову А.Н. указано на получение разрешения на производство строительно-монтажных работ в Государственной инспекции архстройнадзора.
Для строительства указанного объекта, в соответствии с распоряжением Комитета от 01 июля 2003 года N 588 ИП Леонову А.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0360 общей площадью 863,80 кв. м, расположенный по адресу: г. Юрга, пр-т победы, 38, категория земель-земли поселений и заключен договор N 597 аренды земельного участка от 04 июля 2003 года.
Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30 ноября 2004 года в эксплуатацию введен объект с технологическими и архитектурно-строительными решениями - здание.
Распоряжением Администрации г. Юрги от 15 декабря 2004 года N 1545-р "Об утверждении акта госкомиссии по приемке объекта общественного назначения по пр. Победы, 38" утвержден представленный государственной приемочной комиссией акт от 30 ноября 2004 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта общественного назначения: 1-ый этаж - продовольственный магазин самообслуживания, детское кафе, 2-й этаж - хозяйственные товары, 3-ий этаж, мансарда - ярмарка непродовольственных товаров по пр. Победы, 38 общей площадью 2295,5 кв. м, в т.ч. торговой 1323,6 кв. м и кафе - 94 кв. м, построенного ООО "Ирбис" по заказу ИП Леонова Л.П. за счет собственных средств.
16 мая 2005 года между Комитетом (арендодатель) и ИП Леоновым А.Н., на основании распоряжения Комитета от 20 апреля 2005 года N 456, заключен договор N 869 аренды земельного участка.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (уведомление N 395 от 16 июня 2005 года, выписка из ЕГРП от 26 апреля 2016 года).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 42:36:0102001:0360, общей площадью 1046,90 кв. м, расположенный по адресу г. Юрга, пр. Победы, 38 для использования под магазин, на основании распоряжения КУМИ от 20 апреля 2005 года N 456.
Срок действия договора устанавливается с 01 января 2005 года по 30 декабря 2005 года (пункт 1.2. договора аренды).
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1846 от 30 ноября 2010 года) с 01 января 2010 года сумма арендной платы составила 198 260,11 рублей в год.
Расчет арендной платы за земельный участок производился в спорный период в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области".
Согласно пункту 3.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2010 года) оплата за аренду земельного участка производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 869 от 16 мая 2005 года аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2010 года) за просрочку оплаты задолженности истцом начислена неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
По истечении срока действия договора аренды земельный участок не был возвращен, дополнительным соглашением от 30 ноября 2010 года срок действия продлен по 01 января 2013 года.
За период с 27 марта 2013 года по 31 января 2015 года у ИП Леонова А.Н. сложилась задолженность по арендной плате в сумме 664 630,55 рублей.
Размер неустойки составил 98 391,20 рублей за период с 10 января 2010 года по 09 января 2016 года.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения КУМИ с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования КУМИ в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, правомерности начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кадастровым планом от 12 апреля 2002 года земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0360 имеет площадь 863,80 кв. м (т. 1 л.д. 85).
Распоряжением КУМИ г. Юрги от 01 июля 2003 года N 588 ИП Леонову А.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0360 общей площадью 863,80 кв. м, расположенный по адресу: г. Юрга, пр-т победы, 38, категория земель-земли поселений для использования под строительство объекта (т. 1 л.д. 82).
04 июля 2003 года на основании указанного распоряжения между КУМИ г. Юрги и ИП Леоновым А.Н. заключен договор N 597 аренды земельного участка, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 863,80 кв. м (т. 1 л.д. 83-84).
Администрацией г. Юрги от 15 августа 2003 года N 818-р издано распоряжение "о разрешении строительства", в соответствии с которым разрешено Леонову А.Н. строительство объектов общественного назначения: 1 этаж - продовольственный магазин самообслуживания, детское кафе, 2 этаж - хозяйственные товары, 3 этаж, мансарда - ярмарка непродовольственных товаров по пр. Победы, 38 общей площадью 1475, 02 кв. м в соответствии с выполненным проектом (протокол согласования проекта N 57 от 06 августа 2002 года и N 73 от 25 марта 2005 года). При этом Леонову А.Н. указано на получение разрешения на производство строительно-монтажных работ в Государственной инспекции архстройнадзора (т. 1 л.д. 81).
В материалах дела имеется также акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30 ноября 2004 года, согласно которого в эксплуатацию введен объект с технологическими и архитектурно-строительными решениями - здание, общей площадью 2295,5 кв. м (т. 1 л.д. 79-80).
Распоряжением Администрации г. Юрги от 15 декабря 2004 года N 1545-р "Об утверждении акта госкомиссии по приемке объекта общественного назначения по пр. Победы, 38" утвержден представленный государственной приемочной комиссией акт от 30 ноября 2004 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта общественного назначения: 1-ый этаж - продовольственный магазин самообслуживания, детское кафе, 2-й этаж - хозяйственные товары, 3-ий этаж, мансарда - ярмарка непродовольственных товаров по пр. Победы, 38 общей площадью 2295,5 кв. м, в т.ч. торговой 1323,6 кв. м и кафе - 94 кв. м, построенного ООО "Ирбис" по заказу ИП Леонова Л.П. за счет собственных средств.
29 марта 2005 года ИП Леонов А.Н. обратился в КУМИ г. Юрги с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 1046,9 кв. м под здание магазина (т. 1 л.д. 86). Заявление зарегистрировано 30 марта 2005 года вх. N 01-09/1705.
По результатам рассмотрения заявления ИП Леонова А.Н. принято распоряжение N 456 от 20 апреля 2005 года о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1046,9 кв. м (т. 1 л.д. 87).
16 мая 2005 года между Комитетом (арендодатель) и ИП Леоновым А.Н. (арендатор), на основании распоряжения Комитета от 20 апреля 2005 года N 456, заключен договор N 869 аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0360, общей площадью 1046,90 кв. м (т. 1 л.д. 11-12). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (уведомление N 395 от 16 июня 2005 года, выписка из ЕГРП от 26 апреля 2016 года).
Согласно кадастрового плана земельного участка от 12 мая 2005 года площадь земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:0360 составляет 1046,9 кв. м (т. 1 л.д. 13).
ИП Леонову А.Н. принадлежит на праве собственности "объект общественного назначения, площадью 2224,8 кв. м, кадастровый номер 42:36:0102001:0360:6630/1:1001406/А", расположенный по адресу г. Юрга, пр. Победы, 38, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 42 АВ 017134 от 09 июня 2005 года (т. 1 л.д. 52).
В соответствии с Постановлением Главы города Юрги N 1363 от 22 августа 2013 года по заявлению ИП Леонова А.Н. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:0360, в котором указано в том числе, что юго-западная граница земельного участка проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:74 (т. 2 л.д. 26).
Из пояснений Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:74, имеющий местоположение (адрес): Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 38 поставлен на государственный кадастровый учет 21 апреля 2004 года со следующим характеристиками: уточненная площадь - 4599,82 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под жилую застройку многоэтажную. По сведениям государственного кадастра недвижимости на данном земельном участке расположен объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером 42:36:0102001:1655. Объект капитального строительства (здание) поставлен на государственный учет 07 октября 2008 года. Здание имеет площадь - 7378,30 кв. м, назначение - многоквартирный дом, наименование - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 42:36:0102001:0360 и 42:36:0102001:74.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе, при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о вызове свидетеля, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о приобщении и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения площади земельного участка, предоставленного в аренду ИП Леонову А.Н. и выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:74, поставленного на кадастровый учет в 2004 году, а также для определения размера арендной платы за использование указанного земельного участка.
Однако, стороны соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявили, возражая против назначения экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости в ее проведении.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что объект общественного назначения как объект капитального строительства с кадастровым номером 42:36:0102001:25415, расположенный по адресу Кемеровская область, г. Юрга, пр-т Победы, 38 поставлен на государственный кадастровый учет 19 ноября 2013 года, как ранее учтенный объект недвижимости, на основании Акта Управления Росреестра по Кемеровской области от 21 сентября 2013 года N 08-010 "О включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в границах регистрационного округа Кемеровская область".
Помещение имеет площадь 2224,80 кв. м назначение - нежилое, наименование -объект общественного назначения. Протоколом выявления технической ошибки от 26 сентября 2016 года N 16826 было выявлено, что при переносе данных об объекте капитального строительства с кадастровым номером 42:36:0102001:25415 из ЕГРП в государственный кадастр недвижимости был внесен неверный вид объекта недвижимости - помещение. В связи с данным обстоятельством, органом кадастрового учета было принято решение о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:36:0102001:25415 архивным, о постановке на государственный кадастровый учет как ранее учтенного, объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером 42:36:0102001:28445.
Данный объект поставлен на кадастровый учет как здание, на основании акта от 14 сентября 2016 года N 708з "Об исправлении технической ошибки в сведениях о ранее учтенном объекте недвижимости", а также технического паспорта 08 декабря 2004 года.
Здание имеет площадь 2224,80 кв. м назначение - нежилое здание, наименование - объект общественного назначения, объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:0360.
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что объект недвижимости, принадлежащий ИП Леонову А.Н. - объект общественного назначения, является помещением, находящимся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 38.
В связи с тем, что имеет место наложение границ земельных участков с кадастровым номером 42:36:0102001:0360 и кадастровым номером 42:36:0102001:74, апелляционный суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:0360, учитывая наложение, является составной частью земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:74.
В соответствии со справкой Комитета архитектуры Администрации г. Юрги N 02-02/373 от 10 февраля 2016 года, ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома осуществлялся в несколько этапов в течение 1989-1993 годов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Установленные специальными нормами земельного и жилищного законодательства особенности возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок заключаются в том, что это право возникает вне зависимости от волеизъявления собственника земель, из которых формируется земельный участок под многоквартирным домом.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2016 года N 305-ЭС16-3443 по делу N А41-14691/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2016 года N 306-ЭС16-15526 по делу N А65-18933/2015.
Соответственно, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме собственник утрачивает право на получение оплаты за пользование земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации.
Согласно ответа N 178 от 14 февраля 2017 года филиала N 22 БТИ г. Юрги ГП КО "ЦТИ Кемеровской области", в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 38 первичной датой приватизации квартиры N 23 является 31 июля 1992 года (т. 3 л.д. 92).
Следовательно, с указанной даты земельные участки с кадастровыми номерами 42:36:0102001:0360 и 42:36:0102001:74 под многоквартирным домом поступили в долевую собственность собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.
Установив, что ИП Леонов А.Н. является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, апелляционный суд приходит к выводу, что как собственник помещения и, соответственно, сособственник земельного участка, на котором расположен дом, ответчик не может быть одновременно арендатором этого же земельного участка, в связи с чем, с у КУМИ г. Юрги отсутствовали полномочия по распоряжению упомянутым земельным участком, в силу чего договор аренды земельного участка от 16 мая 2005 года N 869 является недействительной (ничтожной) сделкой.
Таким образом, у КУМИ г. Юрги отсутствовали правовые основания для получения платы за пользование спорным земельным участком от ИП Леонова А.Н.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ г. Юрги.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года по делу N А27-6490/2016 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) в пользу индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича (ОГРНИП 304423007600021, ИНН 423000001067) 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)