Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик занимает жилое помещение без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.,
с участием заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А., представителя заявителя - администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края К., действующей по доверенности от 10.01.2016 года, ответчика Б.,
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 года по иску администрации Новоургальского городского поселения к Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края К., ответчика Б., заключение заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.В., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд к Б. с иском об истребовании квартиры <адрес> из незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что данное жилое помещение находится в собственности городского поселения, было предоставлено ответчику на основании ордера от 19.05.1997 года на состав семьи 3 человека с учетом сына И.Е. и дочери И.Н. В феврале 2005 года Б. и ее дочь сняты с регистрационного учета в связи с выездом в п. Лермонтовка Бикинского района Хабаровского края, сын И.Е. снят с регистрационного учета 23.06.2015 в связи со смертью. После смерти сына Б. вернулась в п. Новый Ургал и претендует на спорное жилое помещение, добровольно освободить квартиру отказалась.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Постановлено выселить Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 24 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 23 мая 2016 года, администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
2 июня 2016 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 20 июня 2016 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 7 июля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав объяснения представителя администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края К., просившей отменить принятое по делу апелляционное определение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, возражения ответчика Б., заключение заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу и отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 24 февраля 2016 года - отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР и аналогичных положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у нанимателя и членов его семьи является их выезд на другое постоянное место жительства.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует и установлено судами, что спорная квартира является муниципальной собственностью и была предоставлена И.В., изменившей фамилию на Б. в связи с вступлением в брак, на основании ордера от 19.05.1997 на состав семьи 3 человека с учетом сына И.Е. и дочери И.Н.
В феврале 2005 Б. и ее дочь И.Н. сняты с регистрационного учета в связи с убытием в п. Лермонтовка Бикинского района Хабаровского края.
На основании договора купли-продажи от 02.07.2004 года Б. является собственником квартиры <адрес>.
23.06.2015 года сын ответчика И.Е. снят с регистрационного учета в связи со смертью.
23.07.2015 года Б. обратилась в администрацию п. Новый Ургал с заявлением о выдаче договора социального найма на спорную квартиру, в удовлетворении заявления отказано, предложено освободить спорное жилое помещение.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Б. из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, Б. добровольно расторгла договор социального найма в отношении данного жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства, о чем свидетельствуют фактические действия Б., выехавшей из спорной квартиры в 2005 году в с. Лермонтовка Бикинского района, приобретение там жилья в 2004 году, снятие с регистрационного учета и отсутствие в спорной квартире более 10 лет при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением.
Настоящее дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении требований о выселении Б., суд второй инстанции указал о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носило временный и вынужденный характер и было обусловлено болезнью матери, проживающей в с. Лермонтовка Бикинского района, что не свидетельствует об отказе Б. от прав на данное жилое помещение.
Между тем апелляционное определение, принятое по данному делу, не отвечает требованиям, предусмотренными статьями 327.1, 329 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исходя из приведенных выше норм права и актов их разъяснения апелляционное определение должно содержать краткое содержание решения суда первой инстанции, содержание апелляционной жалобы, представления прокурора, представленных доказательств, объяснений участвующих в деле лиц, выводы об установленных судом обстоятельствах дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае не выполняются задачи судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В нарушение указанных норм права в апелляционном определении не приведены доказательства в обоснование вывода суда о вынужденном и временном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении. Надлежащая юридическая оценка доводам истца, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора района, не дана.
Не выполнение судом апелляционной инстанции требований процессуального закона, предъявляемых к содержанию судебного акта, признается президиумом Хабаровского краевого суда существенным нарушением закона, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Исходя из положений абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела следует проверить и дать надлежащую оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционного представления прокурора и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края удовлетворить,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 года отменить,
дело по иску администрации Новоургальского городского поселения к Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 44Г-89/2016
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик занимает жилое помещение без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 44-г-89/2016
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.,
с участием заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А., представителя заявителя - администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края К., действующей по доверенности от 10.01.2016 года, ответчика Б.,
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 года по иску администрации Новоургальского городского поселения к Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края К., ответчика Б., заключение заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.В., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд к Б. с иском об истребовании квартиры <адрес> из незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что данное жилое помещение находится в собственности городского поселения, было предоставлено ответчику на основании ордера от 19.05.1997 года на состав семьи 3 человека с учетом сына И.Е. и дочери И.Н. В феврале 2005 года Б. и ее дочь сняты с регистрационного учета в связи с выездом в п. Лермонтовка Бикинского района Хабаровского края, сын И.Е. снят с регистрационного учета 23.06.2015 в связи со смертью. После смерти сына Б. вернулась в п. Новый Ургал и претендует на спорное жилое помещение, добровольно освободить квартиру отказалась.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Постановлено выселить Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 24 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 23 мая 2016 года, администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
2 июня 2016 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 20 июня 2016 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 7 июля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав объяснения представителя администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края К., просившей отменить принятое по делу апелляционное определение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, возражения ответчика Б., заключение заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу и отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 24 февраля 2016 года - отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР и аналогичных положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у нанимателя и членов его семьи является их выезд на другое постоянное место жительства.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует и установлено судами, что спорная квартира является муниципальной собственностью и была предоставлена И.В., изменившей фамилию на Б. в связи с вступлением в брак, на основании ордера от 19.05.1997 на состав семьи 3 человека с учетом сына И.Е. и дочери И.Н.
В феврале 2005 Б. и ее дочь И.Н. сняты с регистрационного учета в связи с убытием в п. Лермонтовка Бикинского района Хабаровского края.
На основании договора купли-продажи от 02.07.2004 года Б. является собственником квартиры <адрес>.
23.06.2015 года сын ответчика И.Е. снят с регистрационного учета в связи со смертью.
23.07.2015 года Б. обратилась в администрацию п. Новый Ургал с заявлением о выдаче договора социального найма на спорную квартиру, в удовлетворении заявления отказано, предложено освободить спорное жилое помещение.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Б. из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер, Б. добровольно расторгла договор социального найма в отношении данного жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства, о чем свидетельствуют фактические действия Б., выехавшей из спорной квартиры в 2005 году в с. Лермонтовка Бикинского района, приобретение там жилья в 2004 году, снятие с регистрационного учета и отсутствие в спорной квартире более 10 лет при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением.
Настоящее дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении требований о выселении Б., суд второй инстанции указал о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носило временный и вынужденный характер и было обусловлено болезнью матери, проживающей в с. Лермонтовка Бикинского района, что не свидетельствует об отказе Б. от прав на данное жилое помещение.
Между тем апелляционное определение, принятое по данному делу, не отвечает требованиям, предусмотренными статьями 327.1, 329 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исходя из приведенных выше норм права и актов их разъяснения апелляционное определение должно содержать краткое содержание решения суда первой инстанции, содержание апелляционной жалобы, представления прокурора, представленных доказательств, объяснений участвующих в деле лиц, выводы об установленных судом обстоятельствах дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае не выполняются задачи судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В нарушение указанных норм права в апелляционном определении не приведены доказательства в обоснование вывода суда о вынужденном и временном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении. Надлежащая юридическая оценка доводам истца, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора района, не дана.
Не выполнение судом апелляционной инстанции требований процессуального закона, предъявляемых к содержанию судебного акта, признается президиумом Хабаровского краевого суда существенным нарушением закона, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Исходя из положений абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела следует проверить и дать надлежащую оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционного представления прокурора и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края удовлетворить,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 года отменить,
дело по иску администрации Новоургальского городского поселения к Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)