Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу N А40-90813/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.В. Мищенко, по иску ТСЖ "НОВОЕ ОЛЬГИНО" (ОГРН 1065012012042) к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479) о взыскании 131 593 руб. 16 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 18 770 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.03.2015 по 15.04.2017 г.
без вызова сторон
установил:
ТСЖ "Новое Ольгино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы исполнения наказания задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 131 593,16 руб., пени в сумме 18 770,35 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу N А40-90813/2017 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Федеральная служба исполнения наказания является собственником жилого помещения, общей площадью 74 кв. м, на 8 этаже, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 10, кв. 139. Данный факт подтверждается сделанной в ЕГРП 12 октября 2006 года записью регистрации N 50-50-62/008/2006-064, свидетельством о регистрации права на N 0972886 (л.д. 9). С апреля 2007 года ТСЖ "Новое Ольгино" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
Согласно нормам ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Однако ответчик не вносил своевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец указал, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 131 593,16 руб. Однако, суд первой инстанции не согласился с указанной суммой задолженности, произвел перерасчет, в результате которого, сумма задолженности составила 124 197,60 руб., а потому суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскал сумму задолженности с учетом пересчета.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за нежилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Ответчик уведомлялся о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, в частности, была направлена претензия о необходимости погашения задолженности N 636/3 от 14.12.2016 г., однако, задолженность не оплатил, мотивированного отказа также не направил.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование в части основного долга подлежат частичному взысканию, поскольку, за период указанный в исковом заявлении с марта 2015 г. по апрель 2017 г. и путем сложения всех начисленных ежемесячных сумм задолженность составляет 124 197 (сто двадцать четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 60 копеек.
Также, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что сумма начисленных процентов подлежит уменьшению, поскольку уменьшена сумма основного долга и составляет 15 393,05 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются, поскольку из мотивировочного текста решения от 10.08.2017 года, следует, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из нормы ст. 228 АПК РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено.
Соответственно, законных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционный суд также поясняет, в жалобе ответчик указывает, что судом не было разрешено ходатайство, поскольку фраза обрывиста и из нее невозможно понять разрешено ли ходатайство или нет, поскольку судом первой инстанции не вынесено определения об удовлетворении данного ходатайства, изготовлен финальный судебный акт, потому апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом допущена техническая опечатка, которая может быть устранена согласно ст. 179 АПК РФ путем подачи стороной по делу соответствующего ходатайства или судом самостоятельно.
Ответчик указывает, что Суд, принимая к производству исковое заявление и рассматривая дело по существу, не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
В нарушение ст. 61 АПК РФ документы, подтверждающие полномочия такого лица, не приложены и не представлены для обозрения суда.
Между тем полномочия лица, подписавшего исковое заявление, Судом должным образом проверены, надлежаще заверенные копия доверенности, подтверждающих организационно-правовую форму Истца и полномочия его представителя, представлены истцом вместе с доверенностью от 27 марта 2017 года, что на момент подачи искового заявления доверенность являлась действительной.
Таким образом, данное утверждение Ответчика не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по делу N А40-90813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 09АП-42679/2017 ПО ДЕЛУ N А40-90813/17
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 09АП-42679/2017
Дело N А40-90813/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу N А40-90813/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.В. Мищенко, по иску ТСЖ "НОВОЕ ОЛЬГИНО" (ОГРН 1065012012042) к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479) о взыскании 131 593 руб. 16 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 18 770 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.03.2015 по 15.04.2017 г.
без вызова сторон
установил:
ТСЖ "Новое Ольгино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы исполнения наказания задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 131 593,16 руб., пени в сумме 18 770,35 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу N А40-90813/2017 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Федеральная служба исполнения наказания является собственником жилого помещения, общей площадью 74 кв. м, на 8 этаже, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 10, кв. 139. Данный факт подтверждается сделанной в ЕГРП 12 октября 2006 года записью регистрации N 50-50-62/008/2006-064, свидетельством о регистрации права на N 0972886 (л.д. 9). С апреля 2007 года ТСЖ "Новое Ольгино" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
Согласно нормам ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Однако ответчик не вносил своевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец указал, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 131 593,16 руб. Однако, суд первой инстанции не согласился с указанной суммой задолженности, произвел перерасчет, в результате которого, сумма задолженности составила 124 197,60 руб., а потому суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскал сумму задолженности с учетом пересчета.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за нежилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Ответчик уведомлялся о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, в частности, была направлена претензия о необходимости погашения задолженности N 636/3 от 14.12.2016 г., однако, задолженность не оплатил, мотивированного отказа также не направил.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование в части основного долга подлежат частичному взысканию, поскольку, за период указанный в исковом заявлении с марта 2015 г. по апрель 2017 г. и путем сложения всех начисленных ежемесячных сумм задолженность составляет 124 197 (сто двадцать четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 60 копеек.
Также, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что сумма начисленных процентов подлежит уменьшению, поскольку уменьшена сумма основного долга и составляет 15 393,05 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются, поскольку из мотивировочного текста решения от 10.08.2017 года, следует, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из нормы ст. 228 АПК РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено.
Соответственно, законных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционный суд также поясняет, в жалобе ответчик указывает, что судом не было разрешено ходатайство, поскольку фраза обрывиста и из нее невозможно понять разрешено ли ходатайство или нет, поскольку судом первой инстанции не вынесено определения об удовлетворении данного ходатайства, изготовлен финальный судебный акт, потому апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом допущена техническая опечатка, которая может быть устранена согласно ст. 179 АПК РФ путем подачи стороной по делу соответствующего ходатайства или судом самостоятельно.
Ответчик указывает, что Суд, принимая к производству исковое заявление и рассматривая дело по существу, не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
В нарушение ст. 61 АПК РФ документы, подтверждающие полномочия такого лица, не приложены и не представлены для обозрения суда.
Между тем полномочия лица, подписавшего исковое заявление, Судом должным образом проверены, надлежаще заверенные копия доверенности, подтверждающих организационно-правовую форму Истца и полномочия его представителя, представлены истцом вместе с доверенностью от 27 марта 2017 года, что на момент подачи искового заявления доверенность являлась действительной.
Таким образом, данное утверждение Ответчика не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по делу N А40-90813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)