Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей компании предписано прекратить начисление и предъявление к оплате платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, установленной в отсутствие правомочного решения собственников дома; обеспечить правильность исчисления предъявленной к уплате платы за содержание и ремонт общего имущества, выдать документы, содержащие правильно начисленные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Магаданской области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017
по делу N А37-152/2017 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Вертопрахова Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация г. Магадана"
к Государственной жилищной инспекции Магаданской области
о признании предписания недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация г. Магадана" (ОГРН 1104910002647, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 66; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН 1064910031097, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 8; далее - жилищная инспекция) от 25.01.2017 N 22.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, требование заявителя удовлетворено.
В кассационной жалобе жилищная инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии у жилищной инспекции полномочий на выдачу оспариваемого предписания. Поскольку при проведении мероприятий лицензионного контроля был выявлен факт нарушения управляющей компанией требований действующего законодательства, что выразилось в начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников, которое фактически не проводилось, уполномоченный орган настаивает на законности предписания, направленного на устранение нарушений прав и законных интересов собственников жилых помещений. Кроме того, по мнению инспекции, обстоятельства, безусловно свидетельствующие о ничтожности решения общего собрания собственников, которые в том числе установлены решением суда общей юрисдикции, подлежат оценке судом по существу в рамках настоящего дела, как имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили; жилищная инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа откладывалось. В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Кодекса.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.
Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, на основании поступившего из прокуратуры г. Магадана коллективного обращения граждан, проживающих по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, 25 "А", жилищная инспекция в период с 22.12.2016 по 25.01.2017 провела внеплановую проверку общества по обеспечению соблюдения лицензионных требований и выявила, что плата за содержание и ремонт общего имущества в данном доме с июля 2016 года начисляется управляющей компанией исходя из размера 25 руб. /кв. м, установленного решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 28.05.2016 N 2, при проведении которого отсутствовал кворум; в приложениях к данному протоколу содержатся недостоверные сведения о собственниках жилых помещений и лицах, присутствовавших на данном собрании.
Жилищная инспекция отразила выявленные нарушения в акте проверки от 25.01.2017 N 51 и выдала управляющей компании предписание от 25.01.2017 N 22, которым обязало общество в срок с 01.02.2017 прекратить начисление и предъявление к оплате потребителям платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 25 руб., установленной в отсутствие правомочного решения собственников указанного дома; а также обеспечить проведение проверки правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2016 и по результатам проверки выдать потребителям документы, содержащие правильно начисленные платежи.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, являются поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля, в том числе информации от органов местного самоуправления о фактах нарушения требований нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Соответствующее требование содержится также в Положении о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, согласно пункту 9 которого к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ввиду направления прокурором г. Магадана коллективного обращения граждан, по вопросу правильности начисления собственникам помещений платы за содержание и ремонт общего имущества, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у инспекции законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества в силу прямого указания части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суды посчитали, что инспекция не вправе давать оценку решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и устанавливать их ничтожность, поскольку это относится к компетенции суда, притом что заинтересованные лица вправе самостоятельно оспорить такие решения в судебном порядке. Поскольку судебного акта, подтверждающего недействительность решения собрания собственников помещения в многоквартирном доме по мотиву отсутствия кворума, как на момент проведения проверки, так и на дату рассмотрения дела в первой инстанции не имелось, арбитражные суды пришли к выводу о недействительности выданного инспекцией предписания.
Между тем судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103).
Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Кодекса).
В частности, главой 6 Жилищного кодекса установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названного собрания применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106).
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что законность решения общего собрания собственников помещений на предмет ничтожности может быть проверена только судом в исковом порядке по требованию собственников помещений, признается судебной коллегией основанным на неверном толковании положений действующего законодательства.
Вместе с тем суд округа соглашается с позицией судов относительно того, что проверка решения собрания по вопросам оспоримости может быть реализована только посредством предъявления самостоятельного иска в суд и не входит в предмет настоящего спора.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.
Учитывая, что приведенные инспекцией обстоятельства носят очевидный характер (отсутствие кворума, возбуждение уголовного дела по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений) и касаются именно вопроса ничтожности решения общего собрания, судам в силу вышеназванных норм права следовало проверить по существу возражения инспекции об отсутствии у управляющей компании правовых оснований для исчисления платы за содержание данного имущества на основании такого решения, однако арбитражные суды в нарушение пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценки данным обстоятельствам не дали.
Более того, апелляционный суд, посчитав, что факт признания недействительным вышеуказанного решения собственников многоквартирного дома от 28.05.2016 решением Магаданского городского суда от 11.04.2017 не влияет на оценку правомерности ранее выданного предписания, не учел, что ничтожное решение общего собрания не порождает каких либо гражданско-правовых последствий, на которые оно направлено и недействительно с момента его принятия.
Судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на примеры из судебной практики, касающиеся споров с иными фактическими обстоятельствами, отличающимися от обстоятельств данного конкретного дела.
Следовательно, при неполно выясненных обстоятельствах и отсутствии необходимых для разрешения дела документов, выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности предписания жилищной инспекции нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на нормах действующего законодательства. Апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, формально ограничившись проверкой выводов суда.
При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 данного Кодекса.
Поскольку исследование и оценка документам, имеющим непосредственное и существенное значение для вывода о наличии либо отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания и в зависимости от этого о законности оспариваемого ненормативного акта в совокупности с имеющими в деле доказательствами, не может быть дана судом кассационной инстанции в силу отсутствия таких полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А37-152/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф03-3557/2017 ПО ДЕЛУ N А37-152/2017
Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей компании предписано прекратить начисление и предъявление к оплате платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, установленной в отсутствие правомочного решения собственников дома; обеспечить правильность исчисления предъявленной к уплате платы за содержание и ремонт общего имущества, выдать документы, содержащие правильно начисленные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N Ф03-3557/2017
Резолютивная часть постановления от 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Магаданской области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017
по делу N А37-152/2017 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Вертопрахова Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация г. Магадана"
к Государственной жилищной инспекции Магаданской области
о признании предписания недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация г. Магадана" (ОГРН 1104910002647, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 66; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН 1064910031097, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 8; далее - жилищная инспекция) от 25.01.2017 N 22.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, требование заявителя удовлетворено.
В кассационной жалобе жилищная инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии у жилищной инспекции полномочий на выдачу оспариваемого предписания. Поскольку при проведении мероприятий лицензионного контроля был выявлен факт нарушения управляющей компанией требований действующего законодательства, что выразилось в начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников, которое фактически не проводилось, уполномоченный орган настаивает на законности предписания, направленного на устранение нарушений прав и законных интересов собственников жилых помещений. Кроме того, по мнению инспекции, обстоятельства, безусловно свидетельствующие о ничтожности решения общего собрания собственников, которые в том числе установлены решением суда общей юрисдикции, подлежат оценке судом по существу в рамках настоящего дела, как имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили; жилищная инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа откладывалось. В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Кодекса.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.
Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, на основании поступившего из прокуратуры г. Магадана коллективного обращения граждан, проживающих по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, 25 "А", жилищная инспекция в период с 22.12.2016 по 25.01.2017 провела внеплановую проверку общества по обеспечению соблюдения лицензионных требований и выявила, что плата за содержание и ремонт общего имущества в данном доме с июля 2016 года начисляется управляющей компанией исходя из размера 25 руб. /кв. м, установленного решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 28.05.2016 N 2, при проведении которого отсутствовал кворум; в приложениях к данному протоколу содержатся недостоверные сведения о собственниках жилых помещений и лицах, присутствовавших на данном собрании.
Жилищная инспекция отразила выявленные нарушения в акте проверки от 25.01.2017 N 51 и выдала управляющей компании предписание от 25.01.2017 N 22, которым обязало общество в срок с 01.02.2017 прекратить начисление и предъявление к оплате потребителям платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 25 руб., установленной в отсутствие правомочного решения собственников указанного дома; а также обеспечить проведение проверки правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2016 и по результатам проверки выдать потребителям документы, содержащие правильно начисленные платежи.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, являются поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля, в том числе информации от органов местного самоуправления о фактах нарушения требований нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Соответствующее требование содержится также в Положении о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, согласно пункту 9 которого к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ввиду направления прокурором г. Магадана коллективного обращения граждан, по вопросу правильности начисления собственникам помещений платы за содержание и ремонт общего имущества, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у инспекции законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества в силу прямого указания части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суды посчитали, что инспекция не вправе давать оценку решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и устанавливать их ничтожность, поскольку это относится к компетенции суда, притом что заинтересованные лица вправе самостоятельно оспорить такие решения в судебном порядке. Поскольку судебного акта, подтверждающего недействительность решения собрания собственников помещения в многоквартирном доме по мотиву отсутствия кворума, как на момент проведения проверки, так и на дату рассмотрения дела в первой инстанции не имелось, арбитражные суды пришли к выводу о недействительности выданного инспекцией предписания.
Между тем судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103).
Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Кодекса).
В частности, главой 6 Жилищного кодекса установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названного собрания применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106).
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что законность решения общего собрания собственников помещений на предмет ничтожности может быть проверена только судом в исковом порядке по требованию собственников помещений, признается судебной коллегией основанным на неверном толковании положений действующего законодательства.
Вместе с тем суд округа соглашается с позицией судов относительно того, что проверка решения собрания по вопросам оспоримости может быть реализована только посредством предъявления самостоятельного иска в суд и не входит в предмет настоящего спора.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.
Учитывая, что приведенные инспекцией обстоятельства носят очевидный характер (отсутствие кворума, возбуждение уголовного дела по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений) и касаются именно вопроса ничтожности решения общего собрания, судам в силу вышеназванных норм права следовало проверить по существу возражения инспекции об отсутствии у управляющей компании правовых оснований для исчисления платы за содержание данного имущества на основании такого решения, однако арбитражные суды в нарушение пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценки данным обстоятельствам не дали.
Более того, апелляционный суд, посчитав, что факт признания недействительным вышеуказанного решения собственников многоквартирного дома от 28.05.2016 решением Магаданского городского суда от 11.04.2017 не влияет на оценку правомерности ранее выданного предписания, не учел, что ничтожное решение общего собрания не порождает каких либо гражданско-правовых последствий, на которые оно направлено и недействительно с момента его принятия.
Судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на примеры из судебной практики, касающиеся споров с иными фактическими обстоятельствами, отличающимися от обстоятельств данного конкретного дела.
Следовательно, при неполно выясненных обстоятельствах и отсутствии необходимых для разрешения дела документов, выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности предписания жилищной инспекции нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на нормах действующего законодательства. Апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, формально ограничившись проверкой выводов суда.
При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 данного Кодекса.
Поскольку исследование и оценка документам, имеющим непосредственное и существенное значение для вывода о наличии либо отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания и в зависимости от этого о законности оспариваемого ненормативного акта в совокупности с имеющими в деле доказательствами, не может быть дана судом кассационной инстанции в силу отсутствия таких полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А37-152/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.В.ШИРЯЕВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)