Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Карина" Гуровой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-5099/2007 (судьи: Шальнева Н.В., Ананьева Н.А., Борисова Е.М.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2007 закрытое акционерное общество "Карина", ОГРН 1025601021401, ИНН 5610009187 (далее - ЗАО "Карина", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Самсонова Татьяна Ивановна.
Определением суда от 10.08.2010 Самсонова Т.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Гурова Елена Леонидовна, член некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
01.06.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Карина".
Определением суда от 30.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее - Администрация), в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Конкурсный управляющий отмечает, что Администрация не представила доказательств того, что инженерно-технические сети, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов, принадлежат либо принадлежали ЗАО "Карина". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по смыслу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является документом, подтверждающим принадлежность объектов строительства заказчику строительства. При этом конкурсный управляющий подтвердил отсутствие у должника недвижимого имущества сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Распоряжаться или иным способом определять судьбу имущества, не принадлежащего должнику, конкурсный управляющий не вправе. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что спорный объект - сооружение КНС включено в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009 только 03.10.2014, спустя 5 лет после ввода жилого дома в эксплуатацию по "предложению" Комитета по управлению имуществом города Оренбурга. Также, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка содержанию правоотношений управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" с собственниками квартир в многоквартирном доме. Ссылаясь на положения пункта 2 раздела 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пункт 1 статьи 290, статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает, что сети инженерно-технического обеспечения следуют судьбе главной вещи, предназначены для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых дом, а не использования их застройщиком, и являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что Администрация своим требованием о государственной регистрации прав должника на социально значимые объекты возлагает на организацию - банкрота несвойственные ему хозяйственные функции по принятию в ведение, содержанию и реализации данного имущества. Поскольку со стороны конкурсных кредиторов возражений относительно отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства не поступало, на собрании кредиторов высказана неготовность финансирования дальнейшего ведения процедуры, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства судом отказано необоснованно.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего Гуровой Е.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Карина" лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2007 (л.д. 178 т. 2), срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Ссылаясь на завершение всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий Гурова Е.Л. 01.06.2015 обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Карина" с приложением отчета о результатах конкурсного производства (л.д. 145-146 т. 9).
Администрацией заявлены возражения в отношении возможности завершения конкурсного производства и ликвидации ЗАО "Карина" со ссылкой на невыполнение конкурсным управляющим мероприятий по принятию в ведение социально значимых объектов, оформлению на них права собственности, осуществлению бремени их содержания, передаче на обслуживание в специализированные организации, продаже на торгах, что предусмотрено пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве (л.д. 90 т. 12).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства, посчитал его преждевременным, указав, что меры, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены конкурсным управляющим не в полном объеме, поскольку не установлено, являются ли спорные объекты социальной и инженерной инфраструктуры, построенные и введенные в эксплуатацию должником, имуществом ЗАО "Карина"; имеется ли возможность реализации данного имущества в порядке, предусмотренном статье 132 Закона о банкротстве.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Разрешая вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства, арбитражный суд должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего, совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей, отсутствие у должника подлежащего реализации имущества.
Завершение конкурсного производства в отношении должника до завершения в полном объеме действий по формированию конкурсной массы является преждевременным.
В рассматриваемом деле судом установлено, что ЗАО "Карина" являлось заказчиком строительства двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Гражданская, д. 36 и д. 36/4, и осуществила ввод их в эксплуатацию.
На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 31.07.2009 ЗАО "Карина" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU56301000-05509 построенного объекта капитального строительства - четырехсекционный 3-этажный жилой дом с мансардой литер АА1А2 и инженерные коммуникации литер Л1 (сети теплоснабжения), Л-2 (сети канализации), Л3 (сети водоснабжения), Л4 (сети газоснабжения), Л-5 (сети электроснабжения), сооружение КНС, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гражданская, 36/4 (л.д. 99-101 т. 12).
Строительство указанных домов осуществлялось ЗАО "Карина" с привлечением средств инвесторов на основании договоров участия в долевом строительстве, по окончании которого объекты строительства переданы участникам долевого строительства.
Вместе с тем, по утверждению привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации, конкурсным управляющим не определена судьбу социально значимого имущества, возведенного и введенного в эксплуатацию должником, предназначенного для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов, что препятствует завершению конкурсного производства.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, как обоснованно утверждает конкурсный управляющий, внутридомовые инженерные сети принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, не являются самостоятельными объектами оборота и, соответственно, не могут быть включены в конкурсную массу должника - застройщика и реализованы в ходе конкурсного производства.
В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Вместе с тем доказательств того, что указанные в разрешении на ввод в эксплуатацию N RU56301000-05509 инженерные коммуникации и канализационная насосная станция (КНС) не являются самостоятельными объектами; находятся в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом; техническая документация в установленном порядке передана должником управляющей организации, конкурсный управляющий не представил. При этом период внесения сооружения в состав объекта капитального строительства, в отношении которого выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU56301000-05509, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для завершения конкурсного производства.
Поскольку спорные коммуникации и сооружение КНС отражены в разрешении на ввод в эксплуатацию N RU56301000-05509 в составе объекта капитального строительства, конкурсному управляющему необходимо документально подтвердить отсутствие у должника нереализованного имущества, представив доказательства либо отнесения спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома: техническую документацию (проектную, данные технической инвентаризации и т.п.), акты передачи сетей и КНС застройщиком управляющей организации, акты разграничения балансовой принадлежности с ресурсоснабжающими организациями, иные по усмотрению конкурсного управляющего, либо, в случае если сети и сооружение не относятся к общему имуществу - невозможности их реализации в установленном порядке (сведения о составе, стоимости, решение собрания кредиторов) и передаче органу местного самоуправления.
Судебная коллегия также отмечает, что Администрация, возражая против завершения конкурсного производства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в отношении того, что спорное имущество образует самостоятельный объект инфраструктуры, подлежащий реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, не представила.
Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства препятствуют завершению конкурсного производства в отношении ЗАО "Карина", оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении, которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Принятое по результатам рассмотрения жалобы постановление апелляционного суда является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-5099/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Карина" Гуровой Елены Леонидовны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 18АП-1985/2016 ПО ДЕЛУ N А47-5099/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 18АП-1985/2016
Дело N А47-5099/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Карина" Гуровой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-5099/2007 (судьи: Шальнева Н.В., Ананьева Н.А., Борисова Е.М.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2007 закрытое акционерное общество "Карина", ОГРН 1025601021401, ИНН 5610009187 (далее - ЗАО "Карина", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Самсонова Татьяна Ивановна.
Определением суда от 10.08.2010 Самсонова Т.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Гурова Елена Леонидовна, член некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
01.06.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Карина".
Определением суда от 30.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее - Администрация), в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Конкурсный управляющий отмечает, что Администрация не представила доказательств того, что инженерно-технические сети, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов, принадлежат либо принадлежали ЗАО "Карина". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по смыслу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является документом, подтверждающим принадлежность объектов строительства заказчику строительства. При этом конкурсный управляющий подтвердил отсутствие у должника недвижимого имущества сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Распоряжаться или иным способом определять судьбу имущества, не принадлежащего должнику, конкурсный управляющий не вправе. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что спорный объект - сооружение КНС включено в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009 только 03.10.2014, спустя 5 лет после ввода жилого дома в эксплуатацию по "предложению" Комитета по управлению имуществом города Оренбурга. Также, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка содержанию правоотношений управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" с собственниками квартир в многоквартирном доме. Ссылаясь на положения пункта 2 раздела 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пункт 1 статьи 290, статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает, что сети инженерно-технического обеспечения следуют судьбе главной вещи, предназначены для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых дом, а не использования их застройщиком, и являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что Администрация своим требованием о государственной регистрации прав должника на социально значимые объекты возлагает на организацию - банкрота несвойственные ему хозяйственные функции по принятию в ведение, содержанию и реализации данного имущества. Поскольку со стороны конкурсных кредиторов возражений относительно отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства не поступало, на собрании кредиторов высказана неготовность финансирования дальнейшего ведения процедуры, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства судом отказано необоснованно.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего Гуровой Е.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Карина" лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2007 (л.д. 178 т. 2), срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Ссылаясь на завершение всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий Гурова Е.Л. 01.06.2015 обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Карина" с приложением отчета о результатах конкурсного производства (л.д. 145-146 т. 9).
Администрацией заявлены возражения в отношении возможности завершения конкурсного производства и ликвидации ЗАО "Карина" со ссылкой на невыполнение конкурсным управляющим мероприятий по принятию в ведение социально значимых объектов, оформлению на них права собственности, осуществлению бремени их содержания, передаче на обслуживание в специализированные организации, продаже на торгах, что предусмотрено пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве (л.д. 90 т. 12).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства, посчитал его преждевременным, указав, что меры, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены конкурсным управляющим не в полном объеме, поскольку не установлено, являются ли спорные объекты социальной и инженерной инфраструктуры, построенные и введенные в эксплуатацию должником, имуществом ЗАО "Карина"; имеется ли возможность реализации данного имущества в порядке, предусмотренном статье 132 Закона о банкротстве.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Разрешая вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства, арбитражный суд должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего, совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей, отсутствие у должника подлежащего реализации имущества.
Завершение конкурсного производства в отношении должника до завершения в полном объеме действий по формированию конкурсной массы является преждевременным.
В рассматриваемом деле судом установлено, что ЗАО "Карина" являлось заказчиком строительства двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Гражданская, д. 36 и д. 36/4, и осуществила ввод их в эксплуатацию.
На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 31.07.2009 ЗАО "Карина" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU56301000-05509 построенного объекта капитального строительства - четырехсекционный 3-этажный жилой дом с мансардой литер АА1А2 и инженерные коммуникации литер Л1 (сети теплоснабжения), Л-2 (сети канализации), Л3 (сети водоснабжения), Л4 (сети газоснабжения), Л-5 (сети электроснабжения), сооружение КНС, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гражданская, 36/4 (л.д. 99-101 т. 12).
Строительство указанных домов осуществлялось ЗАО "Карина" с привлечением средств инвесторов на основании договоров участия в долевом строительстве, по окончании которого объекты строительства переданы участникам долевого строительства.
Вместе с тем, по утверждению привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации, конкурсным управляющим не определена судьбу социально значимого имущества, возведенного и введенного в эксплуатацию должником, предназначенного для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов, что препятствует завершению конкурсного производства.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, как обоснованно утверждает конкурсный управляющий, внутридомовые инженерные сети принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, не являются самостоятельными объектами оборота и, соответственно, не могут быть включены в конкурсную массу должника - застройщика и реализованы в ходе конкурсного производства.
В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Вместе с тем доказательств того, что указанные в разрешении на ввод в эксплуатацию N RU56301000-05509 инженерные коммуникации и канализационная насосная станция (КНС) не являются самостоятельными объектами; находятся в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом; техническая документация в установленном порядке передана должником управляющей организации, конкурсный управляющий не представил. При этом период внесения сооружения в состав объекта капитального строительства, в отношении которого выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU56301000-05509, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для завершения конкурсного производства.
Поскольку спорные коммуникации и сооружение КНС отражены в разрешении на ввод в эксплуатацию N RU56301000-05509 в составе объекта капитального строительства, конкурсному управляющему необходимо документально подтвердить отсутствие у должника нереализованного имущества, представив доказательства либо отнесения спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома: техническую документацию (проектную, данные технической инвентаризации и т.п.), акты передачи сетей и КНС застройщиком управляющей организации, акты разграничения балансовой принадлежности с ресурсоснабжающими организациями, иные по усмотрению конкурсного управляющего, либо, в случае если сети и сооружение не относятся к общему имуществу - невозможности их реализации в установленном порядке (сведения о составе, стоимости, решение собрания кредиторов) и передаче органу местного самоуправления.
Судебная коллегия также отмечает, что Администрация, возражая против завершения конкурсного производства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в отношении того, что спорное имущество образует самостоятельный объект инфраструктуры, подлежащий реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, не представила.
Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства препятствуют завершению конкурсного производства в отношении ЗАО "Карина", оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении, которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Принятое по результатам рассмотрения жалобы постановление апелляционного суда является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-5099/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Карина" Гуровой Елены Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)