Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, является недействительным, как сделка, противоречащая целям деятельности жилищно-строительного кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А., Стрельцова А.С., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д. к Жилищно-строительному кооперативу <...> о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 15 января 2015 года отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителей ответчиков Жилищно-строительного кооператива <...>, ООО "СтройФинанс", поддержавших решение суда, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу <...> (далее - ЖСК), ООО "СтройФинанс" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 15 января 2015 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Указала, что в соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК от 28 июня 2012 года она принята в члены ЖСК. 5 февраля 2015 года в ее адрес направлен протокол общего собрания членов ЖСК от 22 декабря 2014 года, в соответствии с которым члены ЖСК решили одобрить заключение договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2007 года, расположенного по адресу: <...> с ООО "СтройФинанс", заключение договора купли-продажи проектно-сметной документации по строительству многоквартирного дома по адресу: <...> с ООО "СтройФинанс", заключение договора купли-продажи строительных материалов, приобретенных ЖСК для строительства указанного многоквартирного дома, одобрить сделки по замене стороны в обязательстве по заключенным ЖСК договорам с проектной организацией и организацией, выполняющей функции заказчика, генерального подрядчика по строительству многоквартирного дома, одобрить сделку о передаче ООО "СтройФинанс" произведенных строительно-монтажных работ и услуг по строительству многоквартирного жилого дома. 15 января 2015 года, между ответчиками заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ЖСК <...> передает ООО "СтройФинанс" свои права и обязанности по договору аренды от 28 декабря 2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, приобретенные на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года. Истец считает, что данный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, является недействительным на основании ст. 173 Гражданского кодекса РФ, как сделка, противоречащая целям деятельности ЖСК, установленным законом и Уставом кооператива, поскольку основными целями деятельности ЖСК <...> являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление членам кооператива жилых помещений. Заключение оспариваемого договора лишило истца права на получение в собственность недвижимого имущества после завершения строительства дома. Кроме того, данный договор является недействительным, так как заключен между взаимозависимыми лицами, так как руководителем ООО "СтройФинанс" является Б., который является членом ЖСК <...> и на общем собрании 22 декабря 2014 года одобрил заключение сделки. В настоящее время ООО "СтройФинанс" заключен договор долевого строительства и получено новое разрешение на строительство от 10 июня 2015 года.
Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с постановленным решением, Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указала, что судом неправильно применены нормы права, суд не дал надлежащей оценки спорной сделки, заключенной между ЖСК <...> и ООО "СтройФинанс", противоречащей целям и Уставу ЖСК, являющейся недействительной (ст. 173 ГК РФ). Считает, что жилищные и жилищно-строительные кооперативы не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, а также Уставом кооператива т.к. ЖСК обязан был завершить строительство многоквартирного дома и предоставить помещения в многоквартирном доме членам кооператива. Также считает, что заключением данной сделки нарушены права заявителя, как члена кооператива на получение квартиры.
На апелляционную жалобу представителем ООО "СтройФинанс" были поданы возражения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ЖСК <...> и ООО "СтройФинанс" с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Истец в краевой суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Статьей 201.10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок и условия погашения требований участников строительства в случае банкротства застройщика путем передачи объекта незавершенного строительства. Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, перечисленных в п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, одним из которых является условие о принятии участниками строительства решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В силу положений ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки права требования от 17 декабря 2003 года, заключенного с К., истцу Д., перешло право требования по договору инвестирования строительства от 24 сентября 2003 года от ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" двухкомнатной и однокомнатной квартир N <...> и <...> общей площадью 127, 8 кв. м в многоквартирном доме по ул. <...> г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2010 года ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" признано несостоятельным (банкротом).
Решением общего собрания учредителей от 5 марта 2012 года принято решение о создании ЖСК <...> и принят Устав ЖСК.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года требования Д. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой". Решением от 28 июня 2012 года Д. принята в члены ЖСК.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года ЖСК <...> переданы права застройщика, принадлежащие ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой", в том числе право собственности на незавершенный строительством жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>, право аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1 921,85 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <...>.
22 декабря 2014 года состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК в форме очного голосования. Решением указанного общего собрания, в том числе одобрено: заключение спорного договора перенайма (передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N <...> от 28 декабря 2007 г., расположенного по адресу; г. Пермь, ул. <...>) с ООО "СтройФинанс" с условием оплаты за передачу прав и обязанностей не менее <...> руб. с условием оплаты любыми способами, разрешенными действующим законодательством; утверждены иные условия договора; председатель правления ЖСК уполномочен заключить соответствующий договор и др.
15 января 2015 года между ЖСК <...> в лице председателя правления (арендатор) и ООО "СтройФинанс" (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ЖСК <...> передает ООО "СтройФинанс" свои права и обязанности по договору аренды от 28 декабря 2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Согласно п. 2.5 договора за передачу прав и обязанностей по договору аренды новый арендатор выплачивает арендатору сумму в размере <...> руб. Согласно платежному поручению оплата по договору произведена ООО "СтройФинанс" 11 февраля 2015 года; договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды прошел государственную регистрацию 6 марта 2015 года.
Истица просит признать указанный договор является недействительным на основании ст. 173 Гражданского кодекса РФ, как сделка, противоречащая целям деятельности ЖСК, установленным законом и Уставом кооператива, нарушающая права истца, как члена кооператива, поскольку основными целями деятельности ЖСК <...> являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление членам кооператива жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа имеющихся в гражданском деле документов, иных доказательств, пришел к выводу, что спорная сделка не может быть признана недействительной, т.к. каких-либо ограничений на совершение сделок с имуществом кооператива, в том числе заключение договоров по отчуждению имущества и имущественных прав кооператива иным лицам, учредительные документы ЖСК <...> не содержат. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка прав истца, как члена ЖСК не нарушает.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.
В соответствии со статьей 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива, в том числе, являются: общее собрание членов жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (часть 1 статьи 116 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 2.3.7 Устава ЖСК, Кооператив имеет право совершать сделки в отношении имущества Кооператива, в том числе вправе передавать в залог земельные участки, а также иные объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности кооператива.
Цель оспариваемой сделки - передача права на завершение строительства многоквартирного дома иному лицу, по мнению судебной коллегии, не может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Учредительные документы Кооператива не содержат ограничений по заключению договора на передачу прав и обязанностей арендатора в отношении арендуемого Кооперативом земельного участка, следовательно, положения ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемой сделке применены быть не могут.
Оспариваемый договор заключен уполномоченным лицом, и решение об одобрении данной сделки в соответствии с Уставом кооператива принято общим собранием членов кооператива. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Д. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК <...> от 22 декабря 2014 года.
Доводы жалобы истца о том, что оспариваемая сделка противоречит целям деятельности кооператива, который создан для обеспечения потребности граждан в жилье и завершения строительства многоквартирного дома, а также то, что в совершении сделки принимали участие взаимозависимые лица, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Данные доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции. Как правильно указал суд, создание жилищно-строительного кооператива в целях завершения строительства дома не может ограничивать право ЖСК на распоряжение принадлежащими ему имущественными правами, в случае, если такая цель как завершение строительства дома, не может быть достигнута. При этом Кооператив нес расходы на содержание земельного участка, переданного по договору аренды, уплату процентов по договорам займа, что подтверждается документами, имеющимися в деле. Так задолженность Кооператива по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2007 года составляет <...> руб., кооператив также имеет задолженности по иным договорам, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, заключение кооперативом оспариваемого договора о передаче прав и обязанностей на арендуемый земельный участок ООО "СтройФинанс" не может быть признано противоречащим целям его деятельности.
Также обоснованно не приняты судом доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен между взаимозависимыми лицами, поскольку гражданское законодательство не содержит понятия "взаимозависимые лица" и запрета на совершение сделок между такими лицами. Спорная сделка одобрена решением общего собрания жилищно-строительного кооператива, решение собрания в установленном законом порядке не оспорено, при таких обстоятельствах само по себе заключение сделки, указанными в жалобе лицами, не может являться основанием для признания ее недействительной.
Довода жалобы о нарушении прав истца на получение жилого помещения в будущем, также не могут повлечь отмену решения, т.к. истец, как член кооператива вправе потребовать возвращения пая.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания спорного договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 15.01.2015 года по правилам статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на правильном применении норм материального права. Иные доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании закона и не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции. Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8824/2016
Требование: О признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, является недействительным, как сделка, противоречащая целям деятельности жилищно-строительного кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-8824
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А., Стрельцова А.С., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д. к Жилищно-строительному кооперативу <...> о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 15 января 2015 года отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителей ответчиков Жилищно-строительного кооператива <...>, ООО "СтройФинанс", поддержавших решение суда, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу <...> (далее - ЖСК), ООО "СтройФинанс" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 15 января 2015 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Указала, что в соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК от 28 июня 2012 года она принята в члены ЖСК. 5 февраля 2015 года в ее адрес направлен протокол общего собрания членов ЖСК от 22 декабря 2014 года, в соответствии с которым члены ЖСК решили одобрить заключение договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2007 года, расположенного по адресу: <...> с ООО "СтройФинанс", заключение договора купли-продажи проектно-сметной документации по строительству многоквартирного дома по адресу: <...> с ООО "СтройФинанс", заключение договора купли-продажи строительных материалов, приобретенных ЖСК для строительства указанного многоквартирного дома, одобрить сделки по замене стороны в обязательстве по заключенным ЖСК договорам с проектной организацией и организацией, выполняющей функции заказчика, генерального подрядчика по строительству многоквартирного дома, одобрить сделку о передаче ООО "СтройФинанс" произведенных строительно-монтажных работ и услуг по строительству многоквартирного жилого дома. 15 января 2015 года, между ответчиками заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ЖСК <...> передает ООО "СтройФинанс" свои права и обязанности по договору аренды от 28 декабря 2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, приобретенные на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года. Истец считает, что данный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, является недействительным на основании ст. 173 Гражданского кодекса РФ, как сделка, противоречащая целям деятельности ЖСК, установленным законом и Уставом кооператива, поскольку основными целями деятельности ЖСК <...> являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление членам кооператива жилых помещений. Заключение оспариваемого договора лишило истца права на получение в собственность недвижимого имущества после завершения строительства дома. Кроме того, данный договор является недействительным, так как заключен между взаимозависимыми лицами, так как руководителем ООО "СтройФинанс" является Б., который является членом ЖСК <...> и на общем собрании 22 декабря 2014 года одобрил заключение сделки. В настоящее время ООО "СтройФинанс" заключен договор долевого строительства и получено новое разрешение на строительство от 10 июня 2015 года.
Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с постановленным решением, Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указала, что судом неправильно применены нормы права, суд не дал надлежащей оценки спорной сделки, заключенной между ЖСК <...> и ООО "СтройФинанс", противоречащей целям и Уставу ЖСК, являющейся недействительной (ст. 173 ГК РФ). Считает, что жилищные и жилищно-строительные кооперативы не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, а также Уставом кооператива т.к. ЖСК обязан был завершить строительство многоквартирного дома и предоставить помещения в многоквартирном доме членам кооператива. Также считает, что заключением данной сделки нарушены права заявителя, как члена кооператива на получение квартиры.
На апелляционную жалобу представителем ООО "СтройФинанс" были поданы возражения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ЖСК <...> и ООО "СтройФинанс" с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Истец в краевой суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Статьей 201.10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок и условия погашения требований участников строительства в случае банкротства застройщика путем передачи объекта незавершенного строительства. Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, перечисленных в п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, одним из которых является условие о принятии участниками строительства решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В силу положений ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки права требования от 17 декабря 2003 года, заключенного с К., истцу Д., перешло право требования по договору инвестирования строительства от 24 сентября 2003 года от ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" двухкомнатной и однокомнатной квартир N <...> и <...> общей площадью 127, 8 кв. м в многоквартирном доме по ул. <...> г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2010 года ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" признано несостоятельным (банкротом).
Решением общего собрания учредителей от 5 марта 2012 года принято решение о создании ЖСК <...> и принят Устав ЖСК.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года требования Д. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой". Решением от 28 июня 2012 года Д. принята в члены ЖСК.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года ЖСК <...> переданы права застройщика, принадлежащие ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой", в том числе право собственности на незавершенный строительством жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>, право аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1 921,85 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <...>.
22 декабря 2014 года состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК в форме очного голосования. Решением указанного общего собрания, в том числе одобрено: заключение спорного договора перенайма (передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N <...> от 28 декабря 2007 г., расположенного по адресу; г. Пермь, ул. <...>) с ООО "СтройФинанс" с условием оплаты за передачу прав и обязанностей не менее <...> руб. с условием оплаты любыми способами, разрешенными действующим законодательством; утверждены иные условия договора; председатель правления ЖСК уполномочен заключить соответствующий договор и др.
15 января 2015 года между ЖСК <...> в лице председателя правления (арендатор) и ООО "СтройФинанс" (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ЖСК <...> передает ООО "СтройФинанс" свои права и обязанности по договору аренды от 28 декабря 2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Согласно п. 2.5 договора за передачу прав и обязанностей по договору аренды новый арендатор выплачивает арендатору сумму в размере <...> руб. Согласно платежному поручению оплата по договору произведена ООО "СтройФинанс" 11 февраля 2015 года; договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды прошел государственную регистрацию 6 марта 2015 года.
Истица просит признать указанный договор является недействительным на основании ст. 173 Гражданского кодекса РФ, как сделка, противоречащая целям деятельности ЖСК, установленным законом и Уставом кооператива, нарушающая права истца, как члена кооператива, поскольку основными целями деятельности ЖСК <...> являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление членам кооператива жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа имеющихся в гражданском деле документов, иных доказательств, пришел к выводу, что спорная сделка не может быть признана недействительной, т.к. каких-либо ограничений на совершение сделок с имуществом кооператива, в том числе заключение договоров по отчуждению имущества и имущественных прав кооператива иным лицам, учредительные документы ЖСК <...> не содержат. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка прав истца, как члена ЖСК не нарушает.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.
В соответствии со статьей 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива, в том числе, являются: общее собрание членов жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (часть 1 статьи 116 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 2.3.7 Устава ЖСК, Кооператив имеет право совершать сделки в отношении имущества Кооператива, в том числе вправе передавать в залог земельные участки, а также иные объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности кооператива.
Цель оспариваемой сделки - передача права на завершение строительства многоквартирного дома иному лицу, по мнению судебной коллегии, не может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Учредительные документы Кооператива не содержат ограничений по заключению договора на передачу прав и обязанностей арендатора в отношении арендуемого Кооперативом земельного участка, следовательно, положения ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемой сделке применены быть не могут.
Оспариваемый договор заключен уполномоченным лицом, и решение об одобрении данной сделки в соответствии с Уставом кооператива принято общим собранием членов кооператива. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Д. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК <...> от 22 декабря 2014 года.
Доводы жалобы истца о том, что оспариваемая сделка противоречит целям деятельности кооператива, который создан для обеспечения потребности граждан в жилье и завершения строительства многоквартирного дома, а также то, что в совершении сделки принимали участие взаимозависимые лица, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Данные доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции. Как правильно указал суд, создание жилищно-строительного кооператива в целях завершения строительства дома не может ограничивать право ЖСК на распоряжение принадлежащими ему имущественными правами, в случае, если такая цель как завершение строительства дома, не может быть достигнута. При этом Кооператив нес расходы на содержание земельного участка, переданного по договору аренды, уплату процентов по договорам займа, что подтверждается документами, имеющимися в деле. Так задолженность Кооператива по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2007 года составляет <...> руб., кооператив также имеет задолженности по иным договорам, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, заключение кооперативом оспариваемого договора о передаче прав и обязанностей на арендуемый земельный участок ООО "СтройФинанс" не может быть признано противоречащим целям его деятельности.
Также обоснованно не приняты судом доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен между взаимозависимыми лицами, поскольку гражданское законодательство не содержит понятия "взаимозависимые лица" и запрета на совершение сделок между такими лицами. Спорная сделка одобрена решением общего собрания жилищно-строительного кооператива, решение собрания в установленном законом порядке не оспорено, при таких обстоятельствах само по себе заключение сделки, указанными в жалобе лицами, не может являться основанием для признания ее недействительной.
Довода жалобы о нарушении прав истца на получение жилого помещения в будущем, также не могут повлечь отмену решения, т.к. истец, как член кооператива вправе потребовать возвращения пая.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания спорного договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 15.01.2015 года по правилам статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на правильном применении норм материального права. Иные доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании закона и не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции. Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)