Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из квартиры ответчика произошло затопление квартир истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Карпинской А.А.,
Панфиловой Л.И.,
при секретаре Ж. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т.Н. и Т.В. к М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Л. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Л., и ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов и их представителя Галушка О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Истец Т.В. обратился с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры NN дома NN в пос. <...>. Ответчику принадлежит расположенная этажом выше квартира NN. 29.10.2016 из квартиры ответчика произошло затопление квартир, расположенных ниже. Истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 166 045 рублей. С учетом этого, Т.В. просил взыскать с М. материальный ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей и оплате госпошлины в размере 4520 рублей.
Истец Т.Н., собственник квартиры NN, расположенной на 2 этаже, также обратилась с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного данным заливом ее квартиры из квартиры ответчика. Указывала, что ей причинен ущерб на сумму 137048 рублей, просила взыскать его с ответчика, а также расходы по оценке 5000 рублей и оплате госпошлины в размере 3940 рублей.
Определением суда от 28.02.2017 данные дела объединены в одно производство.
Решением суда от 21.03.2017 требования истцов удовлетворены, взыскан ущерб с ответчика в указанном размере и судебные расходы.
С таким решением не согласилась представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Ссылалась на то, что судом необоснованно отказано в проведении товароведческой и оценочной экспертизы. Оспаривает размер ущерба и вину ответчика в поломке фильтра очистки воды.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась. Извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 29.10.2016 произошло затопление принадлежащих истцам Т.В. и Т.Н. квартир из вышерасположенной квартиры NN, что подтверждается актами осмотра жилого помещения с участием работников ООО УЖКХ "Лидер", а также объяснениями участвующих лиц. Представленными доказательствами подтверждается, что затопление квартир истцов произошло из-за частичного разрушения фильтра очистки воды, установленного на внутриквартирных сетях холодного водоснабжения квартиры ответчика. Данный фильтр установлен после первого запорного устройства.
В связи с чем, судом верно установлено, что ответственным за вред лицом является ответчик, поскольку причиной затопа стала неисправность принадлежащего ей сантехнического оборудования.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из ее квартиры были залиты нижерасположенные квартиры истца, в связи с чем именно она должна доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было.
Доводы о поломке фильтра очистки воды ввиду несоответствия давления в водопроводной системе или в результате ненадлежащего качества воды не могут быть приняты, поскольку не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Каких-либо сведений о том, что имелось в указанный период критическое превышение давления в водопроводе, приведшее к поломке фильтра, не имеется, как нет сведений и об иных авариях в результате этого. Пояснения специалиста Е., на которого ссылалась представитель ответчика, носят предположительный характер, данный специалист сам указывал несколько причин поломки фильтра, ни одна из которых не подтверждена достоверно. Более того, указанный специалист пояснял, что данный фильтр установлен с нарушениями правил установки (т. 1 л. д. 127). Согласно актам осмотра, затопление произошло в результате не плотности фильтра. Достаточных оснований для проведения экспертизы не имелось, судом верно сделан вывод на основании совокупности имеющихся доказательств.
Размер ущерба, причиненного истцу Т.В., подтверждается отчетом <...> от <...> об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 166045 руб. Размер ущерба, причиненного Т.Н., подтверждается отчетом <...> от <...> об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба ООО <...>, рыночная стоимость ущерба составляет 137 048 руб.
Указанные документы были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Мать ответчика Л. как представитель, имеющая нотариальную доверенность на распоряжение и пользование данной квартирой и представление интересов ответчика, приглашалась на производство осмотра квартир, однако не участвовала в осмотре без уважительных причин
Данные отчеты об оценке мотивированы, основаны на актах непосредственного осмотра повреждений, приложены фотографии, подтверждающие объем повреждений.
Суд верно сделал вывод, что сторона ответчика, оспаривая размер причиненного ущерба, не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба. Консультация специалиста ООО <...> таким доказательством, устанавливающим иной размер ущерба, не является.
Ответчик не была лишена возможности представить такие доказательства суду первой инстанции самостоятельно до вынесения решения, чего не сделала. Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика только в последнем судебном заседании, и было судом отклонено, поскольку имелись иные доказательства размера ущерба. Оснований для проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется, поскольку уважительных причин, по которым было невозможно представить соответствующие доказательства суду первой инстанции, стороной ответчика не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Согласно с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9429/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир, расходов на оценку.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из квартиры ответчика произошло затопление квартир истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-9429/2017
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Карпинской А.А.,
Панфиловой Л.И.,
при секретаре Ж. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т.Н. и Т.В. к М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Л. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Л., и ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов и их представителя Галушка О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Т.В. обратился с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры NN дома NN в пос. <...>. Ответчику принадлежит расположенная этажом выше квартира NN. 29.10.2016 из квартиры ответчика произошло затопление квартир, расположенных ниже. Истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 166 045 рублей. С учетом этого, Т.В. просил взыскать с М. материальный ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей и оплате госпошлины в размере 4520 рублей.
Истец Т.Н., собственник квартиры NN, расположенной на 2 этаже, также обратилась с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного данным заливом ее квартиры из квартиры ответчика. Указывала, что ей причинен ущерб на сумму 137048 рублей, просила взыскать его с ответчика, а также расходы по оценке 5000 рублей и оплате госпошлины в размере 3940 рублей.
Определением суда от 28.02.2017 данные дела объединены в одно производство.
Решением суда от 21.03.2017 требования истцов удовлетворены, взыскан ущерб с ответчика в указанном размере и судебные расходы.
С таким решением не согласилась представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Ссылалась на то, что судом необоснованно отказано в проведении товароведческой и оценочной экспертизы. Оспаривает размер ущерба и вину ответчика в поломке фильтра очистки воды.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась. Извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 29.10.2016 произошло затопление принадлежащих истцам Т.В. и Т.Н. квартир из вышерасположенной квартиры NN, что подтверждается актами осмотра жилого помещения с участием работников ООО УЖКХ "Лидер", а также объяснениями участвующих лиц. Представленными доказательствами подтверждается, что затопление квартир истцов произошло из-за частичного разрушения фильтра очистки воды, установленного на внутриквартирных сетях холодного водоснабжения квартиры ответчика. Данный фильтр установлен после первого запорного устройства.
В связи с чем, судом верно установлено, что ответственным за вред лицом является ответчик, поскольку причиной затопа стала неисправность принадлежащего ей сантехнического оборудования.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. именно из ее квартиры были залиты нижерасположенные квартиры истца, в связи с чем именно она должна доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было.
Доводы о поломке фильтра очистки воды ввиду несоответствия давления в водопроводной системе или в результате ненадлежащего качества воды не могут быть приняты, поскольку не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Каких-либо сведений о том, что имелось в указанный период критическое превышение давления в водопроводе, приведшее к поломке фильтра, не имеется, как нет сведений и об иных авариях в результате этого. Пояснения специалиста Е., на которого ссылалась представитель ответчика, носят предположительный характер, данный специалист сам указывал несколько причин поломки фильтра, ни одна из которых не подтверждена достоверно. Более того, указанный специалист пояснял, что данный фильтр установлен с нарушениями правил установки (т. 1 л. д. 127). Согласно актам осмотра, затопление произошло в результате не плотности фильтра. Достаточных оснований для проведения экспертизы не имелось, судом верно сделан вывод на основании совокупности имеющихся доказательств.
Размер ущерба, причиненного истцу Т.В., подтверждается отчетом <...> от <...> об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 166045 руб. Размер ущерба, причиненного Т.Н., подтверждается отчетом <...> от <...> об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба ООО <...>, рыночная стоимость ущерба составляет 137 048 руб.
Указанные документы были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Мать ответчика Л. как представитель, имеющая нотариальную доверенность на распоряжение и пользование данной квартирой и представление интересов ответчика, приглашалась на производство осмотра квартир, однако не участвовала в осмотре без уважительных причин
Данные отчеты об оценке мотивированы, основаны на актах непосредственного осмотра повреждений, приложены фотографии, подтверждающие объем повреждений.
Суд верно сделал вывод, что сторона ответчика, оспаривая размер причиненного ущерба, не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба. Консультация специалиста ООО <...> таким доказательством, устанавливающим иной размер ущерба, не является.
Ответчик не была лишена возможности представить такие доказательства суду первой инстанции самостоятельно до вынесения решения, чего не сделала. Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика только в последнем судебном заседании, и было судом отклонено, поскольку имелись иные доказательства размера ущерба. Оснований для проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется, поскольку уважительных причин, по которым было невозможно представить соответствующие доказательства суду первой инстанции, стороной ответчика не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Согласно с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.А.КАРПИНСКАЯ
Л.И.ПАНФИЛОВА
А.А.КАРПИНСКАЯ
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)