Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17067/2017) УФССП России по Санкт-Петербургу на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-20624/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятую в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 20 668,28 руб. за декабрь 2016, неустойки в размере 779,04 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предпринял все необходимые действия для уплаты задолженности, обратившись в Казначейство с соответствующей заявкой.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "Петербургтеплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 2933-1-16/13 (далее - Договор).
В соответствии с Договором истец подавал, а ответчик потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для многоквартирных домов, расположенных по адресам, предусмотренным Договором.
Истец, в результате произведенного отпуска тепловой энергии по Договору, выставил Ответчику к оплате счета-фактуры за декабрь 2016 г. на сумму 20 668 руб. 28 коп.
В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Абоненту счет-фактуру и акты - товарные накладные, а Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, однако, ответчиком оплата не была произведена.
В результате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору на общую сумму 20 668 руб. 28 коп. за декабрь 2016 г.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных договором, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в спорный период энергии, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 21.01.2017 по 01.03.2017 в размере 779 руб. 04 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Как разъяснено в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.
В этой связи недофинансирование или несвоевременное финансирование Ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.05.2017 по делу N А56-20624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 13АП-17067/2017 ПО ДЕЛУ N А56-20624/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 13АП-17067/2017
Дело N А56-20624/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17067/2017) УФССП России по Санкт-Петербургу на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-20624/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятую в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 20 668,28 руб. за декабрь 2016, неустойки в размере 779,04 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предпринял все необходимые действия для уплаты задолженности, обратившись в Казначейство с соответствующей заявкой.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "Петербургтеплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 2933-1-16/13 (далее - Договор).
В соответствии с Договором истец подавал, а ответчик потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для многоквартирных домов, расположенных по адресам, предусмотренным Договором.
Истец, в результате произведенного отпуска тепловой энергии по Договору, выставил Ответчику к оплате счета-фактуры за декабрь 2016 г. на сумму 20 668 руб. 28 коп.
В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Абоненту счет-фактуру и акты - товарные накладные, а Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, однако, ответчиком оплата не была произведена.
В результате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору на общую сумму 20 668 руб. 28 коп. за декабрь 2016 г.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных договором, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в спорный период энергии, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 21.01.2017 по 01.03.2017 в размере 779 руб. 04 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Как разъяснено в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.
В этой связи недофинансирование или несвоевременное финансирование Ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.05.2017 по делу N А56-20624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)