Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.
судей: Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Чистова А.А. по доверенности N 6 от 07.11.2017, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (рег. N 07АП-8915/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 по делу N А45-22477/2016 (судья Кладова Л.А.)
по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57)
к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782, 630000, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Фрунзе, 10)
с участием третьих лиц: 1.) Федерального государственного казенного учреждения "Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1025402480135, ИНН 5406012221, 630091, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Фрунзе, 10), 2.) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская" (ИНН 5405422546, ОГРН 1105476071580, 630039, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Стофато, 1а, 69)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 9340 от 22.10.2013 за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 66 407,19 руб., пени за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 11 511,15 руб., с уточнением размера пени до 9 895,42 руб.,
Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (АО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (9ЦЗЗ внутренних войск МВД России по Сибирскому региону, ответчик), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 9340 от 22.10.2013 за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 66 407,19 руб., пени за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 9 895,42 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская" (ООО УК "Сибирская").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик (в настоящее время - ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии") обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что с 01.07.2014 не является правообладателем объекта теплопотребления, не использует тепловую энергию, а также горячее водоснабжения и не является абонентом по спорному договору. Договор теплоснабжения N 9340, являющийся одним из предметов спора и легший в основу оспариваемого судебного акта, утратил силу и в период спорных правоотношений не действовал. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России не являлось заказчиком при строительстве жилого дома со ссылкой на приказ главнокомандующего внутренних войск МВД России, согласно которому функции заказчика-застройщика переданы ответчику, при том, что последние являются одним и тем же юридическим лицом, а передача функций заказчика - застройщика обусловлена лишь переименованием юридического лица и выводом его из подчинения Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, при этом ссылаясь на пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, указывает, что право оперативного управления земельным участком, на котором велось строительство объекта, ответчику не передавалось. Данные обстоятельства судом исследованы не были, что также привело к вынесению неверного решения по делу.
Считает, что суд, вышел за пределы рассматриваемого спора, взыскивая задолженность по тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 необоснованно взыскал неустойку, рассчитанную за задолженность по тепловой энергии, теплоносителя, возникшую в период с 01.01.2016 по 31.08.2016, то есть включая период (с 01.01.2016 по 30.04.2016), задолженность за который не являлась предметом рассмотрения данного дела, не исследовалась судом и не была доказан истцом в рамках рассматриваемого дела.
От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить в силе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 9340.
В соответствии с пунктом 3.2.5. договора абонент обязуется производить своевременную оплату за потребленный ресурс.
Договором предусмотрена обязанность ответчика производить оплату за потребленный ресурс до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1. договора).
Истец во исполнение договора поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, что подтверждается, в том числе ведомостями потребления тепловой энергии.
Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил.
Ссылаясь на нарушение ответчиком принятого обязательства по своевременной оплате стоимости поставленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Частью 5 статьи 13 Закона N 190-ФЗ, пунктом 55 Правил N 808 установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона N 190-ФЗ.
Исходя из части 11 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.
Закон N 190-ФЗ определил теплосетевую организацию как организацию, оказывающую услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона N 190-ФЗ), а тепловую сеть как совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).
По смыслу частей 5, 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. При этом, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик, как лицо, создавшее спорный участок теплотрассы, по которому произведенная истцом тепловая энергия поступает в многоквартирный дом по ул. Выборная, 139, являлся законным владельцем данных сетей.
Ссылка ответчика на передачу спорных тепловых сетей Управлению СибРК по акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией N б/н (форма КС-14), утвержденный 28.10.2014, правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, акт составила приемочная комиссия, назначенная приказом командующего войсками СибРК ВВ МВД России от 05.07.2014.
В соответствии с приказом командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России от 05.07.2014 N 215 комиссия была образована с целью проверки технической готовности к вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска.
В приказе вышеуказанной комиссии была поставлена задача с участием представителей ответчика и организаций, осуществляющих непосредственное строительство объекта, провести осмотр на предмет технической готовности объекта к вводу в эксплуатацию, после чего составить соответствующий акт.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт не может служить доказательством, подтверждающим, что управление регионального командования приняло на свой баланс данный многоквартирный дом, включая тепловые сети, так как основанием для его составления была проверка технической готовности объекта к вводу в эксплуатацию.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом, который составляется между исполнителем работ (генеральным подрядчиком) и заказчиком. В дальнейшем данный акт является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).
В свою очередь Управление СибРК в данных правоотношениях не является заказчиком, в связи с тем, что в соответствии с приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 18.11.2011 N 421 функции заказчика-застройщика, объекты незавершенного строительства, проектно-сметная документация, договоры (государственные контракты) на выполнение подрядных работ, строительных монтажных и проектных работ с баланса отдела капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России были переданы на баланс ответчику.
Изложенное подтверждается также тем, что оплата выполненных исполнителем (генеральным подрядчиком) работ по строительству многоквартирного жилого дома производилась ответчиком.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что по отношению к спорному объекту он не является застройщиком или заказчиком обоснованно отклонен судом первой инстанции за недоказанностью.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 прием-передача объекта(ов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется актами по форме ОС-1, ОС-1а и ОС-16.
Указанные акты между управлением регионального командования и ответчиком были составлены соответствующей комиссией (приказ командующего СибРК от 20.05.2015 N 148) и утверждены уполномоченными должностными лицами 01.05.2015 в отношении следующих объектов: жилой дом по ул. Выборной, трансформатор ТМГ-1000-10/0,4, канализационная насосная станция, трансформаторная подстанция.
Доказательств того, что спорные тепловые сети были приняты Управлением СибРК, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.
Между тем, как установил суд первой инстанции, передача ответчиком тепловых сетей Управлению СибРК не осуществлена и документально не закреплена, что исключает признание третьего лица их законным владельцем.
Согласно части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).
Как правильно установил суд первой инстанции, акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства подписан руководителями ответчика, что также подтверждает принадлежность спорных сетей ответчику.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потери в сетях от границы балансовой принадлежности с истцом (ТК-0906) до наружной стороны стены дома N 139 по ул. Выборная относятся на ответчика.
Факт отпуска истцом в период с 01.05.2016 по 31.08.2016 тепловой энергии и теплоносителя для компенсации в тепловых сетях ответчика подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.
Довод ответчика о расторжении договора N 9340 от 22.10.2013 с 01.07.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Верховный суд РФ разъяснил, что по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, однако ответчик обратился в суд с требованием о расторжении договора только 28.04.2017.
Между сторонами 06.08.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору, данное обстоятельство, как правильно указал истец, противоречит позиции ответчика в части определения даты расторжения договора, поскольку свидетельствует о наличии отношений между истцом и ответчиком после даты 01.07.2014.
Таким образом, оснований считать договор N 9340 от 22.10.2013 расторгнутым, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что включение многоквартирного жилого дома по ул. Выборная, 139 в договор ресурсоснабжения N 692, заключенного между истцом и ООО УК "СТРОЙКОМ" не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты потерь на участке теплотрассы от (ТК-0906) до наружной стороны стены дома N 139 по ул. Выборная.
По договору управления многоквартирным домом, заключенному 18.07.2014 между ответчиком и ООО УК "СТРОЙКОМ", спорная теплотрасса на обслуживание ООО УК "СТРОЙКОМ" не передавалась. Такого условия данный договор не содержит.
Ссылку ответчика на передачу теплотрассы по временному договору управления МКД, который был заключен между теми же лицами 01.07.2014, включая акт приема-передачи теплотрассы к данному договору, суд апелляционной инстанции также находит необоснованной.
Исходя из содержания акта приема-передачи теплотрассы от 01.07.2014, теплотрасса была передана на обслуживание ООО УК "СТРОЙКОМ" на период действия временного договора или до момента передачи теплотрассы в муниципальную собственность (в зависимости от того, какой момент наступит быстрее).
Таким образом, учитывая, что поскольку 18.07.2014 между ответчиком и ООО УК "СТРОЙКОМ" был заключен постоянный договор управления МКД, то временный договор от 01.07.2014 прекратил свое действие, что в свою очередь, повлекло прекращение обслуживания спорного участка теплотрассы по акту приема-передачи теплотрассы от 01.07.2014 силами ООО УК "СТРОЙКОМ".
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1. договора за несоблюдение сроков оплаты услуг ответчик выплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.
АО "СИБЭКО" также заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного ресурса в целях компенсации потерь на основании п. 6.1. договора N 9340.
Истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора заявлено о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного ресурса в целях компенсации потерь за период с 01.01.2016 по 31.08.2016.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что суд, вышел за пределы рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела и заявленным исковым требованиям.
Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и оценка данным доводам судом первой инстанции не давалась, таким образом, оснований для их оценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств тому, что расчет неустойки произведен истцом неверно, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 по делу N А45-22477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 07АП-8915/17 ПО ДЕЛУ N А45-22477/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 07АП-8915/17
Дело N А45-22477/2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.
судей: Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Чистова А.А. по доверенности N 6 от 07.11.2017, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (рег. N 07АП-8915/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 по делу N А45-22477/2016 (судья Кладова Л.А.)
по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57)
к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782, 630000, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Фрунзе, 10)
с участием третьих лиц: 1.) Федерального государственного казенного учреждения "Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1025402480135, ИНН 5406012221, 630091, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Фрунзе, 10), 2.) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская" (ИНН 5405422546, ОГРН 1105476071580, 630039, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Стофато, 1а, 69)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 9340 от 22.10.2013 за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 66 407,19 руб., пени за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 11 511,15 руб., с уточнением размера пени до 9 895,42 руб.,
установил:
Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (АО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (9ЦЗЗ внутренних войск МВД России по Сибирскому региону, ответчик), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 9340 от 22.10.2013 за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 66 407,19 руб., пени за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 9 895,42 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская" (ООО УК "Сибирская").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик (в настоящее время - ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии") обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что с 01.07.2014 не является правообладателем объекта теплопотребления, не использует тепловую энергию, а также горячее водоснабжения и не является абонентом по спорному договору. Договор теплоснабжения N 9340, являющийся одним из предметов спора и легший в основу оспариваемого судебного акта, утратил силу и в период спорных правоотношений не действовал. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России не являлось заказчиком при строительстве жилого дома со ссылкой на приказ главнокомандующего внутренних войск МВД России, согласно которому функции заказчика-застройщика переданы ответчику, при том, что последние являются одним и тем же юридическим лицом, а передача функций заказчика - застройщика обусловлена лишь переименованием юридического лица и выводом его из подчинения Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, при этом ссылаясь на пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, указывает, что право оперативного управления земельным участком, на котором велось строительство объекта, ответчику не передавалось. Данные обстоятельства судом исследованы не были, что также привело к вынесению неверного решения по делу.
Считает, что суд, вышел за пределы рассматриваемого спора, взыскивая задолженность по тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 необоснованно взыскал неустойку, рассчитанную за задолженность по тепловой энергии, теплоносителя, возникшую в период с 01.01.2016 по 31.08.2016, то есть включая период (с 01.01.2016 по 30.04.2016), задолженность за который не являлась предметом рассмотрения данного дела, не исследовалась судом и не была доказан истцом в рамках рассматриваемого дела.
От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить в силе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 9340.
В соответствии с пунктом 3.2.5. договора абонент обязуется производить своевременную оплату за потребленный ресурс.
Договором предусмотрена обязанность ответчика производить оплату за потребленный ресурс до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1. договора).
Истец во исполнение договора поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, что подтверждается, в том числе ведомостями потребления тепловой энергии.
Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил.
Ссылаясь на нарушение ответчиком принятого обязательства по своевременной оплате стоимости поставленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Частью 5 статьи 13 Закона N 190-ФЗ, пунктом 55 Правил N 808 установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона N 190-ФЗ.
Исходя из части 11 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.
Закон N 190-ФЗ определил теплосетевую организацию как организацию, оказывающую услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона N 190-ФЗ), а тепловую сеть как совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).
По смыслу частей 5, 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. При этом, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик, как лицо, создавшее спорный участок теплотрассы, по которому произведенная истцом тепловая энергия поступает в многоквартирный дом по ул. Выборная, 139, являлся законным владельцем данных сетей.
Ссылка ответчика на передачу спорных тепловых сетей Управлению СибРК по акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией N б/н (форма КС-14), утвержденный 28.10.2014, правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, акт составила приемочная комиссия, назначенная приказом командующего войсками СибРК ВВ МВД России от 05.07.2014.
В соответствии с приказом командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России от 05.07.2014 N 215 комиссия была образована с целью проверки технической готовности к вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска.
В приказе вышеуказанной комиссии была поставлена задача с участием представителей ответчика и организаций, осуществляющих непосредственное строительство объекта, провести осмотр на предмет технической готовности объекта к вводу в эксплуатацию, после чего составить соответствующий акт.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт не может служить доказательством, подтверждающим, что управление регионального командования приняло на свой баланс данный многоквартирный дом, включая тепловые сети, так как основанием для его составления была проверка технической готовности объекта к вводу в эксплуатацию.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом, который составляется между исполнителем работ (генеральным подрядчиком) и заказчиком. В дальнейшем данный акт является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).
В свою очередь Управление СибРК в данных правоотношениях не является заказчиком, в связи с тем, что в соответствии с приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 18.11.2011 N 421 функции заказчика-застройщика, объекты незавершенного строительства, проектно-сметная документация, договоры (государственные контракты) на выполнение подрядных работ, строительных монтажных и проектных работ с баланса отдела капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России были переданы на баланс ответчику.
Изложенное подтверждается также тем, что оплата выполненных исполнителем (генеральным подрядчиком) работ по строительству многоквартирного жилого дома производилась ответчиком.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что по отношению к спорному объекту он не является застройщиком или заказчиком обоснованно отклонен судом первой инстанции за недоказанностью.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 прием-передача объекта(ов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется актами по форме ОС-1, ОС-1а и ОС-16.
Указанные акты между управлением регионального командования и ответчиком были составлены соответствующей комиссией (приказ командующего СибРК от 20.05.2015 N 148) и утверждены уполномоченными должностными лицами 01.05.2015 в отношении следующих объектов: жилой дом по ул. Выборной, трансформатор ТМГ-1000-10/0,4, канализационная насосная станция, трансформаторная подстанция.
Доказательств того, что спорные тепловые сети были приняты Управлением СибРК, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.
Между тем, как установил суд первой инстанции, передача ответчиком тепловых сетей Управлению СибРК не осуществлена и документально не закреплена, что исключает признание третьего лица их законным владельцем.
Согласно части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).
Как правильно установил суд первой инстанции, акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства подписан руководителями ответчика, что также подтверждает принадлежность спорных сетей ответчику.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потери в сетях от границы балансовой принадлежности с истцом (ТК-0906) до наружной стороны стены дома N 139 по ул. Выборная относятся на ответчика.
Факт отпуска истцом в период с 01.05.2016 по 31.08.2016 тепловой энергии и теплоносителя для компенсации в тепловых сетях ответчика подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.
Довод ответчика о расторжении договора N 9340 от 22.10.2013 с 01.07.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Верховный суд РФ разъяснил, что по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, однако ответчик обратился в суд с требованием о расторжении договора только 28.04.2017.
Между сторонами 06.08.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору, данное обстоятельство, как правильно указал истец, противоречит позиции ответчика в части определения даты расторжения договора, поскольку свидетельствует о наличии отношений между истцом и ответчиком после даты 01.07.2014.
Таким образом, оснований считать договор N 9340 от 22.10.2013 расторгнутым, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что включение многоквартирного жилого дома по ул. Выборная, 139 в договор ресурсоснабжения N 692, заключенного между истцом и ООО УК "СТРОЙКОМ" не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты потерь на участке теплотрассы от (ТК-0906) до наружной стороны стены дома N 139 по ул. Выборная.
По договору управления многоквартирным домом, заключенному 18.07.2014 между ответчиком и ООО УК "СТРОЙКОМ", спорная теплотрасса на обслуживание ООО УК "СТРОЙКОМ" не передавалась. Такого условия данный договор не содержит.
Ссылку ответчика на передачу теплотрассы по временному договору управления МКД, который был заключен между теми же лицами 01.07.2014, включая акт приема-передачи теплотрассы к данному договору, суд апелляционной инстанции также находит необоснованной.
Исходя из содержания акта приема-передачи теплотрассы от 01.07.2014, теплотрасса была передана на обслуживание ООО УК "СТРОЙКОМ" на период действия временного договора или до момента передачи теплотрассы в муниципальную собственность (в зависимости от того, какой момент наступит быстрее).
Таким образом, учитывая, что поскольку 18.07.2014 между ответчиком и ООО УК "СТРОЙКОМ" был заключен постоянный договор управления МКД, то временный договор от 01.07.2014 прекратил свое действие, что в свою очередь, повлекло прекращение обслуживания спорного участка теплотрассы по акту приема-передачи теплотрассы от 01.07.2014 силами ООО УК "СТРОЙКОМ".
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1. договора за несоблюдение сроков оплаты услуг ответчик выплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.
АО "СИБЭКО" также заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного ресурса в целях компенсации потерь на основании п. 6.1. договора N 9340.
Истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора заявлено о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного ресурса в целях компенсации потерь за период с 01.01.2016 по 31.08.2016.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что суд, вышел за пределы рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела и заявленным исковым требованиям.
Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и оценка данным доводам судом первой инстанции не давалась, таким образом, оснований для их оценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств тому, что расчет неустойки произведен истцом неверно, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 по делу N А45-22477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)