Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "КАССИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-35715/16, принятое судьей Дружининой В.Г.
по заявлению ООО Фирма "КАССИС"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Максименко В.А. по дов. от 15.02.2016;
- от заинтересованного лица: Алексеев М.В. по дов. от 31.12.2015;
- установил:
Решением от 20.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО Фирма "КАССИС" требований о признании незаконным решения N 77/002/002/2015-273,274 от 13.04.2015 Управления Росреестра по Москве об отказе во внесение изменений в записи ЕГРП и повторной выдачи свидетельства о праве собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 2 (кадастровый номер объекта 77:02:0009001:5303); обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением площади объекта недвижимости на 109,5 кв. м и повторно выдать ООО Фирма "КАССИС" свидетельство о праве собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 2 (кадастровый номер объекта 77:02:0009001:5303); взыскании с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО Фирма "КАССИС" судебных издержек в размере 103000 руб., в числе которых 100000 руб. - расходы на представителя, 3000 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Кодекса).
В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока, на подачу заявления в суд, возлагается на заявителя.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из фактических обстоятельств дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО Фирма "КАССИС" 30.01.2015 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поданы документы для государственной регистрации изменений в записи единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и повторной выдачи свидетельства о праве собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 2 (кадастровый номер объекта 77:02:0009001:5303) в связи с произведенной перепланировкой и изменением площади объекта.
Государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом (п. 3 ст. 13 Закона о регистрации).
13.02.2015 г. за номером 77/002/002/2015-273,274 Заинтересованным лицом в адрес Заявителя выдано уведомление о приостановлении внесения изменений в записи ЕГРП и повторной выдачи Свидетельства о праве собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Отрадная, д. 2, в связи с тем, что ООО Фирма "КАССИС" в составе документов, представленных на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий согласие всех правообладателей (собственников) помещений на перепланировку нежилого помещения в жилом доме (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Регистрация согласно указанному решению приостановлена сроком на 1 месяц с момента подписания уведомления (13.02.2015), то есть сроком до 12.03.2015 г.
ООО Фирма "КАССИС", посчитав приостановление государственной регистрации изменений незаконной и необоснованной, 10.03.2015 обратилось к руководству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с просьбой разобраться в возникшей ситуации и зарегистрировать изменения. На обращение Заявителя от Заинтересованного лица был получен ответ N 6433/2015 от 30.03.2015 года о приостановке государственной регистрации сроком с 13.03.2015 года до 13.04.2015 года в связи с не поступлением ответов на запрос об объекте относительно дополнительных сведений и дополнительных документов об объекте недвижимого имущества, подтверждающих подлинность документов и достоверность указанных в них сведений, представленных заявителем для государственной регистрации изменений.
13 апреля 2015 года было вынесено решение об отказе в государственной регистрации и выдачи свидетельства о государственной регистрации прав на основании п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГсК РФ.
12.05.2015 года Заявителем в адрес Заинтересованного лица подан запрос относительно решения по государственной регистрации изменений, однако никакого ответа на данное обращение не было.
Фирма "КАССИС", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления и об обязании внести соответствующие изменения. Заявление Общества было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы и рассмотрено в рамках дела N А40-131545/15.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о регистрации при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется по указанному в заявлении о государственной регистрации прав сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления.
Таким образом, если в течение пяти дней со дня принятия решения об отказе в государственной регистрации прав заявитель не явился (не желает либо не может явиться) не позднее пяти дней с момента принятия решения об отказе копия сообщения должна быть направлена ему почтовым отправлением.
Управление 17.04.2015 направило ООО Фирма "КАССИС" сообщении об отказе, что подтверждается списком N 24 внутренних почтовых отправлений от 17.04.2015 и установило, что 02.06.2015 почтовое отправление получено адресатом.
Решением суда по делу N А40-131545/15 установлено, что тот факт, что истец не получил решение не может быть основанием для признания бездействия ответчика, поскольку документы истец должен был получить лично на руки. Кроме того, факт того, что истец знал о приостановлении государственной регистрации, подтверждает ответ Управления от 30.03.2015 о продлении приостановления государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, заявитель не обратился за получением результатов по оказанию государственной услуги Управлением, а направил письменное обращение по вопросу проведения регистрационных действий, поступившее в адрес Управления 14.05.2015 вх. N 48215/2015. В адрес заявителя на данное обращение был подготовлен и направлен ответ от 11.06.2015 N 12468/2015, с указанием о вынесенном отказе, о факте его направлении и возможности его получения в приемной отдела Управления.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в п. 1 устанавливает, что данные о юридическом адресе в ЕГРЮЛ предназначены для связи с юридическим лицом. Организация сама несет ответственность за несоответствие адреса фактическому месту нахождения и отсутствие по адресу представителя, имеющего право на прием корреспонденции.
Таким образом, заявитель знал о том, что после 13.04.2015 будет принято решение и имел возможность получить необходимые документы, однако в адрес Управления не обращался.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий государственных органов незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен только судом.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что у заявителя отсутствуют уважительные причины для пропуска процессуального срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Оценив приведенные данные и доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено следующее.
Отказ регистрирующего органа за номером 77/002/002/2015-273,274 был мотивирован тем, что ООО Фирма "КАССИС" в составе документов, представленных на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий согласие всех правообладателей (собственников) помещений на перепланировку нежилого помещения в жилом доме (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указывалось выше, спорное помещение принадлежащее заявителю на праве собственности, в котором он произвел ремонтно-строительные работы: демонтаж перегородок; устройство перегородок, в том числе с дверными проемами; устройство проема в несущей стеновой панели с усилением; изменение конструкции полов, в том числе гидроизоляции; ликвидация дверных проемов в стенах и перегородках; устройство тамбура в габаритах существующего крыльца.
Согласно части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 названного Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены без согласия собственников других помещений в случае, если подобное изменение не влечет за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
В результате внутренней перепланировки, уточнения размеров и пересчета площадей образовалось нежилое помещение общей площадью 109,5 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом помещения N 77/501/14-1313085. Перепланировка помещения не повлекла за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Представленный кадастровый паспорт по форме соответствует форме, утвержденной Приказом Минюста от 18.02.2008 N 32.
Таким образом, на государственную регистрацию права заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ, в результате которых был образован спорный объект, и у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 109,5 кв. м, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 2.
С учетом изложенного, заявитель не лишен права вновь обратиться в регистрирующий орган за оказанием государственной услуги.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-35715/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 09АП-33959/2016 ПО ДЕЛУ N А40-35715/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 09АП-33959/2016
Дело N А40-35715/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "КАССИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-35715/16, принятое судьей Дружининой В.Г.
по заявлению ООО Фирма "КАССИС"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Максименко В.А. по дов. от 15.02.2016;
- от заинтересованного лица: Алексеев М.В. по дов. от 31.12.2015;
- установил:
Решением от 20.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО Фирма "КАССИС" требований о признании незаконным решения N 77/002/002/2015-273,274 от 13.04.2015 Управления Росреестра по Москве об отказе во внесение изменений в записи ЕГРП и повторной выдачи свидетельства о праве собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 2 (кадастровый номер объекта 77:02:0009001:5303); обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением площади объекта недвижимости на 109,5 кв. м и повторно выдать ООО Фирма "КАССИС" свидетельство о праве собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 2 (кадастровый номер объекта 77:02:0009001:5303); взыскании с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО Фирма "КАССИС" судебных издержек в размере 103000 руб., в числе которых 100000 руб. - расходы на представителя, 3000 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Кодекса).
В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока, на подачу заявления в суд, возлагается на заявителя.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из фактических обстоятельств дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО Фирма "КАССИС" 30.01.2015 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поданы документы для государственной регистрации изменений в записи единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и повторной выдачи свидетельства о праве собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 2 (кадастровый номер объекта 77:02:0009001:5303) в связи с произведенной перепланировкой и изменением площади объекта.
Государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом (п. 3 ст. 13 Закона о регистрации).
13.02.2015 г. за номером 77/002/002/2015-273,274 Заинтересованным лицом в адрес Заявителя выдано уведомление о приостановлении внесения изменений в записи ЕГРП и повторной выдачи Свидетельства о праве собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Отрадная, д. 2, в связи с тем, что ООО Фирма "КАССИС" в составе документов, представленных на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий согласие всех правообладателей (собственников) помещений на перепланировку нежилого помещения в жилом доме (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Регистрация согласно указанному решению приостановлена сроком на 1 месяц с момента подписания уведомления (13.02.2015), то есть сроком до 12.03.2015 г.
ООО Фирма "КАССИС", посчитав приостановление государственной регистрации изменений незаконной и необоснованной, 10.03.2015 обратилось к руководству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с просьбой разобраться в возникшей ситуации и зарегистрировать изменения. На обращение Заявителя от Заинтересованного лица был получен ответ N 6433/2015 от 30.03.2015 года о приостановке государственной регистрации сроком с 13.03.2015 года до 13.04.2015 года в связи с не поступлением ответов на запрос об объекте относительно дополнительных сведений и дополнительных документов об объекте недвижимого имущества, подтверждающих подлинность документов и достоверность указанных в них сведений, представленных заявителем для государственной регистрации изменений.
13 апреля 2015 года было вынесено решение об отказе в государственной регистрации и выдачи свидетельства о государственной регистрации прав на основании п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГсК РФ.
12.05.2015 года Заявителем в адрес Заинтересованного лица подан запрос относительно решения по государственной регистрации изменений, однако никакого ответа на данное обращение не было.
Фирма "КАССИС", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления и об обязании внести соответствующие изменения. Заявление Общества было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы и рассмотрено в рамках дела N А40-131545/15.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о регистрации при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется по указанному в заявлении о государственной регистрации прав сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления.
Таким образом, если в течение пяти дней со дня принятия решения об отказе в государственной регистрации прав заявитель не явился (не желает либо не может явиться) не позднее пяти дней с момента принятия решения об отказе копия сообщения должна быть направлена ему почтовым отправлением.
Управление 17.04.2015 направило ООО Фирма "КАССИС" сообщении об отказе, что подтверждается списком N 24 внутренних почтовых отправлений от 17.04.2015 и установило, что 02.06.2015 почтовое отправление получено адресатом.
Решением суда по делу N А40-131545/15 установлено, что тот факт, что истец не получил решение не может быть основанием для признания бездействия ответчика, поскольку документы истец должен был получить лично на руки. Кроме того, факт того, что истец знал о приостановлении государственной регистрации, подтверждает ответ Управления от 30.03.2015 о продлении приостановления государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, заявитель не обратился за получением результатов по оказанию государственной услуги Управлением, а направил письменное обращение по вопросу проведения регистрационных действий, поступившее в адрес Управления 14.05.2015 вх. N 48215/2015. В адрес заявителя на данное обращение был подготовлен и направлен ответ от 11.06.2015 N 12468/2015, с указанием о вынесенном отказе, о факте его направлении и возможности его получения в приемной отдела Управления.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в п. 1 устанавливает, что данные о юридическом адресе в ЕГРЮЛ предназначены для связи с юридическим лицом. Организация сама несет ответственность за несоответствие адреса фактическому месту нахождения и отсутствие по адресу представителя, имеющего право на прием корреспонденции.
Таким образом, заявитель знал о том, что после 13.04.2015 будет принято решение и имел возможность получить необходимые документы, однако в адрес Управления не обращался.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий государственных органов незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен только судом.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что у заявителя отсутствуют уважительные причины для пропуска процессуального срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Оценив приведенные данные и доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено следующее.
Отказ регистрирующего органа за номером 77/002/002/2015-273,274 был мотивирован тем, что ООО Фирма "КАССИС" в составе документов, представленных на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий согласие всех правообладателей (собственников) помещений на перепланировку нежилого помещения в жилом доме (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указывалось выше, спорное помещение принадлежащее заявителю на праве собственности, в котором он произвел ремонтно-строительные работы: демонтаж перегородок; устройство перегородок, в том числе с дверными проемами; устройство проема в несущей стеновой панели с усилением; изменение конструкции полов, в том числе гидроизоляции; ликвидация дверных проемов в стенах и перегородках; устройство тамбура в габаритах существующего крыльца.
Согласно части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 названного Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены без согласия собственников других помещений в случае, если подобное изменение не влечет за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
В результате внутренней перепланировки, уточнения размеров и пересчета площадей образовалось нежилое помещение общей площадью 109,5 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом помещения N 77/501/14-1313085. Перепланировка помещения не повлекла за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Представленный кадастровый паспорт по форме соответствует форме, утвержденной Приказом Минюста от 18.02.2008 N 32.
Таким образом, на государственную регистрацию права заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ, в результате которых был образован спорный объект, и у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 109,5 кв. м, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 2.
С учетом изложенного, заявитель не лишен права вновь обратиться в регистрирующий орган за оказанием государственной услуги.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-35715/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)