Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что перепланировка и переустройство жилого помещения не ухудшают эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, не создают угрозу жизни и здоровью для проживающих в квартире граждан, а также жильцов многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Мащенко Е.В., Печко А.В.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя П.Е. - П.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2017 г., которым в удовлетворении искового заявления П.Е. к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения П.Е. и ее представителя П.Т., поддержавших доводы жалобы, объяснения третьего лица Н.А.М. и его представителя М., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Новосибирска с требованием сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что она является собственником указанного жилого помещения. В квартире без предварительного согласования и разрешения с целью улучшения комфортности условий проживания была произведена перепланировка и переустройство.
Истец утверждает, что перепланировка и переустройство не ухудшает эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, не создает угрозу жизни и здоровья для проживающих в квартире граждан, а также жильцов многоквартирного жилого дома, в связи с чем, просит сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель П.Е. - П.Т. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание доказательства в виде экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ имеющего значения для дела. Перепланировка и переустройство квартиры соответствует нормам и требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет определенный перечень документов.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истица П.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже деревянного двухэтажного жилого дома. Собственником вышерасположенной квартиры является Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
Установлено, что ранее истицей проводились перепланировка и переустройство жилого помещения, которые в установленном законом порядке не были согласованы и не были утверждены, в результате которых, Н.А.Л., как собственнику <адрес>, со стороны истца создавалась угроза причинения вреда имуществу, а также его жизни и здоровью, жизни и здоровью иных лиц.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 29.09.2014 г. по гражданскому делу N по иску Н.А.М. к П.Е. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании ущерба, П.Е. была обязана своими силами и за свой счет привести принадлежащую ей <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до самовольно выполненной перепланировки в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В период с 03.09.2013 г. по 25.12.2015 г. истицей в результате переустройства и перепланировки выполнены:
- демонтаж печи между кухней и жилой комнатой;
- перенесен дверной поем входа в квартиру в стене их бруса;
- перегородка между кухней и комнатой перенесена на прежнее положение, незначительно изменены размеры стены по причине обшивки стен гипсокартоном;
- перенесена перегородка между жилой комнатой и помещением с увеличением площади коридора и уменьшением площади жилой комнаты;
- выполнено устройство перегородки между коридором и жилой комнатой (санузел) на кухне установлены перегородки в месте ранее существовавшего туалета;
- один из оконных проемов в наружной стене в помещении кухни заложен кирпичом;
- В результате переустройства:
- на кухне установлена раковина с подключением гибкой подводкой к существующим стоякам водоснабжения и водоотведения, установлена электроплита;
- в помещении установлен унитаз и душевая кабина с подключением гибкой подводкой к существующим стоякам водоснабжения и водоотведения;
- на кухне имеется вентиляция;
- в помещении установлена принудительная вентиляция;
- В результате общая площадь квартиры составляет 36,9 кв. м, состоит из коридора 5,4 кв. м, кухня 8, 5 кв. м, комната 9, 9 кв. м, комната 10, 8 кв. м, санузел 2,3 кв. м. Разрешая спор и принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304 К РФ, ст. 11, 17, 25, 26, 29 ЖК РФ, учитывая заключение эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из следующего.
Истица, заявляя данный иск, утверждала, что Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2014 г. исполнено частично, что данный факт не исключает возможность удовлетворить иск, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не соответствуют выводам заключения от 18.02.2016 г., представленного истцом, о чем указала истца в доводах апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца, полагает, что выводы суда являются правильными, мотивированными, принятыми на основании оценки доказательств, произведенной в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Согласно выводов, указанных в экспертном заключении комиссионной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, эксперты пришли к выводу, что П.Е. не исполнено решение Октябрьского районного суда от 29.09.2014 г. по гражданскому делу N которым П.Е. была обязана своими силами и за свой счет привести принадлежащую ей <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до самовольно выполненной перепланировки в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Перепланировка и переустройство <адрес> по адресу: <адрес> отраженные в техническом паспорте от 25.12.2015 г. не соответствуют требованиям:
- - п. 23 Постановления правительства РФ N 47 от 28.01.2016 г. "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции";
- - п. 9.22 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".
- 3.8 СанПиН 2.12.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Сохранение <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, отраженном в техническом паспорте от 25.12.2015 г. без дополнительного усиления междуэтажного перекрытия возможно, однако учитывая техническое состояние междуэтажного перекрытия, находящегося в ограниченно работоспособном состоянии для дальнейшего безопасного проживания в квартирах N и N необходимо выполнить текущий либо капитальный ремонт междуэтажного перекрытия с доведением его до работоспособного (исправного) состояния.
Дополнительное усиление междуэтажного перекрытия между квартирами N и N по адресу: <адрес> не требуется, а необходимо выполнить текущий либо капитальный ремонт междуэтажного перекрытия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принятыми на основании исследования совокупности доказательств, в том числе выводов данного экспертного заключения, выполненного с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение от 18.02.2016 г. о соответствии с выполненной перепланировки и переустройства квартиры нормам и требованиям САнПиН 2.1.2.2645-10, судебная коллегия отклоняет.
Как верно указал суд, ссылаясь на положения п. 4 ст. 29 ЖК РФ, что произведенная истцом перепланировка (переустройство) не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических и строительно-технических норм и правил, что, создает угрозу для здоровья проживающих в спорной квартире лиц и лиц, проживающих в квартире выше этажом, и что ее сохранение без дополнительного усиления междуэтажного перекрытия возможно, но с учетом технического состояния междуэтажного перекрытия, находящегося в ограниченно работоспособном состоянии для дальнейшего безопасного проживания в квартирах N и N необходимо выполнить текущий либо капитальный ремонт междуэтажного перекрытия с доведением его до работоспособного (исправного) состояния.
Поэтому довод истца о том, что согласно заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека от 18.02.2016 г. о том, что переустройство и перепланировка выполненные истицей на противоречат требованиям 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", является ошибочным.
Так согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, при этом несмотря на то, что в данном случае эти нарушения затронули интересы только истца - собственника <адрес>, совокупность наличия иных нарушений, указанных в выводах судебной экспертизы, не позволяет согласиться с доводами истца о возможности сохранить выполненные переустройства и перепланировку.
Апелляционная жалоба не содержит новых доводов и ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все доводы, изложенные в ней, являлись предметом обсуждения и получили в судебном решении надлежащую оценку. Несмотря на это, указанные доводы истица вновь приводит в качестве оснований для отмены решения суда, при этом дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу объективных причин и имели бы определяющее значение, к апелляционной жалобе ею не приложено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Е. - П.Т., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7604/2017
Требование: О сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что перепланировка и переустройство жилого помещения не ухудшают эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, не создают угрозу жизни и здоровью для проживающих в квартире граждан, а также жильцов многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-7604/2017
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Мащенко Е.В., Печко А.В.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя П.Е. - П.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2017 г., которым в удовлетворении искового заявления П.Е. к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения П.Е. и ее представителя П.Т., поддержавших доводы жалобы, объяснения третьего лица Н.А.М. и его представителя М., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Новосибирска с требованием сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что она является собственником указанного жилого помещения. В квартире без предварительного согласования и разрешения с целью улучшения комфортности условий проживания была произведена перепланировка и переустройство.
Истец утверждает, что перепланировка и переустройство не ухудшает эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, не создает угрозу жизни и здоровья для проживающих в квартире граждан, а также жильцов многоквартирного жилого дома, в связи с чем, просит сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель П.Е. - П.Т. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание доказательства в виде экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ имеющего значения для дела. Перепланировка и переустройство квартиры соответствует нормам и требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет определенный перечень документов.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истица П.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже деревянного двухэтажного жилого дома. Собственником вышерасположенной квартиры является Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
Установлено, что ранее истицей проводились перепланировка и переустройство жилого помещения, которые в установленном законом порядке не были согласованы и не были утверждены, в результате которых, Н.А.Л., как собственнику <адрес>, со стороны истца создавалась угроза причинения вреда имуществу, а также его жизни и здоровью, жизни и здоровью иных лиц.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 29.09.2014 г. по гражданскому делу N по иску Н.А.М. к П.Е. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании ущерба, П.Е. была обязана своими силами и за свой счет привести принадлежащую ей <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до самовольно выполненной перепланировки в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В период с 03.09.2013 г. по 25.12.2015 г. истицей в результате переустройства и перепланировки выполнены:
- демонтаж печи между кухней и жилой комнатой;
- перенесен дверной поем входа в квартиру в стене их бруса;
- перегородка между кухней и комнатой перенесена на прежнее положение, незначительно изменены размеры стены по причине обшивки стен гипсокартоном;
- перенесена перегородка между жилой комнатой и помещением с увеличением площади коридора и уменьшением площади жилой комнаты;
- выполнено устройство перегородки между коридором и жилой комнатой (санузел) на кухне установлены перегородки в месте ранее существовавшего туалета;
- один из оконных проемов в наружной стене в помещении кухни заложен кирпичом;
- В результате переустройства:
- на кухне установлена раковина с подключением гибкой подводкой к существующим стоякам водоснабжения и водоотведения, установлена электроплита;
- в помещении установлен унитаз и душевая кабина с подключением гибкой подводкой к существующим стоякам водоснабжения и водоотведения;
- на кухне имеется вентиляция;
- в помещении установлена принудительная вентиляция;
- В результате общая площадь квартиры составляет 36,9 кв. м, состоит из коридора 5,4 кв. м, кухня 8, 5 кв. м, комната 9, 9 кв. м, комната 10, 8 кв. м, санузел 2,3 кв. м. Разрешая спор и принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304 К РФ, ст. 11, 17, 25, 26, 29 ЖК РФ, учитывая заключение эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из следующего.
Истица, заявляя данный иск, утверждала, что Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2014 г. исполнено частично, что данный факт не исключает возможность удовлетворить иск, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не соответствуют выводам заключения от 18.02.2016 г., представленного истцом, о чем указала истца в доводах апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца, полагает, что выводы суда являются правильными, мотивированными, принятыми на основании оценки доказательств, произведенной в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Согласно выводов, указанных в экспертном заключении комиссионной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, эксперты пришли к выводу, что П.Е. не исполнено решение Октябрьского районного суда от 29.09.2014 г. по гражданскому делу N которым П.Е. была обязана своими силами и за свой счет привести принадлежащую ей <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до самовольно выполненной перепланировки в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Перепланировка и переустройство <адрес> по адресу: <адрес> отраженные в техническом паспорте от 25.12.2015 г. не соответствуют требованиям:
- - п. 23 Постановления правительства РФ N 47 от 28.01.2016 г. "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции";
- - п. 9.22 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".
- 3.8 СанПиН 2.12.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Сохранение <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, отраженном в техническом паспорте от 25.12.2015 г. без дополнительного усиления междуэтажного перекрытия возможно, однако учитывая техническое состояние междуэтажного перекрытия, находящегося в ограниченно работоспособном состоянии для дальнейшего безопасного проживания в квартирах N и N необходимо выполнить текущий либо капитальный ремонт междуэтажного перекрытия с доведением его до работоспособного (исправного) состояния.
Дополнительное усиление междуэтажного перекрытия между квартирами N и N по адресу: <адрес> не требуется, а необходимо выполнить текущий либо капитальный ремонт междуэтажного перекрытия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принятыми на основании исследования совокупности доказательств, в том числе выводов данного экспертного заключения, выполненного с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение от 18.02.2016 г. о соответствии с выполненной перепланировки и переустройства квартиры нормам и требованиям САнПиН 2.1.2.2645-10, судебная коллегия отклоняет.
Как верно указал суд, ссылаясь на положения п. 4 ст. 29 ЖК РФ, что произведенная истцом перепланировка (переустройство) не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических и строительно-технических норм и правил, что, создает угрозу для здоровья проживающих в спорной квартире лиц и лиц, проживающих в квартире выше этажом, и что ее сохранение без дополнительного усиления междуэтажного перекрытия возможно, но с учетом технического состояния междуэтажного перекрытия, находящегося в ограниченно работоспособном состоянии для дальнейшего безопасного проживания в квартирах N и N необходимо выполнить текущий либо капитальный ремонт междуэтажного перекрытия с доведением его до работоспособного (исправного) состояния.
Поэтому довод истца о том, что согласно заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека от 18.02.2016 г. о том, что переустройство и перепланировка выполненные истицей на противоречат требованиям 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", является ошибочным.
Так согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, при этом несмотря на то, что в данном случае эти нарушения затронули интересы только истца - собственника <адрес>, совокупность наличия иных нарушений, указанных в выводах судебной экспертизы, не позволяет согласиться с доводами истца о возможности сохранить выполненные переустройства и перепланировку.
Апелляционная жалоба не содержит новых доводов и ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все доводы, изложенные в ней, являлись предметом обсуждения и получили в судебном решении надлежащую оценку. Несмотря на это, указанные доводы истица вновь приводит в качестве оснований для отмены решения суда, при этом дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу объективных причин и имели бы определяющее значение, к апелляционной жалобе ею не приложено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Е. - П.Т., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)