Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О признании незаконным отказа в перерасчете коммунальных платежей, взыскании суммы переплаты, неустойки, морального вреда, штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А.
Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу Ф.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-59/2017 по иску ООО "УК "Респект Дом" к Ф.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Ф.Д. к ООО "УК "Респект Дом" о признании незаконными действий, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Д., представителей ответчика Ф.К., И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО "УК Респект Дом" обратился в суд с иском к Ф.Д. в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2013 по 31.08.2016 в размере 39 325 руб. 98 коп., пени в размере 16 544 руб. 29 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Ф.Д., который прекратил вносить оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.
Не согласившись с заявленными требованиями, Ф.Д. предъявил встречные исковые требования, в которых, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным отказ в перерасчете за отопление и взыскать с ООО "УК Респект Дом" по закону "О защите прав потребителей" сумму переплаты в размере 7 235 руб. 21 коп., неустойку в размере 7 235 руб. 21 коп., моральный вред 1 000 руб., штраф в пользу потребителя, признать незаконным отказ в перерасчете за превышение продолжительности перерыва в предоставлении коммунальной услуг ГВС и взыскать сумму перерасчета 259 руб. 77 коп., неустойку 259 руб. 77 коп., моральный вред 1 000 руб., штраф в пользу потребителя, признать незаконным начисления в квартплату "АХР", "ПТР" и "диспетчер" и взыскать ранее оплаченные денежные средства по статье "диспетчер" в сумме 7 778 руб. 16 коп., неустойку в размере 37 838 руб. 08 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя, признать незаконным начисления в квартплату "непредвиденные расходы", взыскать сумму перерасчета в размере 488 руб. 76 коп., неустойку в сумме 488 руб. 76 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя, признать незаконными начисления за теплоснабжение, а именно "отопление" и "ГВС" в период с 01.02.2013 по 30.09.2014, взыскать ранее оплаченные денежные средства в сумме 18 279 руб. 45 коп., неустойку - 18 279 руб. 45 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя, признать незаконными завышение начислений на квартплату за электроснабжение и взыскать ранее оплаченные денежные средства в сумме 852 руб. 17 коп., признать незаконными начисления на квартплату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и взыскать ранее оплаченные суммы в размере 23 610 руб. 29 коп. по статье содержание общедомового имущества и по статье текущий ремонт 12 647 руб. 70 коп., признать незаконными начисления на квартплату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества лишних денежных средств, сверх установленного тарифа и взыскать ранее оплаченные денежные средства в размере 3 234 руб. 38 коп., признать незаконным одностороннее повышение тарифов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и взыскать ранее оплаченные денежные средства в сумме 679 руб. 08 коп., признать незаконным отказ в перерасчете за услугу ненадлежащего качества (содержание общедомового имущества) и взыскать сумму перерасчета 6 065 руб. 73 коп., неустойку 6 065 руб. 73 коп., сумму морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя, признать незаконными завышение начислений в квартплату за содержание общедомового имущества и взыскать ранее оплаченные денежные средства 66 251 руб. 70 коп., признать незаконным отказ в перерасчете за период с февраля 2013 года по август 2013 года по услугам ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия и взыскать сумму перерасчета 4 616 руб. 52 коп., неустойку 4 616 руб. 52 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 постановлено взыскать с Ф.Д. в пользу ООО "УК Респект Дом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2013 по 31.08.2016 в размере 35 611 руб. 71 коп., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358 руб. 36 коп., а всего взыскать 39 970 руб. 07 коп. В остальной части иска ООО "УК "Респект Дом" отказано.
Исковые требования Ф.Д. к ООО "УК Респект Дом" о признании незаконными действий, взыскании денежных средств удовлетворить частично: признать незаконным отказ в перерасчете за превышение продолжительности перерыва в предоставлении коммунальной услуги. В остальной части иска Ф.Д. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, согласно справке о регистрации и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик постоянно зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Ответчик также является собственником вышеуказанной квартиры. С 15.08.2013 в квартире зарегистрированы два человека: ответчик и его жена Ф.Е.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Управляющая компания "Респект Дом" указывало, что решением общего собрания собственников помещений МКД от 20.09.2012 истец избран в качестве управляющей организации, на указанном собрании собственников утверждены тарифы на услуги, предоставляемые управляющей организацией, в соответствии с которыми истцом производятся ежемесячные начисления.
Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2013 по 31.08.2016 в размере 39 325 руб. 98 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Частично удовлетворяя требования ООО "УК "Респект Дом" и встречные исковые требования Ф.Д., районный суд принял во внимание заявление ответчика о том, что в состав задолженности неправомерно включена оплаченная ответчиком сумма в размере 3 439 руб. 30 коп., а также установил незаконное начисление управляющей компанией за ГВС за период с 17.07.2015 по 23.08.2015 и включении его в состав задолженности, удовлетворив требования о перерасчете указанной суммы, а также в части взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в порядке применения Закона РФ "О защите прав потребителей", проверил представленный истцовой стороной расчет задолженности, не оспоренный надлежащим образом ответчиком, и произведя зачет взысканных сумм, определил ко взысканию с Ф.Д. в пользу ООО "УК "Респект Дом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 35 611 руб. 71 коп. Установив размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный в иске период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика пени, что в полной мере согласуется с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд счел возможным применить при взыскании пени положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пеней до 3 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности ответной стороной не оспорен, доводы апелляционной жалобы наличие задолженности в ином размере не подтверждают.
Отклоняя доводы встречного иска об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 30, 39, 153 ЖК РФ, указав, что отсутствие такого договора не влечет освобождения Ф.Д. от уплаты задолженности, при том положении, когда способ управления домом и выбор управляющей компании определен общим собранием собственников помещений.
Доводам ответной стороны относительно отсутствия у ответчика спорных обязательств перед истцом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается, в силу чего аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.
Возражая против взыскания заявленной истцом задолженности, ответчик во встречном иске указывал на то, что он не согласен с начислениями по следующим статьям: АХР, ПТР, диспетчер, непредвиденные расходы, отопление, ГВС, за содержание и ремонт общедомового имущества, в связи с чем полагал подлежащим перерасчету размер задолженности, а также уплаченных Ф.А. денежных средств по указанным статьям.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в части несогласия с начисленными суммами, и полагает выводы суда об отказе в удовлетворении указанных требований верными, основанными на материалах дела.
Положения ст. ст. 145, 137 ЖК РФ предусматривают, что размеры платежей и взносов за пользование помещением для собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья, решение которого, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела, оспариваемые во встречном исковом заявлении тарифы утверждены решением общего собрания от 20.09.2012, согласуются с прейскурантом тарифов и цен на услуги и работы, представленным истцовой стороной.
Доказательств того, что указанное решение было кем-либо оспорено и признано недействительным, ответчиком не представлено, следовательно, оно является обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом доводы ответчика о его несогласии с установлением соответствующих тарифов при вышеуказанных обстоятельствах правового значения не имеют.
Как следует из представленных истцом протоколов и расчета задолженности, прейскуранта цен, оспариваемые ответчиком начисления по коммунальным услугам соответствуют тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, не противоречат им.
Таким образом, оснований для освобождения Ф.А. от оплаты образовавшейся задолженности судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание правильность расчета начислений, порядок осуществления которых проверен судебной коллегией, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Отклоняя расчет оспариваемых платежей, представленный ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что он опровергается материалами дела, не подтвержден надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, основан на неправильном применении нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не подрывает правильности расчета истца.
Доводам Ф.А. о наличии оснований для освобождения его от обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по основаниям неправильного начисления по количеству человек, отсутствия проживающих в его квартире за период до августа 2013 года, непредоставления услуги по отоплению до 27.03.2014 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильно применив положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от обязанности по уплате коммунальных платежей.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части обязания произвести перерасчет за период с 17.07.2015 по 23.08.2015 по статье ГВС, районный суд установил, что действительно в указанный период отсутствовало ГВС, в связи с чем постановил взыскать с управляющей компании в пользу истца 259 руб. 17 коп.
При этом к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, судом верно применены положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
В связи с нарушением прав Ф.Д., как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 руб.
Выводы суда в части взыскания неустойки, штрафа в полной мере согласуются с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер подлежащих взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках рассматриваемых правоотношений отвечает требованиям разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания указанных сумм в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неверном их толковании, в целом выражают несогласие с постановленным решением.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию наличия и размера задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчик длительное время не оплачивает в установленном порядке коммунальные платежи, что не позволяет вынести суждение о добросовестности поведения ответчика в сложившихся правоотношениях, и не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы, направленным на нежелание ответчика погашать образовавшуюся задолженность.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 33-15278/2017 ПО ДЕЛУ N 2-59/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О признании незаконным отказа в перерасчете коммунальных платежей, взыскании суммы переплаты, неустойки, морального вреда, штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 33-15278/2017
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А.
Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу Ф.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-59/2017 по иску ООО "УК "Респект Дом" к Ф.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Ф.Д. к ООО "УК "Респект Дом" о признании незаконными действий, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Д., представителей ответчика Ф.К., И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "УК Респект Дом" обратился в суд с иском к Ф.Д. в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2013 по 31.08.2016 в размере 39 325 руб. 98 коп., пени в размере 16 544 руб. 29 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Ф.Д., который прекратил вносить оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.
Не согласившись с заявленными требованиями, Ф.Д. предъявил встречные исковые требования, в которых, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным отказ в перерасчете за отопление и взыскать с ООО "УК Респект Дом" по закону "О защите прав потребителей" сумму переплаты в размере 7 235 руб. 21 коп., неустойку в размере 7 235 руб. 21 коп., моральный вред 1 000 руб., штраф в пользу потребителя, признать незаконным отказ в перерасчете за превышение продолжительности перерыва в предоставлении коммунальной услуг ГВС и взыскать сумму перерасчета 259 руб. 77 коп., неустойку 259 руб. 77 коп., моральный вред 1 000 руб., штраф в пользу потребителя, признать незаконным начисления в квартплату "АХР", "ПТР" и "диспетчер" и взыскать ранее оплаченные денежные средства по статье "диспетчер" в сумме 7 778 руб. 16 коп., неустойку в размере 37 838 руб. 08 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя, признать незаконным начисления в квартплату "непредвиденные расходы", взыскать сумму перерасчета в размере 488 руб. 76 коп., неустойку в сумме 488 руб. 76 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя, признать незаконными начисления за теплоснабжение, а именно "отопление" и "ГВС" в период с 01.02.2013 по 30.09.2014, взыскать ранее оплаченные денежные средства в сумме 18 279 руб. 45 коп., неустойку - 18 279 руб. 45 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя, признать незаконными завышение начислений на квартплату за электроснабжение и взыскать ранее оплаченные денежные средства в сумме 852 руб. 17 коп., признать незаконными начисления на квартплату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и взыскать ранее оплаченные суммы в размере 23 610 руб. 29 коп. по статье содержание общедомового имущества и по статье текущий ремонт 12 647 руб. 70 коп., признать незаконными начисления на квартплату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества лишних денежных средств, сверх установленного тарифа и взыскать ранее оплаченные денежные средства в размере 3 234 руб. 38 коп., признать незаконным одностороннее повышение тарифов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и взыскать ранее оплаченные денежные средства в сумме 679 руб. 08 коп., признать незаконным отказ в перерасчете за услугу ненадлежащего качества (содержание общедомового имущества) и взыскать сумму перерасчета 6 065 руб. 73 коп., неустойку 6 065 руб. 73 коп., сумму морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя, признать незаконными завышение начислений в квартплату за содержание общедомового имущества и взыскать ранее оплаченные денежные средства 66 251 руб. 70 коп., признать незаконным отказ в перерасчете за период с февраля 2013 года по август 2013 года по услугам ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия и взыскать сумму перерасчета 4 616 руб. 52 коп., неустойку 4 616 руб. 52 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 постановлено взыскать с Ф.Д. в пользу ООО "УК Респект Дом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2013 по 31.08.2016 в размере 35 611 руб. 71 коп., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358 руб. 36 коп., а всего взыскать 39 970 руб. 07 коп. В остальной части иска ООО "УК "Респект Дом" отказано.
Исковые требования Ф.Д. к ООО "УК Респект Дом" о признании незаконными действий, взыскании денежных средств удовлетворить частично: признать незаконным отказ в перерасчете за превышение продолжительности перерыва в предоставлении коммунальной услуги. В остальной части иска Ф.Д. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, согласно справке о регистрации и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик постоянно зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Ответчик также является собственником вышеуказанной квартиры. С 15.08.2013 в квартире зарегистрированы два человека: ответчик и его жена Ф.Е.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Управляющая компания "Респект Дом" указывало, что решением общего собрания собственников помещений МКД от 20.09.2012 истец избран в качестве управляющей организации, на указанном собрании собственников утверждены тарифы на услуги, предоставляемые управляющей организацией, в соответствии с которыми истцом производятся ежемесячные начисления.
Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2013 по 31.08.2016 в размере 39 325 руб. 98 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Частично удовлетворяя требования ООО "УК "Респект Дом" и встречные исковые требования Ф.Д., районный суд принял во внимание заявление ответчика о том, что в состав задолженности неправомерно включена оплаченная ответчиком сумма в размере 3 439 руб. 30 коп., а также установил незаконное начисление управляющей компанией за ГВС за период с 17.07.2015 по 23.08.2015 и включении его в состав задолженности, удовлетворив требования о перерасчете указанной суммы, а также в части взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в порядке применения Закона РФ "О защите прав потребителей", проверил представленный истцовой стороной расчет задолженности, не оспоренный надлежащим образом ответчиком, и произведя зачет взысканных сумм, определил ко взысканию с Ф.Д. в пользу ООО "УК "Респект Дом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 35 611 руб. 71 коп. Установив размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный в иске период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика пени, что в полной мере согласуется с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд счел возможным применить при взыскании пени положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пеней до 3 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности ответной стороной не оспорен, доводы апелляционной жалобы наличие задолженности в ином размере не подтверждают.
Отклоняя доводы встречного иска об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 30, 39, 153 ЖК РФ, указав, что отсутствие такого договора не влечет освобождения Ф.Д. от уплаты задолженности, при том положении, когда способ управления домом и выбор управляющей компании определен общим собранием собственников помещений.
Доводам ответной стороны относительно отсутствия у ответчика спорных обязательств перед истцом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается, в силу чего аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.
Возражая против взыскания заявленной истцом задолженности, ответчик во встречном иске указывал на то, что он не согласен с начислениями по следующим статьям: АХР, ПТР, диспетчер, непредвиденные расходы, отопление, ГВС, за содержание и ремонт общедомового имущества, в связи с чем полагал подлежащим перерасчету размер задолженности, а также уплаченных Ф.А. денежных средств по указанным статьям.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в части несогласия с начисленными суммами, и полагает выводы суда об отказе в удовлетворении указанных требований верными, основанными на материалах дела.
Положения ст. ст. 145, 137 ЖК РФ предусматривают, что размеры платежей и взносов за пользование помещением для собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья, решение которого, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела, оспариваемые во встречном исковом заявлении тарифы утверждены решением общего собрания от 20.09.2012, согласуются с прейскурантом тарифов и цен на услуги и работы, представленным истцовой стороной.
Доказательств того, что указанное решение было кем-либо оспорено и признано недействительным, ответчиком не представлено, следовательно, оно является обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом доводы ответчика о его несогласии с установлением соответствующих тарифов при вышеуказанных обстоятельствах правового значения не имеют.
Как следует из представленных истцом протоколов и расчета задолженности, прейскуранта цен, оспариваемые ответчиком начисления по коммунальным услугам соответствуют тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, не противоречат им.
Таким образом, оснований для освобождения Ф.А. от оплаты образовавшейся задолженности судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание правильность расчета начислений, порядок осуществления которых проверен судебной коллегией, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Отклоняя расчет оспариваемых платежей, представленный ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что он опровергается материалами дела, не подтвержден надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, основан на неправильном применении нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не подрывает правильности расчета истца.
Доводам Ф.А. о наличии оснований для освобождения его от обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по основаниям неправильного начисления по количеству человек, отсутствия проживающих в его квартире за период до августа 2013 года, непредоставления услуги по отоплению до 27.03.2014 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильно применив положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от обязанности по уплате коммунальных платежей.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части обязания произвести перерасчет за период с 17.07.2015 по 23.08.2015 по статье ГВС, районный суд установил, что действительно в указанный период отсутствовало ГВС, в связи с чем постановил взыскать с управляющей компании в пользу истца 259 руб. 17 коп.
При этом к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, судом верно применены положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
В связи с нарушением прав Ф.Д., как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 руб.
Выводы суда в части взыскания неустойки, штрафа в полной мере согласуются с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер подлежащих взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках рассматриваемых правоотношений отвечает требованиям разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания указанных сумм в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неверном их толковании, в целом выражают несогласие с постановленным решением.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию наличия и размера задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчик длительное время не оплачивает в установленном порядке коммунальные платежи, что не позволяет вынести суждение о добросовестности поведения ответчика в сложившихся правоотношениях, и не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы, направленным на нежелание ответчика погашать образовавшуюся задолженность.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)