Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец утверждает, что ему систематически не производилась доплата за отработанные часы, за работу в ночное время и праздничные дни, не учитывался уральский коэффициент.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2015 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований А. к ТСЖ "Островского,<...>" о взыскании задолженности по оплате труда отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения истца А., представителя истца К., представителя ответчика Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Островского, <...>", с учетом уточненных исковых требований просила обязать ТСЖ "Островского, <...>" произвести доначисление и взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.09.2013 года по 31.05.2014 года в размере <...> руб. <...> коп.; уральский коэффициент в размере <...> руб. <...> коп. за январь 2014 года; доплату за сверхурочную работу за период с 01.09.2013 года по 31.05.2014 года за 241 час в сумме <...> руб. <...> коп.; доплату за работу в праздничные дни с 01.01.2014 года по 09.05.2014 года в сумме <...> руб. <...> коп.; доплату за работу в ночное время в мае 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп.; доплату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп.; доплату за донорские дни в размере <...> руб. <...> коп.; доплату отпускных за период с 21.01.2015 года по 03.02.2015 года в сумме <...> руб. <...> коп.; доплату по больничному листу в размере <...> руб. <...> коп.; доплату за одну смену 15 января 2015 года в размере <...> руб. <...> коп.; доплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 01.09.2013 года по 30.05.2014 года в размере <...> руб. <...> коп.; доплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с декабря 2014 г. по март 2015 года в размере <...> руб. <...> коп.
Исковые требования А. мотивировала следующими обстоятельствами: 01.09.2013 года она была принята по трудовому договору на должность лифтера-вахтера в ТСЖ "Островского,<...>". Ей был установлен должностной оклад в размере <...> руб. 26.05.2014 года она попросила у председателя правления ТСЖ расчетные листки по начислению заработной платы за последние 9 месяцев и сведения о выплате заработной платы, которые ей не были предоставлены. Приказом N <...> от 31.05.2014 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за неисполнение трудовых обязанностей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.01.2015 года она была восстановлена в должности лифтера-вахтера с 01.06.2014 года, а также на работодателя была возложена обязанность произвести оплату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2014 года по 14.01.2015 года. С целью проверки законности и обоснованности выплаты ей заработной платы за период с 14.01.2015 года по 31.03.2015 года она была вынуждена обратиться к специалисту, согласно расчетов которого ей было произведено начисление заработной платы исходя из продолжительности смены 22 часа вместо 24 часов, в связи с чем общее количество неоплаченного рабочего времени составило 146 часов. Также ей не начислялась доплата за каждый час работы в ночное время в повышенном размере 40% по 8 часов за смену. За май 2014 года ей не оплачено 10 часов. За январь 2014 года не произведено начисление уральского коэффициента в размере 15% от начисленной заработной платы. Не начислена доплата за работу в праздничные дни 02 января 2014 года, 08 и 09 мая 2014 года. Не начислена доплата за сверхурочные 280 часов за период с 01.09.2013 года по 31.05.2014 года. Истец также считает, что ей должен быть произведен перерасчет среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных за период с 21.01.2015 года по 03.02.2015 года, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом произведенных доначислений заработной платы в расчетном периоде, произведена доплата за донорские дни, перерасчет зарплаты за одну смену 15.01.2015 года.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе А., указывая на то, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске ею срока на обращение с иском в суд. Она неоднократно обращалась в ТСЖ "Островского, <...>" с требованием о выдаче ей расчетных листков по начислению заработной платы, в чем ей было отказано. Она вынуждена была обращаться в Государственную инспекцию труда в Пермском края, в Прокуратуру Пермского края, однако, расчетных листов установленной формы так и не получила, поэтому не могла знать о том, какие начисления ей произведены работодателем.
Истец считает, что ей необоснованно учитывались в качестве рабочих лишь 22 часа за каждую отработанную смену, в то время как она находилась на рабочем месте 24 часа. Она настаивает на перерасчете заработной платы за все периоды, указанные в иске, согласно представленным ею расчетам.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ "Островского, <...>" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов гражданского дела N <...>, гражданского дела N <...> следует, что А. работала в ТСЖ "Островского, <...>" в должности лифтера-вахтера с 01.09.2013 г., ей был установлен должностной оклад в размере <...> рублей. Заработная плата ей выплачивалась ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отработанным.
Приказом N <...> от 31.05.2014 г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в этот же день с ней был произведен окончательный расчет.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.01.2015 г. А. была восстановлена в ранее занимаемой должности, с ответчика в пользу А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 01.06.2014 г. по 14.01.2015 г., который ей выплачен 26.01.2015 г. в сумме <...> рублей <...> коп.
В январе 2015 г. А. отработала одну смену - 15.01.2015 г.
С 21.01.2015 г. по 03.02.2015 г. ей был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск, с 04.02.2015 г. по 07.02.2015 г. ей были предоставлены 4 дня отдыха к основному отпуску в качестве компенсации за дни сдачи крови 20.02.2014 г., 21.07.2014 г., 25.09.2014 г., 26.11.2014 г.
С 11.02.2015 г. по 19.02.2015 г. А. была нетрудоспособна, на работу не выходила.
13.03.2015 г. Свердловским районным судом г. Перми было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N <...> по иску А. к ТСЖ "Островского, <...>" о признании за ней права на увольнение по сокращению численности работников с выплатой компенсации, взыскании компенсации морального вреда. Согласно условий мирового соглашения трудовой договор с А. был расторгнут 13.03.2015 г. по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ей выплачена компенсация в размере <...> рублей.
27.04.2015 г. А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Островского, <...>" о взыскании заработной платы, судом было возбуждено гражданское дело N <...>.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске А. срока на предъявление иска в суд о взыскании заработной платы за период с сентября 2013 г. по май 2014 г.
При получении 04.10.2013 г. заработной платы за сентябрь 2013 г. А. при несогласии с начисленной и выплаченной суммой должна была обратиться с иском в суд в период с 04.10.2013 г. по 09.01.2014 г. (с учетом нерабочих праздничных и выходных дней с 04.01.2014 г. по 08.01.2014 г.). При получении 01.11.2013 г. заработной платы за октябрь 2013 г. и несогласии с начисленной и выплаченной суммой А. должна была подать иск в суд не позднее 03.02.2014 г. (с учетом того, что 1 и 2 февраля 2014 г. приходились на нерабочие выходные дни), и так далее. То есть период между получением заработной платы, когда работник мог и должен был узнать о нарушении своих прав, и датой обращения в суд не должен превышать трех месяцев. При отсутствии расчетных листков, их ненадлежащем оформлении работодателем, истец вправе обратиться с иском в суд, который по ходатайству истца истребует документы, необходимые для разрешения спора. Обращение в иные контролирующие и надзорные органы (Государственная инспекция по труду в Пермском крае, органы прокуратуры) не приостанавливает течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение с иском в суд.
Таким образом, в связи с тем, что с даты получения заработной платы А. за период ее работы с сентября 2013 г. по май 2014 г. до даты обращения в суд (27.04.2015 г.) прошло более трех месяцев, то суд первой инстанции обоснованно отказал ей во взыскании заработной платы за указанные месяцы в связи с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Все другие выплаты, а именно оплата за время вынужденного прогула, оплата дней сдачи крови, отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего дневного заработка, который определяется исходя из расчетного периода продолжительностью 12 календарных месяцев (для пособия по временной нетрудоспособности 2 календарных года с 1 января по 31 декабря включительно), непосредственно предшествующего периоду выплат (ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г.
N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Поскольку заработная плата А. за период работы с сентября 2013 г. по май 2014 г. не подлежит перерасчету, то оснований для перерасчета среднего заработка, а значит и для перерасчета оплаты за время вынужденного прогула, оплаты дней сдачи крови, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности также не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ время перерыва для отдыха и питания не подлежит включению в рабочее время работника. Согласно должностной инструкции А. предоставлялись перерывы для приема пищи: обед - с 13 часов до 14 часов, ужин - с 18 часов до 19 часов. Во время перерывов лифтер-вахтер А. вправе была не присутствовать на рабочем месте, поэтому данное время обоснованно не включалось работодателем в рабочее время и не оплачивалось, в связи с чем основания для дополнительного начисления заработной платы за 2 часа каждой смены отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14434-2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец утверждает, что ему систематически не производилась доплата за отработанные часы, за работу в ночное время и праздничные дни, не учитывался уральский коэффициент.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-14434-2015
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2015 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований А. к ТСЖ "Островского,<...>" о взыскании задолженности по оплате труда отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения истца А., представителя истца К., представителя ответчика Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Островского, <...>", с учетом уточненных исковых требований просила обязать ТСЖ "Островского, <...>" произвести доначисление и взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.09.2013 года по 31.05.2014 года в размере <...> руб. <...> коп.; уральский коэффициент в размере <...> руб. <...> коп. за январь 2014 года; доплату за сверхурочную работу за период с 01.09.2013 года по 31.05.2014 года за 241 час в сумме <...> руб. <...> коп.; доплату за работу в праздничные дни с 01.01.2014 года по 09.05.2014 года в сумме <...> руб. <...> коп.; доплату за работу в ночное время в мае 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп.; доплату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп.; доплату за донорские дни в размере <...> руб. <...> коп.; доплату отпускных за период с 21.01.2015 года по 03.02.2015 года в сумме <...> руб. <...> коп.; доплату по больничному листу в размере <...> руб. <...> коп.; доплату за одну смену 15 января 2015 года в размере <...> руб. <...> коп.; доплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 01.09.2013 года по 30.05.2014 года в размере <...> руб. <...> коп.; доплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с декабря 2014 г. по март 2015 года в размере <...> руб. <...> коп.
Исковые требования А. мотивировала следующими обстоятельствами: 01.09.2013 года она была принята по трудовому договору на должность лифтера-вахтера в ТСЖ "Островского,<...>". Ей был установлен должностной оклад в размере <...> руб. 26.05.2014 года она попросила у председателя правления ТСЖ расчетные листки по начислению заработной платы за последние 9 месяцев и сведения о выплате заработной платы, которые ей не были предоставлены. Приказом N <...> от 31.05.2014 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за неисполнение трудовых обязанностей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.01.2015 года она была восстановлена в должности лифтера-вахтера с 01.06.2014 года, а также на работодателя была возложена обязанность произвести оплату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2014 года по 14.01.2015 года. С целью проверки законности и обоснованности выплаты ей заработной платы за период с 14.01.2015 года по 31.03.2015 года она была вынуждена обратиться к специалисту, согласно расчетов которого ей было произведено начисление заработной платы исходя из продолжительности смены 22 часа вместо 24 часов, в связи с чем общее количество неоплаченного рабочего времени составило 146 часов. Также ей не начислялась доплата за каждый час работы в ночное время в повышенном размере 40% по 8 часов за смену. За май 2014 года ей не оплачено 10 часов. За январь 2014 года не произведено начисление уральского коэффициента в размере 15% от начисленной заработной платы. Не начислена доплата за работу в праздничные дни 02 января 2014 года, 08 и 09 мая 2014 года. Не начислена доплата за сверхурочные 280 часов за период с 01.09.2013 года по 31.05.2014 года. Истец также считает, что ей должен быть произведен перерасчет среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных за период с 21.01.2015 года по 03.02.2015 года, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом произведенных доначислений заработной платы в расчетном периоде, произведена доплата за донорские дни, перерасчет зарплаты за одну смену 15.01.2015 года.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе А., указывая на то, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске ею срока на обращение с иском в суд. Она неоднократно обращалась в ТСЖ "Островского, <...>" с требованием о выдаче ей расчетных листков по начислению заработной платы, в чем ей было отказано. Она вынуждена была обращаться в Государственную инспекцию труда в Пермском края, в Прокуратуру Пермского края, однако, расчетных листов установленной формы так и не получила, поэтому не могла знать о том, какие начисления ей произведены работодателем.
Истец считает, что ей необоснованно учитывались в качестве рабочих лишь 22 часа за каждую отработанную смену, в то время как она находилась на рабочем месте 24 часа. Она настаивает на перерасчете заработной платы за все периоды, указанные в иске, согласно представленным ею расчетам.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ "Островского, <...>" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов гражданского дела N <...>, гражданского дела N <...> следует, что А. работала в ТСЖ "Островского, <...>" в должности лифтера-вахтера с 01.09.2013 г., ей был установлен должностной оклад в размере <...> рублей. Заработная плата ей выплачивалась ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отработанным.
Приказом N <...> от 31.05.2014 г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в этот же день с ней был произведен окончательный расчет.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.01.2015 г. А. была восстановлена в ранее занимаемой должности, с ответчика в пользу А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 01.06.2014 г. по 14.01.2015 г., который ей выплачен 26.01.2015 г. в сумме <...> рублей <...> коп.
В январе 2015 г. А. отработала одну смену - 15.01.2015 г.
С 21.01.2015 г. по 03.02.2015 г. ей был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск, с 04.02.2015 г. по 07.02.2015 г. ей были предоставлены 4 дня отдыха к основному отпуску в качестве компенсации за дни сдачи крови 20.02.2014 г., 21.07.2014 г., 25.09.2014 г., 26.11.2014 г.
С 11.02.2015 г. по 19.02.2015 г. А. была нетрудоспособна, на работу не выходила.
13.03.2015 г. Свердловским районным судом г. Перми было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N <...> по иску А. к ТСЖ "Островского, <...>" о признании за ней права на увольнение по сокращению численности работников с выплатой компенсации, взыскании компенсации морального вреда. Согласно условий мирового соглашения трудовой договор с А. был расторгнут 13.03.2015 г. по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ей выплачена компенсация в размере <...> рублей.
27.04.2015 г. А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Островского, <...>" о взыскании заработной платы, судом было возбуждено гражданское дело N <...>.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске А. срока на предъявление иска в суд о взыскании заработной платы за период с сентября 2013 г. по май 2014 г.
При получении 04.10.2013 г. заработной платы за сентябрь 2013 г. А. при несогласии с начисленной и выплаченной суммой должна была обратиться с иском в суд в период с 04.10.2013 г. по 09.01.2014 г. (с учетом нерабочих праздничных и выходных дней с 04.01.2014 г. по 08.01.2014 г.). При получении 01.11.2013 г. заработной платы за октябрь 2013 г. и несогласии с начисленной и выплаченной суммой А. должна была подать иск в суд не позднее 03.02.2014 г. (с учетом того, что 1 и 2 февраля 2014 г. приходились на нерабочие выходные дни), и так далее. То есть период между получением заработной платы, когда работник мог и должен был узнать о нарушении своих прав, и датой обращения в суд не должен превышать трех месяцев. При отсутствии расчетных листков, их ненадлежащем оформлении работодателем, истец вправе обратиться с иском в суд, который по ходатайству истца истребует документы, необходимые для разрешения спора. Обращение в иные контролирующие и надзорные органы (Государственная инспекция по труду в Пермском крае, органы прокуратуры) не приостанавливает течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение с иском в суд.
Таким образом, в связи с тем, что с даты получения заработной платы А. за период ее работы с сентября 2013 г. по май 2014 г. до даты обращения в суд (27.04.2015 г.) прошло более трех месяцев, то суд первой инстанции обоснованно отказал ей во взыскании заработной платы за указанные месяцы в связи с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Все другие выплаты, а именно оплата за время вынужденного прогула, оплата дней сдачи крови, отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего дневного заработка, который определяется исходя из расчетного периода продолжительностью 12 календарных месяцев (для пособия по временной нетрудоспособности 2 календарных года с 1 января по 31 декабря включительно), непосредственно предшествующего периоду выплат (ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г.
N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Поскольку заработная плата А. за период работы с сентября 2013 г. по май 2014 г. не подлежит перерасчету, то оснований для перерасчета среднего заработка, а значит и для перерасчета оплаты за время вынужденного прогула, оплаты дней сдачи крови, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности также не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ время перерыва для отдыха и питания не подлежит включению в рабочее время работника. Согласно должностной инструкции А. предоставлялись перерывы для приема пищи: обед - с 13 часов до 14 часов, ужин - с 18 часов до 19 часов. Во время перерывов лифтер-вахтер А. вправе была не присутствовать на рабочем месте, поэтому данное время обоснованно не включалось работодателем в рабочее время и не оплачивалось, в связи с чем основания для дополнительного начисления заработной платы за 2 часа каждой смены отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)