Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/48Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на решение от 21.07.2017
по делу N А73-9329/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Леоновым Д.В.,
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"
о взыскании 775 447,29 рубля,
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1102706001166, ИНН 2706031710, далее - ООО "Ресурс") 771 742,92 рубля задолженности за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию, 3 807,27 рубля - пени, а также пени по день фактической оплаты основного долга, в порядке, установленном в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ).
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора ПАО "ДЭК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 3 704,37 рубля пени, в остальной части требования оставить без изменения.
Решением от 21.07.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Ресурс", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.07.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на допущенные в расчетах задолженности за апрель 2017 года ошибки в показаниях объема электроэнергии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва и представив в обоснование возражений ответчика расчет задолженности.
Представитель ООО "Ресурс", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" на основании лицензии от 22.04.2015 N 027-000098 осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД) в п. Эльбан, в которые ПАО "ДЭК" в апреле 2017 года осуществило поставку электрической энергии.
За указанный период ПАО "ДЭК" выставило ООО "Ресурс" счет-фактуру от 30.04.2017 N 4031/2/11 на сумму 771 742,92 рубля, в которую включена стоимость электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества, определенная как разница между общедомовым объемом потребления и объемом потребления в жилых помещениях.
Поскольку ответчик не оплатил выставленную счет-фактуру, ПАО "ДЭК" направило ООО "Ресурс" претензию от 22.05.2017 N 406 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из приведенных норм права следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.
Объемы потребления определены истцом на основании данных ведомостей потребления, ведомостей контрольных снятий показаний приборов учета.
В отношении довода апелляционной жалобы о допущенных ПАО "ДЭК" ошибках в расчетах задолженности за апрель 2017 года в части указания показаний объема электроэнергии судебной коллегией установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2017, представителем истца представлен расчет задолженности за содержание общего имущества за спорный период, из которого выявлен факт допущенных ошибок при определении отдельных показаний объема электроэнергии. Вместе с тем данные ошибки не повлияли на показания общего объема потребленной электроэнергии и дальнейший расчет суммы задолженности.
В связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.
С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств оплаты выставленной счет-фактуры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 771 742,92 рубля основного долга.
В отношении требований об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, поставленной истцом в апреле 2017 года электроэнергии, истец в соответствии с вышеназванной нормой на сумму основного долга начислил 3 704,37 рубля пени за период с 23.05.2017 по 07.06.2017, обоснованно применив при расчете ставку рефинансирования в размере ключевой ставки Банка России на дату рассмотрения дела в суде и вынесения резолютивной части решения - 9%.
Расчет пени ответчиком арифметически не оспорен.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в суде первой инстанции не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 3 704,37 рубля пени за период с 23.05.2017 по 07.06.2017.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, начиная с 08.06.2017, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Последний всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, приняв судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "Ресурс".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017 по делу А73-9329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 06АП-5008/2017 ПО ДЕЛУ N А73-9329/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 06АП-5008/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/48Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на решение от 21.07.2017
по делу N А73-9329/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Леоновым Д.В.,
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"
о взыскании 775 447,29 рубля,
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1102706001166, ИНН 2706031710, далее - ООО "Ресурс") 771 742,92 рубля задолженности за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию, 3 807,27 рубля - пени, а также пени по день фактической оплаты основного долга, в порядке, установленном в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ).
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора ПАО "ДЭК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 3 704,37 рубля пени, в остальной части требования оставить без изменения.
Решением от 21.07.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Ресурс", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.07.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на допущенные в расчетах задолженности за апрель 2017 года ошибки в показаниях объема электроэнергии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва и представив в обоснование возражений ответчика расчет задолженности.
Представитель ООО "Ресурс", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" на основании лицензии от 22.04.2015 N 027-000098 осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД) в п. Эльбан, в которые ПАО "ДЭК" в апреле 2017 года осуществило поставку электрической энергии.
За указанный период ПАО "ДЭК" выставило ООО "Ресурс" счет-фактуру от 30.04.2017 N 4031/2/11 на сумму 771 742,92 рубля, в которую включена стоимость электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества, определенная как разница между общедомовым объемом потребления и объемом потребления в жилых помещениях.
Поскольку ответчик не оплатил выставленную счет-фактуру, ПАО "ДЭК" направило ООО "Ресурс" претензию от 22.05.2017 N 406 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из приведенных норм права следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.
Объемы потребления определены истцом на основании данных ведомостей потребления, ведомостей контрольных снятий показаний приборов учета.
В отношении довода апелляционной жалобы о допущенных ПАО "ДЭК" ошибках в расчетах задолженности за апрель 2017 года в части указания показаний объема электроэнергии судебной коллегией установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2017, представителем истца представлен расчет задолженности за содержание общего имущества за спорный период, из которого выявлен факт допущенных ошибок при определении отдельных показаний объема электроэнергии. Вместе с тем данные ошибки не повлияли на показания общего объема потребленной электроэнергии и дальнейший расчет суммы задолженности.
В связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.
С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств оплаты выставленной счет-фактуры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 771 742,92 рубля основного долга.
В отношении требований об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, поставленной истцом в апреле 2017 года электроэнергии, истец в соответствии с вышеназванной нормой на сумму основного долга начислил 3 704,37 рубля пени за период с 23.05.2017 по 07.06.2017, обоснованно применив при расчете ставку рефинансирования в размере ключевой ставки Банка России на дату рассмотрения дела в суде и вынесения резолютивной части решения - 9%.
Расчет пени ответчиком арифметически не оспорен.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в суде первой инстанции не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 3 704,37 рубля пени за период с 23.05.2017 по 07.06.2017.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, начиная с 08.06.2017, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Последний всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, приняв судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "Ресурс".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017 по делу А73-9329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
И.Е.ПИЧИНИНА
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)