Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками по завещанию к наследственному имуществу, истица ссылается на то, что она единолично уплатила всю задолженность по оплате коммунальных услуг в наследуемой квартире, ответчица произвела демонтаж внутриквартирного оборудования в квартире, согласие по порядку пользования спорным имуществом между ними не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Обязать Суша фио установить и подключить демонтированное в квартире, расположенной по адресу: адрес, оборудование: отопительные приборы в 2-х комнатах и на кухне и маховики на разводке отопительных приборов, мойка и смеситель на кухне, сифон, маховики, маховики на трубах в техническом шкафу в ванной комнате, сливной бачок унитаза, разводка сливного бачка, маховики, ручки и горелки на газовой плите, в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Суша фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Суша фио удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Суша фио сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований от дата просит взыскать с С. неосновательное обогащение в размере половины понесенных ей расходов на оплату услуг ЖКХ в размере сумма; обязать С. установить демонтированное внутриквартирное оборудование в квартире, расположенной по адресу: адрес, согласно акта от дата, составленного УК ГБУ "Жилищник района Преображенское", а именно: отопительные приборы в 2-х комнатах и на кухне и маховики на разводке отопительных приборов, мойка и смеситель на кухне, сифон, маховики, маховики на трубах в техническом шкафу в ванной комнате, сливной бачок унитаза, разводка сливного бачка, маховики, ручки и горелки на газовой плите; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу адрес, следующим образом: между собственниками определяется повременное пользование жилыми комнатами, срок повременного пользования определяется в 1 год и начинает исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу. На первый год пользования фио единолично пользуется комнатой N 1 (площадь 22.3 кв. м), а С. единолично пользуется комнатой N 2 (площадь 12.1 кв. м), мотивировав свои требования тем, что истец и ответчик являются наследниками по завещанию к имуществу, умершего дата отца Суша фио. Наследуемым имуществом являлась - 2-комнатная квартира, расположенная по адресу адрес, транспортные средства, в том числе автомобиль ВА3-21043 идентификационный номер (VIN) ХТА21043020844479, домашнее имущество, в том числе: телевизор Самсунг, телевизор Prology модель HDTV-707S и стиральная машинка Самсунг модель WF-S1062. После оформления права собственности, истец выяснила, что по наследуемой квартире имеется задолженность по оплате услуг ЖКХ, начиная с момента смерти отца (собственника квартиры), поэтому истец единолично оплатила всю задолженность за услуги ЖКХ и в дальнейшем продолжала самостоятельно оплачивать квитанции услуг ЖКХ. В связи с чем, истец полагает, что на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить ей в качестве неосновательного обогащения половину понесенных расходов на оплату услуг ЖКХ в сумме сумма,45 рублей. В дата без получения согласия истца, ответчик произвела демонтаж внутриквартирного оборудования в спорной квартире, и вывезла все демонтированное оборудование из квартиры на дачу, в добровольном порядке восстанавливать демонтированное оборудование ответчик отказывается. В связи с недостижением согласия по порядку пользования спорным имуществом истец просит определить порядок пользования квартирой в указанном выше порядке.
Ответчиком С. было подано встречное исковое заявление, согласно которому она просит суд взыскать с фио в свою пользу задолженность в размере сумма по оплате за проведение ремонта в спорной квартире по адресу: адрес на основании соглашения от дата; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 031,59 руб.; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, закрепив за С. единоличное право пользования комнатой N 1 (площадь 22,3 кв. м), за фио - единоличное право пользование комнатой N 2 (площадь 12,1 кв. м).
Истец фио, представитель истца в порядке устного представительства фио, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик С., представитель ответчика по ордеру адвокат фио, представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец фио и ответчик С.
Так, в апелляционной жалобе фио, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате ЖКХ, суд необоснованно взыскал с нее расходы на ремонт квартиры, поскольку произведенные С. расходы превысили согласованную ими сумму, суд не рассмотрел вопрос о подложности доказательств, выразила не согласие с выводами суда об отсутствии оснований для определения порядка пользования квартирой.
В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что выводы суда о демонтаже сантехнического оборудования не соответствуют действительности, судом при рассмотрении требований об определении порядка пользования квартирой не было учтено, что фактически С. длительное время пользуется комнатой 22 кв. м, судом неверно определен размер расходов на ремонт, которые он взыскал с фио, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неосновательного обогащения и размера госпошлины, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками в порядке наследования по завещанию к имуществу умершего дата Суша фио, в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу адрес, в размере 1/2 доли в праве за каждой.
Указанная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв. м, жилой - 35,4 кв. м, состоящую из жилой изолированной комнаты размером 22,3 кв. м, и жилой изолированной комнатой 13,1 кв. м.
Согласно акта от дата, составленного ГБУ "Жилищник района Преображенское" (л.д. 52), в спорной квартире демонтировано и отсутствует следующее оборудование: отопительные приборы в 2-х комнатах и на кухне, маховики на разводы отопительных приборов, мойка и смеситель на кухне, сифон, маховики, маховики на трубах в техническом шкафу в ванной комнате, сливной бачок унитаза, разводка сливного бачка, маховики.
дата стороны пришли к соглашению о необходимости проведения в спорной квартире комплексных ремонтных и отделочных работ по замене сантехники, электропроводки, дверей, напольных и настенных покрытий, циклевке паркета, частичной замене мягкой корпусной мебели, встроенных шкафов и т.д., при этом приняли обязательства нести расходы на ремонт в равных долях и согласовали ориентировочно стоимость работ в размере 300 000 руб., о чем составили договор. Согласно условиям данного договора С. выделяет денежные средства в полном объеме на приобретение строительных, отделочных материалов, закупку мебели, сантехники и прочих необходимых материалов и оплату труда рабочих, а фио обязуется вернуть С. половину от потраченных средств не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления в наследство. Стороны также договорились о несении в равных долях расходов по данной квартире (коммунальные платежи, а также расходы по согласованные обеими сторонами произведенные в квартире улучшения и ремонт). В случае если одна сторона оплачивает данные расходы, вторая сторона обязуется компенсировать половину произведенных расходов не позднее месяца с момента предъявления первой стороной произведенных затрат. (л.д. 46).
Во исполнение условий договора от дата, С. заключила договор подряда N 1 от дата с гр-ном фио, согласно условиям которого, последний обязался выполнить комплексный ремонт спорной квартиры, согласно приложения N 1 к договору. Стоимость работ по договору составила 230 000 руб.
Рассматривая заявленные исковые требования истца фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, составляющую половину понесенных ей расходов на оплату услуг ЖКХ, суд, оценив представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из условий договора от дата, а также из того, что фио, произведя оплату ЖКХ по спорной квартире, согласно квитанциям, начиная с дата по дата, включительно, на общую сумму сумма, понесла данные расходы в связи с вступлением в права наследования по спорной квартире, половину из которых в силу условий договора от дата, должна компенсировать ей С., в связи с чем не нашел факта неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве на спорную квартиру. Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества вынужденно произведена истцом полном объеме. Расходы истца подтверждаются платежными поручениями об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с дата по дата.
В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Указанные положения законодательства при вынесении решения судом не учтены.
Поскольку обязанность по оплате содержания наследственного имущества возникла у фио и С. в равных долях с даты открытия наследства, то есть с дата, данная обязанность была выполнена только фио, причем оплата была произведена в полном объеме, включая долю С., у последней в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере 1/2 от общей оплаченной фио суммы, то есть в размере 22963,45 руб. Ответчиком сумма задолженности, представленная истцом, не оспаривалась.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и постановлению в этой части нового решения о взыскании с С. в пользу фио неосновательного обогащения в размере 22963,45 руб.
Рассматривая заявленные исковые требования истца фио об обязании ответчика С. восстановить демонтированное в спорной квартире сантехническое оборудование: отопительные приборы в 2-х комнатах и на кухне, маховики на разводке отопительных приборов, мойку и смеситель на кухне, сифон, маховики, маховики на трубах в техническом шкафу в ванной комнате, сливной бачок унитаза, разводку сливного бачка, маховики, ручки и горелки на газовой плите, суд принял во внимание мнение ответчика, изложенное в письменных возражениях (л.д. 97 - 99), согласно которым ответчик не оспаривала факт демонтажа данного оборудования, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей фио, фио, которые пояснили, что в квартире была сантехника, двери, отопительные приборы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио в указанной части.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в указанной части соглашается, находя его правильным, основанным на верной оценке собранных по делу доказательств и надлежащем установлении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о недоказанности факта демонтажа с ее стороны сантехнического оборудования, опровергаются материалами дела, а именно: актом осмотра спорной квартиры от дата (л.д. 52), а также письменными объяснениями самой С., изложенными в письменных возражениях на л.д. 95.
Доводы апелляционной жалобы С. о наличии в квартире сливного бачка унитаза и разводки сливного бачка не опровергают выводы суда, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, ввиду чего судебной коллегией не принимаются.
Рассматривая заявленные исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которому разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в указанной части, при этом суд исходил из того, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, что не препятствует определению порядка пользования жилым помещением, однако, с учетом размера долей сторон в праве собственности в жилом помещении, а также отсутствие между сособственниками сложившегося порядка пользования спорной квартирой, суд не нашел оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по предложенным сторонам вариантам.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерного его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли в праве собственности на это имущество.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в спорной квартире не имеется изолированных жилых помещений, соразмерных долям всех сособственников в праве собственности на указанное жилое помещение, порядок пользования указанным жилым помещением не сложился, поскольку стороны не проживают в спорном жилом помещении, между сособственниками не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой, поэтому требования об установлении предложенного ими порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с выводами суда в части отказа в определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом по своему содержанию повторяют доводы искового и встречного искового заявления, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение сторон о том, как должно быть рассмотрено дело в указанной части и оценены его фактические обстоятельства, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.
Рассматривая встречные исковые требования истца С. о взыскании суммы задолженности в размере сумма по договору о несении расходов по квартире по адресу: адрес от дата, суд учел условия заключенного между сторонами договора и нашел заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению, определив сумму задолженности в размере сумма согласно следующему расчету ((сумма (вся сумма) - сумма (исключенная судом) / 2 - сумма (уплаченная фио).
При этом суд обоснованно не принял возражения ответчика фио относительно представленного истцом С. договора подряда от дата, заключенного между Суша Н.В. и гр-ном фио, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, фио не оспаривала тот факт, что ремонт в квартире проводил наемный рабочий, которому она также оплачивала денежные средства за проделанную работу, чему были представлены соответствующие расписки. Личность данного гражданина удостоверена нотариально. При этом суд правильно указал, что тот факт, что нельзя идентифицировать данного работника, ввиду разночтения в его имени, не опровергают выводы суда о том, что ремонт в квартире делал именно данный наемный рабочий, договор подряда от дата, в том числе и по стоимости работ не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан. В связи с чем, при расчете заявленных требований суд обоснованно принял сводный акт N 3 (л.д. 251), подписанный С. и исполнителем, исключив из расчета материалы, оборудование, предметы обихода, не относящиеся к данному договору по квитанциям на общую сумму сумма.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в указанной части соглашается, находя их правильными, основанным на верной оценке собранных по делу доказательств и надлежащем установлении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не рассмотрел вопрос о подложности доказательств, судебной коллегией не принимается, поскольку при вынесении решения суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам, в том числе и договору подряда от дата дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом неверно определен размер задолженности в указанной части по своему содержанию повторяют доводы встречного искового заявления, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что при определении размера задолженности суд не учел, что С. были произведены расходы по ремонту в сумме, которая превышает согласованную сторонами в договоре от дата сумму, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном договоре стороны определили лишь ориентировочную сумму расходов, объем и виды произведенных ремонтных работ являются разумными и необходимыми для приведения спорной квартиры в надлежащее состояние, данные расходы произведены С. в интересах обоих сторон, доказательств того, что при ремонте были использованы дорогостоящие материалы и оборудование, что расходы по ремонту являются чрезмерными и неразумными, фио не представлено.
При рассмотрении встречных исковых требований С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд нашел их законными и обоснованными, при этом, с учетом установленного судом размера задолженности, условий договора от дата, даты направления С. претензии в адрес фио - дата, правильно определил размер процентов в сумма, исходя из следующего расчета (период просрочки с дата по дата за 339 дней, на сумму сумма).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанным на верной оценке собранных по делу доказательств и надлежащем установлении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы С. о несогласии с размером процентов и периодом их взыскания не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с отменой решения суда в части исковых требований фио о взыскании неосновательного обогащения, решение суда в части взыскания расходов по плате госпошлины также подлежит отмене, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика С. в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1188,90 руб.
Судебная коллегия считает, что в остальной части обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу истца фио удовлетворить частично.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины.
В указанной части постановить новое решение.
Взыскать с Суша фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 22963,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1188,90 руб.,
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17840/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, обязании установить демонтированное внутриквартирное оборудование в квартире, определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками по завещанию к наследственному имуществу, истица ссылается на то, что она единолично уплатила всю задолженность по оплате коммунальных услуг в наследуемой квартире, ответчица произвела демонтаж внутриквартирного оборудования в квартире, согласие по порядку пользования спорным имуществом между ними не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17840/2017
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Обязать Суша фио установить и подключить демонтированное в квартире, расположенной по адресу: адрес, оборудование: отопительные приборы в 2-х комнатах и на кухне и маховики на разводке отопительных приборов, мойка и смеситель на кухне, сифон, маховики, маховики на трубах в техническом шкафу в ванной комнате, сливной бачок унитаза, разводка сливного бачка, маховики, ручки и горелки на газовой плите, в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Суша фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Суша фио удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Суша фио сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований от дата просит взыскать с С. неосновательное обогащение в размере половины понесенных ей расходов на оплату услуг ЖКХ в размере сумма; обязать С. установить демонтированное внутриквартирное оборудование в квартире, расположенной по адресу: адрес, согласно акта от дата, составленного УК ГБУ "Жилищник района Преображенское", а именно: отопительные приборы в 2-х комнатах и на кухне и маховики на разводке отопительных приборов, мойка и смеситель на кухне, сифон, маховики, маховики на трубах в техническом шкафу в ванной комнате, сливной бачок унитаза, разводка сливного бачка, маховики, ручки и горелки на газовой плите; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу адрес, следующим образом: между собственниками определяется повременное пользование жилыми комнатами, срок повременного пользования определяется в 1 год и начинает исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу. На первый год пользования фио единолично пользуется комнатой N 1 (площадь 22.3 кв. м), а С. единолично пользуется комнатой N 2 (площадь 12.1 кв. м), мотивировав свои требования тем, что истец и ответчик являются наследниками по завещанию к имуществу, умершего дата отца Суша фио. Наследуемым имуществом являлась - 2-комнатная квартира, расположенная по адресу адрес, транспортные средства, в том числе автомобиль ВА3-21043 идентификационный номер (VIN) ХТА21043020844479, домашнее имущество, в том числе: телевизор Самсунг, телевизор Prology модель HDTV-707S и стиральная машинка Самсунг модель WF-S1062. После оформления права собственности, истец выяснила, что по наследуемой квартире имеется задолженность по оплате услуг ЖКХ, начиная с момента смерти отца (собственника квартиры), поэтому истец единолично оплатила всю задолженность за услуги ЖКХ и в дальнейшем продолжала самостоятельно оплачивать квитанции услуг ЖКХ. В связи с чем, истец полагает, что на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить ей в качестве неосновательного обогащения половину понесенных расходов на оплату услуг ЖКХ в сумме сумма,45 рублей. В дата без получения согласия истца, ответчик произвела демонтаж внутриквартирного оборудования в спорной квартире, и вывезла все демонтированное оборудование из квартиры на дачу, в добровольном порядке восстанавливать демонтированное оборудование ответчик отказывается. В связи с недостижением согласия по порядку пользования спорным имуществом истец просит определить порядок пользования квартирой в указанном выше порядке.
Ответчиком С. было подано встречное исковое заявление, согласно которому она просит суд взыскать с фио в свою пользу задолженность в размере сумма по оплате за проведение ремонта в спорной квартире по адресу: адрес на основании соглашения от дата; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 031,59 руб.; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, закрепив за С. единоличное право пользования комнатой N 1 (площадь 22,3 кв. м), за фио - единоличное право пользование комнатой N 2 (площадь 12,1 кв. м).
Истец фио, представитель истца в порядке устного представительства фио, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик С., представитель ответчика по ордеру адвокат фио, представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец фио и ответчик С.
Так, в апелляционной жалобе фио, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате ЖКХ, суд необоснованно взыскал с нее расходы на ремонт квартиры, поскольку произведенные С. расходы превысили согласованную ими сумму, суд не рассмотрел вопрос о подложности доказательств, выразила не согласие с выводами суда об отсутствии оснований для определения порядка пользования квартирой.
В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что выводы суда о демонтаже сантехнического оборудования не соответствуют действительности, судом при рассмотрении требований об определении порядка пользования квартирой не было учтено, что фактически С. длительное время пользуется комнатой 22 кв. м, судом неверно определен размер расходов на ремонт, которые он взыскал с фио, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неосновательного обогащения и размера госпошлины, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками в порядке наследования по завещанию к имуществу умершего дата Суша фио, в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу адрес, в размере 1/2 доли в праве за каждой.
Указанная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв. м, жилой - 35,4 кв. м, состоящую из жилой изолированной комнаты размером 22,3 кв. м, и жилой изолированной комнатой 13,1 кв. м.
Согласно акта от дата, составленного ГБУ "Жилищник района Преображенское" (л.д. 52), в спорной квартире демонтировано и отсутствует следующее оборудование: отопительные приборы в 2-х комнатах и на кухне, маховики на разводы отопительных приборов, мойка и смеситель на кухне, сифон, маховики, маховики на трубах в техническом шкафу в ванной комнате, сливной бачок унитаза, разводка сливного бачка, маховики.
дата стороны пришли к соглашению о необходимости проведения в спорной квартире комплексных ремонтных и отделочных работ по замене сантехники, электропроводки, дверей, напольных и настенных покрытий, циклевке паркета, частичной замене мягкой корпусной мебели, встроенных шкафов и т.д., при этом приняли обязательства нести расходы на ремонт в равных долях и согласовали ориентировочно стоимость работ в размере 300 000 руб., о чем составили договор. Согласно условиям данного договора С. выделяет денежные средства в полном объеме на приобретение строительных, отделочных материалов, закупку мебели, сантехники и прочих необходимых материалов и оплату труда рабочих, а фио обязуется вернуть С. половину от потраченных средств не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления в наследство. Стороны также договорились о несении в равных долях расходов по данной квартире (коммунальные платежи, а также расходы по согласованные обеими сторонами произведенные в квартире улучшения и ремонт). В случае если одна сторона оплачивает данные расходы, вторая сторона обязуется компенсировать половину произведенных расходов не позднее месяца с момента предъявления первой стороной произведенных затрат. (л.д. 46).
Во исполнение условий договора от дата, С. заключила договор подряда N 1 от дата с гр-ном фио, согласно условиям которого, последний обязался выполнить комплексный ремонт спорной квартиры, согласно приложения N 1 к договору. Стоимость работ по договору составила 230 000 руб.
Рассматривая заявленные исковые требования истца фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, составляющую половину понесенных ей расходов на оплату услуг ЖКХ, суд, оценив представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из условий договора от дата, а также из того, что фио, произведя оплату ЖКХ по спорной квартире, согласно квитанциям, начиная с дата по дата, включительно, на общую сумму сумма, понесла данные расходы в связи с вступлением в права наследования по спорной квартире, половину из которых в силу условий договора от дата, должна компенсировать ей С., в связи с чем не нашел факта неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве на спорную квартиру. Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества вынужденно произведена истцом полном объеме. Расходы истца подтверждаются платежными поручениями об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с дата по дата.
В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Указанные положения законодательства при вынесении решения судом не учтены.
Поскольку обязанность по оплате содержания наследственного имущества возникла у фио и С. в равных долях с даты открытия наследства, то есть с дата, данная обязанность была выполнена только фио, причем оплата была произведена в полном объеме, включая долю С., у последней в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере 1/2 от общей оплаченной фио суммы, то есть в размере 22963,45 руб. Ответчиком сумма задолженности, представленная истцом, не оспаривалась.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и постановлению в этой части нового решения о взыскании с С. в пользу фио неосновательного обогащения в размере 22963,45 руб.
Рассматривая заявленные исковые требования истца фио об обязании ответчика С. восстановить демонтированное в спорной квартире сантехническое оборудование: отопительные приборы в 2-х комнатах и на кухне, маховики на разводке отопительных приборов, мойку и смеситель на кухне, сифон, маховики, маховики на трубах в техническом шкафу в ванной комнате, сливной бачок унитаза, разводку сливного бачка, маховики, ручки и горелки на газовой плите, суд принял во внимание мнение ответчика, изложенное в письменных возражениях (л.д. 97 - 99), согласно которым ответчик не оспаривала факт демонтажа данного оборудования, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей фио, фио, которые пояснили, что в квартире была сантехника, двери, отопительные приборы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио в указанной части.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в указанной части соглашается, находя его правильным, основанным на верной оценке собранных по делу доказательств и надлежащем установлении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о недоказанности факта демонтажа с ее стороны сантехнического оборудования, опровергаются материалами дела, а именно: актом осмотра спорной квартиры от дата (л.д. 52), а также письменными объяснениями самой С., изложенными в письменных возражениях на л.д. 95.
Доводы апелляционной жалобы С. о наличии в квартире сливного бачка унитаза и разводки сливного бачка не опровергают выводы суда, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, ввиду чего судебной коллегией не принимаются.
Рассматривая заявленные исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которому разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в указанной части, при этом суд исходил из того, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, что не препятствует определению порядка пользования жилым помещением, однако, с учетом размера долей сторон в праве собственности в жилом помещении, а также отсутствие между сособственниками сложившегося порядка пользования спорной квартирой, суд не нашел оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по предложенным сторонам вариантам.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерного его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли в праве собственности на это имущество.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в спорной квартире не имеется изолированных жилых помещений, соразмерных долям всех сособственников в праве собственности на указанное жилое помещение, порядок пользования указанным жилым помещением не сложился, поскольку стороны не проживают в спорном жилом помещении, между сособственниками не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой, поэтому требования об установлении предложенного ими порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с выводами суда в части отказа в определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом по своему содержанию повторяют доводы искового и встречного искового заявления, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение сторон о том, как должно быть рассмотрено дело в указанной части и оценены его фактические обстоятельства, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.
Рассматривая встречные исковые требования истца С. о взыскании суммы задолженности в размере сумма по договору о несении расходов по квартире по адресу: адрес от дата, суд учел условия заключенного между сторонами договора и нашел заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению, определив сумму задолженности в размере сумма согласно следующему расчету ((сумма (вся сумма) - сумма (исключенная судом) / 2 - сумма (уплаченная фио).
При этом суд обоснованно не принял возражения ответчика фио относительно представленного истцом С. договора подряда от дата, заключенного между Суша Н.В. и гр-ном фио, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, фио не оспаривала тот факт, что ремонт в квартире проводил наемный рабочий, которому она также оплачивала денежные средства за проделанную работу, чему были представлены соответствующие расписки. Личность данного гражданина удостоверена нотариально. При этом суд правильно указал, что тот факт, что нельзя идентифицировать данного работника, ввиду разночтения в его имени, не опровергают выводы суда о том, что ремонт в квартире делал именно данный наемный рабочий, договор подряда от дата, в том числе и по стоимости работ не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан. В связи с чем, при расчете заявленных требований суд обоснованно принял сводный акт N 3 (л.д. 251), подписанный С. и исполнителем, исключив из расчета материалы, оборудование, предметы обихода, не относящиеся к данному договору по квитанциям на общую сумму сумма.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в указанной части соглашается, находя их правильными, основанным на верной оценке собранных по делу доказательств и надлежащем установлении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не рассмотрел вопрос о подложности доказательств, судебной коллегией не принимается, поскольку при вынесении решения суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам, в том числе и договору подряда от дата дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом неверно определен размер задолженности в указанной части по своему содержанию повторяют доводы встречного искового заявления, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что при определении размера задолженности суд не учел, что С. были произведены расходы по ремонту в сумме, которая превышает согласованную сторонами в договоре от дата сумму, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном договоре стороны определили лишь ориентировочную сумму расходов, объем и виды произведенных ремонтных работ являются разумными и необходимыми для приведения спорной квартиры в надлежащее состояние, данные расходы произведены С. в интересах обоих сторон, доказательств того, что при ремонте были использованы дорогостоящие материалы и оборудование, что расходы по ремонту являются чрезмерными и неразумными, фио не представлено.
При рассмотрении встречных исковых требований С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд нашел их законными и обоснованными, при этом, с учетом установленного судом размера задолженности, условий договора от дата, даты направления С. претензии в адрес фио - дата, правильно определил размер процентов в сумма, исходя из следующего расчета (период просрочки с дата по дата за 339 дней, на сумму сумма).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанным на верной оценке собранных по делу доказательств и надлежащем установлении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы С. о несогласии с размером процентов и периодом их взыскания не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с отменой решения суда в части исковых требований фио о взыскании неосновательного обогащения, решение суда в части взыскания расходов по плате госпошлины также подлежит отмене, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика С. в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1188,90 руб.
Судебная коллегия считает, что в остальной части обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца фио удовлетворить частично.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины.
В указанной части постановить новое решение.
Взыскать с Суша фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 22963,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1188,90 руб.,
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)