Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца: Забугорнова И.П., паспорт, доверенность от 09.12.2016;
- от ответчика: Григорьева Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- от третьего лица: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года,
принятое судьей Классен Н.М. по делу N А60-54881/2016
по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,
акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" с требованием о взыскании задолженности в размере 274 865 руб. 74 коп. за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2016 года, а также 2 497 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2016 по 25.10.2016 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 15.03.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, требуя взыскать с ответчика основной долг в размере 103279 руб. 28 коп., а также пени в сумме 15 610 руб. 90 коп. с начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" взысканы пени в сумме 8 610 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 331 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Акционерному обществу "Расчетный центр Урала" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 66 136 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, с апелляционной жалобой обратился истец, акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания". Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 полностью и принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу АО "СУАЛ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что забор проб горячей воды производился не на границе эксплуатационной ответственности.
Ответчиком в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний. На основании указанных документов ответчик, ссылаясь на поставку ресурса ненадлежащего качества по химическим свойствам, в полном объеме убирает из расчетов объем поставленного ресурса за спорный период.
Снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, исходя из буквального толкования положения пункта 6 Приложения N 1 к Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), возможно при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Истец должен был сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику.
Апеллянт указал, что из системного толкования статей 542 и 1105 ГК РФ следует, что если ответчик докажет поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, он обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию за вычетом стоимости перерасчета в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества. Вместе с тем, снижение платы собственникам жилых и нежилых помещений управляющей компанией произведено не было.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объектов, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
АО "СУАЛ" для ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "Дирекция единого заказчика" осуществляет приобретение энергоресурсов для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривая факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ссылался на неверное определение (завышение) истцом объема оказанных услуг теплоснабжения.
В процессе рассмотрения дела истец скорректировал объем и стоимость тепловой энергии с учетом названных доводов ответчика; согласно расчету истца общая стоимость оказанных ответчику услуг теплоснабжения в сентябре 2016 года составила 13 337 312 руб. 98 коп.
Не урегулированными сторонами остались только разногласия относительно возражений ответчика о поставке ресурса (ГВС) ненадлежащего качества, подтвержденные протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Сухоложском и Богдановичском районах", по показателям железо, мутность. Произведя корректировки исходя из некачественности поставки ГВС, ответчик указывает на отсутствие задолженности. Испрашиваемая истцом сумма 103 279 руб. 28 коп. находится на разногласии у сторон.
Суд, посчитав доказанным возражение ответчика об установлении несоответствия поставляемой горячей воды качеству по химическому составу, указал, что право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства (ст. 1, 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 31, 98, 101, п. 5 приложения N 1 Правил N 354). При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 103 279 руб. 28 коп. суд признал не подлежащими удовлетворению. Также суд посчитал обоснованным начисление пеней в сумме 8 610 руб. 80 коп. за период с 16.10.2016 г. по 07.11.2016.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды оказывались не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям п. 2 ст. 542 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В результате анализа отобранных проб горячей воды в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, судом установлено, что показатели качества горячей воды поставляемой Акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" превышают предельные показатели по мутности, железу, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09.
Доказательств нарушения качества воды после ее поступления во внутридомовые сети многоквартирных домов не представлено.
Таким образом, ответчиком правомерно снижен размер платы за поставленный ресурс в связи с его ненадлежащим качеством с 13 337 312 руб. 98 коп. до 13 234 033 руб. 70 коп.
Ответчиком произведена оплата полученного ресурса в сумме 13 234 033 руб. 70 коп.
При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 103 279 руб. 28 коп. правомерно не удовлетворены судом.
Доводы относительно ненадлежащего отбора проб подлежат отклонению на основании следующего. Спор возник в связи с отбором проб в двух домах, расположенных по ул. Железнодорожная, 4 и Западная, 18.
Отбор проб производился в подвале жилого дома (Западная, 18) в месте максимально приближенном к границе эксплуатационной ответственности, где имеется техническая возможность отбора проб, поскольку сети оснащены специальной врезкой с вентилем.
В доме с ОДПУ (ул. Железнодорожная, 4) проба ГВС отбиралась до узла коммерческого учета, а значит до границы эксплуатационной ответственности. Данные обстоятельства опровергают претензии истца к месту отбора проб. Возможность отбора проб в иных местах истцом не обоснована.
Представленные истцом доказательства надлежащего качества по химическому составу воды, подаваемой от источника, не опровергают позицию ответчика, поскольку надлежащее качество воды должно быть обеспечено истцом в точке передачи: на границе эксплуатационной ответственности с управляющей организацией. От источника ресурса до домов потребителя имеются сети третьего лица, где могло произойти ухудшение качества подаваемой горячей воды.
Перерасчет потребителям платы в связи с поставкой некачественной услуги, как обязательное условие для обращения к поставщику ресурсов с требованием о снижение платы за некачественный ресурс, действующими нормами права не установлено.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты тепловой энергии, суд обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 8 610 руб. 80 коп. за период с 16.10.2016 по 07.11.2016.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу N А60-54881/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 17АП-9086/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54881/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 17АП-9086/2017-ГК
Дело N А60-54881/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца: Забугорнова И.П., паспорт, доверенность от 09.12.2016;
- от ответчика: Григорьева Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- от третьего лица: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года,
принятое судьей Классен Н.М. по делу N А60-54881/2016
по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,
установил:
акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" с требованием о взыскании задолженности в размере 274 865 руб. 74 коп. за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2016 года, а также 2 497 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2016 по 25.10.2016 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 15.03.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, требуя взыскать с ответчика основной долг в размере 103279 руб. 28 коп., а также пени в сумме 15 610 руб. 90 коп. с начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" взысканы пени в сумме 8 610 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 331 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Акционерному обществу "Расчетный центр Урала" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 66 136 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, с апелляционной жалобой обратился истец, акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания". Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 полностью и принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу АО "СУАЛ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что забор проб горячей воды производился не на границе эксплуатационной ответственности.
Ответчиком в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний. На основании указанных документов ответчик, ссылаясь на поставку ресурса ненадлежащего качества по химическим свойствам, в полном объеме убирает из расчетов объем поставленного ресурса за спорный период.
Снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, исходя из буквального толкования положения пункта 6 Приложения N 1 к Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), возможно при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Истец должен был сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику.
Апеллянт указал, что из системного толкования статей 542 и 1105 ГК РФ следует, что если ответчик докажет поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, он обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию за вычетом стоимости перерасчета в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества. Вместе с тем, снижение платы собственникам жилых и нежилых помещений управляющей компанией произведено не было.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объектов, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
АО "СУАЛ" для ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "Дирекция единого заказчика" осуществляет приобретение энергоресурсов для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривая факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ссылался на неверное определение (завышение) истцом объема оказанных услуг теплоснабжения.
В процессе рассмотрения дела истец скорректировал объем и стоимость тепловой энергии с учетом названных доводов ответчика; согласно расчету истца общая стоимость оказанных ответчику услуг теплоснабжения в сентябре 2016 года составила 13 337 312 руб. 98 коп.
Не урегулированными сторонами остались только разногласия относительно возражений ответчика о поставке ресурса (ГВС) ненадлежащего качества, подтвержденные протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Сухоложском и Богдановичском районах", по показателям железо, мутность. Произведя корректировки исходя из некачественности поставки ГВС, ответчик указывает на отсутствие задолженности. Испрашиваемая истцом сумма 103 279 руб. 28 коп. находится на разногласии у сторон.
Суд, посчитав доказанным возражение ответчика об установлении несоответствия поставляемой горячей воды качеству по химическому составу, указал, что право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства (ст. 1, 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 31, 98, 101, п. 5 приложения N 1 Правил N 354). При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 103 279 руб. 28 коп. суд признал не подлежащими удовлетворению. Также суд посчитал обоснованным начисление пеней в сумме 8 610 руб. 80 коп. за период с 16.10.2016 г. по 07.11.2016.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды оказывались не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям п. 2 ст. 542 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В результате анализа отобранных проб горячей воды в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, судом установлено, что показатели качества горячей воды поставляемой Акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" превышают предельные показатели по мутности, железу, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09.
Доказательств нарушения качества воды после ее поступления во внутридомовые сети многоквартирных домов не представлено.
Таким образом, ответчиком правомерно снижен размер платы за поставленный ресурс в связи с его ненадлежащим качеством с 13 337 312 руб. 98 коп. до 13 234 033 руб. 70 коп.
Ответчиком произведена оплата полученного ресурса в сумме 13 234 033 руб. 70 коп.
При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 103 279 руб. 28 коп. правомерно не удовлетворены судом.
Доводы относительно ненадлежащего отбора проб подлежат отклонению на основании следующего. Спор возник в связи с отбором проб в двух домах, расположенных по ул. Железнодорожная, 4 и Западная, 18.
Отбор проб производился в подвале жилого дома (Западная, 18) в месте максимально приближенном к границе эксплуатационной ответственности, где имеется техническая возможность отбора проб, поскольку сети оснащены специальной врезкой с вентилем.
В доме с ОДПУ (ул. Железнодорожная, 4) проба ГВС отбиралась до узла коммерческого учета, а значит до границы эксплуатационной ответственности. Данные обстоятельства опровергают претензии истца к месту отбора проб. Возможность отбора проб в иных местах истцом не обоснована.
Представленные истцом доказательства надлежащего качества по химическому составу воды, подаваемой от источника, не опровергают позицию ответчика, поскольку надлежащее качество воды должно быть обеспечено истцом в точке передачи: на границе эксплуатационной ответственности с управляющей организацией. От источника ресурса до домов потребителя имеются сети третьего лица, где могло произойти ухудшение качества подаваемой горячей воды.
Перерасчет потребителям платы в связи с поставкой некачественной услуги, как обязательное условие для обращения к поставщику ресурсов с требованием о снижение платы за некачественный ресурс, действующими нормами права не установлено.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты тепловой энергии, суд обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 8 610 руб. 80 коп. за период с 16.10.2016 по 07.11.2016.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу N А60-54881/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)