Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия относительно границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шабодо К.С. (доверенность от 07.02.2017 N 05/ЗГДС/100), от товарищества собственников жилья "Гжатская" председатель правления Ратушняк Ж.В. (протокол от 17.03.2016 N 2), Паюсовой Л.А. (доверенность от 01.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гжатская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-6840/2016,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Гжатская", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 1, ОГРН 1089847050138, ИНН 7804382271 (далее - Товарищество), о понуждении заключить договор теплоснабжения от 01.10.2015 N 15613.035.1 на условиях, предложенных истцом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5; ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение).
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие уточнило иск и просило обязать Товарищество заключить с Предприятием договор теплоснабжения от 01.10.2015 N 15613.035.1 на условиях проекта договора теплоснабжения, представленного в материалы дела, изложив пункты 2.2, 9.1 приложения N 3 к Договору в следующей редакции:
- пункт 2.2 "Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.11.2015".
- пункт 9.1 "Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016".
- исключить из приложения N 3 к Договору примечание: "При расчетах за отпущенную тепловую энергии по узлам учета, к показаниям приборов учета прибавляются потери тепла до узла учета, определяемые по фактическим параметрам теплоносителя и окружающей среды на основании расчетных значений, установленных в настоящем приложении".
Решением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2017, иск удовлетворен. Суд обязал Товарищество заключить с Предприятием договор теплоснабжения N 15613.035.1 на условиях проекта, предложенного истцом; пункт 9.1 договора согласовал в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента вступления решения арбитражного суда по делу N А56-6840/2016 в законную силу".
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.11.2016 и постановление от 10.02.2017 в части принятия приложений N 2 и N 12 к Договору в редакции истца и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению ответчика, приложениями N 2, N 12 к договору в редакции истца граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для истца определена неправильно. В представленной истцом редакции договора теплоснабжения от 01.10.2015 N 15613.035.1 для истца и ответчика установлены две различные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, между которыми находится смежный участок сети, владельцем которого согласно приложениям N 2 и N 12 (акт и схема) является Учреждение. Податель жалобы не согласен с выводами судов о принадлежности смежной тепловой сети Учреждению, поскольку факт наличия у третьего лица прав владения смежным участком тепловой сети не подтвержден правоустанавливающими документами, ссылка на арбитражные дела N А56-75582/2015, N А56-66140/2015, N А56-93785/2015 данный факт не подтверждает. По мнению подателя жалобы, смежный участок сети является бесхозяйственным. При наличии промежуточного бесхозяйственного участка сети граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон должна быть установлена в месте присоединения тепловой сети Товарищества к бесхозяйственной теплосети, а именно на внешней стене жилого дома, а учитывая наличие в доме прибора учета - в месте нахождения этого прибора учета (ИТП-3).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие является теплоснабжающей организацией на территории города Санкт-Петербурга и является поставщиком в том числе тепловой энергии и горячей воды для нужд потребителей, а Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 1 по улице Гжатская в Санкт-Петербурге.
Письмом от 27.11.2015 N 58-12/36061 Предприятие направило в адрес Товарищества проект договора, который получен им 01.12.2015, что подтверждается отметкой о вручении.
В письме от 09.12.2015 N 46 Товарищество отказалось от заключения договора теплоснабжения с Предприятием, ссылаясь на неверное определение границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами договора теплоснабжения, протокол разногласий истцу не направлял.
Граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторонами не согласована.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования истца о понуждении ответчика заключить договор теплоснабжения обоснованным по праву, приняв при этом приложения N 2 и N 12 к Договору в редакции истца.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
На основании пункта 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилами и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В пункте 2 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку стороны не пришли к соглашению об определении границы эксплуатационной ответственности, она должна быть определена по границе балансовой принадлежности сторон.
Как видно и материалов дела, тепловые сети Товарищества имеют опосредованное подключение к тепловым сетям теплоснабжающей организации.
Суды обоснованно указали, что вопрос о принадлежности смежного участка тепловой сети исследовался арбитражными судами в рамках дел о взыскании с Товарищества и Учреждения задолженности по оплате потребленной многоквартирным домом тепловой энергии, в том числе в рамках дел N А56-75582/2015, N А56-66140/2015, N А56-93785/2015.
В рамках названных дел установлено, что владельцем участка тепловых сетей от вторых фланцев отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в подвале дома по адресу: Гражданский пр., д. 4, корп. 1 до первых фланцев отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП д. 1, лит. Б по ул. Гжатской, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорного объекта, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и схемой теплоснабжения к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 N 4253.036.1, является Учреждение. При этом суды установили, что в связи с избранием в качестве способа управления спорным многоквартирным домом Товарищество, начисления за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома с 01.03.2015 производятся Товариществу. При этом обязанность по оплате тепловых потерь, возникающих на смежном участке тепловых сетей, осталась за Учреждением, поскольку тепловые сети остались на балансе Учреждения и иной организации не переданы. Доказательства того, что смежный (спорный) участок сетей передан в хозяйственное ведение Предприятия, в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт принадлежности смежного участка Учреждению установлен вступившими в законную силу судебными актами, участниками которых являлись все лица, участвующие и в настоящем деле. При этом суд апелляционной инстанции учел пояснения представителя третьего лица, которым не оспаривался факт принадлежности смежных тепловых сетей Учреждению.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что условия направленной истцом оферты не противоречат нормам действующего законодательства и содержат все существенные условия, предусмотренные для договора теплоснабжения, суды правомерно удовлетворили иск.
Довод ответчика о том, что смежный (спорный) участок тепловой сети является бесхозяйным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
На схеме теплоснабжения к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 N 4253.036.1 видно, что владельцем участка тепловых сетей от вторых фланцев отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в подвале дома по адресу: Гражданский пр., д. 4, корп. 1 до первых фланцев отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП д. 1, лит. Б по ул. Гжатской, является Учреждение.
Принимая во внимание, что Предприятие не является балансодержателем смежного участка тепловой сети, суды правомерно определили границу балансовой принадлежности для истца: для отопления - вторые фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в подвале дома (стр. корп. 3), для горячего водоснабжения - вторые фланцы отключающей арматуры на подающем и циркуляционном трубопроводах в подвале дома (стр. корп. 3); для ответчика: для отопления - первые фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах ИТП-3 дома 1, лит. Б, по ул. Гжатской, для горячего водоснабжения - первые фланцы отключающей арматуры на подающем и циркуляционном трубопроводах в узле ввода горячего водоснабжения ИТП-3 дома 1, лит. Б, по ул. Гжатской. Установление в рассматриваемом случае границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отдельно для истца и для ответчика не противоречит действующему законодательству и не нарушают прав ответчика, для которого точка поставки энергоресурса находится на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, определенной для него.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-6840/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гжатская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф07-4363/2017 ПО ДЕЛУ N А56-6840/2016
Требование: О понуждении заключить договор теплоснабжения на условиях, предложенных истцом.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия относительно границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А56-6840/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шабодо К.С. (доверенность от 07.02.2017 N 05/ЗГДС/100), от товарищества собственников жилья "Гжатская" председатель правления Ратушняк Ж.В. (протокол от 17.03.2016 N 2), Паюсовой Л.А. (доверенность от 01.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гжатская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-6840/2016,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Гжатская", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 1, ОГРН 1089847050138, ИНН 7804382271 (далее - Товарищество), о понуждении заключить договор теплоснабжения от 01.10.2015 N 15613.035.1 на условиях, предложенных истцом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5; ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение).
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие уточнило иск и просило обязать Товарищество заключить с Предприятием договор теплоснабжения от 01.10.2015 N 15613.035.1 на условиях проекта договора теплоснабжения, представленного в материалы дела, изложив пункты 2.2, 9.1 приложения N 3 к Договору в следующей редакции:
- пункт 2.2 "Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.11.2015".
- пункт 9.1 "Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016".
- исключить из приложения N 3 к Договору примечание: "При расчетах за отпущенную тепловую энергии по узлам учета, к показаниям приборов учета прибавляются потери тепла до узла учета, определяемые по фактическим параметрам теплоносителя и окружающей среды на основании расчетных значений, установленных в настоящем приложении".
Решением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2017, иск удовлетворен. Суд обязал Товарищество заключить с Предприятием договор теплоснабжения N 15613.035.1 на условиях проекта, предложенного истцом; пункт 9.1 договора согласовал в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента вступления решения арбитражного суда по делу N А56-6840/2016 в законную силу".
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.11.2016 и постановление от 10.02.2017 в части принятия приложений N 2 и N 12 к Договору в редакции истца и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению ответчика, приложениями N 2, N 12 к договору в редакции истца граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для истца определена неправильно. В представленной истцом редакции договора теплоснабжения от 01.10.2015 N 15613.035.1 для истца и ответчика установлены две различные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, между которыми находится смежный участок сети, владельцем которого согласно приложениям N 2 и N 12 (акт и схема) является Учреждение. Податель жалобы не согласен с выводами судов о принадлежности смежной тепловой сети Учреждению, поскольку факт наличия у третьего лица прав владения смежным участком тепловой сети не подтвержден правоустанавливающими документами, ссылка на арбитражные дела N А56-75582/2015, N А56-66140/2015, N А56-93785/2015 данный факт не подтверждает. По мнению подателя жалобы, смежный участок сети является бесхозяйственным. При наличии промежуточного бесхозяйственного участка сети граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон должна быть установлена в месте присоединения тепловой сети Товарищества к бесхозяйственной теплосети, а именно на внешней стене жилого дома, а учитывая наличие в доме прибора учета - в месте нахождения этого прибора учета (ИТП-3).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие является теплоснабжающей организацией на территории города Санкт-Петербурга и является поставщиком в том числе тепловой энергии и горячей воды для нужд потребителей, а Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 1 по улице Гжатская в Санкт-Петербурге.
Письмом от 27.11.2015 N 58-12/36061 Предприятие направило в адрес Товарищества проект договора, который получен им 01.12.2015, что подтверждается отметкой о вручении.
В письме от 09.12.2015 N 46 Товарищество отказалось от заключения договора теплоснабжения с Предприятием, ссылаясь на неверное определение границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами договора теплоснабжения, протокол разногласий истцу не направлял.
Граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторонами не согласована.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования истца о понуждении ответчика заключить договор теплоснабжения обоснованным по праву, приняв при этом приложения N 2 и N 12 к Договору в редакции истца.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
На основании пункта 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилами и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В пункте 2 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку стороны не пришли к соглашению об определении границы эксплуатационной ответственности, она должна быть определена по границе балансовой принадлежности сторон.
Как видно и материалов дела, тепловые сети Товарищества имеют опосредованное подключение к тепловым сетям теплоснабжающей организации.
Суды обоснованно указали, что вопрос о принадлежности смежного участка тепловой сети исследовался арбитражными судами в рамках дел о взыскании с Товарищества и Учреждения задолженности по оплате потребленной многоквартирным домом тепловой энергии, в том числе в рамках дел N А56-75582/2015, N А56-66140/2015, N А56-93785/2015.
В рамках названных дел установлено, что владельцем участка тепловых сетей от вторых фланцев отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в подвале дома по адресу: Гражданский пр., д. 4, корп. 1 до первых фланцев отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП д. 1, лит. Б по ул. Гжатской, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорного объекта, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и схемой теплоснабжения к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 N 4253.036.1, является Учреждение. При этом суды установили, что в связи с избранием в качестве способа управления спорным многоквартирным домом Товарищество, начисления за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома с 01.03.2015 производятся Товариществу. При этом обязанность по оплате тепловых потерь, возникающих на смежном участке тепловых сетей, осталась за Учреждением, поскольку тепловые сети остались на балансе Учреждения и иной организации не переданы. Доказательства того, что смежный (спорный) участок сетей передан в хозяйственное ведение Предприятия, в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт принадлежности смежного участка Учреждению установлен вступившими в законную силу судебными актами, участниками которых являлись все лица, участвующие и в настоящем деле. При этом суд апелляционной инстанции учел пояснения представителя третьего лица, которым не оспаривался факт принадлежности смежных тепловых сетей Учреждению.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что условия направленной истцом оферты не противоречат нормам действующего законодательства и содержат все существенные условия, предусмотренные для договора теплоснабжения, суды правомерно удовлетворили иск.
Довод ответчика о том, что смежный (спорный) участок тепловой сети является бесхозяйным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
На схеме теплоснабжения к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 N 4253.036.1 видно, что владельцем участка тепловых сетей от вторых фланцев отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в подвале дома по адресу: Гражданский пр., д. 4, корп. 1 до первых фланцев отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП д. 1, лит. Б по ул. Гжатской, является Учреждение.
Принимая во внимание, что Предприятие не является балансодержателем смежного участка тепловой сети, суды правомерно определили границу балансовой принадлежности для истца: для отопления - вторые фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в подвале дома (стр. корп. 3), для горячего водоснабжения - вторые фланцы отключающей арматуры на подающем и циркуляционном трубопроводах в подвале дома (стр. корп. 3); для ответчика: для отопления - первые фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах ИТП-3 дома 1, лит. Б, по ул. Гжатской, для горячего водоснабжения - первые фланцы отключающей арматуры на подающем и циркуляционном трубопроводах в узле ввода горячего водоснабжения ИТП-3 дома 1, лит. Б, по ул. Гжатской. Установление в рассматриваемом случае границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отдельно для истца и для ответчика не противоречит действующему законодательству и не нарушают прав ответчика, для которого точка поставки энергоресурса находится на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, определенной для него.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-6840/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гжатская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)