Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.07.2017 по делу N А53-10748/2017
по иску акционерного общества "Донэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 348 759 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 182 руб. 58 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Установка общедомовых приборов учета была произведена без предварительного согласия предприятия и собственников общего имущества многоквартирных домов, а также без предварительного получения от ответчика технических условий в нарушение п. 11 приказа Минэнерго России N 149 от 07.04.2010, которым утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергоресурсов. Стоимость и порядок производства работ с ответчиком не согласовывались. Согласно Правилам ввода в эксплуатацию приборов учета, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 N 824, акт ввода в эксплуатацию прибора учета оформляется между поставщиком и потребителем энергоресурса; компания не является потребителем электроэнергии для оказания услуги электроснабжения и не оказывает эту услугу в МКД в связи с отсутствием договора энергоснабжения с какой-либо энергосбытовой организацией. Ответчик полагает, что истец должен был рассчитать цену установки с учетом пятилетней рассрочки по состоянию на день обращения в суд, которая отсчитывается с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, однако доказательства ввода общедомовых приборов учета в коммерческую эксплуатацию истец не предоставил. Компания не включала в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расходы на установку общедомовых приборов учета электрической энергии, поскольку соответствующий тариф утвержден распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону N 380 от 05.12.2008 "О составе размера платы за содержание и ремонт жилого помещения". Компания в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, в сил чего она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Спорная обязанность лежит не на компании, а на собственниках помещений в многоквартирных жилых домах.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках мероприятий по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) обществом были проведены конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на установку приборов учета электрической энергии многоквартирных домов находящихся кВ управлении компании, по результатам которых между обществом и ООО "Интекс" был заключен договор подряда N 10, на основании которого ООО "Интекс" выполнило комплекс работ по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об энергосбережении. В рамках данного договора были выполнены работы по установке приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, по следующим адресам: Глубокий 3; Коминтерна 88; Коминтерна 90; Луганский 4; Петрашевского 26; Петрашевского 28; Портовая 35; Портовая 39; Портовая 110; Портовая 140; Портовая 176; Портовая 178; Портовая 180; Портовая 182; Портовая 242; Портовая 246; Рельефная 3/6А; Рельефная 3/6Б; Рельефная 3/6В; Сейнерная 35/1; Сейнерная 35/2; Сейнерная 35/3; Сейнерная 35/4; Сейнерная 35/5; Сейнерная 35/6; Сейнерная 50/7; Сейнерная 50/8; Амбулаторная 107/4; Амбулаторная 107/5; Портовая 244.
Стоимость данных работ согласно договору подряда N 10 составила 489 515 руб. 52 коп. с учетом НДС.
В соответствии с Определением ВАС РФ от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 по делу N А04-488/14, в соответствии с которым при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем пять лет, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и, как следствие, взыскание всей суммы за установку прибора учета, истец произвел расчет за период с момента установки прибора учета по 01.03.2017, так как пятилетний срок с момента установки общедомового прибора учета не истек.
Согласно расчету задолженность по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на 01.03.2017 составила 348 759 руб.
Предарбитражным предупреждением исх. N 0907.1/1020 от 02.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты расходов сетевой организации на установку измерительных комплексов, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с положениями части 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).
В то же время, из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые ею услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета.
Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 по делу N А53-22065/2014.
В силу изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что отсутствие договора поставки коммунального ресурса между гарантирующим поставщиком и ответчиком как управляющей организацией освобождает последнего от выполнения обязанностей по оплате установки общедомовых приборов учета.
Необоснован и довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел предоставленную законом собственникам жилых помещений пятилетнюю рассрочку по оплате установки общедомовых приборов учета.
Действительно, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Указанная правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.
Однако иск общества сформулирован и заявлен именно с учетом указанного толкования действующего законодательства. Из содержания искового заявления и расчета исковых требований следует, что задолженность по установке каждого из общедомовых приборов учета рассчитана истцом с даты его установки в 2013 году по 01.03.2017, что составило 348 759 руб., а не полную стоимость установки приборов учета.
Вопреки доводам ответчика акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, дата которых послужила основанием начала периода исчисления задолженности, истцом в материалы дела представлены. Доказательств некачественного производства работ ответчиком не представлено. При этом, само наличие актов допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию опровергает указанный довод ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований за указанный период, поскольку расходы истца по установке общедомового прибора учета не были покрыты в полном объеме.
Компания как управляющая организация обязана возместить соответствующие расходы истцу, одновременно с этим, у ответчика возникнет право регрессного требования на взыскание соответствующей задолженности с собственников помещений многоквартирного жилого дома, не оплативших своевременно выставляемые в их адрес счета.
Отсутствуют основания для вывода о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и их размере в силу следующего.
В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Расчет процентов ответчиком арифметически и методологически с представлением обоснованного контррасчета не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу N А53-10748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 15АП-13605/2017 ПО ДЕЛУ N А53-10748/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 15АП-13605/2017
Дело N А53-10748/2017
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.07.2017 по делу N А53-10748/2017
по иску акционерного общества "Донэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 348 759 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 182 руб. 58 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Установка общедомовых приборов учета была произведена без предварительного согласия предприятия и собственников общего имущества многоквартирных домов, а также без предварительного получения от ответчика технических условий в нарушение п. 11 приказа Минэнерго России N 149 от 07.04.2010, которым утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергоресурсов. Стоимость и порядок производства работ с ответчиком не согласовывались. Согласно Правилам ввода в эксплуатацию приборов учета, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 N 824, акт ввода в эксплуатацию прибора учета оформляется между поставщиком и потребителем энергоресурса; компания не является потребителем электроэнергии для оказания услуги электроснабжения и не оказывает эту услугу в МКД в связи с отсутствием договора энергоснабжения с какой-либо энергосбытовой организацией. Ответчик полагает, что истец должен был рассчитать цену установки с учетом пятилетней рассрочки по состоянию на день обращения в суд, которая отсчитывается с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, однако доказательства ввода общедомовых приборов учета в коммерческую эксплуатацию истец не предоставил. Компания не включала в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расходы на установку общедомовых приборов учета электрической энергии, поскольку соответствующий тариф утвержден распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону N 380 от 05.12.2008 "О составе размера платы за содержание и ремонт жилого помещения". Компания в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, в сил чего она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Спорная обязанность лежит не на компании, а на собственниках помещений в многоквартирных жилых домах.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках мероприятий по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) обществом были проведены конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на установку приборов учета электрической энергии многоквартирных домов находящихся кВ управлении компании, по результатам которых между обществом и ООО "Интекс" был заключен договор подряда N 10, на основании которого ООО "Интекс" выполнило комплекс работ по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об энергосбережении. В рамках данного договора были выполнены работы по установке приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, по следующим адресам: Глубокий 3; Коминтерна 88; Коминтерна 90; Луганский 4; Петрашевского 26; Петрашевского 28; Портовая 35; Портовая 39; Портовая 110; Портовая 140; Портовая 176; Портовая 178; Портовая 180; Портовая 182; Портовая 242; Портовая 246; Рельефная 3/6А; Рельефная 3/6Б; Рельефная 3/6В; Сейнерная 35/1; Сейнерная 35/2; Сейнерная 35/3; Сейнерная 35/4; Сейнерная 35/5; Сейнерная 35/6; Сейнерная 50/7; Сейнерная 50/8; Амбулаторная 107/4; Амбулаторная 107/5; Портовая 244.
Стоимость данных работ согласно договору подряда N 10 составила 489 515 руб. 52 коп. с учетом НДС.
В соответствии с Определением ВАС РФ от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 по делу N А04-488/14, в соответствии с которым при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем пять лет, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и, как следствие, взыскание всей суммы за установку прибора учета, истец произвел расчет за период с момента установки прибора учета по 01.03.2017, так как пятилетний срок с момента установки общедомового прибора учета не истек.
Согласно расчету задолженность по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на 01.03.2017 составила 348 759 руб.
Предарбитражным предупреждением исх. N 0907.1/1020 от 02.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты расходов сетевой организации на установку измерительных комплексов, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с положениями части 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).
В то же время, из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые ею услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета.
Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 по делу N А53-22065/2014.
В силу изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что отсутствие договора поставки коммунального ресурса между гарантирующим поставщиком и ответчиком как управляющей организацией освобождает последнего от выполнения обязанностей по оплате установки общедомовых приборов учета.
Необоснован и довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел предоставленную законом собственникам жилых помещений пятилетнюю рассрочку по оплате установки общедомовых приборов учета.
Действительно, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Указанная правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.
Однако иск общества сформулирован и заявлен именно с учетом указанного толкования действующего законодательства. Из содержания искового заявления и расчета исковых требований следует, что задолженность по установке каждого из общедомовых приборов учета рассчитана истцом с даты его установки в 2013 году по 01.03.2017, что составило 348 759 руб., а не полную стоимость установки приборов учета.
Вопреки доводам ответчика акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, дата которых послужила основанием начала периода исчисления задолженности, истцом в материалы дела представлены. Доказательств некачественного производства работ ответчиком не представлено. При этом, само наличие актов допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию опровергает указанный довод ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований за указанный период, поскольку расходы истца по установке общедомового прибора учета не были покрыты в полном объеме.
Компания как управляющая организация обязана возместить соответствующие расходы истцу, одновременно с этим, у ответчика возникнет право регрессного требования на взыскание соответствующей задолженности с собственников помещений многоквартирного жилого дома, не оплативших своевременно выставляемые в их адрес счета.
Отсутствуют основания для вывода о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и их размере в силу следующего.
В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Расчет процентов ответчиком арифметически и методологически с представлением обоснованного контррасчета не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу N А53-10748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)