Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Теличко Н.Г. по доверенности от 15.08.2016 N 81
от ответчика: Шиловский С.В. по доверенности от 13.02.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6647/2017) АО "Петербургские аптеки"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-62263/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску АО "Петербургские аптеки"
к Жилищно-строительному кооперативу N 459
о взыскании неосновательного обогащения,
Акционерное общество "Петербургские аптеки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительный кооператив N 459 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 в размере 61 388 рублей 34 копеек, процентов на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 7540 рублей 84 копеек, начисленных за период с 01.04.2015 по 19.08.2016, процентов на сумму долга на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 7193 рублей 57 копеек, начисленных за период с 01.06.2015 по 19.08.2016.
Решением от 09.02.2017 в иске отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также не известил его о рассмотрении дела, в связи с чем, по мнению истца, нарушены права собственника спорного помещения. Истец полагает также, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец указывает на идентичность выводов суда по настоящему делу и делу N А56-54533/2016, что, как считает истец, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец на основании договора N 1 и дополнительного соглашения от 01.04.2015 принял на себя обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников жилых помещений от 21.03.2015 распространяется на подателя жалобы в силу договорных обязательств, решение общего собрания собственников является действующим, в установленном законом порядке не отменено, а, следовательно, является обязательным.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 27, корп. 1 (далее - многоквартирный дом), находится в управлении ответчика.
Истец на основании договора аренды от 01.09.2000 N 04-А000237 (далее - договор аренды), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем), с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2013 N 14 к договору аренды, использует находящиеся в собственности Санкт-Петербурга нежилое помещение 1-Н (кадастровый номер 78:10:5209:39:61:2) площадью 692,4 кв. м в названном многоквартирном доме.
Пунктами 2.2.11 и 2.2.20 договора аренды предусмотрена обязанность истца заключить договор о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, котором расположен арендованный объект, и своевременно производить оплату услуг по указанному договору, принимая долевое участие в финансировании расходов по управлению многоквартирным домом; доля арендатора в названных расходах определяется долей арендодателя в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади арендованного объекта.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации: выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Истец принял обязанности Санкт-Петербурга как собственника помещения, используемого им на основании договора аренды, по несению бремени содержания арендованного имущества, что соответствует положениям статьи 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей.
Между сторонами 01.03.2008 заключен договор N 1 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался обеспечить истцу предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, определяемого с учетом доли истца (владельца) в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной площади занимаемого истцом нежилого помещения, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от категории нежилого помещения (пункт 5.1 договора). Пунктом 5.4 договора предусматривает право ответчика в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер платы по договору в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия истца (владельца нежилого помещения) в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плата устанавливается с момента получения владельцем уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.
Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании и подтвержденных материалами дела, за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года истец оплачивал услуги ответчика по договору.
Расчеты осуществлялись сторонами с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 8 к договору, в котором стороны установили с 01.04.2015 размер ежемесячной платы равным 18 168 рублям 58 копейкам. Изменения внесены в связи с решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, оформленным протоколом от 21.03.2015 N 1.
Таким образом, спорные платежи осуществлялись истцом на основании договора с ответчиком и по установленной договором стоимости услуг.
В расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из того, что тариф за управление многоквартирным домом, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р, в спорный период составлял 1,18 руб./кв. м, тогда как договором с ответчиком стоимость данной услуги определена исходя из тарифа, равного 8 руб./кв. м: разница составляет 6,82 руб./кв. м, при умножении которой на площадь нежилых помещений истца и 13 месяцев спорного периода образуется по мнению истца сумма неосновательного обогащения в размере 61 388 рублей 34 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Не являющиеся членами жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).
Спорные платежи внесены истцом на основании договора, заключенного с ответчиком.
Судом также принято во внимание, что согласно части 5 статья 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В материалах дела отсутствуют данные о реализации собственником помещения в многоквартирном доме права, предоставленного частью 6 той же нормы, на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ввиду отсутствия неосновательного обогащения, на рассчитанную истцом сумму не подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами или проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежали удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений, представляющего интересы собственника нежилого помещения, используемого ответчиком на основании договора аренды.
Ссылка подателя жалобы на совпадение выводов суда первой инстанции по настоящему делу и по делу N А56-54533/2016 не может являться основанием для отмены решения суда, и не может свидетельствовать о нарушении судом принципов независимости, объективности и беспристрастности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-62263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 13АП-6647/2017 ПО ДЕЛУ N А56-62263/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 13АП-6647/2017
Дело N А56-62263/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Теличко Н.Г. по доверенности от 15.08.2016 N 81
от ответчика: Шиловский С.В. по доверенности от 13.02.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6647/2017) АО "Петербургские аптеки"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-62263/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску АО "Петербургские аптеки"
к Жилищно-строительному кооперативу N 459
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Акционерное общество "Петербургские аптеки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительный кооператив N 459 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 в размере 61 388 рублей 34 копеек, процентов на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 7540 рублей 84 копеек, начисленных за период с 01.04.2015 по 19.08.2016, процентов на сумму долга на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 7193 рублей 57 копеек, начисленных за период с 01.06.2015 по 19.08.2016.
Решением от 09.02.2017 в иске отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также не известил его о рассмотрении дела, в связи с чем, по мнению истца, нарушены права собственника спорного помещения. Истец полагает также, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец указывает на идентичность выводов суда по настоящему делу и делу N А56-54533/2016, что, как считает истец, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец на основании договора N 1 и дополнительного соглашения от 01.04.2015 принял на себя обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников жилых помещений от 21.03.2015 распространяется на подателя жалобы в силу договорных обязательств, решение общего собрания собственников является действующим, в установленном законом порядке не отменено, а, следовательно, является обязательным.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 27, корп. 1 (далее - многоквартирный дом), находится в управлении ответчика.
Истец на основании договора аренды от 01.09.2000 N 04-А000237 (далее - договор аренды), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем), с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2013 N 14 к договору аренды, использует находящиеся в собственности Санкт-Петербурга нежилое помещение 1-Н (кадастровый номер 78:10:5209:39:61:2) площадью 692,4 кв. м в названном многоквартирном доме.
Пунктами 2.2.11 и 2.2.20 договора аренды предусмотрена обязанность истца заключить договор о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, котором расположен арендованный объект, и своевременно производить оплату услуг по указанному договору, принимая долевое участие в финансировании расходов по управлению многоквартирным домом; доля арендатора в названных расходах определяется долей арендодателя в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади арендованного объекта.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации: выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Истец принял обязанности Санкт-Петербурга как собственника помещения, используемого им на основании договора аренды, по несению бремени содержания арендованного имущества, что соответствует положениям статьи 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей.
Между сторонами 01.03.2008 заключен договор N 1 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался обеспечить истцу предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, определяемого с учетом доли истца (владельца) в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной площади занимаемого истцом нежилого помещения, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от категории нежилого помещения (пункт 5.1 договора). Пунктом 5.4 договора предусматривает право ответчика в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер платы по договору в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия истца (владельца нежилого помещения) в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плата устанавливается с момента получения владельцем уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.
Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании и подтвержденных материалами дела, за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года истец оплачивал услуги ответчика по договору.
Расчеты осуществлялись сторонами с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 8 к договору, в котором стороны установили с 01.04.2015 размер ежемесячной платы равным 18 168 рублям 58 копейкам. Изменения внесены в связи с решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, оформленным протоколом от 21.03.2015 N 1.
Таким образом, спорные платежи осуществлялись истцом на основании договора с ответчиком и по установленной договором стоимости услуг.
В расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из того, что тариф за управление многоквартирным домом, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р, в спорный период составлял 1,18 руб./кв. м, тогда как договором с ответчиком стоимость данной услуги определена исходя из тарифа, равного 8 руб./кв. м: разница составляет 6,82 руб./кв. м, при умножении которой на площадь нежилых помещений истца и 13 месяцев спорного периода образуется по мнению истца сумма неосновательного обогащения в размере 61 388 рублей 34 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Не являющиеся членами жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).
Спорные платежи внесены истцом на основании договора, заключенного с ответчиком.
Судом также принято во внимание, что согласно части 5 статья 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В материалах дела отсутствуют данные о реализации собственником помещения в многоквартирном доме права, предоставленного частью 6 той же нормы, на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ввиду отсутствия неосновательного обогащения, на рассчитанную истцом сумму не подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами или проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежали удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений, представляющего интересы собственника нежилого помещения, используемого ответчиком на основании договора аренды.
Ссылка подателя жалобы на совпадение выводов суда первой инстанции по настоящему делу и по делу N А56-54533/2016 не может являться основанием для отмены решения суда, и не может свидетельствовать о нарушении судом принципов независимости, объективности и беспристрастности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-62263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)