Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новгородского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года по делу N А44-339/2017 (судья Аксенов И.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Вече-7" (ИНН 5310019829; ОГРН 1155321001660; место нахождения: 173507, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Сырково, ул. Пролетарская, д. 10; далее - ООО "Вече-7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному автономному областному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН 5321158486; ОГРН 1125321007239; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 28, корп. 1; далее - Учреждение), муниципальному образованию "Новгородский муниципальный район" в лице администрации Новгородского муниципального района (ИНН 5310001444; ОГРН 1025300794078; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 78; далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Октябрьская в д. Панковка Новгородского района за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 52 029 руб. 28 коп. и пени в сумме 11 472 руб. 68 коп. за период с 21.01.2016 по 19.06.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (л.д. 143 - 144).
Решением суда от 25.08.2017 с муниципального образования "Новгородский муниципальный район" в лице Администрации за счет средств казны Новгородского муниципального района в пользу ООО "Вече-7" взыскано 52 029 руб. 28 коп. долга, 11 472 руб. 68 коп. пеней, а также 2249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Учреждению отказано.
Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное помещение было передано Учреждению в безвозмездное пользование, в связи с этим обязанность по несению расходов по содержанию имущества должна быть возложена именно на Учреждение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 собранием собственников помещений жилого дома N 1 по ул. Октябрьская в д. Панковка Новгородского района приняты решения о заключении договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО "Вече-7", утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 23 руб. 40 коп. за 1 кв. м.
Собственниками помещений и ООО "Вече-7" 29.07.2015 подписан договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в спорном многоквартирном доме.
В указанном многоквартирном жилом доме расположены нежилые помещения площадью 159,3 кв. м и 57,2 кв. м, которые находятся в собственности муниципального образования "Новгородский муниципальный район".
На основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 26.04.2013 спорные помещения переданы в пользование Учреждению.
Общество, ссылаясь на то, что за указанными помещениями числится задолженность по внесению платы за содержание и ремонт имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел обоснованными требования ООО "Вече-7" к Администрации.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В данном случае размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден решением общего собрания собственников 29.07.2015. Данное решение не отменено, не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Администрации задолженности перед Обществом в размере 52 029 руб. 28 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение положений статьи 65 упомянутого Кодекса ответчиком не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.
При этом доводы апеллянта о том, что указанные расходы подлежат возложению на Учреждение как ссудополучателя имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Вместе с тем указанная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений между ссудодателем и ссудополучателем. Общество, не являясь стороной договора передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, не имеет возможности предъявить требование непосредственно к ссудополучателю.
Более того, в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, положения статьи 695 ГК РФ не регулируют вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.
На ссудополучателя нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Доказательств заключения Обществом и Учреждением самостоятельного договора на несение соответствующих расходов суду не предъявлено.
При этом Администрация не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями к Учреждению при наличии соответствующих оснований, в частности, на основании заключенного договора от 26.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обязанность собственника помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Расчет предъявленных к взысканию пеней за период с 21.01.2016 по 19.06.2017 в размере 11 472 руб. 68 коп. проверен судом и признан не противоречащим условиям обязательства.
Арифметическая часть расчета пеней ответчиком не оспорена.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года по делу N А44-339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новгородского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 ПО ДЕЛУ N А44-339/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А44-339/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новгородского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года по делу N А44-339/2017 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вече-7" (ИНН 5310019829; ОГРН 1155321001660; место нахождения: 173507, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Сырково, ул. Пролетарская, д. 10; далее - ООО "Вече-7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному автономному областному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН 5321158486; ОГРН 1125321007239; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 28, корп. 1; далее - Учреждение), муниципальному образованию "Новгородский муниципальный район" в лице администрации Новгородского муниципального района (ИНН 5310001444; ОГРН 1025300794078; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 78; далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Октябрьская в д. Панковка Новгородского района за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 52 029 руб. 28 коп. и пени в сумме 11 472 руб. 68 коп. за период с 21.01.2016 по 19.06.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (л.д. 143 - 144).
Решением суда от 25.08.2017 с муниципального образования "Новгородский муниципальный район" в лице Администрации за счет средств казны Новгородского муниципального района в пользу ООО "Вече-7" взыскано 52 029 руб. 28 коп. долга, 11 472 руб. 68 коп. пеней, а также 2249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Учреждению отказано.
Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное помещение было передано Учреждению в безвозмездное пользование, в связи с этим обязанность по несению расходов по содержанию имущества должна быть возложена именно на Учреждение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 собранием собственников помещений жилого дома N 1 по ул. Октябрьская в д. Панковка Новгородского района приняты решения о заключении договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО "Вече-7", утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 23 руб. 40 коп. за 1 кв. м.
Собственниками помещений и ООО "Вече-7" 29.07.2015 подписан договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в спорном многоквартирном доме.
В указанном многоквартирном жилом доме расположены нежилые помещения площадью 159,3 кв. м и 57,2 кв. м, которые находятся в собственности муниципального образования "Новгородский муниципальный район".
На основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 26.04.2013 спорные помещения переданы в пользование Учреждению.
Общество, ссылаясь на то, что за указанными помещениями числится задолженность по внесению платы за содержание и ремонт имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел обоснованными требования ООО "Вече-7" к Администрации.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В данном случае размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден решением общего собрания собственников 29.07.2015. Данное решение не отменено, не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Администрации задолженности перед Обществом в размере 52 029 руб. 28 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение положений статьи 65 упомянутого Кодекса ответчиком не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.
При этом доводы апеллянта о том, что указанные расходы подлежат возложению на Учреждение как ссудополучателя имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Вместе с тем указанная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений между ссудодателем и ссудополучателем. Общество, не являясь стороной договора передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, не имеет возможности предъявить требование непосредственно к ссудополучателю.
Более того, в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, положения статьи 695 ГК РФ не регулируют вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.
На ссудополучателя нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Доказательств заключения Обществом и Учреждением самостоятельного договора на несение соответствующих расходов суду не предъявлено.
При этом Администрация не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями к Учреждению при наличии соответствующих оснований, в частности, на основании заключенного договора от 26.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обязанность собственника помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Расчет предъявленных к взысканию пеней за период с 21.01.2016 по 19.06.2017 в размере 11 472 руб. 68 коп. проверен судом и признан не противоречащим условиям обязательства.
Арифметическая часть расчета пеней ответчиком не оспорена.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года по делу N А44-339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новгородского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)