Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: Старичникова М.Н. по доверенности от 16.09.2016 (сроком на 5 лет),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непосредственного управляющего многоквартирными домами Марущака Сергея Николаевича (07АП-8256/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-6767/2016 (судья Л.Н. Хорошуля)
по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)
к непосредственному управляющему многоквартирными домами Марущаку Сергею Николаевичу
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", истец) обратилось в арбитражный суд к непосредственному управляющему многоквартирными домами Марущаку Сергею Николаевичу (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика устранить препятствия в эксплуатации сетей связи путем обеспечения доступа сотрудникам публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" для технического обслуживания оборудования к следующему оборудованию:
- - коммутатору, размещенному на тех. этаже по адресу: город Новосибирск, улица Зеленая Горка, 7, модель D-Link DES-3526, потребляемой мощностью 23 Ватт;
- - коммутатору, размещенному на тех. этаже по адресу: город Новосибирск, улица Зеленая Горка, 7/1, модель D-Link DES-3526, потребляемой мощностью 23 Ватт;
- - медиаконвертеру, размещенному на тех. этаже по адресу: город Новосибирск, улица Зеленая Горка, 7, модель Planet FT-806В20, потребляемой мощностью 10 Ватт; а также совершать действия по обесточиванию оборудования связи.
Исковые требования обоснованы статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы чинением ответчиком препятствий истцу в исполнении обязанностей по оказанию услуг связи по договорам, заключенным с собственниками помещений многоквартирных домов N 7 и N 7/1 по улице Зеленая Горка в городе Новосибирске.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-6767/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства, а именно копию письма исх. N 5 от 27.07.2016, список собственников, копии технических паспортов.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Апелляционный суд рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках договоров об оказании услуг связи, заключенных с абонентами, а также на основании статей 13, 44, 45, 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ истец как оператор связи обязан осуществлять техническое обслуживание сетей связи, производить профилактические работы на сетях связи, устранять возникающие аварии.
Для выполнения указанной работы ПАО "МТС" необходим доступ к своему оборудованию связи.
Оборудование связи ПАО "МТС" размещено в многоквартирных домах по улице Зеленая Горка, N 7, N 7/1, и предназначено для оказания услуг для целей телевизионного вещания, телематических услуг связи, услуг местной, внутризоновой телефонной связи собственникам помещений указанных многоквартирных домов.
- В настоящее время в помещениях ограниченного доступа в МКД размещено следующее оборудование связи истца: коммутатор, размещенный на тех. этаже по адресу: город Новосибирск, улица Зеленая Горка, 7, модель D-Link DES-3526, потребляемой мощностью 23 Ватт;
- - коммутатор, размещенный на тех. этаже по адресу: город Новосибирск, улица Зеленая Горка, 7/1, модель D-Link DES-3526, потребляемой мощностью 23 Ватт;
- - медиаконвертер, размещенный на тех. этаже по адресу: город Новосибирск, улица Зеленая Горка, 7, модель Planet FT-806В20, потребляемой мощностью 10 Ватт.
Для обслуживания размещенного на законном основании оборудования, являющегося собственностью ПАО "МТС", и подключения к сети новых абонентов сотрудникам ПАО "МТС" необходим периодический доступ к общему имуществу МКД, находящихся под управлением ответчика.
Право собственности ПАО "МТС" на оборудование подтверждено актами N 1 от 31.08.2009, N 2 от 02.11.2009 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, справкой ПАО "МТС" о принадлежности имущества на праве собственности.
Истцом с собственниками (жителями) домов заключены договоры на оказание услуг связи: в доме N 7/1 по улице Зеленая Горка заключены 28 договоров, в доме N 7 - более 16 договоров, что подтверждено истцом документально.
Собственниками помещений многоквартирных домов N 7 и N 7/1 по улице Зеленая Горка в городе Новосибирске выбран непосредственный способ управления, который в силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает наделение статусом стороны договора каждого собственника.
Решением общего собрания собственников помещений МКД N 7 от 19.12.2015 (протокол N 2) и решением общего собрания собственников помещений МКД N 7/1 от 19.12.2015 (протокол N 2) непосредственным управляющим данными домами избран Марущак Сергей Николаевич, ему установлено вознаграждение в размере 15 000 рублей в месяц без учета налогов и иных платежей и выдана доверенность на представление интересов собственников МКД.
12.01.2016 непосредственный управляющий Марущак С.Н. направил в ПАО "МТС" акт, в котором сообщалось о том, что оборудование ПАО "МТС" отключено от энергопитания МКД с 19 часов 12.01.2016.
По заявке абонента Шлапуновой Р.С. (собственник помещения МКД) сотрудники ПАО "МТС" 13.01.2016 выехали в целях устранения нарушения и восстановления работоспособности оборудования. Однако доступ к оборудованию был ограничен, о чем 13.01.2016 составлен акт в присутствии собственника МКД.
По утверждению истца, в настоящее время доступ к оборудованию ПАО "МТС" в МКД отсутствует, оборудование обесточено.
Линейно-кабельные сооружения связи являются объектами инженерной инфраструктуры, созданными или приспособленными для размещения кабелей связи (пункт 6 статьи 2 ФЗ "О связи").
Сети связи, размещенные в домах N 7 и N 7/1 по улице Зеленая Горка в городе Новосибирске, предназначены для оказания услуг связи собственникам этих многоквартирных домов.
Нарушение требований действующего законодательства непосредственным управляющим Марущаком С.Н. явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и выражения собственниками помещений в жилом доме согласия на размещения оборудования связи путем заключения договоров на оказание услуг связи.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным судом, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Параграфом 1 главы 4 АПК установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 27 АПК (в редакции, действующей на момент рассмотрения иска) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГК РФ.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 АПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения иска).
Статьей 225.1 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом Марущака Сергея Николаевича, зарегистрированного надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя.
Более того, в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о физическом лице Марущаке Сергее Николаевиче как об индивидуальном предпринимателе.
Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ.
Тот факт, что Марущак Сергей Николаевич является непосредственным управляющим многоквартирными домами, правового значения не имеет, поскольку ответчик является физическим лицом, представителем собственников по доверенности, выполняющим волю другого лица, следовательно, настоящее дело с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подведомственно суду общей юрисдикции.
Таким образом, требование к непосредственному управляющему многоквартирными домами Марущаку Сергею Николаевичу не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 статьи 33 АПК РФ.
Указанное не препятствует истцу защитить свои права путем обращения за судебной защитой в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.
В связи с изложенным, заявленный по делу спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.
В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года.
Государственная пошлина по иску и апелляционном жалобам подлежит возврату истцу и ответчику, соответственно, из федерального бюджета на основании статьи 104 АП РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-6767/2016 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) 3 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1225 от 24.03.2016.
Возвратить из федерального бюджета Марущаку Сергею Николаевичу 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2016, операция N 25.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 07АП-8256/2016 ПО ДЕЛУ N А45-6767/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А45-6767/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: Старичникова М.Н. по доверенности от 16.09.2016 (сроком на 5 лет),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непосредственного управляющего многоквартирными домами Марущака Сергея Николаевича (07АП-8256/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-6767/2016 (судья Л.Н. Хорошуля)
по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)
к непосредственному управляющему многоквартирными домами Марущаку Сергею Николаевичу
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", истец) обратилось в арбитражный суд к непосредственному управляющему многоквартирными домами Марущаку Сергею Николаевичу (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика устранить препятствия в эксплуатации сетей связи путем обеспечения доступа сотрудникам публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" для технического обслуживания оборудования к следующему оборудованию:
- - коммутатору, размещенному на тех. этаже по адресу: город Новосибирск, улица Зеленая Горка, 7, модель D-Link DES-3526, потребляемой мощностью 23 Ватт;
- - коммутатору, размещенному на тех. этаже по адресу: город Новосибирск, улица Зеленая Горка, 7/1, модель D-Link DES-3526, потребляемой мощностью 23 Ватт;
- - медиаконвертеру, размещенному на тех. этаже по адресу: город Новосибирск, улица Зеленая Горка, 7, модель Planet FT-806В20, потребляемой мощностью 10 Ватт; а также совершать действия по обесточиванию оборудования связи.
Исковые требования обоснованы статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы чинением ответчиком препятствий истцу в исполнении обязанностей по оказанию услуг связи по договорам, заключенным с собственниками помещений многоквартирных домов N 7 и N 7/1 по улице Зеленая Горка в городе Новосибирске.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-6767/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства, а именно копию письма исх. N 5 от 27.07.2016, список собственников, копии технических паспортов.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Апелляционный суд рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках договоров об оказании услуг связи, заключенных с абонентами, а также на основании статей 13, 44, 45, 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ истец как оператор связи обязан осуществлять техническое обслуживание сетей связи, производить профилактические работы на сетях связи, устранять возникающие аварии.
Для выполнения указанной работы ПАО "МТС" необходим доступ к своему оборудованию связи.
Оборудование связи ПАО "МТС" размещено в многоквартирных домах по улице Зеленая Горка, N 7, N 7/1, и предназначено для оказания услуг для целей телевизионного вещания, телематических услуг связи, услуг местной, внутризоновой телефонной связи собственникам помещений указанных многоквартирных домов.
- В настоящее время в помещениях ограниченного доступа в МКД размещено следующее оборудование связи истца: коммутатор, размещенный на тех. этаже по адресу: город Новосибирск, улица Зеленая Горка, 7, модель D-Link DES-3526, потребляемой мощностью 23 Ватт;
- - коммутатор, размещенный на тех. этаже по адресу: город Новосибирск, улица Зеленая Горка, 7/1, модель D-Link DES-3526, потребляемой мощностью 23 Ватт;
- - медиаконвертер, размещенный на тех. этаже по адресу: город Новосибирск, улица Зеленая Горка, 7, модель Planet FT-806В20, потребляемой мощностью 10 Ватт.
Для обслуживания размещенного на законном основании оборудования, являющегося собственностью ПАО "МТС", и подключения к сети новых абонентов сотрудникам ПАО "МТС" необходим периодический доступ к общему имуществу МКД, находящихся под управлением ответчика.
Право собственности ПАО "МТС" на оборудование подтверждено актами N 1 от 31.08.2009, N 2 от 02.11.2009 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, справкой ПАО "МТС" о принадлежности имущества на праве собственности.
Истцом с собственниками (жителями) домов заключены договоры на оказание услуг связи: в доме N 7/1 по улице Зеленая Горка заключены 28 договоров, в доме N 7 - более 16 договоров, что подтверждено истцом документально.
Собственниками помещений многоквартирных домов N 7 и N 7/1 по улице Зеленая Горка в городе Новосибирске выбран непосредственный способ управления, который в силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает наделение статусом стороны договора каждого собственника.
Решением общего собрания собственников помещений МКД N 7 от 19.12.2015 (протокол N 2) и решением общего собрания собственников помещений МКД N 7/1 от 19.12.2015 (протокол N 2) непосредственным управляющим данными домами избран Марущак Сергей Николаевич, ему установлено вознаграждение в размере 15 000 рублей в месяц без учета налогов и иных платежей и выдана доверенность на представление интересов собственников МКД.
12.01.2016 непосредственный управляющий Марущак С.Н. направил в ПАО "МТС" акт, в котором сообщалось о том, что оборудование ПАО "МТС" отключено от энергопитания МКД с 19 часов 12.01.2016.
По заявке абонента Шлапуновой Р.С. (собственник помещения МКД) сотрудники ПАО "МТС" 13.01.2016 выехали в целях устранения нарушения и восстановления работоспособности оборудования. Однако доступ к оборудованию был ограничен, о чем 13.01.2016 составлен акт в присутствии собственника МКД.
По утверждению истца, в настоящее время доступ к оборудованию ПАО "МТС" в МКД отсутствует, оборудование обесточено.
Линейно-кабельные сооружения связи являются объектами инженерной инфраструктуры, созданными или приспособленными для размещения кабелей связи (пункт 6 статьи 2 ФЗ "О связи").
Сети связи, размещенные в домах N 7 и N 7/1 по улице Зеленая Горка в городе Новосибирске, предназначены для оказания услуг связи собственникам этих многоквартирных домов.
Нарушение требований действующего законодательства непосредственным управляющим Марущаком С.Н. явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и выражения собственниками помещений в жилом доме согласия на размещения оборудования связи путем заключения договоров на оказание услуг связи.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным судом, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Параграфом 1 главы 4 АПК установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 27 АПК (в редакции, действующей на момент рассмотрения иска) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГК РФ.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 АПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения иска).
Статьей 225.1 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом Марущака Сергея Николаевича, зарегистрированного надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя.
Более того, в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о физическом лице Марущаке Сергее Николаевиче как об индивидуальном предпринимателе.
Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ.
Тот факт, что Марущак Сергей Николаевич является непосредственным управляющим многоквартирными домами, правового значения не имеет, поскольку ответчик является физическим лицом, представителем собственников по доверенности, выполняющим волю другого лица, следовательно, настоящее дело с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подведомственно суду общей юрисдикции.
Таким образом, требование к непосредственному управляющему многоквартирными домами Марущаку Сергею Николаевичу не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 статьи 33 АПК РФ.
Указанное не препятствует истцу защитить свои права путем обращения за судебной защитой в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.
В связи с изложенным, заявленный по делу спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.
В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года.
Государственная пошлина по иску и апелляционном жалобам подлежит возврату истцу и ответчику, соответственно, из федерального бюджета на основании статьи 104 АП РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-6767/2016 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) 3 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1225 от 24.03.2016.
Возвратить из федерального бюджета Марущаку Сергею Николаевичу 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2016, операция N 25.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)