Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7478/2017) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу N А46-16833/2016 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-й Микрорайон-2" (ИНН 5507119122, ОГРН 1155543046340) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) об урегулировании разногласий по договору,
при участии третьих лиц: Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омска,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Петровой О.С. (доверенность N 4 от 13.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-й Микрорайон-2" - Ахановой А.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2017 сроком действия три года),
общество с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-й Микрорайон-2" (далее - ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 44047. Приложение N 1 "Акт о разграничении балансовой принадлежности" по водопроводным и канализационным сетям в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Лукашевича, д. 21, корп. 2; ул. Крупской, д. 4; ул. Волгоградская, д. 18; ул. Степанца, д. 10, корп. 3; ул. Лукашевича, д. 21, корп. 1 просит изложить в следующей редакции: "по водопроводу: внешняя граница стены многоквартирного дома; по канализации: внешняя граница стены многоквартирного дома", в связи с чем схему границ раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям - принять в редакции абонента. Приложение N 2 "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности" по водопроводным и канализационным сетям в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Лукашевича, д. 21, корп. 2; ул. Крупской, д. 4; ул. Волгоградская, д. 18; ул. Степанца, д. 10, корп. 3; ул. Лукашевича, д. 21, корп. 1. просит изложить в следующей редакции: "по водопроводу: внешняя граница стены многоквартирного дома; по канализации: внешняя граница стены многоквартирного дома", соответственно схему границ раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям - принять в редакции абонента.
Определением суда от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.
Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу N А46-16833/2016 заявленные требования удовлетворены.
ОАО "ОмскВодоканал", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому факту, что согласно техническим паспортам граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по наружной стенке канализационных выпускных колодцев, обжалуемым решением на ответчика необоснованно возложено бремя содержания не принадлежащего ему имущества.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Лукашевича, д. 21, корп. 2; ул. Крупской, д. 4; ул. Волгоградская, д. 18; ул. Степанца, д. 10, корп. 3; ул. Лукашевича, д. 21, корп. 1.
Пунктом 2.1.4 договоров управления предусмотрено, что его предметом в числе прочего является предоставление собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг.
В целях исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг истец обратился в ОАО "ОмскВодоканал" за заключением договора холодного водоснабжения и водоотведения.
ОАО "ОмскВодоканал" направило ответчику проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 44047, при заключении которого между ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-2" (абонент) и ОАО "ОмскВодоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) возникли разногласия, самостоятельно урегулировать которые, путем подписания протоколов согласования разногласий, стороны не смогли.
Спорными являются условия договора, касающиеся содержания Приложений N 1 и 2 к договору.
В отсутствие достижения сторонами согласия относительно спорных условий названного договора истец предъявил настоящий иск в суд.
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим кодексом или иными законами.
Водоснабжение и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является ОАО "ОмскВодоканал".
В данном случае разногласия между сторонами договора возникли относительно разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения.
В силу части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
Истец является управляющей компанией и осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, сети водоснабжения и водоотведения, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
Таким образом, по общему правилу, точка поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями.
В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен (подпункт "ж" пункта 2 Правил N 491).
Так, канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела не следует, что у собственников помещений обслуживаемого истцом дома либо самого истца имеется право собственности на сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены дома. Отсутствуют доказательства того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества сетей водоотведения, находящихся за пределами внешней стены многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенные нормы права, отсутствие указанных доказательств, правовых оснований для возложения обязанностей по содержанию этих сетей на управляющую организацию и, соответственно, на собственников помещений МКД, и принятия акта разграничения в редакции ответчика не имеется.
Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения многоквартирного дома соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирных домов этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.
То, что спорные участки сетей не принадлежат ответчику на праве собственности или ином вещном праве не переданы ответчику в установленном порядке на обслуживание, не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанностей по их содержанию на управляющую организацию.
Довод ответчика относительно принадлежности спорных участков сетей водоотведения не обоснован, поскольку определение границ само по себе не свидетельствует о наделении истца статусом собственника в отношении спорных участков сетей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ответчика. Требования истца обоснованно удовлетворены судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу N А46-16833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 08АП-7478/2017 ПО ДЕЛУ N А46-16833/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 08АП-7478/2017
Дело N А46-16833/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7478/2017) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу N А46-16833/2016 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-й Микрорайон-2" (ИНН 5507119122, ОГРН 1155543046340) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) об урегулировании разногласий по договору,
при участии третьих лиц: Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омска,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Петровой О.С. (доверенность N 4 от 13.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-й Микрорайон-2" - Ахановой А.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2017 сроком действия три года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-й Микрорайон-2" (далее - ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 44047. Приложение N 1 "Акт о разграничении балансовой принадлежности" по водопроводным и канализационным сетям в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Лукашевича, д. 21, корп. 2; ул. Крупской, д. 4; ул. Волгоградская, д. 18; ул. Степанца, д. 10, корп. 3; ул. Лукашевича, д. 21, корп. 1 просит изложить в следующей редакции: "по водопроводу: внешняя граница стены многоквартирного дома; по канализации: внешняя граница стены многоквартирного дома", в связи с чем схему границ раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям - принять в редакции абонента. Приложение N 2 "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности" по водопроводным и канализационным сетям в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Лукашевича, д. 21, корп. 2; ул. Крупской, д. 4; ул. Волгоградская, д. 18; ул. Степанца, д. 10, корп. 3; ул. Лукашевича, д. 21, корп. 1. просит изложить в следующей редакции: "по водопроводу: внешняя граница стены многоквартирного дома; по канализации: внешняя граница стены многоквартирного дома", соответственно схему границ раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям - принять в редакции абонента.
Определением суда от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.
Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу N А46-16833/2016 заявленные требования удовлетворены.
ОАО "ОмскВодоканал", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому факту, что согласно техническим паспортам граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по наружной стенке канализационных выпускных колодцев, обжалуемым решением на ответчика необоснованно возложено бремя содержания не принадлежащего ему имущества.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Лукашевича, д. 21, корп. 2; ул. Крупской, д. 4; ул. Волгоградская, д. 18; ул. Степанца, д. 10, корп. 3; ул. Лукашевича, д. 21, корп. 1.
Пунктом 2.1.4 договоров управления предусмотрено, что его предметом в числе прочего является предоставление собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг.
В целях исполнения обязанности по предоставлению коммунальных услуг истец обратился в ОАО "ОмскВодоканал" за заключением договора холодного водоснабжения и водоотведения.
ОАО "ОмскВодоканал" направило ответчику проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 44047, при заключении которого между ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-2" (абонент) и ОАО "ОмскВодоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) возникли разногласия, самостоятельно урегулировать которые, путем подписания протоколов согласования разногласий, стороны не смогли.
Спорными являются условия договора, касающиеся содержания Приложений N 1 и 2 к договору.
В отсутствие достижения сторонами согласия относительно спорных условий названного договора истец предъявил настоящий иск в суд.
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим кодексом или иными законами.
Водоснабжение и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является ОАО "ОмскВодоканал".
В данном случае разногласия между сторонами договора возникли относительно разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения.
В силу части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
Истец является управляющей компанией и осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, сети водоснабжения и водоотведения, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
Таким образом, по общему правилу, точка поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями.
В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен (подпункт "ж" пункта 2 Правил N 491).
Так, канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела не следует, что у собственников помещений обслуживаемого истцом дома либо самого истца имеется право собственности на сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены дома. Отсутствуют доказательства того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества сетей водоотведения, находящихся за пределами внешней стены многоквартирного дома.
Учитывая вышеизложенные нормы права, отсутствие указанных доказательств, правовых оснований для возложения обязанностей по содержанию этих сетей на управляющую организацию и, соответственно, на собственников помещений МКД, и принятия акта разграничения в редакции ответчика не имеется.
Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения многоквартирного дома соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирных домов этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.
То, что спорные участки сетей не принадлежат ответчику на праве собственности или ином вещном праве не переданы ответчику в установленном порядке на обслуживание, не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанностей по их содержанию на управляющую организацию.
Довод ответчика относительно принадлежности спорных участков сетей водоотведения не обоснован, поскольку определение границ само по себе не свидетельствует о наделении истца статусом собственника в отношении спорных участков сетей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ответчика. Требования истца обоснованно удовлетворены судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу N А46-16833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)