Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками спорной квартиры, с момента оформления права собственности истец не может попасть в квартиру, ответчики ключи от квартиры не передают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск Ч. фио удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес.
Выделить в пользование Ч. фио комнату площадью 14,4 кв. м, фио и фио комнату размером 17,8 кв. м, оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.
Обязать фио и фио не чинить Ч. фио препятствия в пользовании жилым помещением по адресу адрес, выдать дубликат ключей от указанной квартиры.
В удовлетворении встречного искового заявления фио, фио к Ч. фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности - отказать.
фио обратилась в суд с иском к фио, фио о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес. Ответчики также имеют каждый по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. С момента оформления права собственности истец не может попасть в квартиру, ответчики ключи от квартиры ей не передают. Истец желает вселиться в квартиру, в связи с чем просила суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить ей в пользование комнату 14,4 кв. м, ответчикам супругам комнату 17,8 кв. м, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от квартиры, обеспечить свободный доступ в жилое помещение.
фио, фио предъявили встречный иск, в котором указали, что спорная квартира является их единственным местом проживания. В квартире фио никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивала. Существенного интереса ответчик не имеет в использовании жилого помещения по назначению. В квартире невозможно выделить комнату, соответствующую по размеру доле в праве собственности фио адрес с чем, истцы по встречному иску просили суд признать долю фио в квартире по адресу адрес, незначительной, взыскав с них в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма, признать за истцами право общей совместной собственности на 1/3 долю в указанной квартире, прекратить право собственности фио на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
Представитель истца фио по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчиков фио, фио по доверенности в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении иска фио просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве собственности на наследство фио, фио, фио, принадлежит каждому по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 53,6 кв., жилой площадью 32,2 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат размером 14,4 кв. м и 17,8 кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы фио с дата, фио с дата фио зарегистрирована по адресу: адрес, <...>.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска фио, а также об отказе в удовлетворении встречных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно предписаниям, закрепленных п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 455-0 указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Между тем, как правильно указано судом, оснований считать, что в рассматриваемом случае невозможно использование спорной квартиры всеми сособственниками одновременно не имеется, равно, как и считать 1/3 долю в праве собственности на квартиру незначительной. Все собственники имеют одинаковый размер доли. Другого жилья в собственности у сторон не имеется. Основания приобретения права собственности на жилое помещение у всех одинаковое, приобретено спорное имущество по наследству. До получения наследства, как истец, так и ответчики имели права пользования иными жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Учитывая, что фио, являясь собственником 1/3 доли спорной квартиры, имеет равное с ответчиками право пользование и владение квартирой, при этом, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, судебная коллегия соглашается с определенным судом порядком пользования квартирой, согласно которому в пользование фио и фио, являющимся супругами, выделена изолированная жилая комната площадью 17,8 кв. м, а фио изолированная жилая комната площадью 14,4 кв. адрес является верным вывод суда об обязании фио, фио не чинить фио препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что фио в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом, поскольку в действительности не имеет существенного интереса в использовании имущества, был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правильно признан необоснованным, поскольку иного жилья в собственности у фио не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.
При рассмотрении дела по существу было установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны фио отсутствует. При этом принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими собственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного в статье 35 Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26434/2016
Требование: О вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками спорной квартиры, с момента оформления права собственности истец не может попасть в квартиру, ответчики ключи от квартиры не передают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26434
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск Ч. фио удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес.
Выделить в пользование Ч. фио комнату площадью 14,4 кв. м, фио и фио комнату размером 17,8 кв. м, оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.
Обязать фио и фио не чинить Ч. фио препятствия в пользовании жилым помещением по адресу адрес, выдать дубликат ключей от указанной квартиры.
В удовлетворении встречного искового заявления фио, фио к Ч. фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности - отказать.
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес. Ответчики также имеют каждый по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. С момента оформления права собственности истец не может попасть в квартиру, ответчики ключи от квартиры ей не передают. Истец желает вселиться в квартиру, в связи с чем просила суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить ей в пользование комнату 14,4 кв. м, ответчикам супругам комнату 17,8 кв. м, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от квартиры, обеспечить свободный доступ в жилое помещение.
фио, фио предъявили встречный иск, в котором указали, что спорная квартира является их единственным местом проживания. В квартире фио никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивала. Существенного интереса ответчик не имеет в использовании жилого помещения по назначению. В квартире невозможно выделить комнату, соответствующую по размеру доле в праве собственности фио адрес с чем, истцы по встречному иску просили суд признать долю фио в квартире по адресу адрес, незначительной, взыскав с них в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма, признать за истцами право общей совместной собственности на 1/3 долю в указанной квартире, прекратить право собственности фио на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
Представитель истца фио по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчиков фио, фио по доверенности в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении иска фио просил отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве собственности на наследство фио, фио, фио, принадлежит каждому по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 53,6 кв., жилой площадью 32,2 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат размером 14,4 кв. м и 17,8 кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы фио с дата, фио с дата фио зарегистрирована по адресу: адрес, <...>.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска фио, а также об отказе в удовлетворении встречных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно предписаниям, закрепленных п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 455-0 указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Между тем, как правильно указано судом, оснований считать, что в рассматриваемом случае невозможно использование спорной квартиры всеми сособственниками одновременно не имеется, равно, как и считать 1/3 долю в праве собственности на квартиру незначительной. Все собственники имеют одинаковый размер доли. Другого жилья в собственности у сторон не имеется. Основания приобретения права собственности на жилое помещение у всех одинаковое, приобретено спорное имущество по наследству. До получения наследства, как истец, так и ответчики имели права пользования иными жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Учитывая, что фио, являясь собственником 1/3 доли спорной квартиры, имеет равное с ответчиками право пользование и владение квартирой, при этом, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, судебная коллегия соглашается с определенным судом порядком пользования квартирой, согласно которому в пользование фио и фио, являющимся супругами, выделена изолированная жилая комната площадью 17,8 кв. м, а фио изолированная жилая комната площадью 14,4 кв. адрес является верным вывод суда об обязании фио, фио не чинить фио препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что фио в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом, поскольку в действительности не имеет существенного интереса в использовании имущества, был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правильно признан необоснованным, поскольку иного жилья в собственности у фио не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.
При рассмотрении дела по существу было установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны фио отсутствует. При этом принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими собственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного в статье 35 Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)