Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылался на неполную оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", заявитель) на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N А07-17366/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ЭСКБ" - Быстрицкая О.Д. (доверенность от 08.12.2016 N 007-207);
- открытого акционерного общества "Жилуправление" (далее - общество "Жилуправление") - Абдуллин А.М. (доверенность от 11.01.2017 N 17), Хуснуллина Г.Г. (доверенность от 26.01.2017 N 432), Ткачева Л.С. (доверенность от 26.01.2017 N 433).
Общество "ЭСКБ" (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Жилуправление" (ИНН: 0265028763, ОГРН: 1060265016888) о взыскании 43 385 руб. 87 коп. задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2011 N 300608140 и 569 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", публичное акционерное общество "Сбербанк России", акционерное общество банк "Северный морской путь", публичное акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - общество "БАНК УРАЛСИБ", общество "Сбербанк", банк "Северный морской путь", общество "Социнвестбанк", третьи лица).
Решением суда от 16.11.2016 (судья Симахина И.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ЭСКБ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что спор сторон возник относительно суммы комиссии удержанной банками, принимающими платежи населения за коммунальные услуги, в том числе потребленную электрическую энергию. В представленных обществом "Жилуправление" платежных поручениях об оплате поставленной электроэнергии за март - апрель 2015 года в строке назначения указаны суммы, фактически перечисленные платежными агентами ответчика и поступившие на лицевой счет общества "ЭСКБ", именно они учтены истцом при сверке расчетов, в результате которой определено, что недополученная ресурсоснабжающей организацией сумма составила 43 385 руб. 87 коп.
Заявитель также отмечает, что, будучи управляющей организацией в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, ответчик обязан заключать в их интересах договоры ресурсоснабжения и осуществлять с ними расчеты. При этом в целях реализации указанных функций, ответчиком открыты расчетные счета в обществах "БАНК УРАЛСИБ", "Сбербанк", и, следовательно, клиентом банков является общество "Жилуправление", и именно оно обязан нести расходы по оплате услуг кредитных организаций. Решение ответчика о выборе способа оплаты через платежных агентов и дача распоряжения банкам на расщепление, предназначенных для него денежных средств, поступающих от граждан, является способом расчетов по договору электроснабжения. В связи с чем, полагает ошибочными выводы судов относительно того, что в рассматриваемом случае поступившие на оплату поставленного ресурса в спорный период платежи физических лиц перечислялись напрямую кредитными организациями на расчетный счет истца, минуя счета ответчика и не попадая в его распоряжение, поскольку в материалах дела имеются счета выставляемые обществом "Жилуправление" с реквизитами ответчика, и денежные средства жителей перечислялись на соответствующие счета, указанные в платежных документах (не счета общества "ЭСКБ").
Кроме того, истец считает, что ссылки суда первой инстанции на возникновение между ним и кредитными организациями (перечисляющими платежи населения) договорных отношений неправомерны, поскольку истец стороной договоров, заключенных между обществом "Жилуправление" и банками не являлся, и следовательно, каких-либо обязательств в рамках указанных сделок не имеет. Также общество "ЭСКБ" указало, что не является правопреемником открытого акционерного общества "Башкирэнерго", заключившего названные договоры с ответчиком и банками, что установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора.
По мнению истца, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о квалификации существовавшего в спорный период способа оплаты ответчиком электроэнергии по договору электроснабжения как обстоятельства непреодолимой силы. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия условий, являющихся по смыслу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Жилуправление" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить в силе с изменением имеющихся в судебных актах выводов о том, что неоплата спорных счетов-фактур была вызвана действиями кредитных организаций, удержавших с подлежащих перечислению истцу денежных средств комиссию в размере 1%.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Жилуправление" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2011 N 300608140.
По условиям договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границ балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.
Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.
Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией обществом "ОЭС" согласно Приложению N 2 (п. 1.2 договора).
Исполнитель коммунальных услуг обязуется производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), денежными средствами в безналичном порядке с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных п. 4.2 договора (п. 2.3, 2.3.2 договора).
Электрическая энергия в соответствии с договором поставляется членам некоммерческого объединения граждан по регулируемым ценам (тарифам) (п. 4.1 договора).
Исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2 договора).
Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2011 или момента фактической подачи напряжения на энергопринимающие устройства исполнителя коммунальных услуг, в зависимости от того, что наступило ранее, и действует по 31.12.2011 (п. 6.1 договора).
Договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 6.2 договора).
Принятые по договору обязательства по поставке электрической энергии в марте и апреле 2015 года исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2015 N 300608140-3, ведомостью начисления за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, акт приема-передачи от 30.04.2015 N 300608140-4, ведомостью начисления за период с 01.04.2015 по 30.04.2015.
К оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2015 N 0216270/550300608140 на сумму 6 916 955 руб. 92 коп., от 30.04.2015 N 0136902/550300608140 на сумму 6 907 227 руб. 13 коп.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии в полном объеме (за март 2015 года неоплаченный остаток составил 19 317 руб. 87 коп., за апрель 2015 года - 24 122 руб. 85 коп., всего 43 385 руб. 87 коп.) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
В ходе рассмотрения дела в материалы дела ответчиком представлены многосторонние договоры от 09.11.2006 N 60/07-56, 08.11.2006 N 4359, 09.11.2006 N 235, заключенные между различными кредитными организациями, Почтой России (банк, исполнитель) с одной стороны, и обществом "Жилуправление" и иными ресурсоснабжающими организациями (клиенты, заказчики) с другой стороны.
Согласно предмету названных договоров, клиенты поручают, а банки принимают на себя обязательства по организации через свои структурные подразделения прием от населения платежей за коммунальные услуги, в том числе за содержание жилья (техническое обслуживание) в пользу общества "Жилуправление"; за отопление, горячее водоснабжение в пользу МУП "Октябрьсктеплоэнерго"; холодную воду и канализацию в пользу МУП "Октябрьсккоммунводоканал"; за лифты в пользу ЗАО "Южураллифт"; за электроэнергию, потребляемую МУП "Октябрьсккоммунводоканал" в пользу ОАО "Башкирэнерго" Октябрьского филиала ООО "ЭСКБ" - "ЭСКБ-Запад"; за вывоз мусора от населения в пользу ООО "Спецэкотранс".
В соответствии с п. 4.2. договоров все суммы платежей, принятых структурными подразделениями и отделениями банков от плательщиков в пользу клиентов (заказчиков), за вычетом суммы платы за услуги, удерживаемой в установленном п. 4.3. договоров порядке и размере, перечисляются вышеперечисленным организациями в определенном процентов отношении. Не позднее 3 рабочих дней с даты поступления отчетов от структурных подразделений банков (исполнителя). При этом плата за услуги, удерживаемая банками (исполнителем), устанавливается для общества "Жилуправление"; МУП "Октябрьсктеплоэнерго"; МУП "Октябрьсккоммунводоканал"; ЗАО "Южураллифт"; ОАО "Башкирэнерго" и ООО "Спецэкотранс" в размере 1% от суммы принятых платежей без НДС. Плата взимается бухгалтерией банка (исполнителя) путем удержания из суммы принятых платежей (п. 4.3 договоров).
В дальнейшем между обществом "Сбербанк России" и обществом "Жилуправление" были подписаны дополнительные соглашения от 17.07.2014, от 18.03.2015 к договору от 09.11.2006 N 235, однако уже без участия общества "Башкирэнерго" и иных ресурсоснабжающих организаций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что все кредитные организации в обоснование своих действий по удержанию комиссии в размере 1%, с подлежащих перечислению истцу денежных средств, сослались на вышепоименованные договоры, заключенные в 2006 - 2007 годах. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что поскольку поступившие в счет оплаты за электроэнергию от физических лиц денежные средства зачислялись банками напрямую на расчетный счет общества "ЭСКБ", минуя расчетные счета ответчика, последний не имел к ним никакого доступа, не мог повлиять на размер перечисляемых истцу денежных средств, не знал и не мог знать, что кредитными организациями будет удержана комиссия в размере 1%, то есть не мог предотвратить данное обстоятельство (а именно то, что кредитными организациями будет удержана комиссия с истца на основании договоров, стороной которых общество "ЭСКБ" не является). Данные обстоятельства расценены судом в качестве непреодолимой силы, исключающей ответственность общества "Жилуправление" за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признав его законным и обоснованным. Апелляционный суд отклонил доводы общества "ЭСКБ" об отсутствии между ним и банками договорных отношений, указав, что истец принимал результат услуг банков по приему платежей от физических лиц и засчитывал их в качестве оплаты за отпущенную электроэнергию. При этом, указал, что поскольку неоплата спорных счетов за март и апрель 2015 года вызвана не действиями ответчика, а действиями кредитных организаций, удержавших с подлежащих перечислению истцу денежных средств комиссию в размере 1%, то основания для взыскания с общества "Жилуправление" задолженности в сумме 43 385,87 рублей по договору от 01.01.2011 N 300608140 отсутствуют.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судами верно указано, что отношения сторон в рамках заключенного договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 300608140 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение; факт передачи истцом электроэнергии и ее потребления ответчиком; факт надлежащей оплаты абонентом потребленного ресурса; размер задолженности.
Судами указано, что возражения сторон о несогласованности условий договора, касающихся его предмета, либо претензий по качеству или количеству поставленной истцом электроэнергии не заявлялись (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив условия вышеназванного договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 300608140, суды признали его заключенным и действовавшим в спорный период.
В соответствии со ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 N 354 (далее - Правила N 354), п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, управляющая компания в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.
Материалами дела установлено, что истец принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии в период с марта по апрель 2015 года исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
Судами также установлено, что из выписки по лицевому счету за спорный период следует, что оплата потребленной энергии производилась физическими лицами - жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, через различных платежных агентов (третьих лиц).
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом, стоимость ресурса определяется исходя из количества потребленной в марте и апреле 2015 года электрической энергии (согласно актам приема-передачи энергии) и утвержденного для гарантирующего поставщика, осуществляющего регулируемую деятельность, тарифа, установленного для общества "ЭСКБ" на 2015 год постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан от 05.12.2014 N 579.
Согласно действующему законодательству об электроэнергетике и условиям заключенного сторонами договора от 01.01.2011 N 300608140, общество "Жилуправление" как контрагент истца обязан оплачивать поставленную в дома, находящиеся в его управлении, электроэнергию в объеме, определенном приборами учета в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным и по тарифу, установленному для соответствующей категории потребителей.
Решение ответчика о выборе способа расчетов через платежных агентов и заключение с ними соответствующих договоров о расщеплении поступающих от граждан денежных средств между ресурсоснабжающими организациями, не прекращает принятых ответчиком перед истцом в рамках договора энергоснабжения обязательств по оплате энергии.
В данном случае судами установлено, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств (неполная оплата энергии) произошло вследствие действий платежных агентов, удержавших с поступающих от граждан платежей комиссию в размере 1% на основании договоров, заключенных ими с обществом "Жилуправление", при этом истец стороной таких договоров не является.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о неисполнении ответчиком договорных обязательств. Платежные агенты стороной договора энергоснабжения не являются, они лишь исполняют поручение своего клиента (общества "Жилуправление") о перечислении денежных средств на основании договоров, заключенных только с ответчиком.
В ходе рассмотрения дела суды согласились с доводами истца о том, что общество "ЭСКБ" не является стороной вышеназванных договоров, а также правопреемником общества "Башкирэнерго". Таким образом, истец как лицо, не участвующее в таких договорах, не принимал на себя соответствующих обязательств и не заключал соглашение о расходах, связанных с удержанием банками подобных комиссий.
При этом факт принятия денежных средств, поступающих от кредитных организаций, в счет оплаты по договору энергоснабжения, сам по себе не влечет вывода о согласии истца с действиями банков по удержанию из причитающихся ему платежей комиссий и их размере.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
С учетом вышеназванной правовой позиции, общество "Жилуправление" не вправе выдвигать против общества "ЭСКБ" возражения, касающиеся действия банков, которые последние произвели в рамках заключенных с ответчиком договоров.
Кассационная инстанция полагает, что в данном случае отношения между сторонами вытекают из договора энергоснабжения, который порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества "Жилуправление" от ответственности за неисполнение договорных обязательств ввиду обстоятельств непреодолимой силы, к которым суд отнес то, что денежные средства зачислялись напрямую на расчетный счет истца, минуя расчетные счета ответчика, следовательно, последний не имел к ним никакого доступа, не мог повлиять на размер перечисляемых истцу денежных средств, не знал и не мог знать, что кредитными организациями будет удержана комиссия в размере 1%, то есть не мог предотвратить данное обстоятельство.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно изложенной правовой позиции, действия контрагентов ответчика по договорам об оказании услуг по приему платежей физических лиц не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы.
Более того, поскольку ответчик является стороной заключенных с кредитными организациями в 2006 - 2007 годах договоров (к которым им неоднократно подписывались дополнительные соглашения, в том числе в 2014 и в 2015 годах), он знаком с их условиями, согласно которым кредитные организации при перечислении денег ресурсоснабжающим организациям взимают комиссию в размере 1% от всех поступивших денежных средств. Помимо этого, ответчику было известно, что с 2011 года энергоснабжение его домов осуществляется не обществом "Башкирэнерго", а обществом "ЭСКБ", которое не является участником названных договоров и не заключало соглашение о принятии на себя расходов по удержанию комиссии.
Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что общество "Жилуправление" не знало и не могло знать о совершении банками указанных действий и не имело возможности на это повлиять (например, путем внесения соответствующих изменений в данные договоры) противоречит материалам дела.
При этом возложение обязанности по принятию действий по урегулированию данных вопросов напрямую с банками именно на истца, с которыми у него отсутствуют какие-либо отношения, а не на ответчика, у которого такие договорные отношения с указанными организациями имеются, представляется не совсем обоснованным.
С учетом изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без исследования и оценки всех доказательств, имеющих значение для рассматриваемого дела, что не соответствует требованиям ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены судебных актов.
Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд кассационной инстанции полагает, что также заслуживает внимания и правовой оценки довод ответчика о наличии в составе утвержденного для истца тарифа неких расходов на услуги банков, на предмет того, какие именно услуги кредитных организации вошли в тариф и не связаны ли они с подобными комиссиями или оплатой иных банковских услуг.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N А07-17366/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2017 N Ф09-2640/17 ПО ДЕЛУ N А07-17366/2015
Требование: О взыскании с управляющей организации задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылался на неполную оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N Ф09-2640/17
Дело N А07-17366/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", заявитель) на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N А07-17366/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ЭСКБ" - Быстрицкая О.Д. (доверенность от 08.12.2016 N 007-207);
- открытого акционерного общества "Жилуправление" (далее - общество "Жилуправление") - Абдуллин А.М. (доверенность от 11.01.2017 N 17), Хуснуллина Г.Г. (доверенность от 26.01.2017 N 432), Ткачева Л.С. (доверенность от 26.01.2017 N 433).
Общество "ЭСКБ" (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Жилуправление" (ИНН: 0265028763, ОГРН: 1060265016888) о взыскании 43 385 руб. 87 коп. задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2011 N 300608140 и 569 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", публичное акционерное общество "Сбербанк России", акционерное общество банк "Северный морской путь", публичное акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - общество "БАНК УРАЛСИБ", общество "Сбербанк", банк "Северный морской путь", общество "Социнвестбанк", третьи лица).
Решением суда от 16.11.2016 (судья Симахина И.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ЭСКБ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что спор сторон возник относительно суммы комиссии удержанной банками, принимающими платежи населения за коммунальные услуги, в том числе потребленную электрическую энергию. В представленных обществом "Жилуправление" платежных поручениях об оплате поставленной электроэнергии за март - апрель 2015 года в строке назначения указаны суммы, фактически перечисленные платежными агентами ответчика и поступившие на лицевой счет общества "ЭСКБ", именно они учтены истцом при сверке расчетов, в результате которой определено, что недополученная ресурсоснабжающей организацией сумма составила 43 385 руб. 87 коп.
Заявитель также отмечает, что, будучи управляющей организацией в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, ответчик обязан заключать в их интересах договоры ресурсоснабжения и осуществлять с ними расчеты. При этом в целях реализации указанных функций, ответчиком открыты расчетные счета в обществах "БАНК УРАЛСИБ", "Сбербанк", и, следовательно, клиентом банков является общество "Жилуправление", и именно оно обязан нести расходы по оплате услуг кредитных организаций. Решение ответчика о выборе способа оплаты через платежных агентов и дача распоряжения банкам на расщепление, предназначенных для него денежных средств, поступающих от граждан, является способом расчетов по договору электроснабжения. В связи с чем, полагает ошибочными выводы судов относительно того, что в рассматриваемом случае поступившие на оплату поставленного ресурса в спорный период платежи физических лиц перечислялись напрямую кредитными организациями на расчетный счет истца, минуя счета ответчика и не попадая в его распоряжение, поскольку в материалах дела имеются счета выставляемые обществом "Жилуправление" с реквизитами ответчика, и денежные средства жителей перечислялись на соответствующие счета, указанные в платежных документах (не счета общества "ЭСКБ").
Кроме того, истец считает, что ссылки суда первой инстанции на возникновение между ним и кредитными организациями (перечисляющими платежи населения) договорных отношений неправомерны, поскольку истец стороной договоров, заключенных между обществом "Жилуправление" и банками не являлся, и следовательно, каких-либо обязательств в рамках указанных сделок не имеет. Также общество "ЭСКБ" указало, что не является правопреемником открытого акционерного общества "Башкирэнерго", заключившего названные договоры с ответчиком и банками, что установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора.
По мнению истца, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о квалификации существовавшего в спорный период способа оплаты ответчиком электроэнергии по договору электроснабжения как обстоятельства непреодолимой силы. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия условий, являющихся по смыслу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Жилуправление" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить в силе с изменением имеющихся в судебных актах выводов о том, что неоплата спорных счетов-фактур была вызвана действиями кредитных организаций, удержавших с подлежащих перечислению истцу денежных средств комиссию в размере 1%.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Жилуправление" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2011 N 300608140.
По условиям договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границ балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.
Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.
Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией обществом "ОЭС" согласно Приложению N 2 (п. 1.2 договора).
Исполнитель коммунальных услуг обязуется производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), денежными средствами в безналичном порядке с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных п. 4.2 договора (п. 2.3, 2.3.2 договора).
Электрическая энергия в соответствии с договором поставляется членам некоммерческого объединения граждан по регулируемым ценам (тарифам) (п. 4.1 договора).
Исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2 договора).
Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2011 или момента фактической подачи напряжения на энергопринимающие устройства исполнителя коммунальных услуг, в зависимости от того, что наступило ранее, и действует по 31.12.2011 (п. 6.1 договора).
Договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 6.2 договора).
Принятые по договору обязательства по поставке электрической энергии в марте и апреле 2015 года исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2015 N 300608140-3, ведомостью начисления за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, акт приема-передачи от 30.04.2015 N 300608140-4, ведомостью начисления за период с 01.04.2015 по 30.04.2015.
К оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2015 N 0216270/550300608140 на сумму 6 916 955 руб. 92 коп., от 30.04.2015 N 0136902/550300608140 на сумму 6 907 227 руб. 13 коп.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии в полном объеме (за март 2015 года неоплаченный остаток составил 19 317 руб. 87 коп., за апрель 2015 года - 24 122 руб. 85 коп., всего 43 385 руб. 87 коп.) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
В ходе рассмотрения дела в материалы дела ответчиком представлены многосторонние договоры от 09.11.2006 N 60/07-56, 08.11.2006 N 4359, 09.11.2006 N 235, заключенные между различными кредитными организациями, Почтой России (банк, исполнитель) с одной стороны, и обществом "Жилуправление" и иными ресурсоснабжающими организациями (клиенты, заказчики) с другой стороны.
Согласно предмету названных договоров, клиенты поручают, а банки принимают на себя обязательства по организации через свои структурные подразделения прием от населения платежей за коммунальные услуги, в том числе за содержание жилья (техническое обслуживание) в пользу общества "Жилуправление"; за отопление, горячее водоснабжение в пользу МУП "Октябрьсктеплоэнерго"; холодную воду и канализацию в пользу МУП "Октябрьсккоммунводоканал"; за лифты в пользу ЗАО "Южураллифт"; за электроэнергию, потребляемую МУП "Октябрьсккоммунводоканал" в пользу ОАО "Башкирэнерго" Октябрьского филиала ООО "ЭСКБ" - "ЭСКБ-Запад"; за вывоз мусора от населения в пользу ООО "Спецэкотранс".
В соответствии с п. 4.2. договоров все суммы платежей, принятых структурными подразделениями и отделениями банков от плательщиков в пользу клиентов (заказчиков), за вычетом суммы платы за услуги, удерживаемой в установленном п. 4.3. договоров порядке и размере, перечисляются вышеперечисленным организациями в определенном процентов отношении. Не позднее 3 рабочих дней с даты поступления отчетов от структурных подразделений банков (исполнителя). При этом плата за услуги, удерживаемая банками (исполнителем), устанавливается для общества "Жилуправление"; МУП "Октябрьсктеплоэнерго"; МУП "Октябрьсккоммунводоканал"; ЗАО "Южураллифт"; ОАО "Башкирэнерго" и ООО "Спецэкотранс" в размере 1% от суммы принятых платежей без НДС. Плата взимается бухгалтерией банка (исполнителя) путем удержания из суммы принятых платежей (п. 4.3 договоров).
В дальнейшем между обществом "Сбербанк России" и обществом "Жилуправление" были подписаны дополнительные соглашения от 17.07.2014, от 18.03.2015 к договору от 09.11.2006 N 235, однако уже без участия общества "Башкирэнерго" и иных ресурсоснабжающих организаций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что все кредитные организации в обоснование своих действий по удержанию комиссии в размере 1%, с подлежащих перечислению истцу денежных средств, сослались на вышепоименованные договоры, заключенные в 2006 - 2007 годах. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что поскольку поступившие в счет оплаты за электроэнергию от физических лиц денежные средства зачислялись банками напрямую на расчетный счет общества "ЭСКБ", минуя расчетные счета ответчика, последний не имел к ним никакого доступа, не мог повлиять на размер перечисляемых истцу денежных средств, не знал и не мог знать, что кредитными организациями будет удержана комиссия в размере 1%, то есть не мог предотвратить данное обстоятельство (а именно то, что кредитными организациями будет удержана комиссия с истца на основании договоров, стороной которых общество "ЭСКБ" не является). Данные обстоятельства расценены судом в качестве непреодолимой силы, исключающей ответственность общества "Жилуправление" за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признав его законным и обоснованным. Апелляционный суд отклонил доводы общества "ЭСКБ" об отсутствии между ним и банками договорных отношений, указав, что истец принимал результат услуг банков по приему платежей от физических лиц и засчитывал их в качестве оплаты за отпущенную электроэнергию. При этом, указал, что поскольку неоплата спорных счетов за март и апрель 2015 года вызвана не действиями ответчика, а действиями кредитных организаций, удержавших с подлежащих перечислению истцу денежных средств комиссию в размере 1%, то основания для взыскания с общества "Жилуправление" задолженности в сумме 43 385,87 рублей по договору от 01.01.2011 N 300608140 отсутствуют.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судами верно указано, что отношения сторон в рамках заключенного договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 300608140 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение; факт передачи истцом электроэнергии и ее потребления ответчиком; факт надлежащей оплаты абонентом потребленного ресурса; размер задолженности.
Судами указано, что возражения сторон о несогласованности условий договора, касающихся его предмета, либо претензий по качеству или количеству поставленной истцом электроэнергии не заявлялись (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив условия вышеназванного договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 300608140, суды признали его заключенным и действовавшим в спорный период.
В соответствии со ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 N 354 (далее - Правила N 354), п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, управляющая компания в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.
Материалами дела установлено, что истец принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии в период с марта по апрель 2015 года исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
Судами также установлено, что из выписки по лицевому счету за спорный период следует, что оплата потребленной энергии производилась физическими лицами - жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, через различных платежных агентов (третьих лиц).
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом, стоимость ресурса определяется исходя из количества потребленной в марте и апреле 2015 года электрической энергии (согласно актам приема-передачи энергии) и утвержденного для гарантирующего поставщика, осуществляющего регулируемую деятельность, тарифа, установленного для общества "ЭСКБ" на 2015 год постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан от 05.12.2014 N 579.
Согласно действующему законодательству об электроэнергетике и условиям заключенного сторонами договора от 01.01.2011 N 300608140, общество "Жилуправление" как контрагент истца обязан оплачивать поставленную в дома, находящиеся в его управлении, электроэнергию в объеме, определенном приборами учета в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным и по тарифу, установленному для соответствующей категории потребителей.
Решение ответчика о выборе способа расчетов через платежных агентов и заключение с ними соответствующих договоров о расщеплении поступающих от граждан денежных средств между ресурсоснабжающими организациями, не прекращает принятых ответчиком перед истцом в рамках договора энергоснабжения обязательств по оплате энергии.
В данном случае судами установлено, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств (неполная оплата энергии) произошло вследствие действий платежных агентов, удержавших с поступающих от граждан платежей комиссию в размере 1% на основании договоров, заключенных ими с обществом "Жилуправление", при этом истец стороной таких договоров не является.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о неисполнении ответчиком договорных обязательств. Платежные агенты стороной договора энергоснабжения не являются, они лишь исполняют поручение своего клиента (общества "Жилуправление") о перечислении денежных средств на основании договоров, заключенных только с ответчиком.
В ходе рассмотрения дела суды согласились с доводами истца о том, что общество "ЭСКБ" не является стороной вышеназванных договоров, а также правопреемником общества "Башкирэнерго". Таким образом, истец как лицо, не участвующее в таких договорах, не принимал на себя соответствующих обязательств и не заключал соглашение о расходах, связанных с удержанием банками подобных комиссий.
При этом факт принятия денежных средств, поступающих от кредитных организаций, в счет оплаты по договору энергоснабжения, сам по себе не влечет вывода о согласии истца с действиями банков по удержанию из причитающихся ему платежей комиссий и их размере.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
С учетом вышеназванной правовой позиции, общество "Жилуправление" не вправе выдвигать против общества "ЭСКБ" возражения, касающиеся действия банков, которые последние произвели в рамках заключенных с ответчиком договоров.
Кассационная инстанция полагает, что в данном случае отношения между сторонами вытекают из договора энергоснабжения, который порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества "Жилуправление" от ответственности за неисполнение договорных обязательств ввиду обстоятельств непреодолимой силы, к которым суд отнес то, что денежные средства зачислялись напрямую на расчетный счет истца, минуя расчетные счета ответчика, следовательно, последний не имел к ним никакого доступа, не мог повлиять на размер перечисляемых истцу денежных средств, не знал и не мог знать, что кредитными организациями будет удержана комиссия в размере 1%, то есть не мог предотвратить данное обстоятельство.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно изложенной правовой позиции, действия контрагентов ответчика по договорам об оказании услуг по приему платежей физических лиц не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы.
Более того, поскольку ответчик является стороной заключенных с кредитными организациями в 2006 - 2007 годах договоров (к которым им неоднократно подписывались дополнительные соглашения, в том числе в 2014 и в 2015 годах), он знаком с их условиями, согласно которым кредитные организации при перечислении денег ресурсоснабжающим организациям взимают комиссию в размере 1% от всех поступивших денежных средств. Помимо этого, ответчику было известно, что с 2011 года энергоснабжение его домов осуществляется не обществом "Башкирэнерго", а обществом "ЭСКБ", которое не является участником названных договоров и не заключало соглашение о принятии на себя расходов по удержанию комиссии.
Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что общество "Жилуправление" не знало и не могло знать о совершении банками указанных действий и не имело возможности на это повлиять (например, путем внесения соответствующих изменений в данные договоры) противоречит материалам дела.
При этом возложение обязанности по принятию действий по урегулированию данных вопросов напрямую с банками именно на истца, с которыми у него отсутствуют какие-либо отношения, а не на ответчика, у которого такие договорные отношения с указанными организациями имеются, представляется не совсем обоснованным.
С учетом изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без исследования и оценки всех доказательств, имеющих значение для рассматриваемого дела, что не соответствует требованиям ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены судебных актов.
Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд кассационной инстанции полагает, что также заслуживает внимания и правовой оценки довод ответчика о наличии в составе утвержденного для истца тарифа неких расходов на услуги банков, на предмет того, какие именно услуги кредитных организации вошли в тариф и не связаны ли они с подобными комиссиями или оплатой иных банковских услуг.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N А07-17366/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)