Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от ответчика - Мамий А.Х. по доверенности от 13.09.2016 (до перерыва); Шумейко О.Е. по доверенности N 423 от 01.11.2016 (до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-32056/2016
по иску ООО "Идеал-Лифт"
к ответчику - ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Грачева С.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Лифт" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" о взыскании задолженности в размере 328694 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54041 руб. 21 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40230 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 130-132).
Решением от 21.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 328694 руб. 68 коп. задолженности, 54041 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решение мотивировано тем, что истцом оказаны услуги ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что услуги оплачиваются путем внесения ежемесячной абонентской платы, необоснован. По условиям договоров исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание лифтов, производить определенные работы для нормальной работы оборудования и поддержания эксплуатационных показателей. По мнению заявителя, судом дана неверная правовая квалификация правоотношений сторон, спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Основанием для оплаты являются акты с подробным указанием выполненных работ. Представленные истцом акты оказанных услуг являются недействительными. Согласованная в договоре стоимость работ не является абонентской платой. В спорный период услуги фактически не оказывались, о чем свидетельствует несвоевременная передача актов заказчику.
Заявитель также указал на то, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания задолженности. Исполнитель приостановил оказание услуг 24.11.2014, однако, задолженность за ноябрь 2014 года взыскана в полном объеме. Кроме того, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов по техническому обслуживанию лифтов иным лицом - ООО "Теплоэнергоком". При передаче лифтов на обслуживание ООО "Теплоэнергоком" установлены недостатки, указанные в актах приема-передачи от 26.11.2014. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют фактически совершенным действиям представителя по защите интересов истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ООО "Идеал-Лифт" в заседание не явился, отзыв не направил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
В судебном заседании апелляционной инстанции 06.07.2017 был объявлен перерыв до 13.07.2017 до 09 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.
В материалы дела поступил отзыв ООО "Идеал-Лифт" на апелляционную жалобу.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
От ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" в материалы дела поступил возражения на отзыв и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.12.2013 между сторонами заключен договор N 10/13 на техническое обслуживание лифтов (т. 1 л.д. 10-15), согласно которому ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" (заказчик) поручает, а ООО "Идеал-Лифт" (исполнитель) в качестве специализированной организации по лифтам, обязалось осуществлять техническое обслуживание лифтов, указанных в приложении N 1 и установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Богдана Хмельницкого, 8, 10.
Состав работ по аварийно-техническому и техническому обслуживанию парка лифтов определен в разделе 2 договора.
В пункте 5.1 договора установлено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и работ аварийной службы указана в приложении N 1 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель не позднее первого числа месяца следующего за отчетным месяцем передает заказчику акт приемки выполненных работ. Если последний день передачи акта приемки выполненных работ приходится на не рабочий день, то днем исполнения обязательств по передаче соответствующего акта считается следующий рабочий день. Под отчетным месяцем, в целях настоящего договора, понимается месяц, в котором были выполнены исполнителем работы по настоящему договору.
Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан подписать его или в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок заказчик не подписал акт приемки выполненных работ или не направил мотивированный отказ, услуга считается принятой и подлежит оплате (пункт 5.3).
Согласно пункту 5.4 договора расчеты за выполняемые по настоящему договору работы производятся ежемесячно по факту выполнения работ, на основании двустороннего акта приемки выполненных работ. Оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за техническое обслуживание.
Срок действия договора определен с 01.12.2013 по 01.12.2014 (пункт 7.1).
К договору стороны подписали приложение N 1 с указанием типов, моделей, количества обслуживаемых лифтов, стоимость обслуживания в размере 28437 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 16).
По дополнительному соглашению от 28.11.2014 стороны определили уменьшить стоимость ежегодного технического освидетельствования за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 на 5000 рублей (т. 1 л.д. 158).
Во исполнение названного договора исполнитель в период август - ноябрь 2014 года выполнил техническое обслуживание лифтов установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Богдана Хмельницкого, 8, 10.
Акты N 161 от 31.08.2014, N 183 от 30.09.2014, N 201 от 31.10.2014, N 219 от 30.11.2014 (т. 1 л.д. 18-21) заказчиком не подписаны.
Между сторонами 01.02.2014 заключен на аналогичных условиях договор N 38/14 на услуги по эксплуатации и техническому обслуживание лифтов (т. 1 л.д. 22-28), согласно которому ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" (заказчик) поручает, а ООО "Идеал-Лифт" (исполнитель) в качестве специализированной организации по лифтам, обязалось осуществлять техническое обслуживание лифтов, указанных в приложении N 1 и установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, 7.
К договору сторонами подписано приложение N 1, в котором стороны согласовали типы, модели обслуживаемых лифтов, стоимость по обслуживанию - 93730 рублей в месяц (т. 1 л.д. 29).
По дополнительному соглашению от 28.11.2014 стороны определили уменьшить стоимость ежегодного технического освидетельствования за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 на 16667 рублей, стоимость страхования риска ответственности на 4167 рублей (т. 1 л.д. 159).
В период август - ноябрь 2014 года исполнитель выполнил техническое обслуживание лифтов, установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, 7.
Акты N 163 от 31.08.2014, N 185 от 30.09.2014, N 203 от 31.10.2014, N 221 от 30.11.2014 (т. 1 л.д. 31-34) заказчиком не подписаны.
Между сторонами 01.03.2014 на аналогичных условиях заключен договор N 41/14 на услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов (т. 1 л.д. 44-50), по условиям которого ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" (заказчик) поручает, а ООО "Идеал-Лифт" (исполнитель) в качестве специализированной организации по лифтам, обязалось осуществлять техническое обслуживание лифтов, указанных в приложении N 1 и установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Верхнеизвестинская, 28.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали модель, тип обслуживаемого лифта, стоимость обслуживания - 10951 рубль в месяц (т. 1 л.д. 51).
По дополнительному соглашению от 28.11.2014 стороны определили уменьшить стоимость ежегодного технического освидетельствования за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 на 3750 рублей, стоимость страхования риска ответственности на 3750 рублей (т. 1 л.д. 160).
В период август - ноябрь 2014 года исполнитель выполнил техническое обслуживание лифтов, установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Верхнеизвестинская, 28.
Акты N 164 от 31.08.2014, N 186 от 30.09.2014, N 204 от 31.10.2014, N 222 от 30.11.2014 (т. 1 л.д. 53-56) заказчиком не подписаны.
Между сторонами 01.02.2014 на аналогичных условиях заключен договор N 42/14 на услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов (т. 1 л.д. 57-63), по условиям которого ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" (заказчик) поручает, а ООО "Идеал-Лифт" (исполнитель) в качестве специализированной организации по лифтам, обязалось осуществлять техническое обслуживание лифтов, указанных в приложении N 1 и установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, 45/4.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали модель, тип обслуживаемого лифта, стоимость обслуживания - 8264 рубля в месяц (т. 1 л.д. 64).
По дополнительному соглашению от 28.11.2014 стороны определили уменьшить стоимость ежегодного технического освидетельствования за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 на 4167 рублей, стоимость страхования риска ответственности на 4167 рублей (т. 1 л.д. 161).
В период август - ноябрь 2014 года исполнитель выполнил техническое обслуживание лифтов, установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, 45/4.
Акты N 162 от 31.08.2014, N 184 от 30.09.2014, N 202 от 31.10.2014, N 220 от 30.11.2014 (т. 1 л.д. 66-69) заказчиком не подписаны.
Письмом от 24.11.2014 исполнитель сообщил заказчику о приостановлении обслуживания лифтов до поступления оплаты за выполненные работы (т. 1 л.д. 82).
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Идеал-Лифт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке обоснованности заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон по спорным договорам регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.
Предметом спорных договоров является техническое и аварийное обслуживание лифтов, установленных на объектах, находящихся в управлении заказчика.
Конкретные действия, совершаемые исполнителем в рамках заключенных договоров, определены в пунктах 2.2 договоров - регулярное проведение согласно инструкции по эксплуатации лифтов и требований завода-изготовителя: очистка, смазка, проверка блокировочной системы и обеспечение условий эксплуатации лифтов, а также проведение ежемесячных, ежеквартальных, полугодовых, ежегодных ремонтов с целью восстановления их исправности (работоспособности), поддержание эксплуатационных показателей, проведение периодических осмотров.
Кроме того, исполнитель обеспечивает подготовку оборудования к процедуре технического освидетельствования, проведения ежегодного технического освидетельствования, страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте, текущий ремонт и замена вышедшего из строя оборудования (пункт 2.1 договоров).
Целью заключения договоров являлось обеспечение надлежащего состояния и эксплуатации лифтов.
С учетом перечисленных обязательств исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные договоры являются смешанными, содержащими элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По условиям спорных договоров факт выполнения технического обслуживания лифтов заказчика подтверждается актом.
В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель не позднее первого числа месяца следующего за отчетным месяцем передает заказчику акт приемки выполненных работ. Если последний день передачи акта приемки выполненных работ приходится на не рабочий день, то днем исполнения обязательств по передаче соответствующего акта считается следующий рабочий день. Под отчетным месяцем, в целях настоящего договора, понимается месяц, в котором были выполнены исполнителем работы по настоящему договору.
Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан подписать его или в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок заказчик не подписал акт приемки выполненных работ или не направил мотивированный отказ, услуга считается принятой и подлежит оплате (пункт 5.3).
В обоснование факта выполнения технического обслуживания лифтов в материалы дела представлены названные выше акты, письма исполнителя заказчику о согласовании замены необходимых деталей и узлов, выявленных замечаниях в работе лифтов (т. 1 л.д. 35-39), акт о выходе из строя оборудования и замене (т. 1 л.д. 43), журнал учета аварийных вызовов (т. 1 л.д. 70-75).
Доказательств того, что техническое обслуживание лифтов в спорный период производилось иным лицом в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют претензии относительно качества технического обслуживания.
Кроме того, по сведениям журнала учета аварийных выездов по объектам ООО "АСКА УК "Дом-Сервис" выезды осуществлялись с 10.07.2014 по 25.11.2014 (по спорным объектам).
Истцом определена задолженность (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 328694 руб. 68 коп., из них:
- по договору N 10/13 от 01.12.2013-108750 руб. 68 коп.;
- по договору N 38/14 от 01.02.2014-158918 рублей;
- по договору N 41/14 от 01.03.2014-36304 рубля;
- по договору N 42/14 от 01.02.2014-24722 рубля.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что после приостановления выполнения технического обслуживания на основании письма от 24.11.2014 ООО "Идеал-Лифт" обязанности по спорным договором не исполняло.
Комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи - это комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.
Из буквального толкования условий пункта 5.1 договоров и приложений N 1 к спорным договором следует, что оплата технического обслуживания носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно исходя из тарифа, установленного договором. При этом абонентская плата за услуги по техническому обслуживанию от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект обслуживания не зависит.
Доказательств того, что в спорный период техническое обслуживание не осуществлялось либо осуществлялось с ненадлежащим качеством заявителем жалобы не представлено.
В деле отсутствуют какие-либо претензии относительно осуществления технического обслуживания ООО "Идеал Лифт".
Имеющиеся в материалах дела претензии, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат указания на конкретные недостатки технического обслуживания по каждому лифту, некачественность работ не подтверждена надлежащими документами (двусторонними актами), не содержат реквизитов односторонних актов выполненных работ.
В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период лифтовое оборудование в многоквартирных жилых домах простаивало, отсутствуют жалобы собственников помещений в многоквартирных жилых домах на работу лифтов, не представлены замечания и предписания контролирующих органов относительно состояния либо работы лифтового оборудования.
От исполнения спорного договора в одностороннем порядке на основании статей 715 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не отказывался.
Доказательств, подтверждающих, что техническое обслуживание и поддержание работоспособности лифтов спорный период заказчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций, не представлено.
Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнителем 24.11.2014 направлено заказчику уведомление о приостановлении исполнения обязательств по спорным договорам (письмо N 127 - т. 1 л.д. 82).
Факт получения данного письма заявитель жалобы не отрицает, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что письмо получено 25.11.2014, в связи с чем управляющей организацией для осуществления технического обслуживания лифтов привлечен иной исполнитель.
В журнале учета аварийных вызовов по объектам ООО "АСКА УК "Дом Сервис" отражены вызовы за период до 25.11.2014 (по адресу Пасечная,7).
Принимая во внимание, направление исполнителем письма от 24.11.2014 о приостановлении технического обслуживания по спорным договорам, отсутствие после направления и получения данного письма правоотношений между сторонами по спорным договорам, отсутствие доказательств фактического осуществления технического обслуживания лифтов после получения заказчиком уведомления от 24.11.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что техническое обслуживание не осуществлялось с 26.11.2014, в связи с чем размер взыскиваемой задолженности должен определяться до 25.11.2014 (включительно).
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части 314639 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета:
1) по договору N 10/13 от 01.12.2013 задолженность составляет 104011 руб. 26 коп., из них за август 2014 года - 28437 руб. 67 коп., сентябрь 2014 года - 28437 руб. 67 коп., за октябрь 2014 года - 28437 руб. 67 коп., за ноябрь 2014 года - 18698 руб. 25 коп. (28437,67/30 х 25-5000,00);
2) по договору N 38/14 от 01.02.2014 задолженность составляет 151428 руб. 50 коп., из них за август 2014 года - 44938 рублей (стоимость по актам по спорному договору), сентябрь 2014 года - 44938 рублей, за октябрь 2014 года - 44938 рублей, за ноябрь 2014 года - 16614 руб. 50 коп. (44938,00/30 х 25-16614,50-4167,00 (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору);
3) по договору N 41/14 от 01.03.2014 задолженность составляет 34478 рублей, из них за август 2014 года - 10951 рубль, сентябрь 2014 года - 10951 рубль, за октябрь 2014 года - 10951 рубль, за ноябрь 2014 года - 1625 рублей (10951,00/30 х 25-7500,00 с учетом уменьшения стоимости в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору);
4) по договору N 42/14 от 01.02.2014 задолженность составляет 24722 рубля, из них за август 2014 года - 8264 рубля, за сентябрь 2014 года - 8264 рубля, за октябрь 2014 года - 8194 рубля (8264,00-70,00, то есть с учетом уменьшения стоимости по дополнительному соглашению N 1 к указанному договору задолженность за ноябрь не взыскивается, уменьшение стоимости в размере 70 рублей учтено в счет задолженности за октябрь 2014 года).
В данной части решение подлежит изменению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 20.122016 по актам за август, сентябрь и октябрь 2014 года, за период с 29.08.2016 по 20.12.2016 на сумму задолженности по актам за ноябрь 2014 года (с учетом направления актов заказчику).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изменения сумм подлежащей взысканию задолженности требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 53599 руб. 54 коп. в соответствии со следующим расчетом:
1) по договору N 10/13 от 01.12.2013 общая сумма процентов - 16697 руб. 44 коп., из них:
- на сумму задолженности за август 2014 года - 28437 руб. 67 коп. с 05.11.2014 по 20.12.2016-5369,89;
- на сумму задолженности за сентябрь 2014 года - 28437 руб. 67 коп. с 05.11.2014 по 20.12.2016-5369,89;
- на сумму задолженности за октябрь 2014 года - 28437 руб. 67 коп. с 05.11.2014 по 20.12.2016-5369,89;
- на сумму задолженности за ноябрь 2014 года - 18698 руб. 25 коп. с 29.08.2016 по 20.12.2016-587,77;
2) по договору N 38/14 от 01.02.2014 общая сумма процентов 25979 руб. 19 коп. из них:
- на сумму задолженности за август 2014 года - 44938 рублей с 05.11.2014 по 20.12.2016-8485,64;
- на сумму задолженности за сентябрь 2014 года - 44938 рублей с 05.11.2014 по 20.12.2016-8485,64;
- на сумму задолженности за октябрь 2014 года - 44938 рублей с 05.11.2014 по 20.12.2016-8485,64;
- на сумму задолженности за ноябрь 2014 года - 16614 руб. 50 коп. с 29.08.2016 по 20.12.2016-522,27;
3) по договору N 41/14 от 01.03.2014 общая сумма процентов 6254 руб. 69 коп., из них:
- на сумму задолженности за август 2014 года - 10951 рубль с 05.11.2014 по 20.12.2016-2067,67;
- на сумму задолженности за сентябрь 2014 года - 44938 рублей с 05.11.2014 по 20.12.2016-2067,67;
- на сумму задолженности за октябрь 2014 года - 44938 рублей с 05.11.2014 по 20.12.2016-2067,67;
- на сумму задолженности за ноябрь 2014 года - 1625 рублей с 29.08.2016 по 20.12.2016-51,08;
4) по договору N 42/14 от 01.02.2014 общая сумма процентов - 4668 руб. 22 коп., из них:
- на сумму задолженности за август 2014 года - 8264 рубля с 05.11.2014 по 20.12.2016-1560,48;
- на сумму задолженности за сентябрь 2014 года - 8264 рубля с 05.11.2014 по 20.12.2016-1560,48;
- на сумму задолженности за октябрь 2014 года - 8194 рубля с 05.11.2014 по 20.12.2016-1547,26.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 314639 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53599 руб. 54 коп.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40230 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 91-92), приложение 1 к договору (т. 1 л.д. 93), акт приемки оказанных услуг от 27.07.2016 - т. 1 л.д. 94), платежное поручение N 658 от 16.08.2016 (т. 1 л.д. 95).
Договор возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2016 заключен между ООО "Идеал-Лифт" (заказчик) и гражданином Руденко И.П. (исполнитель), согласно договору виды услуг определяются сторонами в приложениях к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг и сроки их оплаты определяются в соответствующих приложениях.
Согласно приложению N 1 к договору исполнитель обязался оказать услуги связанные с рассмотрением спора по делу о взыскании ООО "Идеал Лифт" с ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, цена услуг - 40230 рублей.
Услуги приняты заказчиком по акту от 27.07.2016.
Заказчиком произведена оплата в размере 35000 рублей по платежному поручению N 16.08.2016.
Судом первой инстанции требование о возмещении судебных расходов удовлетворено с учетом размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, то есть в части 35000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерен, не отвечает принципу разумности, является завышенным.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:
- - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы;
- - устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей;
- - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2500 рублей;
- - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей;
- - составление проектов договоров - от 5000 рублей;
- - оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств неразумности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя.
При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из проделанной представителем работы, объема оказанных юридических услуг представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложный характер спора, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов.
Кроме того, суд первой инстанции также руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции на 96,21% расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствующей части, то есть в размере 33677 рублей.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также перераспределяются между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 06.07.2017 заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акт от 26.11.2014, договор на техническое обслуживание листов с ООО "ТеплоЭнергоКом" от 26.11.2014, приложение N 1 к договору, журнал текущих ремонтов ООО "Идеал-Лифт".
Повторно о приобщении дополнительных доказательств заявлено в ходатайстве от 10.07.2017.
Приложенные к жалобе документы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем жалобы не указаны уважительные причины, препятствующие представлению актов о списании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Передача документов представителю ответчика после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не является уважительной причиной, поскольку данные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам документооборота заявителя жалобы.
В ходатайстве от 10.07.2017 заявитель указал на невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции в связи отклонением ходатайства об отложении судебного заседания от 23.01.2017 (т. 1 л.д. 162-163).
В названном ходатайстве ответчик просил отложить судебное заседание, назначенное на 24.01.2017 для представления дополнительных документов подтверждающих привлечение для осуществления технического обслуживания лифтов ООО "Теплоэнергоком".
Между тем, настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с сентября 2016 года по январь 2017 года. Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления всех необходимых документов в обоснование своих возражений. В ходатайстве от 23.01.2017 заявитель не указал, какие объективные обстоятельства препятствуют представлению указанных в ходатайстве документов в судебное заседание.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N а32-32056/2016 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН 1102367003254, ИНН 2319048561) в пользу ООО "Идеал-Лифт" (ОГРН 1132366011205, ИНН 2320216066) 314639 руб. 76 коп. задолженности, 53599 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33677 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10655 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Идеал-Лифт" (ОГРН 1132366011205, ИНН 2320216066) из федерального бюджета 633 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 760 от 07.09.2016".
Взыскать с ООО "Идеал-Лифт" (ОГРН 1132366011205, ИНН 2320216066) в пользу ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН 1102367003254, ИНН 2319048561) 113 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 15АП-7098/2017 ПО ДЕЛУ N А32-32056/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 15АП-7098/2017
Дело N А32-32056/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от ответчика - Мамий А.Х. по доверенности от 13.09.2016 (до перерыва); Шумейко О.Е. по доверенности N 423 от 01.11.2016 (до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-32056/2016
по иску ООО "Идеал-Лифт"
к ответчику - ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Грачева С.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Лифт" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" о взыскании задолженности в размере 328694 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54041 руб. 21 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40230 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 130-132).
Решением от 21.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 328694 руб. 68 коп. задолженности, 54041 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решение мотивировано тем, что истцом оказаны услуги ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что услуги оплачиваются путем внесения ежемесячной абонентской платы, необоснован. По условиям договоров исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание лифтов, производить определенные работы для нормальной работы оборудования и поддержания эксплуатационных показателей. По мнению заявителя, судом дана неверная правовая квалификация правоотношений сторон, спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Основанием для оплаты являются акты с подробным указанием выполненных работ. Представленные истцом акты оказанных услуг являются недействительными. Согласованная в договоре стоимость работ не является абонентской платой. В спорный период услуги фактически не оказывались, о чем свидетельствует несвоевременная передача актов заказчику.
Заявитель также указал на то, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания задолженности. Исполнитель приостановил оказание услуг 24.11.2014, однако, задолженность за ноябрь 2014 года взыскана в полном объеме. Кроме того, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов по техническому обслуживанию лифтов иным лицом - ООО "Теплоэнергоком". При передаче лифтов на обслуживание ООО "Теплоэнергоком" установлены недостатки, указанные в актах приема-передачи от 26.11.2014. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют фактически совершенным действиям представителя по защите интересов истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ООО "Идеал-Лифт" в заседание не явился, отзыв не направил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
В судебном заседании апелляционной инстанции 06.07.2017 был объявлен перерыв до 13.07.2017 до 09 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.
В материалы дела поступил отзыв ООО "Идеал-Лифт" на апелляционную жалобу.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
От ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" в материалы дела поступил возражения на отзыв и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.12.2013 между сторонами заключен договор N 10/13 на техническое обслуживание лифтов (т. 1 л.д. 10-15), согласно которому ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" (заказчик) поручает, а ООО "Идеал-Лифт" (исполнитель) в качестве специализированной организации по лифтам, обязалось осуществлять техническое обслуживание лифтов, указанных в приложении N 1 и установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Богдана Хмельницкого, 8, 10.
Состав работ по аварийно-техническому и техническому обслуживанию парка лифтов определен в разделе 2 договора.
В пункте 5.1 договора установлено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и работ аварийной службы указана в приложении N 1 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель не позднее первого числа месяца следующего за отчетным месяцем передает заказчику акт приемки выполненных работ. Если последний день передачи акта приемки выполненных работ приходится на не рабочий день, то днем исполнения обязательств по передаче соответствующего акта считается следующий рабочий день. Под отчетным месяцем, в целях настоящего договора, понимается месяц, в котором были выполнены исполнителем работы по настоящему договору.
Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан подписать его или в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок заказчик не подписал акт приемки выполненных работ или не направил мотивированный отказ, услуга считается принятой и подлежит оплате (пункт 5.3).
Согласно пункту 5.4 договора расчеты за выполняемые по настоящему договору работы производятся ежемесячно по факту выполнения работ, на основании двустороннего акта приемки выполненных работ. Оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за техническое обслуживание.
Срок действия договора определен с 01.12.2013 по 01.12.2014 (пункт 7.1).
К договору стороны подписали приложение N 1 с указанием типов, моделей, количества обслуживаемых лифтов, стоимость обслуживания в размере 28437 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 16).
По дополнительному соглашению от 28.11.2014 стороны определили уменьшить стоимость ежегодного технического освидетельствования за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 на 5000 рублей (т. 1 л.д. 158).
Во исполнение названного договора исполнитель в период август - ноябрь 2014 года выполнил техническое обслуживание лифтов установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Богдана Хмельницкого, 8, 10.
Акты N 161 от 31.08.2014, N 183 от 30.09.2014, N 201 от 31.10.2014, N 219 от 30.11.2014 (т. 1 л.д. 18-21) заказчиком не подписаны.
Между сторонами 01.02.2014 заключен на аналогичных условиях договор N 38/14 на услуги по эксплуатации и техническому обслуживание лифтов (т. 1 л.д. 22-28), согласно которому ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" (заказчик) поручает, а ООО "Идеал-Лифт" (исполнитель) в качестве специализированной организации по лифтам, обязалось осуществлять техническое обслуживание лифтов, указанных в приложении N 1 и установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, 7.
К договору сторонами подписано приложение N 1, в котором стороны согласовали типы, модели обслуживаемых лифтов, стоимость по обслуживанию - 93730 рублей в месяц (т. 1 л.д. 29).
По дополнительному соглашению от 28.11.2014 стороны определили уменьшить стоимость ежегодного технического освидетельствования за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 на 16667 рублей, стоимость страхования риска ответственности на 4167 рублей (т. 1 л.д. 159).
В период август - ноябрь 2014 года исполнитель выполнил техническое обслуживание лифтов, установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, 7.
Акты N 163 от 31.08.2014, N 185 от 30.09.2014, N 203 от 31.10.2014, N 221 от 30.11.2014 (т. 1 л.д. 31-34) заказчиком не подписаны.
Между сторонами 01.03.2014 на аналогичных условиях заключен договор N 41/14 на услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов (т. 1 л.д. 44-50), по условиям которого ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" (заказчик) поручает, а ООО "Идеал-Лифт" (исполнитель) в качестве специализированной организации по лифтам, обязалось осуществлять техническое обслуживание лифтов, указанных в приложении N 1 и установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Верхнеизвестинская, 28.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали модель, тип обслуживаемого лифта, стоимость обслуживания - 10951 рубль в месяц (т. 1 л.д. 51).
По дополнительному соглашению от 28.11.2014 стороны определили уменьшить стоимость ежегодного технического освидетельствования за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 на 3750 рублей, стоимость страхования риска ответственности на 3750 рублей (т. 1 л.д. 160).
В период август - ноябрь 2014 года исполнитель выполнил техническое обслуживание лифтов, установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Верхнеизвестинская, 28.
Акты N 164 от 31.08.2014, N 186 от 30.09.2014, N 204 от 31.10.2014, N 222 от 30.11.2014 (т. 1 л.д. 53-56) заказчиком не подписаны.
Между сторонами 01.02.2014 на аналогичных условиях заключен договор N 42/14 на услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов (т. 1 л.д. 57-63), по условиям которого ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" (заказчик) поручает, а ООО "Идеал-Лифт" (исполнитель) в качестве специализированной организации по лифтам, обязалось осуществлять техническое обслуживание лифтов, указанных в приложении N 1 и установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, 45/4.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали модель, тип обслуживаемого лифта, стоимость обслуживания - 8264 рубля в месяц (т. 1 л.д. 64).
По дополнительному соглашению от 28.11.2014 стороны определили уменьшить стоимость ежегодного технического освидетельствования за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 на 4167 рублей, стоимость страхования риска ответственности на 4167 рублей (т. 1 л.д. 161).
В период август - ноябрь 2014 года исполнитель выполнил техническое обслуживание лифтов, установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, 45/4.
Акты N 162 от 31.08.2014, N 184 от 30.09.2014, N 202 от 31.10.2014, N 220 от 30.11.2014 (т. 1 л.д. 66-69) заказчиком не подписаны.
Письмом от 24.11.2014 исполнитель сообщил заказчику о приостановлении обслуживания лифтов до поступления оплаты за выполненные работы (т. 1 л.д. 82).
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Идеал-Лифт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке обоснованности заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон по спорным договорам регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.
Предметом спорных договоров является техническое и аварийное обслуживание лифтов, установленных на объектах, находящихся в управлении заказчика.
Конкретные действия, совершаемые исполнителем в рамках заключенных договоров, определены в пунктах 2.2 договоров - регулярное проведение согласно инструкции по эксплуатации лифтов и требований завода-изготовителя: очистка, смазка, проверка блокировочной системы и обеспечение условий эксплуатации лифтов, а также проведение ежемесячных, ежеквартальных, полугодовых, ежегодных ремонтов с целью восстановления их исправности (работоспособности), поддержание эксплуатационных показателей, проведение периодических осмотров.
Кроме того, исполнитель обеспечивает подготовку оборудования к процедуре технического освидетельствования, проведения ежегодного технического освидетельствования, страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте, текущий ремонт и замена вышедшего из строя оборудования (пункт 2.1 договоров).
Целью заключения договоров являлось обеспечение надлежащего состояния и эксплуатации лифтов.
С учетом перечисленных обязательств исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные договоры являются смешанными, содержащими элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По условиям спорных договоров факт выполнения технического обслуживания лифтов заказчика подтверждается актом.
В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель не позднее первого числа месяца следующего за отчетным месяцем передает заказчику акт приемки выполненных работ. Если последний день передачи акта приемки выполненных работ приходится на не рабочий день, то днем исполнения обязательств по передаче соответствующего акта считается следующий рабочий день. Под отчетным месяцем, в целях настоящего договора, понимается месяц, в котором были выполнены исполнителем работы по настоящему договору.
Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан подписать его или в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок заказчик не подписал акт приемки выполненных работ или не направил мотивированный отказ, услуга считается принятой и подлежит оплате (пункт 5.3).
В обоснование факта выполнения технического обслуживания лифтов в материалы дела представлены названные выше акты, письма исполнителя заказчику о согласовании замены необходимых деталей и узлов, выявленных замечаниях в работе лифтов (т. 1 л.д. 35-39), акт о выходе из строя оборудования и замене (т. 1 л.д. 43), журнал учета аварийных вызовов (т. 1 л.д. 70-75).
Доказательств того, что техническое обслуживание лифтов в спорный период производилось иным лицом в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют претензии относительно качества технического обслуживания.
Кроме того, по сведениям журнала учета аварийных выездов по объектам ООО "АСКА УК "Дом-Сервис" выезды осуществлялись с 10.07.2014 по 25.11.2014 (по спорным объектам).
Истцом определена задолженность (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 328694 руб. 68 коп., из них:
- по договору N 10/13 от 01.12.2013-108750 руб. 68 коп.;
- по договору N 38/14 от 01.02.2014-158918 рублей;
- по договору N 41/14 от 01.03.2014-36304 рубля;
- по договору N 42/14 от 01.02.2014-24722 рубля.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что после приостановления выполнения технического обслуживания на основании письма от 24.11.2014 ООО "Идеал-Лифт" обязанности по спорным договором не исполняло.
Комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи - это комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.
Из буквального толкования условий пункта 5.1 договоров и приложений N 1 к спорным договором следует, что оплата технического обслуживания носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно исходя из тарифа, установленного договором. При этом абонентская плата за услуги по техническому обслуживанию от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект обслуживания не зависит.
Доказательств того, что в спорный период техническое обслуживание не осуществлялось либо осуществлялось с ненадлежащим качеством заявителем жалобы не представлено.
В деле отсутствуют какие-либо претензии относительно осуществления технического обслуживания ООО "Идеал Лифт".
Имеющиеся в материалах дела претензии, на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат указания на конкретные недостатки технического обслуживания по каждому лифту, некачественность работ не подтверждена надлежащими документами (двусторонними актами), не содержат реквизитов односторонних актов выполненных работ.
В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период лифтовое оборудование в многоквартирных жилых домах простаивало, отсутствуют жалобы собственников помещений в многоквартирных жилых домах на работу лифтов, не представлены замечания и предписания контролирующих органов относительно состояния либо работы лифтового оборудования.
От исполнения спорного договора в одностороннем порядке на основании статей 715 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не отказывался.
Доказательств, подтверждающих, что техническое обслуживание и поддержание работоспособности лифтов спорный период заказчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций, не представлено.
Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнителем 24.11.2014 направлено заказчику уведомление о приостановлении исполнения обязательств по спорным договорам (письмо N 127 - т. 1 л.д. 82).
Факт получения данного письма заявитель жалобы не отрицает, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что письмо получено 25.11.2014, в связи с чем управляющей организацией для осуществления технического обслуживания лифтов привлечен иной исполнитель.
В журнале учета аварийных вызовов по объектам ООО "АСКА УК "Дом Сервис" отражены вызовы за период до 25.11.2014 (по адресу Пасечная,7).
Принимая во внимание, направление исполнителем письма от 24.11.2014 о приостановлении технического обслуживания по спорным договорам, отсутствие после направления и получения данного письма правоотношений между сторонами по спорным договорам, отсутствие доказательств фактического осуществления технического обслуживания лифтов после получения заказчиком уведомления от 24.11.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что техническое обслуживание не осуществлялось с 26.11.2014, в связи с чем размер взыскиваемой задолженности должен определяться до 25.11.2014 (включительно).
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части 314639 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета:
1) по договору N 10/13 от 01.12.2013 задолженность составляет 104011 руб. 26 коп., из них за август 2014 года - 28437 руб. 67 коп., сентябрь 2014 года - 28437 руб. 67 коп., за октябрь 2014 года - 28437 руб. 67 коп., за ноябрь 2014 года - 18698 руб. 25 коп. (28437,67/30 х 25-5000,00);
2) по договору N 38/14 от 01.02.2014 задолженность составляет 151428 руб. 50 коп., из них за август 2014 года - 44938 рублей (стоимость по актам по спорному договору), сентябрь 2014 года - 44938 рублей, за октябрь 2014 года - 44938 рублей, за ноябрь 2014 года - 16614 руб. 50 коп. (44938,00/30 х 25-16614,50-4167,00 (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору);
3) по договору N 41/14 от 01.03.2014 задолженность составляет 34478 рублей, из них за август 2014 года - 10951 рубль, сентябрь 2014 года - 10951 рубль, за октябрь 2014 года - 10951 рубль, за ноябрь 2014 года - 1625 рублей (10951,00/30 х 25-7500,00 с учетом уменьшения стоимости в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору);
4) по договору N 42/14 от 01.02.2014 задолженность составляет 24722 рубля, из них за август 2014 года - 8264 рубля, за сентябрь 2014 года - 8264 рубля, за октябрь 2014 года - 8194 рубля (8264,00-70,00, то есть с учетом уменьшения стоимости по дополнительному соглашению N 1 к указанному договору задолженность за ноябрь не взыскивается, уменьшение стоимости в размере 70 рублей учтено в счет задолженности за октябрь 2014 года).
В данной части решение подлежит изменению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 20.122016 по актам за август, сентябрь и октябрь 2014 года, за период с 29.08.2016 по 20.12.2016 на сумму задолженности по актам за ноябрь 2014 года (с учетом направления актов заказчику).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изменения сумм подлежащей взысканию задолженности требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 53599 руб. 54 коп. в соответствии со следующим расчетом:
1) по договору N 10/13 от 01.12.2013 общая сумма процентов - 16697 руб. 44 коп., из них:
- на сумму задолженности за август 2014 года - 28437 руб. 67 коп. с 05.11.2014 по 20.12.2016-5369,89;
- на сумму задолженности за сентябрь 2014 года - 28437 руб. 67 коп. с 05.11.2014 по 20.12.2016-5369,89;
- на сумму задолженности за октябрь 2014 года - 28437 руб. 67 коп. с 05.11.2014 по 20.12.2016-5369,89;
- на сумму задолженности за ноябрь 2014 года - 18698 руб. 25 коп. с 29.08.2016 по 20.12.2016-587,77;
2) по договору N 38/14 от 01.02.2014 общая сумма процентов 25979 руб. 19 коп. из них:
- на сумму задолженности за август 2014 года - 44938 рублей с 05.11.2014 по 20.12.2016-8485,64;
- на сумму задолженности за сентябрь 2014 года - 44938 рублей с 05.11.2014 по 20.12.2016-8485,64;
- на сумму задолженности за октябрь 2014 года - 44938 рублей с 05.11.2014 по 20.12.2016-8485,64;
- на сумму задолженности за ноябрь 2014 года - 16614 руб. 50 коп. с 29.08.2016 по 20.12.2016-522,27;
3) по договору N 41/14 от 01.03.2014 общая сумма процентов 6254 руб. 69 коп., из них:
- на сумму задолженности за август 2014 года - 10951 рубль с 05.11.2014 по 20.12.2016-2067,67;
- на сумму задолженности за сентябрь 2014 года - 44938 рублей с 05.11.2014 по 20.12.2016-2067,67;
- на сумму задолженности за октябрь 2014 года - 44938 рублей с 05.11.2014 по 20.12.2016-2067,67;
- на сумму задолженности за ноябрь 2014 года - 1625 рублей с 29.08.2016 по 20.12.2016-51,08;
4) по договору N 42/14 от 01.02.2014 общая сумма процентов - 4668 руб. 22 коп., из них:
- на сумму задолженности за август 2014 года - 8264 рубля с 05.11.2014 по 20.12.2016-1560,48;
- на сумму задолженности за сентябрь 2014 года - 8264 рубля с 05.11.2014 по 20.12.2016-1560,48;
- на сумму задолженности за октябрь 2014 года - 8194 рубля с 05.11.2014 по 20.12.2016-1547,26.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 314639 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53599 руб. 54 коп.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40230 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 91-92), приложение 1 к договору (т. 1 л.д. 93), акт приемки оказанных услуг от 27.07.2016 - т. 1 л.д. 94), платежное поручение N 658 от 16.08.2016 (т. 1 л.д. 95).
Договор возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2016 заключен между ООО "Идеал-Лифт" (заказчик) и гражданином Руденко И.П. (исполнитель), согласно договору виды услуг определяются сторонами в приложениях к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг и сроки их оплаты определяются в соответствующих приложениях.
Согласно приложению N 1 к договору исполнитель обязался оказать услуги связанные с рассмотрением спора по делу о взыскании ООО "Идеал Лифт" с ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, цена услуг - 40230 рублей.
Услуги приняты заказчиком по акту от 27.07.2016.
Заказчиком произведена оплата в размере 35000 рублей по платежному поручению N 16.08.2016.
Судом первой инстанции требование о возмещении судебных расходов удовлетворено с учетом размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, то есть в части 35000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерен, не отвечает принципу разумности, является завышенным.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:
- - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы;
- - устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей;
- - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2500 рублей;
- - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей;
- - составление проектов договоров - от 5000 рублей;
- - оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств неразумности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя.
При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из проделанной представителем работы, объема оказанных юридических услуг представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложный характер спора, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов.
Кроме того, суд первой инстанции также руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции на 96,21% расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствующей части, то есть в размере 33677 рублей.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также перераспределяются между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 06.07.2017 заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акт от 26.11.2014, договор на техническое обслуживание листов с ООО "ТеплоЭнергоКом" от 26.11.2014, приложение N 1 к договору, журнал текущих ремонтов ООО "Идеал-Лифт".
Повторно о приобщении дополнительных доказательств заявлено в ходатайстве от 10.07.2017.
Приложенные к жалобе документы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем жалобы не указаны уважительные причины, препятствующие представлению актов о списании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Передача документов представителю ответчика после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не является уважительной причиной, поскольку данные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам документооборота заявителя жалобы.
В ходатайстве от 10.07.2017 заявитель указал на невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции в связи отклонением ходатайства об отложении судебного заседания от 23.01.2017 (т. 1 л.д. 162-163).
В названном ходатайстве ответчик просил отложить судебное заседание, назначенное на 24.01.2017 для представления дополнительных документов подтверждающих привлечение для осуществления технического обслуживания лифтов ООО "Теплоэнергоком".
Между тем, настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с сентября 2016 года по январь 2017 года. Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления всех необходимых документов в обоснование своих возражений. В ходатайстве от 23.01.2017 заявитель не указал, какие объективные обстоятельства препятствуют представлению указанных в ходатайстве документов в судебное заседание.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N а32-32056/2016 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН 1102367003254, ИНН 2319048561) в пользу ООО "Идеал-Лифт" (ОГРН 1132366011205, ИНН 2320216066) 314639 руб. 76 коп. задолженности, 53599 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33677 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10655 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Идеал-Лифт" (ОГРН 1132366011205, ИНН 2320216066) из федерального бюджета 633 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 760 от 07.09.2016".
Взыскать с ООО "Идеал-Лифт" (ОГРН 1132366011205, ИНН 2320216066) в пользу ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН 1102367003254, ИНН 2319048561) 113 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.Л.НОВИК
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)