Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-34855/2015, (судья С.В. Павлова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ИНН 3435312138 ОГРН 1143435002886)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис", (ИНН 3435095885 ОГРН 1083435005917),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания",
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Архипова Оксана Валерьевна, действующий по доверенности от 11 января 2016 года N 4,
от ответчика - представитель Никифорова Елена Валерьевна, действующий по доверенности от 23 декабря 2015 года N 35,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 113 800 рублей, неустойки в размере 299 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Управляющая компания "Флагман-Сервис" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не учтено, что материалами дела не подтверждены факт выполнения обязательства истцом, факт наступления срока оплаты, факт невыполнения обязательства по оплате ответчиком.
Представитель ООО "Управляющая компания "Флагман-Сервис" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Расчетный центр Волжский" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании агентского договора N 14/1-86 от 14.11.2014, в редакции дополнительного соглашения N 2, истец (Агент) от имени ООО "Лукойл-ТТК" (Принципал) осуществляет юридические и иные действия по взысканию с потребителей в судебном порядке задолженности за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшей до заключения агентского договора.
Между ООО "Расчетный центр Волжский" (действующим от имени ООО "Лукойл-ТТК") и ООО "Управляющая компания "Флагман-Сервис", 01.10.2009 года заключен договор теплоснабжения N 75 в редакции дополнительных соглашений N N 1-14 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В разделе 5 договора стороны установили порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.
Пунктом 6.4 договора установлено, что оплата производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, оказал ответчику в спорный период (июнь 2015 года) услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды.
Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 539 - 548, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признав верным расчет истца образовавшейся задолженности на сумму 113 800 рублей (с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на применение ненадлежащих норм права.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во взаимоотношениях между управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) и потребителями, расчет размера платы за коммунальную услугу "отопление" производится соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов" и Постановлением Правительства Волгоградской области от 11 сентябре 2012 года N 361-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах".
При расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, необходимо применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила N 307), используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
Кроме того, действие указанного Постановления Правительства Волгоградской области распространяется на период с 01.08.2012 по 30.06.2016 года.
Следовательно, взаимоотношения между ответчиком и жителями многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, должны регулироваться Правилами N 307.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по формуле, указанной в подпункте б) пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Во взаимоотношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией выставление объемов потребленной тепловой энергии производится исходя показаний ОДПУ, установленных в многоквартирных жилых домах и только в отопительные периоды.
Использование показаний ОДПУ обусловлено условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, а также подпунктом а) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124, в соответствии с которым, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Стороны договора согласовали необходимость ежемесячно производить подписание актов приема-передачи и счетов фактур, фиксирующих фактические показания ОДПУ а также подписывать ведомости начислений по нормативу и приборам учета, отражающее нормативное начисление и показания ИПУ населения, кроме того ежемесячная оплата должна производится исходя из показаний ведомостей, представленных ответчиком.
Поскольку ежемесячный размер платы определяется исходя из сумм, выставленных ответчиком собственникам, то истец производит по итогам календарного года корректировку платы в виде разницы между фактическими объемами тепловой энергии, поставленными ответчику по показаниям ОДПУ, зафиксированными в актах приема-передачи и нормативным начислением, зафиксированным в ведомостях представленных ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 г. по делу N А12-33116/2014.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, ответчик уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
Из расчета истца видно, что договорная неустойка составляет 299 рублей 29 копеек. Расчет проверен судом первой инстанции и верно признан правильным, поэтому исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
28 января 2015 года между истцом и ООО "Центр прав" заключен субагентский договор N 1 (судебное взыскание), по которому субагент обязуется за вознаграждение осуществить следующие действия: взыскание задолженности в судебном порядке с должников; представление интересов в арбитражном суде. В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение N 4727 от 28.07.2015.
Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ N 8 от 29.07.2015, а также участием представителя истца Архиповой О.А. по доверенности от 25.06.2015, являющейся штатным сотрудником ООО "Центр прав", в заседаниях суда.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2545/12 высказано правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассмотренных вопросов, объем работ, обоснованно установил, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-34855/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 12АП-11964/2015 ПО ДЕЛУ N А12-34855/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А12-34855/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-34855/2015, (судья С.В. Павлова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ИНН 3435312138 ОГРН 1143435002886)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис", (ИНН 3435095885 ОГРН 1083435005917),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания",
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Архипова Оксана Валерьевна, действующий по доверенности от 11 января 2016 года N 4,
от ответчика - представитель Никифорова Елена Валерьевна, действующий по доверенности от 23 декабря 2015 года N 35,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 113 800 рублей, неустойки в размере 299 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Управляющая компания "Флагман-Сервис" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не учтено, что материалами дела не подтверждены факт выполнения обязательства истцом, факт наступления срока оплаты, факт невыполнения обязательства по оплате ответчиком.
Представитель ООО "Управляющая компания "Флагман-Сервис" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Расчетный центр Волжский" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании агентского договора N 14/1-86 от 14.11.2014, в редакции дополнительного соглашения N 2, истец (Агент) от имени ООО "Лукойл-ТТК" (Принципал) осуществляет юридические и иные действия по взысканию с потребителей в судебном порядке задолженности за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшей до заключения агентского договора.
Между ООО "Расчетный центр Волжский" (действующим от имени ООО "Лукойл-ТТК") и ООО "Управляющая компания "Флагман-Сервис", 01.10.2009 года заключен договор теплоснабжения N 75 в редакции дополнительных соглашений N N 1-14 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В разделе 5 договора стороны установили порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.
Пунктом 6.4 договора установлено, что оплата производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, оказал ответчику в спорный период (июнь 2015 года) услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды.
Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 539 - 548, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признав верным расчет истца образовавшейся задолженности на сумму 113 800 рублей (с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на применение ненадлежащих норм права.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во взаимоотношениях между управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) и потребителями, расчет размера платы за коммунальную услугу "отопление" производится соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов" и Постановлением Правительства Волгоградской области от 11 сентябре 2012 года N 361-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах".
При расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, необходимо применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила N 307), используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
Кроме того, действие указанного Постановления Правительства Волгоградской области распространяется на период с 01.08.2012 по 30.06.2016 года.
Следовательно, взаимоотношения между ответчиком и жителями многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, должны регулироваться Правилами N 307.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по формуле, указанной в подпункте б) пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Во взаимоотношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией выставление объемов потребленной тепловой энергии производится исходя показаний ОДПУ, установленных в многоквартирных жилых домах и только в отопительные периоды.
Использование показаний ОДПУ обусловлено условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, а также подпунктом а) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124, в соответствии с которым, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Стороны договора согласовали необходимость ежемесячно производить подписание актов приема-передачи и счетов фактур, фиксирующих фактические показания ОДПУ а также подписывать ведомости начислений по нормативу и приборам учета, отражающее нормативное начисление и показания ИПУ населения, кроме того ежемесячная оплата должна производится исходя из показаний ведомостей, представленных ответчиком.
Поскольку ежемесячный размер платы определяется исходя из сумм, выставленных ответчиком собственникам, то истец производит по итогам календарного года корректировку платы в виде разницы между фактическими объемами тепловой энергии, поставленными ответчику по показаниям ОДПУ, зафиксированными в актах приема-передачи и нормативным начислением, зафиксированным в ведомостях представленных ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 г. по делу N А12-33116/2014.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, ответчик уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
Из расчета истца видно, что договорная неустойка составляет 299 рублей 29 копеек. Расчет проверен судом первой инстанции и верно признан правильным, поэтому исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
28 января 2015 года между истцом и ООО "Центр прав" заключен субагентский договор N 1 (судебное взыскание), по которому субагент обязуется за вознаграждение осуществить следующие действия: взыскание задолженности в судебном порядке с должников; представление интересов в арбитражном суде. В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение N 4727 от 28.07.2015.
Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ N 8 от 29.07.2015, а также участием представителя истца Архиповой О.А. по доверенности от 25.06.2015, являющейся штатным сотрудником ООО "Центр прав", в заседаниях суда.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2545/12 высказано правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассмотренных вопросов, объем работ, обоснованно установил, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-34855/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)