Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюляпина Бориса Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2017 года по делу N А05-779/2017 (судья Сметанин К.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" (ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043; место нахождения: 163027, г. Архангельск, пер. Широкий, д. 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюляпину Борису Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 142 417 руб. 76 коп. задолженности по договору на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов от 01.09.2010 за период с 01.01.2014 по 31.10.2016.
Решением суда от 19.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 142 417 руб. 76 коп. задолженности.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что спор должен рассматривать суд общей юрисдикции, поскольку помещением ответчик владеет как физическое лицо. Срок исковой давности за период с 01.11.2013 по 27.01.2016 истек. Суд не учел, что ответчик оплачивает дважды одну и ту же услугу, либо оплачивает услуги, которые не могут быть ему предоставлены. Указывает, что истцу оплачены исключительно общедомовые расходы, остальные платежи по обслуживанию общедомового имущества производилось ответчиком самостоятельно на основании договоров со сторонними организациями.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 05.12.2006 N 3, истец является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 32.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 553,95 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном доме (1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещения).
Истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) 01.09.2010 заключен договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов, по которому исполнитель выполняет работы по техническому и санитарному обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Советская, 32, а потребитель осуществляет оплату содержания и ремонта помещений.
В пункте 3.3 договора определен размер возмещения эксплуатационных (общедомовых) расходов - 5819 руб. 18 коп. Порядок изменения платы сторонами не согласован.
В дальнейшем, решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома (протокол от 25.06.2013) с 01.06.2013 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 20 руб. 35 коп. за 1 кв. м. Данное решение заинтересованными лицами не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.
В период с 01.01.2014 по 31.10.2016 ответчик вносил плату на содержание и ремонт общедомового имущества в размере, согласованном в договоре (5819 руб. 18 коп.).
В связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об увеличении платы за содержание и ремонт общедомового имущества, которое обязательно для всех собственников помещений этого дома, истец 17.11.2016 направил Предпринимателю претензию об оплате задолженности.
Поскольку ответчик оставил претензию без рассмотрения, Общество предъявило в суд иск о взыскании долга, удовлетворенный судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в силу следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Поскольку обязанность по оплате содержания общего имущества указанными правовыми нормами возложена на собственника помещений (ответчика) в размере, установленном собранием собственников, то апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца предъявленной задолженности за заявленный в иске период у суда первой инстанции не имелось, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При этом доводы ответчика не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Ссылка подателя жалобы на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку он владеет спорным имуществом как физическое лицо, отклоняется, поскольку на момент предъявления данного требования в арбитражный суд Тюляпин Б.А. имел статус индивидуального предпринимателя.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
С учетом изложенного, исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению арбитражным судом в соответствии с правилами о подведомственности.
Апелляционная коллегия не может согласиться с аргументом апеллянта о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку указанный срок (с учетом предъявления претензии о необходимости оплаты задолженности) Обществом не пропущен.
Всем доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы опровергаются материалами дела.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2017 года по делу N А05-779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюляпина Бориса Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюляпина Бориса Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N А05-779/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А05-779/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюляпина Бориса Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2017 года по делу N А05-779/2017 (судья Сметанин К.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" (ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043; место нахождения: 163027, г. Архангельск, пер. Широкий, д. 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюляпину Борису Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 142 417 руб. 76 коп. задолженности по договору на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов от 01.09.2010 за период с 01.01.2014 по 31.10.2016.
Решением суда от 19.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 142 417 руб. 76 коп. задолженности.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что спор должен рассматривать суд общей юрисдикции, поскольку помещением ответчик владеет как физическое лицо. Срок исковой давности за период с 01.11.2013 по 27.01.2016 истек. Суд не учел, что ответчик оплачивает дважды одну и ту же услугу, либо оплачивает услуги, которые не могут быть ему предоставлены. Указывает, что истцу оплачены исключительно общедомовые расходы, остальные платежи по обслуживанию общедомового имущества производилось ответчиком самостоятельно на основании договоров со сторонними организациями.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 05.12.2006 N 3, истец является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 32.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 553,95 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном доме (1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещения).
Истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) 01.09.2010 заключен договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов, по которому исполнитель выполняет работы по техническому и санитарному обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Советская, 32, а потребитель осуществляет оплату содержания и ремонта помещений.
В пункте 3.3 договора определен размер возмещения эксплуатационных (общедомовых) расходов - 5819 руб. 18 коп. Порядок изменения платы сторонами не согласован.
В дальнейшем, решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома (протокол от 25.06.2013) с 01.06.2013 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 20 руб. 35 коп. за 1 кв. м. Данное решение заинтересованными лицами не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.
В период с 01.01.2014 по 31.10.2016 ответчик вносил плату на содержание и ремонт общедомового имущества в размере, согласованном в договоре (5819 руб. 18 коп.).
В связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об увеличении платы за содержание и ремонт общедомового имущества, которое обязательно для всех собственников помещений этого дома, истец 17.11.2016 направил Предпринимателю претензию об оплате задолженности.
Поскольку ответчик оставил претензию без рассмотрения, Общество предъявило в суд иск о взыскании долга, удовлетворенный судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в силу следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Поскольку обязанность по оплате содержания общего имущества указанными правовыми нормами возложена на собственника помещений (ответчика) в размере, установленном собранием собственников, то апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца предъявленной задолженности за заявленный в иске период у суда первой инстанции не имелось, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При этом доводы ответчика не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Ссылка подателя жалобы на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку он владеет спорным имуществом как физическое лицо, отклоняется, поскольку на момент предъявления данного требования в арбитражный суд Тюляпин Б.А. имел статус индивидуального предпринимателя.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
С учетом изложенного, исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению арбитражным судом в соответствии с правилами о подведомственности.
Апелляционная коллегия не может согласиться с аргументом апеллянта о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку указанный срок (с учетом предъявления претензии о необходимости оплаты задолженности) Обществом не пропущен.
Всем доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы опровергаются материалами дела.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2017 года по делу N А05-779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюляпина Бориса Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюляпина Бориса Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
И.А.ЧАПАЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)