Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что собственники жилого помещения уклоняются от оплаты коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
- исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг удовлетворить частично,
- взыскать солидарно с фио, фио в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" задолженность по оплате жилищно-коммунальный услуг за период с июня 2013 года по июль 2016 года всего в размере 84 576 (восемьдесят четыре пятьсот семьдесят шесть) руб. 13 коп., неустойку за нарушений сроков уплаты платежей в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347 (три тысячи триста сорок семь) руб. 26 коп., а всего взыскать 92 923 (девяносто две девятьсот двадцать три) руб. 39 коп.
- в удовлетворении остальной части иска Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" к фио, фио отказать,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково", действуя через представителя по доверенности О. (л.д. 4), обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность; уклоняются от оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков К., Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2016 года в размере 134709 руб. 78 коп., а также возместить расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3894 руб. 18 коп.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2010 года по 31 июля 2016 года в размере 126704 руб. 23 коп., пени за задержку выплат в размере 18690 руб. 60 коп., а также возместить расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4067 руб. 90 коп.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 148).
Ответчик К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая заявленные суммы явно завышенными, ранее представлял возражения на иск (л.д. 33), заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 33 оборот, 48 оборот).
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, мнение по иску не выразила.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не направило своего представителя, не ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает размер взысканной задолженности и пени.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково", в связи с реорганизацией путем преобразования является правопреемником ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крюково Зеленограда", в том числе управляющей организацией в отношении корпуса 1420 г. Зеленограда г. Москвы в соответствии с уставом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково", договором управления многоквартирным домом (л.д. 6 - 8, 10 - 20).
Ответчики К., Г. проживают в жилом помещении - однокомнатной квартире адрес г. Москвы, общей площадью 38,80 кв. м на основании Договора передачи квартиры в собственность N 100510-У04166 от 11.08.2006 года (л.д. 21, 23 - 24).
Согласно карточке учета N 3210028699, выписке из домовой книги по состоянию на 25.03.2016 г., единому жилищному документу N 520876 по состоянию на 25.03.2016 года в квартире по адресу: г. Москва, адрес, постоянно зарегистрированы: фио, <...> года рождения, фио, <...> года рождения (л.д. 22). Согласно Договору передачи квартиры в собственность N 100510-У04166 от 11.08.2006 года квартира находится в общей совместной собственности ответчиков без определения долей (л.д. 23 - 24).
В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчика по оплате ЖКУ истцом представлена справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 59 - 70). За период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2016 года задолженность составляет 126704 руб. 23 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку платежей за период с 01 июня 2013 года по 31 июля 2016 года, которая составляет согласно предоставленному расчету 18690 руб. 60 коп. (л.д. 105).
Ответчиком К. в ходе рассмотрения дела подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 38 оборот, 48 оборот).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по делам данной категории составляет три года.
Иск предъявлен в суд 23 июня 2016, уточненный иск 05 сентября 2016 года. С учетом положений ст. 153 ЖК РФ срок оплаты ЖКУ за июнь 2013 года установлен до 10 июля 2013 года.
Правильно применив указанные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность за период с июня 2013 года по июль 2016 года. Согласно предоставленному истцом расчету (л.д. 75), размер задолженности с учетом произведенного перерасчета составил 84576 рублей 13 коп. (всего начислено 113021 руб. 95 коп. - 28445 руб. 82 коп. перерасчет). Ответчиками по делу не представлено суду документов, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей за указанные периоды в размерах, не учтенных истцом при исчислении задолженности.
Требования о взыскании неустойки судом удовлетворены также частично, произведено снижение суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 тысяч рублей. Истец постановленное решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - размере 2541 руб. 14 коп. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет задолженности, полагая, что начисления платежей производились неверно, что признается истцом в полученных ответах на жалобы. Коллегия с этим доводом не согласна, поскольку он опровергается документами, предоставленными сторонами. В квартире ответчиков в июне 2012 года были установлены ИПУ холодной и горячей воды, показания приборов не предоставлялись для расчета платежей с августа 2013 года, расчет платы производился исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущие периоды. ЕПД за период с мая 2015 года по март 2016 года был сформирован с начислениями за услуги водопотребления по нормативу с учетом двух человек. 24 марта 2016 года были сняты контрольные показания ИПУ, составлен акт контроля показаний. Выявлено излишнее начисление платежей за услуги горячего и холодного водоснабжения. Последний платеж от ответчиков поступил истцу в январе 2012 года. Согласно выписке по счету и расчету иска произведено снижение платежей (перерасчет) за период с мая 2015 года по апрель 2016 года на общую сумму 28 445 рублей 82 коп. (л.д. 70, 34, 35). Таким образом, излишние начисления, хотя и не внесенные ответчиками, были учтены в расчетах.
По мнению ответчика, истец рассчитал неустойку без учета срока исковой давности и переплат. Коллегия полагает, что указанные доводы не повлияли на выводы решения. Расчет неустойки произведен за период начислений с учетом применения срока исковой давности. Общая сумма начисленной неустойки снижена судом с 18 690 руб. 60 коп. до 5 тысяч рублей.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28443/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что собственники жилого помещения уклоняются от оплаты коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28443
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
- исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг удовлетворить частично,
- взыскать солидарно с фио, фио в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" задолженность по оплате жилищно-коммунальный услуг за период с июня 2013 года по июль 2016 года всего в размере 84 576 (восемьдесят четыре пятьсот семьдесят шесть) руб. 13 коп., неустойку за нарушений сроков уплаты платежей в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347 (три тысячи триста сорок семь) руб. 26 коп., а всего взыскать 92 923 (девяносто две девятьсот двадцать три) руб. 39 коп.
- в удовлетворении остальной части иска Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" к фио, фио отказать,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково", действуя через представителя по доверенности О. (л.д. 4), обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность; уклоняются от оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков К., Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2016 года в размере 134709 руб. 78 коп., а также возместить расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3894 руб. 18 коп.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2010 года по 31 июля 2016 года в размере 126704 руб. 23 коп., пени за задержку выплат в размере 18690 руб. 60 коп., а также возместить расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4067 руб. 90 коп.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 148).
Ответчик К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая заявленные суммы явно завышенными, ранее представлял возражения на иск (л.д. 33), заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 33 оборот, 48 оборот).
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, мнение по иску не выразила.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не направило своего представителя, не ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает размер взысканной задолженности и пени.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково", в связи с реорганизацией путем преобразования является правопреемником ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Крюково Зеленограда", в том числе управляющей организацией в отношении корпуса 1420 г. Зеленограда г. Москвы в соответствии с уставом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково", договором управления многоквартирным домом (л.д. 6 - 8, 10 - 20).
Ответчики К., Г. проживают в жилом помещении - однокомнатной квартире адрес г. Москвы, общей площадью 38,80 кв. м на основании Договора передачи квартиры в собственность N 100510-У04166 от 11.08.2006 года (л.д. 21, 23 - 24).
Согласно карточке учета N 3210028699, выписке из домовой книги по состоянию на 25.03.2016 г., единому жилищному документу N 520876 по состоянию на 25.03.2016 года в квартире по адресу: г. Москва, адрес, постоянно зарегистрированы: фио, <...> года рождения, фио, <...> года рождения (л.д. 22). Согласно Договору передачи квартиры в собственность N 100510-У04166 от 11.08.2006 года квартира находится в общей совместной собственности ответчиков без определения долей (л.д. 23 - 24).
В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчика по оплате ЖКУ истцом представлена справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 59 - 70). За период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2016 года задолженность составляет 126704 руб. 23 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку платежей за период с 01 июня 2013 года по 31 июля 2016 года, которая составляет согласно предоставленному расчету 18690 руб. 60 коп. (л.д. 105).
Ответчиком К. в ходе рассмотрения дела подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 38 оборот, 48 оборот).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по делам данной категории составляет три года.
Иск предъявлен в суд 23 июня 2016, уточненный иск 05 сентября 2016 года. С учетом положений ст. 153 ЖК РФ срок оплаты ЖКУ за июнь 2013 года установлен до 10 июля 2013 года.
Правильно применив указанные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность за период с июня 2013 года по июль 2016 года. Согласно предоставленному истцом расчету (л.д. 75), размер задолженности с учетом произведенного перерасчета составил 84576 рублей 13 коп. (всего начислено 113021 руб. 95 коп. - 28445 руб. 82 коп. перерасчет). Ответчиками по делу не представлено суду документов, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей за указанные периоды в размерах, не учтенных истцом при исчислении задолженности.
Требования о взыскании неустойки судом удовлетворены также частично, произведено снижение суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 тысяч рублей. Истец постановленное решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - размере 2541 руб. 14 коп. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет задолженности, полагая, что начисления платежей производились неверно, что признается истцом в полученных ответах на жалобы. Коллегия с этим доводом не согласна, поскольку он опровергается документами, предоставленными сторонами. В квартире ответчиков в июне 2012 года были установлены ИПУ холодной и горячей воды, показания приборов не предоставлялись для расчета платежей с августа 2013 года, расчет платы производился исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущие периоды. ЕПД за период с мая 2015 года по март 2016 года был сформирован с начислениями за услуги водопотребления по нормативу с учетом двух человек. 24 марта 2016 года были сняты контрольные показания ИПУ, составлен акт контроля показаний. Выявлено излишнее начисление платежей за услуги горячего и холодного водоснабжения. Последний платеж от ответчиков поступил истцу в январе 2012 года. Согласно выписке по счету и расчету иска произведено снижение платежей (перерасчет) за период с мая 2015 года по апрель 2016 года на общую сумму 28 445 рублей 82 коп. (л.д. 70, 34, 35). Таким образом, излишние начисления, хотя и не внесенные ответчиками, были учтены в расчетах.
По мнению ответчика, истец рассчитал неустойку без учета срока исковой давности и переплат. Коллегия полагает, что указанные доводы не повлияли на выводы решения. Расчет неустойки произведен за период начислений с учетом применения срока исковой давности. Общая сумма начисленной неустойки снижена судом с 18 690 руб. 60 коп. до 5 тысяч рублей.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)