Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала на то, что ей на праве собственности принадлежит доля квартиры. Она пользовалась комнатой, проводила в ней ремонтные работы, но ответчики сменили замок во входной двери квартиры, в связи с чем она была лишена доступа в комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Першиной С.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2016 года апелляционную жалобу М.Р.М., М.Т. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года
по делу по иску Ч. к М.Р.М., М.Т. о вселении, определении порядка пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой, местами общего пользования, об обязании передать ключи от входной двери в квартиру,
по встречному иску М.Т. к Ч., В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, признании права преимущественной покупки доли квартиры,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя М.Т. - К., представителя Ч. - Р.Т.А.,
Ч. обратилась в суд с иском к М.Т., М.Р.А. с требованиями о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, о выделении в ей в пользование комнаты площадью 10, 3 кв. м, в пользование ответчиков - комнаты площадью 12, 0 кв. м, оставив в совместном пользовании места общего пользования и проходную комнату площадью 15, 9 кв. м, обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 10, 3 кв. м, местами общего пользования и проходной комнатой площадью 15, 9 кв. м, обязании передать ключи от входной двери квартиры.
Свои требования Ч. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственниками указанной квартиры также являются и ответчики.
С июня 2014 года по март 2016 года истец пользовалась комнатой площадью 10, 3 кв. м, проводила в ней ремонтный работы, но в начале марта 2016 года ответчики сменили замок во входной двери квартиры в связи с чем, истец была лишена доступа в комнату.
28.06.2016 года определением Подольского городского суда Московской области с указанным гражданским делом было объединено в одно производство гражданское дело N 2-7295/16 по иску М.Т. к Ч., В. о признании договора дарения, совершенного между Ч. и В. недействительным, исключении записи из ЕГРП о праве собственности Ч. на 1/6 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также о признании права преимущественной покупки 1/6 доли указанной квартиры.
М.Т. свои требования мотивировала тем, что наряду с Ч. и М.Р.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при этом, М.Т. принадлежит 3/8 доли указанной квартиры, М.Р.А. - 1/8 доли, Ч. - 1/2 доли.
В марте 2016 года родственница М.Т. - В. предложила ей выкупить у нее 1/6 долю, но 22.04.2016 года М.Т. стало известно, что В. 22.03.2016 года заключила договор дарения доли с Ч., которая для семьи М.Т. является посторонним человеком и соседкой с верхнего этажа.
При этом, из разговора с В., истцу стало известно, что фактически доля продана за 300000 рублей., о чем имеется запись разговора в связи с чем, истец полагает заключенный договор дарения притворной сделкой.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску М.Т. исковые требования Ч. не признала, пояснив, что исходя из технических характеристик квартиры, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным.
Ответчик по встречному иску В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В представленном отзыве исковые требования М.Т. признала, пояснив, что доля квартиры была подарена Ч. поскольку В. вследствие удаленности проживания, спорной квартирой не пользовалась, кроме того, Ч. около 10 лет ухаживала за родственниками В. Намерений продать принадлежащую ей долю М.Т. у В. никогда не была. Представитель В. в судебном заседании просила в иске отказать.
Представитель истца по первоначальному иску встречные исковые требования М.Т. не признала, пояснила, что никаких денежных средств за подаренную долю квартиры В. не платила.
Ответчик по первоначальному иску М.Р.А. исковые требования М.Т. поддержал, против удовлетворения исковых требований Ч. возражал.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением суда от 20.07.2016 года в удовлетворении исковых требований М.Т. отказано.
Исковые требования Ч. удовлетворены. Судом принято решение вселить Ч. в <данные изъяты>.
Определен порядок пользования указанной квартирой, по которому в пользование Ч. выделена комната площадью 10, 3 кв. м, в пользование М.Р.А. и М.Т. с ее двумя несовершеннолетними детьми - комната площадью 12 кв. м, жилая комната площадью 15, 9 кв. м и места общего пользования оставлены в общем пользовании.
М.Т. и М.Р.А. обязаны не чинить препятствия Ч. в пользовании комнатой площадью 10, 3 кв. м, проходной комнатой площадью 15,9 кв. м и местами общего пользования, а также обязаны передать ключи от входной двери квартиры.
Не согласившись с решением суда, ответчики по первоначальному иску М.Т. и М.Р.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение Подольского городского суда Московской области от 20.07.2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчики М.Т. и М.Р.А. указали, что факт пользования Ч. комнатой площадью 10, 3 кв. м в спорной квартире не подтверждается свидетельскими показаниями и опровергается ответчиком. А также указали, что технически определить порядок пользования спорной квартирой невозможно.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца по первоначальному иску Ч. - Р.Т.А., которая с решением суда была согласна.
Явившаяся представитель истца по встречному иску М.Т. - К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является 3-комнатной, общей площадью 55, 7 кв. м, из которых одна комната площадью 10, 3 кв. м, вторая - 15, 9 кв. м, третья 12,0 кв. м.
Сособственниками указанной квартиры являлись Ч. (доля в праве 1/3 от 26.06.2014 года), В. (доля в праве 1/6 от 15.01.2015 года), Ф. (М.) (доля в праве 1/2 от 18.11.2015 года).
13.04.2016 года между В. и Ч. был заключен договор дарения 1/6 доли указанной квартиры.
12.05.2016 года между М.Т. и М.Р.А. также был заключен договора дарения 1/4 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Таким образом, по состоянию на 20.06.2016 года сособственниками спорной квартиры являлись (л.д. 79) Ч. (доли в праве 1/6 и 1/3), М.Т. (доля в праве 3/8) и М.Р.А. (доля в праве 1/8).
Помимо Ч. и М.Т. в квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети М.Т. (ранее Ф.) - Е.Р., Я.Р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Т. и удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 250, 431, 572, 574 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что М.Т. не представлено доказательств возмездности заключенного Ч. договора дарения, форма и содержание которого соответствуют требованиям закона и который подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям.
При выделении Ч. комнаты площадью 10, 3 кв. м, а М.Т. и М.Р.А. - комнаты площадью 12 кв. м, права М-вых не нарушаются, поскольку им выделяется комната большей площади, а комната площадью 15, 9 кв. м остается в общем пользовании.
При этом истец зарегистрирована в спорной квартире по месту своего жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт пользования Ч. комнатой площадью 10, 3 кв. м в спорной квартире не подтверждается свидетельскими показаниями и опровергается ответчиком, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку право собственности Ч. на доли спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно выписке из домовой книги, Ч. постоянно зарегистрирована в данной квартире. Кроме того, из показаний допрошенной в ходе судебного заседания 20.07.2016 года в качестве свидетеля Л.И. следует, что Ч. в феврале 2016 года делала ремонт в спорной квартире (л.д. 141). Указанный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, о чем у нее отбиралась подписка (л.д. 139) и не доверять ее показаниям оснований не имеется.
Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что технически определить порядок пользования спорной квартирой невозможно, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства - как технические характеристики квартиры, так и вопрос о пользовании квартирой детей М.Т. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом и полагает его верным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.М., М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30140/2016
Требование: О вселении, определении порядка пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой, местами общего пользования, передать ключи от входной двери в квартиру.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала на то, что ей на праве собственности принадлежит доля квартиры. Она пользовалась комнатой, проводила в ней ремонтные работы, но ответчики сменили замок во входной двери квартиры, в связи с чем она была лишена доступа в комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N 33-30140/2016
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Першиной С.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2016 года апелляционную жалобу М.Р.М., М.Т. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года
по делу по иску Ч. к М.Р.М., М.Т. о вселении, определении порядка пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой, местами общего пользования, об обязании передать ключи от входной двери в квартиру,
по встречному иску М.Т. к Ч., В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, признании права преимущественной покупки доли квартиры,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя М.Т. - К., представителя Ч. - Р.Т.А.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к М.Т., М.Р.А. с требованиями о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, о выделении в ей в пользование комнаты площадью 10, 3 кв. м, в пользование ответчиков - комнаты площадью 12, 0 кв. м, оставив в совместном пользовании места общего пользования и проходную комнату площадью 15, 9 кв. м, обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 10, 3 кв. м, местами общего пользования и проходной комнатой площадью 15, 9 кв. м, обязании передать ключи от входной двери квартиры.
Свои требования Ч. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственниками указанной квартиры также являются и ответчики.
С июня 2014 года по март 2016 года истец пользовалась комнатой площадью 10, 3 кв. м, проводила в ней ремонтный работы, но в начале марта 2016 года ответчики сменили замок во входной двери квартиры в связи с чем, истец была лишена доступа в комнату.
28.06.2016 года определением Подольского городского суда Московской области с указанным гражданским делом было объединено в одно производство гражданское дело N 2-7295/16 по иску М.Т. к Ч., В. о признании договора дарения, совершенного между Ч. и В. недействительным, исключении записи из ЕГРП о праве собственности Ч. на 1/6 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также о признании права преимущественной покупки 1/6 доли указанной квартиры.
М.Т. свои требования мотивировала тем, что наряду с Ч. и М.Р.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при этом, М.Т. принадлежит 3/8 доли указанной квартиры, М.Р.А. - 1/8 доли, Ч. - 1/2 доли.
В марте 2016 года родственница М.Т. - В. предложила ей выкупить у нее 1/6 долю, но 22.04.2016 года М.Т. стало известно, что В. 22.03.2016 года заключила договор дарения доли с Ч., которая для семьи М.Т. является посторонним человеком и соседкой с верхнего этажа.
При этом, из разговора с В., истцу стало известно, что фактически доля продана за 300000 рублей., о чем имеется запись разговора в связи с чем, истец полагает заключенный договор дарения притворной сделкой.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску М.Т. исковые требования Ч. не признала, пояснив, что исходя из технических характеристик квартиры, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным.
Ответчик по встречному иску В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В представленном отзыве исковые требования М.Т. признала, пояснив, что доля квартиры была подарена Ч. поскольку В. вследствие удаленности проживания, спорной квартирой не пользовалась, кроме того, Ч. около 10 лет ухаживала за родственниками В. Намерений продать принадлежащую ей долю М.Т. у В. никогда не была. Представитель В. в судебном заседании просила в иске отказать.
Представитель истца по первоначальному иску встречные исковые требования М.Т. не признала, пояснила, что никаких денежных средств за подаренную долю квартиры В. не платила.
Ответчик по первоначальному иску М.Р.А. исковые требования М.Т. поддержал, против удовлетворения исковых требований Ч. возражал.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением суда от 20.07.2016 года в удовлетворении исковых требований М.Т. отказано.
Исковые требования Ч. удовлетворены. Судом принято решение вселить Ч. в <данные изъяты>.
Определен порядок пользования указанной квартирой, по которому в пользование Ч. выделена комната площадью 10, 3 кв. м, в пользование М.Р.А. и М.Т. с ее двумя несовершеннолетними детьми - комната площадью 12 кв. м, жилая комната площадью 15, 9 кв. м и места общего пользования оставлены в общем пользовании.
М.Т. и М.Р.А. обязаны не чинить препятствия Ч. в пользовании комнатой площадью 10, 3 кв. м, проходной комнатой площадью 15,9 кв. м и местами общего пользования, а также обязаны передать ключи от входной двери квартиры.
Не согласившись с решением суда, ответчики по первоначальному иску М.Т. и М.Р.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение Подольского городского суда Московской области от 20.07.2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчики М.Т. и М.Р.А. указали, что факт пользования Ч. комнатой площадью 10, 3 кв. м в спорной квартире не подтверждается свидетельскими показаниями и опровергается ответчиком. А также указали, что технически определить порядок пользования спорной квартирой невозможно.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца по первоначальному иску Ч. - Р.Т.А., которая с решением суда была согласна.
Явившаяся представитель истца по встречному иску М.Т. - К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является 3-комнатной, общей площадью 55, 7 кв. м, из которых одна комната площадью 10, 3 кв. м, вторая - 15, 9 кв. м, третья 12,0 кв. м.
Сособственниками указанной квартиры являлись Ч. (доля в праве 1/3 от 26.06.2014 года), В. (доля в праве 1/6 от 15.01.2015 года), Ф. (М.) (доля в праве 1/2 от 18.11.2015 года).
13.04.2016 года между В. и Ч. был заключен договор дарения 1/6 доли указанной квартиры.
12.05.2016 года между М.Т. и М.Р.А. также был заключен договора дарения 1/4 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Таким образом, по состоянию на 20.06.2016 года сособственниками спорной квартиры являлись (л.д. 79) Ч. (доли в праве 1/6 и 1/3), М.Т. (доля в праве 3/8) и М.Р.А. (доля в праве 1/8).
Помимо Ч. и М.Т. в квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети М.Т. (ранее Ф.) - Е.Р., Я.Р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Т. и удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 250, 431, 572, 574 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что М.Т. не представлено доказательств возмездности заключенного Ч. договора дарения, форма и содержание которого соответствуют требованиям закона и который подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям.
При выделении Ч. комнаты площадью 10, 3 кв. м, а М.Т. и М.Р.А. - комнаты площадью 12 кв. м, права М-вых не нарушаются, поскольку им выделяется комната большей площади, а комната площадью 15, 9 кв. м остается в общем пользовании.
При этом истец зарегистрирована в спорной квартире по месту своего жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт пользования Ч. комнатой площадью 10, 3 кв. м в спорной квартире не подтверждается свидетельскими показаниями и опровергается ответчиком, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку право собственности Ч. на доли спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно выписке из домовой книги, Ч. постоянно зарегистрирована в данной квартире. Кроме того, из показаний допрошенной в ходе судебного заседания 20.07.2016 года в качестве свидетеля Л.И. следует, что Ч. в феврале 2016 года делала ремонт в спорной квартире (л.д. 141). Указанный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, о чем у нее отбиралась подписка (л.д. 139) и не доверять ее показаниям оснований не имеется.
Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что технически определить порядок пользования спорной квартирой невозможно, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства - как технические характеристики квартиры, так и вопрос о пользовании квартирой детей М.Т. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом и полагает его верным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.М., М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)