Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 июня 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей Корляковой Ю.В.,
по делу N А50-8121/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с ноября по декабрь 2016 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 108873 от 22.01.2014 в сумме 403 028,15 руб., пеней, начисленных на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за период с 16.12.2016 по 16.03.2017 в сумме 11 141,89 руб. с последующим начислением по день оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) иск удовлетворен частично, с ООО УК "Комфорт" в пользу ООО "Новогор-Прикамье" взыскана задолженность в сумме 403 028,15 руб., пени за период с 16.12.2016 по 16.03.2017 в сумме 10 306,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 260 руб. Также суд решил продолжить начисление пеней с 17.03.2017 по день уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что исходя из показаний индивидуального прибора учета ресурсов, установленного в квартире N 89 дома N 58 "б" по ул. Б. Хмельницкого г. Перми расход горячей воды в ноябре 2016 года составил 5 куб. м, в декабре 2016 года - 2 куб. м. Расчет задолженности по оплате ресурсов, поставленных в дома, оборудованные бойлерами, исходя из норматива 0,0253, неправомерен. По мнению ответчика, норматив для дома N 58 "б" по ул. Б.Хмельницкого, в котором отсутствует центральное горячее водоснабжение, а производство воды осуществляется с помощью бойлера, составляет 0,0240 куб. м/мес. (пункт 2 таблицы 1 Нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды без применения повышающего коэффициента, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 N СЭД-35-01-12-48). Также, по мнению ответчика, истец обязан предоставить ему реестр произведенных платежей по каждому лицевому счету и доказательства факта оплаты. Кроме того, ответчик ссылается на то, что управляющая организация должна оплачивать коммунальные услуги в том объеме, в котором его должны оплатить конечные потребители. Оснований для возложения на управляющую организацию расходов в большем объеме, не имеется. Норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды для многоквартирных домов, не имеющих центрального горячего водоснабжения, не предусмотрен, норматив на горячее водоснабжение не установлен. Истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, ввиду чего, взыскав с ООО УК "Комфорт" неустойки, суд вышел за пределы заявленных требований.
Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 435,03 руб., неустойки в сумме 288,34 руб.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика долга в сумме 435,03 руб., неустойки в сумме 288,34 руб., следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, решение арбитражного суда от 13.06.2017 в части удовлетворения требования о взыскании с ООО УК "Комфорт" задолженности в сумме 435,03 руб., неустойки в сумме 288,34 руб., следует отменить, производство по делу в данной части - прекратить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 между ООО "Новогор-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Комфорт" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 108873, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 6.2 договора в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно ресурсоснабжающей организации расчет за поставленную воду и принятые сточные воды осуществляется путем перечисления абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
В период с ноября по декабрь 2016 года истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, в том числе маршрутными листами, данными о показаниях приборов учета.
По расчету истца, стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 403 028,15 руб., неоплата которой явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности. Вместе с тем, судом скорректирован расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,25%, действующей на момент вынесения решения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По своей правовой природе договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2014 N 108873 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Факт поставки ООО "Новогор-Прикамье" на объекты ООО УК "Комфорт" (многоквартирные жилые дома по адресам г. Пермь, ул. Б.Хмельницкого, д. 56, д. 58"б", ул. Мензелинская, д. 7, ул. Охотников, д. 27, д. 27 "а", ул. Ялтинская, д. 10) холодной питьевой воды и принятия истцом в централизованную систему водоотведения сточных вод ответчика за спорный период ООО УК "Комфорт" не оспаривается, доказан материалами дела, следовательно, в силу статей 309, 539, 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов и оказанных услуг.
Объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета (при их наличии), а также расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан.
Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края.
В отсутствие доказательств оплаты требования истца о взыскании задолженности в сумме 403 028,15 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.
ООО "Новогор-Прикамье" как исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению с учетом представленных ответчиком показаний индивидуального прибора учета ресурсов, установленного в квартире N 89 дома N 58 "б" по ул. Б.Хмельницкого г. Перми, выполнен перерасчет стоимости данных услуг, в соответствии с которым задолженность за оказанные в ноябре - декабре 2016 года услуги составила 402 593,12 руб.
Таким образом, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.
Ссылка заявителя жалобы на то, что плату за поставленную холодную воду необходимо исчислять исходя из норматива в размере 0,0240 куб. м/мес., установленного пунктом 2 таблицы 1 Нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды без применения повышающего коэффициента, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 N СЭД-35-01-12-48), был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Разделом 4 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В соответствии с п. 22 (1) раздела 4 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-ro жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.
Из формулы 20.2. Правил N 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на общедомовые нужды).
При этом, в случае отсутствия общедомового прибора учета в силу прямого указания п. 22 (1) раздела 4 Приложения N 2 к Правилам N 354 расчет производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды. При этом существенно, что исполнитель коммунальной услуги, в данном случае коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, не может ее оказать, не приобретя соответствующие коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организаций. В данном случае ответчик в целях оказания коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, должен приобретать у истца - гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, соответствующий объем ресурса "холодная вода" исходя из норматива (ввиду отсутствия прибора учета) потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 N СЭД-35-01-12-48 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды" утверждены нормативы коммунальных услуг для следующий категорий жилых помещений: многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением; многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением; многоквартирные дома без водонагревателей с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, раковинами, мойками и унитазами, многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного водоотведения. При этом, норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды установлен только для 1-ой категории жилых помещений - многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением; многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, поскольку в иных случаях потребления горячей воды на ОДН не происходит в силу непредставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В силу изложенного, истцом правомерно применен норматив по горячему водоснабжению 0,0253 куб. м на кв. м общей площади (для 1-5 этажных домов) для расчета объема холодной воды, которая использована ответчиком для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Общий размер платы ответчика определен как умножение тарифа на холодную воду на соответствующий объем горячего водоснабжения, предоставленного ответчиком на общедомовые нужды.
Доводы ответчика о необходимости применения только норматива по холодному водоснабжению в размере 0,0240 куб. м на 1 кв. м общей площади (для 1-5 этажных домов) для категории жилых помещений "многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением" не является основанным на нормах права, поскольку у данной категории жилых помещений отсутствует коммунальная услуга горячего водоснабжения - у граждан в квартирах установлены водонагреватели, т.е. в таком случае граждане не приобретают коммунальной услуги горячего водоснабжения у управляющей компании, а приобретают только холодную воду.
При наличии водонагревателей в квартирах граждане вносят плату только за холодную воду и водоотведение, плату за горячее водоснабжение (как за индивидуальное потребление, так и за общедомовые нужды) не вносят, что и объясняет отсутствие установленного норматива как на общедомовые нужды, так и на горячее водоснабжение для данной категории жилых помещений.
Непредставление истцом ответчику реестра произведенных платежей по каждому лицевому счету и доказательств оплаты не влияют на обязанность ООО УК "Комфорт" по исполнению принятых на себя по договору обязательств.
Ссылка ответчика на то, что истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, противоречит материалам дела.
Из искового заявления и приложенного к нему расчета видно, что ООО "Новогор-Прикамье" настаивает на взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, утверждение ответчика о том, что рассматриваемом случае должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка, не основаны на нормах права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 13.06.2017 подлежит отмене в части взыскания с ООО УК "Комфорт" задолженности в сумме 435,03 руб., неустойки в сумме 288,34 руб. (статьи 49, 150 АПК РФ).
Кроме того, пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно Информации Банка России от 28.04.2017, опубликованной в "Вестнике Банка России" 04.05.2017 N 43, в период с 02.05.2017 по 18.06.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,25% годовых.
Следовательно, судом первой инстанции на дату вынесения резолютивной части решения (29.05.2017) правомерно применена ставка в размере 9,25%, в связи с чем суд первой инстанции правомерно скорректировал расчет неустойки в сторону уменьшения.
С учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания пеней в сумме 288,34 руб., размер исковых требований о взыскании неустойки определен апелляционным судом в размере 10 853 руб. 55 коп. (11 141,89 руб. - 288,43 руб.).
Размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом корректировки на подлежащую применению ключевая ставка Банка России (9,25% годовых) и частичного отказа от исковых требований о взыскании основного долга составил 10 296,20 руб. Оснований для взыскания неустойки в большей сумме у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа истца от исковых требований, исковые требования следует удовлетворить в сумме 412 889,32 руб., в том числе долг в сумме 402 593,12 руб., неустойку в сумме 10 296,20 руб.
Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ следующим образом.
Из искового заявления следует, что изначально истец настаивал на взыскании с ответчика 414 170,04 руб., в том числе долга в сумме 403 028,15 руб., пеней в сумме 11 141,89 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при такой сумме иска подлежала уплате в размере 11 283 руб. (с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Платежным поручением от 23.03.2017 N 4828 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 283 руб.
Статьей 49 АПК РФ не предусмотрено право истца уменьшать сумму исковых требований в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судом не принимается во внимание указание истцом в ходатайстве о частичном отказе от иска на взыскание с ответчика неустойки в сумме 10 017,91 руб.
Учитывая то, что от требований в части взыскания долга в сумме 435,03 руб. и неустойки в сумме 288,34 руб. истец оказался, апелляционный суд исходит из того, что сумма поддерживаемых ООО "Новогор-Прикамье" требований на момент вынесения настоящего постановления составляет 413 446,67 руб., в том числе долг в сумме 402 593,12 руб., неустойка в сумме 10 853,55 руб.
Исходя из исковых требований в размере 413 446,67 руб. сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11 269 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, поскольку производство по делу в части взыскания с ответчика 723,37 руб. (из них долг в сумме 435,03 руб., неустойка в сумме 288,34 руб.) прекращается, излишне уплаченную госпошлину в сумме 14 руб. (11 283-11 269) следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 253,81 руб.
Резолютивную часть решения следует изложить в иной редакции.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" основного долга в сумме 435,03 руб., неустойки в сумме 288,34 руб., производство по делу N А50-8121/2017 в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу N А50-8121/2017 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) задолженность за отпущенную в период с ноября по декабрь 2016 года питьевую воду и принятые сточные воды в сумме 402 593,12 руб., пени за период с 16.12.2016 по 16.03.2017 на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 10 296,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 253,81 руб.
Пени на сумму долга в размере 402 593,12 руб. подлежат начислению с 17.03.2017 по день уплаты задолженности по правилам пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб., уплаченную платежным поручением от 23.03.2017 N 4828".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 17АП-10147/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-8121/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 17АП-10147/2017-ГКУ
Дело N А50-8121/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 июня 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей Корляковой Ю.В.,
по делу N А50-8121/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с ноября по декабрь 2016 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 108873 от 22.01.2014 в сумме 403 028,15 руб., пеней, начисленных на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за период с 16.12.2016 по 16.03.2017 в сумме 11 141,89 руб. с последующим начислением по день оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) иск удовлетворен частично, с ООО УК "Комфорт" в пользу ООО "Новогор-Прикамье" взыскана задолженность в сумме 403 028,15 руб., пени за период с 16.12.2016 по 16.03.2017 в сумме 10 306,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 260 руб. Также суд решил продолжить начисление пеней с 17.03.2017 по день уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что исходя из показаний индивидуального прибора учета ресурсов, установленного в квартире N 89 дома N 58 "б" по ул. Б. Хмельницкого г. Перми расход горячей воды в ноябре 2016 года составил 5 куб. м, в декабре 2016 года - 2 куб. м. Расчет задолженности по оплате ресурсов, поставленных в дома, оборудованные бойлерами, исходя из норматива 0,0253, неправомерен. По мнению ответчика, норматив для дома N 58 "б" по ул. Б.Хмельницкого, в котором отсутствует центральное горячее водоснабжение, а производство воды осуществляется с помощью бойлера, составляет 0,0240 куб. м/мес. (пункт 2 таблицы 1 Нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды без применения повышающего коэффициента, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 N СЭД-35-01-12-48). Также, по мнению ответчика, истец обязан предоставить ему реестр произведенных платежей по каждому лицевому счету и доказательства факта оплаты. Кроме того, ответчик ссылается на то, что управляющая организация должна оплачивать коммунальные услуги в том объеме, в котором его должны оплатить конечные потребители. Оснований для возложения на управляющую организацию расходов в большем объеме, не имеется. Норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды для многоквартирных домов, не имеющих центрального горячего водоснабжения, не предусмотрен, норматив на горячее водоснабжение не установлен. Истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, ввиду чего, взыскав с ООО УК "Комфорт" неустойки, суд вышел за пределы заявленных требований.
Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 435,03 руб., неустойки в сумме 288,34 руб.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика долга в сумме 435,03 руб., неустойки в сумме 288,34 руб., следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, решение арбитражного суда от 13.06.2017 в части удовлетворения требования о взыскании с ООО УК "Комфорт" задолженности в сумме 435,03 руб., неустойки в сумме 288,34 руб., следует отменить, производство по делу в данной части - прекратить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 между ООО "Новогор-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Комфорт" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 108873, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 6.2 договора в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно ресурсоснабжающей организации расчет за поставленную воду и принятые сточные воды осуществляется путем перечисления абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
В период с ноября по декабрь 2016 года истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, в том числе маршрутными листами, данными о показаниях приборов учета.
По расчету истца, стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 403 028,15 руб., неоплата которой явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности. Вместе с тем, судом скорректирован расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,25%, действующей на момент вынесения решения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По своей правовой природе договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2014 N 108873 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Факт поставки ООО "Новогор-Прикамье" на объекты ООО УК "Комфорт" (многоквартирные жилые дома по адресам г. Пермь, ул. Б.Хмельницкого, д. 56, д. 58"б", ул. Мензелинская, д. 7, ул. Охотников, д. 27, д. 27 "а", ул. Ялтинская, д. 10) холодной питьевой воды и принятия истцом в централизованную систему водоотведения сточных вод ответчика за спорный период ООО УК "Комфорт" не оспаривается, доказан материалами дела, следовательно, в силу статей 309, 539, 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов и оказанных услуг.
Объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета (при их наличии), а также расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан.
Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края.
В отсутствие доказательств оплаты требования истца о взыскании задолженности в сумме 403 028,15 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.
ООО "Новогор-Прикамье" как исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению с учетом представленных ответчиком показаний индивидуального прибора учета ресурсов, установленного в квартире N 89 дома N 58 "б" по ул. Б.Хмельницкого г. Перми, выполнен перерасчет стоимости данных услуг, в соответствии с которым задолженность за оказанные в ноябре - декабре 2016 года услуги составила 402 593,12 руб.
Таким образом, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.
Ссылка заявителя жалобы на то, что плату за поставленную холодную воду необходимо исчислять исходя из норматива в размере 0,0240 куб. м/мес., установленного пунктом 2 таблицы 1 Нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды без применения повышающего коэффициента, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 N СЭД-35-01-12-48), был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Разделом 4 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В соответствии с п. 22 (1) раздела 4 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-ro жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.
Из формулы 20.2. Правил N 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на общедомовые нужды).
При этом, в случае отсутствия общедомового прибора учета в силу прямого указания п. 22 (1) раздела 4 Приложения N 2 к Правилам N 354 расчет производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды. При этом существенно, что исполнитель коммунальной услуги, в данном случае коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, не может ее оказать, не приобретя соответствующие коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организаций. В данном случае ответчик в целях оказания коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, должен приобретать у истца - гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, соответствующий объем ресурса "холодная вода" исходя из норматива (ввиду отсутствия прибора учета) потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 N СЭД-35-01-12-48 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды" утверждены нормативы коммунальных услуг для следующий категорий жилых помещений: многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением; многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением; многоквартирные дома без водонагревателей с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, раковинами, мойками и унитазами, многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного водоотведения. При этом, норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды установлен только для 1-ой категории жилых помещений - многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением; многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, поскольку в иных случаях потребления горячей воды на ОДН не происходит в силу непредставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В силу изложенного, истцом правомерно применен норматив по горячему водоснабжению 0,0253 куб. м на кв. м общей площади (для 1-5 этажных домов) для расчета объема холодной воды, которая использована ответчиком для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Общий размер платы ответчика определен как умножение тарифа на холодную воду на соответствующий объем горячего водоснабжения, предоставленного ответчиком на общедомовые нужды.
Доводы ответчика о необходимости применения только норматива по холодному водоснабжению в размере 0,0240 куб. м на 1 кв. м общей площади (для 1-5 этажных домов) для категории жилых помещений "многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением" не является основанным на нормах права, поскольку у данной категории жилых помещений отсутствует коммунальная услуга горячего водоснабжения - у граждан в квартирах установлены водонагреватели, т.е. в таком случае граждане не приобретают коммунальной услуги горячего водоснабжения у управляющей компании, а приобретают только холодную воду.
При наличии водонагревателей в квартирах граждане вносят плату только за холодную воду и водоотведение, плату за горячее водоснабжение (как за индивидуальное потребление, так и за общедомовые нужды) не вносят, что и объясняет отсутствие установленного норматива как на общедомовые нужды, так и на горячее водоснабжение для данной категории жилых помещений.
Непредставление истцом ответчику реестра произведенных платежей по каждому лицевому счету и доказательств оплаты не влияют на обязанность ООО УК "Комфорт" по исполнению принятых на себя по договору обязательств.
Ссылка ответчика на то, что истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, противоречит материалам дела.
Из искового заявления и приложенного к нему расчета видно, что ООО "Новогор-Прикамье" настаивает на взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, утверждение ответчика о том, что рассматриваемом случае должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка, не основаны на нормах права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 13.06.2017 подлежит отмене в части взыскания с ООО УК "Комфорт" задолженности в сумме 435,03 руб., неустойки в сумме 288,34 руб. (статьи 49, 150 АПК РФ).
Кроме того, пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно Информации Банка России от 28.04.2017, опубликованной в "Вестнике Банка России" 04.05.2017 N 43, в период с 02.05.2017 по 18.06.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,25% годовых.
Следовательно, судом первой инстанции на дату вынесения резолютивной части решения (29.05.2017) правомерно применена ставка в размере 9,25%, в связи с чем суд первой инстанции правомерно скорректировал расчет неустойки в сторону уменьшения.
С учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания пеней в сумме 288,34 руб., размер исковых требований о взыскании неустойки определен апелляционным судом в размере 10 853 руб. 55 коп. (11 141,89 руб. - 288,43 руб.).
Размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом корректировки на подлежащую применению ключевая ставка Банка России (9,25% годовых) и частичного отказа от исковых требований о взыскании основного долга составил 10 296,20 руб. Оснований для взыскания неустойки в большей сумме у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа истца от исковых требований, исковые требования следует удовлетворить в сумме 412 889,32 руб., в том числе долг в сумме 402 593,12 руб., неустойку в сумме 10 296,20 руб.
Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ следующим образом.
Из искового заявления следует, что изначально истец настаивал на взыскании с ответчика 414 170,04 руб., в том числе долга в сумме 403 028,15 руб., пеней в сумме 11 141,89 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при такой сумме иска подлежала уплате в размере 11 283 руб. (с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Платежным поручением от 23.03.2017 N 4828 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 283 руб.
Статьей 49 АПК РФ не предусмотрено право истца уменьшать сумму исковых требований в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судом не принимается во внимание указание истцом в ходатайстве о частичном отказе от иска на взыскание с ответчика неустойки в сумме 10 017,91 руб.
Учитывая то, что от требований в части взыскания долга в сумме 435,03 руб. и неустойки в сумме 288,34 руб. истец оказался, апелляционный суд исходит из того, что сумма поддерживаемых ООО "Новогор-Прикамье" требований на момент вынесения настоящего постановления составляет 413 446,67 руб., в том числе долг в сумме 402 593,12 руб., неустойка в сумме 10 853,55 руб.
Исходя из исковых требований в размере 413 446,67 руб. сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11 269 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, поскольку производство по делу в части взыскания с ответчика 723,37 руб. (из них долг в сумме 435,03 руб., неустойка в сумме 288,34 руб.) прекращается, излишне уплаченную госпошлину в сумме 14 руб. (11 283-11 269) следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 253,81 руб.
Резолютивную часть решения следует изложить в иной редакции.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" основного долга в сумме 435,03 руб., неустойки в сумме 288,34 руб., производство по делу N А50-8121/2017 в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу N А50-8121/2017 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) задолженность за отпущенную в период с ноября по декабрь 2016 года питьевую воду и принятые сточные воды в сумме 402 593,12 руб., пени за период с 16.12.2016 по 16.03.2017 на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 10 296,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 253,81 руб.
Пени на сумму долга в размере 402 593,12 руб. подлежат начислению с 17.03.2017 по день уплаты задолженности по правилам пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб., уплаченную платежным поручением от 23.03.2017 N 4828".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)