Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10864/2017) товарищества собственников жилья "Управдом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу N А75-5673/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Управдом" (ОГРН 1058602054708, ИНН 8602657951)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия),
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Управдом" - Касьянова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3/1 от 01.07.2017 сроком действия до 01.07.2018);
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
товарищество собственников жилья "Управдом" (далее по тексту - заявитель, товарищество, ТСЖ "Управдом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, Служба, Жилнадзор Югры) о признании незаконными акта проверки от 07.03.2017 N ЖН-19/2017, предписания от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1, а также действий заинтересованного лица, выразившихся в превышении полномочий при осуществлении контроля и проверки. Кроме того, заявитель просил освободить товарищество от исполнения предписания от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1 и взыскать со Службы почтовые расходы.
Решением по делу производство в части оспаривания акта проверки от 07.03.2017 N ЖН-19/2017 прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований ТСЖ "Управдом" судом первой инстанции отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из законности выданного заявителю предписания.
Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на доказательствах.
В частности, как указывает товарищество, судом не учтены предоставленные в материалы дела в заверенных копиях акты ревизионной комиссии, на основании которых работа предшествующего председателя правления ТСЖ "Управдом" Лосевской Е.Н. (матери Лосевской Е.В., по заявлению которой первоначально проводилась проверка СЖиСН) и главного бухгалтера Лазаренко В.Н. была признана неудовлетворительной. В то же время, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание не имеющие к делу какого-либо отношения протоколы, которыми избирался состав правления и ревизионной комиссии ТСЖ "Управдом".
Согласно позиции заявителя судом первой инстанции необоснованно не учтено, что акт проверки N ЖН-19/2017 составлен с нарушением законодательства. Податель жалобы отмечает, что в данном акте проверки содержится указание на наличие на стороне товарищества нарушения, связанного с избранием способа управления в МКД под управлением ТСЖ "Управдом", не отраженного впоследствии в предписании N ЖН-208/1/2016. Как указывает заявитель, ввиду того, что устранение данного нарушения не было отражено в предписании, соответственно, фактически такое нарушение не было установлено проверяющим органом.
При этом, по убеждению подателя жалобы, неправомерным является направление Службой в Департамент городского хозяйства Администрации г. Сургута (далее - ДГХ Администрации г. Сургута) данного акта проверки, содержащего неустановленное нарушение, равно как и предоставление в данные органы информации о наличии на стороне товарищества нарушения, связанного с проведением и итогами внеочередных общих собраний собственников в домах под управлением ТСЖ "Управдом", не нашедшего отражения в оспариваемом предписании. Согласно позиции заявителя направление данного акта проверки заинтересованным лицом иным уполномоченным органам свидетельствует о превышении Службой полномочий.
Кроме того, как указывает ТСЖ "Управдом", ошибочным является утверждение суда первой инстанции о том, что акт проверки не может быть оспорен в судебном порядке, т. к. не является ненормативным правовым актом, не порождает каких-либо правовых последствий для заявителя, поскольку направление заинтересованным лицом данного акта в ДГХ Администрации г. Сургут имело для товарищества серьезные последствия. Как отмечает заявитель, на основании данного акта и содержащихся в нем выводов ДГХ Администрации г. Сургута было принято решение о передаче домов, находящихся под управлением ТСЖ "Управдом", на конкурс по выбору управляющей организации.
Также, по мнению товарищества, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае ТСЖ "Управдом" не создавалось в нескольких МКД, а часть МКД были переданы под управление уже созданному товариществу. Как указывает заявитель, товарищество создано в 2005 году, при этом впоследствии дома по адресам: ул. Югорская, 3, пр. Комсомольский, 20, ул. Генерала Иванова, 3-2 перешли под управление товарищества не только на основании актов приема-передачи и членства, но и на основании голосования собственников помещений в общем собрании собственников помещений по вопросу об определении способа управления с большинством голосов за ТСЖ.
В этой связи, как указывает податель жалобы, неправомерно применение судом первой инстанции положений пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам ТСЖ "Управдом" судом первой инстанции неправомерно проигнорирован вопрос о применении сроков исковой давности. Как указывает заявитель, под управление товариществу МКД были переданы еще в 2010 году, при этом в жилищных правоотношениях действует 3-летний срок исковой давности.
Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделано ошибочное заключение относительно того, что членами ТСЖ не могут быть лица, не принимавшие участие в создании такого товарищества, т. к. в соответствии с действующим законодательством, лица, имеющие на праве собственности помещения в МКД, вправе стать членами ТСЖ независимо от того, принимали ли они участие в создании товарищества.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от товарищества поступили письменные дополнения на апелляционную жалобу, которые судом первой инстанции приобщены к материалам дела.
Жилнадзор Югры, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Управдом" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Также представителем товарищества заявлен довод о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, выразившегося в отсутствии в материалах дела протокола итогового судебного заседания, оформленного в соответствии с положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, с отражением всех вопросов и ответов представителя заявителя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя дома N 3 по ул. Югорская г. Сургута Службой в отношении заявителя проведена проверка с целью установления законности управления домом ТСЖ "Управдом", правомерности руководства товариществом действующим председателем правления.
Результаты проверки отражены в акте от 07.10.2016 N ЖН-208/2016 (т. 1 л.д. 47-49).
В ходе проверки должностным лицом Жилнадзора Югры установлено, что ТСЖ "Управдом" зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району 15.02.2005.
Согласно Уставу товарищества ТСЖ "Управдом" создано собственниками жилых и нежилых помещений МКД по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, 34. Предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в МКД, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в МКД (пункт 2.1 Устава).
В ходе проверки выявлено, что товарищество также осуществляет управление еще другими домами в г. Сургуте по: ул. Югорской, 3; пр. Комсомольскому, 20; ул. Генерала Иванова, 3/2.
Функции по управлению МКД переданы товариществу Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" на основании актов приема-передачи:
- - по ул. Югорской, 3 на основании акта приема-передачи от 15.01.2008;
- - по пр. Комсомольскому, 20 на основании акта приема-передачи от 03.03.2009;
- - по ул. генерала Иванова, 3/2 на основании акта приема-передачи от 01.12.2009.
Жилнадзор Югры, ссылаясь на часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в период составления актов приема-передачи, пришел к выводу, что в домах по адресам: пр. Комсомольский, 20 и ул. Генерала Иванова, 3/2, не выбран и не реализован способ управления, а управление домом по адресу: ул. Югорская, 3, осуществляется товариществом с января 2008 года без внесения в Устав сведений о вхождении указанного дома в товарищество.
В ходе проверки правомерности руководства товариществом действующим председателем правления Службой проведено исследование протоколов заседаний правления, по результатам которого заинтересованное лицо заключило, что решение по выбору председателя правления ТСЖ "Управдом" принято лицами, не уполномоченными на принятие указанного решения общим собранием членов товарищества.
В целях устранения выявленных нарушений товариществу выдано предписание от 10.10.2016 N ЖН-208/2016, которым предписано в срок до 30.01.2017 организовать проведение общего собрания членов ТСЖ "Управдом" по вопросу выбора правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 1); провести общее собрание членов товарищества по вопросу выбора председателя правления из состава правления (пункт 2); сформировать реестр членов товарищества (пункт 3) (т. 1 л.д. 50-51).
С 06.02.2017 по 07.03.2017 Службой проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что пункты 1 и 2 предписания от 10.10.2016 N ЖН-208/2016 заявителем не исполнены.
Итоги проверки отражены в акте от 07.03.2017 N ЖН-19/2017.
По результатам проверки товариществу выдано предписание от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1, которым ТСЖ "Управдом" предписано не позднее 23.06.2017 организовать проведение общего собрания членов ТСЖ "Управдом" по вопросу выбора правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, а также провести общее собрание членов товарищества по вопросу выбора председателя правления из состава правления (т. 1 л.д. 108-114).
Не согласившись с указанными актом проверки и предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
21.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Так, согласно обжалуемому решению суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования товарищества о признании недействительным акта проверки от 07.03.2017 N ЖН-19/2017 в связи с тем, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, его оспаривание в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.
Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживается, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и 4 действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Проанализировав содержание акта проверки от 07.03.2017 N ЖН-19/2017, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязывающих указаний в отношении товарищества, не создает каких-либо препятствий для осуществления деятельности заявителя, а также не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя.
Данный документ содержит информацию в отношении результатов проверки по исполнению ранее выданного предписания и не содержит указаний для осуществления заявителем каких-либо действий, поэтому не подлежит оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы относительно того, что означенный акт проверки содержит указание на наличие нарушения, связанного с избранием способа управления в МКД под управлением ТСЖ "Управдом", не отраженного впоследствии в предписании от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Согласно буквальному содержанию акта проверки от 07.03.2017 N ЖН-19/2017 Служба заключила о не исполнении товариществом пунктов 1 и 2 предписания от 10.10.2016 N ЖН-208/2016 в части организации проведения общего собрания членов ТСЖ "Управдом" по вопросу выбора правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, а также в части проведения общего собрания членов товарищества по вопросу выбора председателя правления из состава правления, указав, что согласно предоставленным заявителем во исполнение ранее выданного предписания соответствующим протоколам собраний решения по выбору правления, ревизионной комиссии товарищества, председателя правления приняты лицами, не уполномоченными на принятие таких решений.
Неисполнение означенных пунктов ранее выданного заявителю предписания послужило основанием для принятия Службой предписания от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1. При этом наличие в акте проверки от 07.03.2017 N ЖН-19/2017 указаний на какие-либо нарушения, в частности, связанные с избранием способа управления в МКД, на что ссылается податель жалобы, не отраженные в предписании от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылки заявителя на то, что составленный Службой акт проверки от 07.03.2017 N ЖН-19/2017 повлек для товарищества негативные последствия, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части оспаривания акта проверки от 07.03.2017 N ЖН-19/2017 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим прекращению.
Согласно материалам дела ТСЖ "Управдом" также оспаривается законность выданного товариществу предписания от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1, которым, как указывалось выше, на заявителя возложена обязанность в срок до 23.06.2017 устранить допущенные нарушения, в частности, организовать проведение общего собрания членов ТСЖ "Управдом" по вопросу выбора правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, а также провести общее собрание членов товарищества по вопросу выбора председателя правления из состава правления.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал правомерным выданное Службой товариществу предписание от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1, поддержав позицию заинтересованного лица относительно того, что проведенные товариществом внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Управдом" по выбору правления и ревизионной комиссии товарищества согласно протоколу от 12.01.2017 N 1/2016-17, а также заседание правления ТСЖ "Управдом" по выбору председателя правления согласно протоколу от 12.01.2017 N 01/2017 осуществлены с нарушением требований действующего законодательства, в частности, в связи с привлечением к участию в таких собраниях собственников помещений в МКД, находящихся под управлением ТСЖ "Управдом", не являющихся членами товарищества.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно материалам дела ТСЖ "Управдом" создано 15.02.2005 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Сургут, ул. Югорская, д. 34. При этом товарищество создано только в указанном доме.
Впоследствии в управление ТСЖ "Управдом" переданы МКД по ул. Югорской, д. 3 (на основании акта приема-передачи от 15.01.2008), по пр. Комсомольскому, д. 20 (на основании акта приема-передачи от 03.03.2009), по ул. Генерала Иванова, д. 3/2 (на основании акта приема-передачи от 25.01.2010).
Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент передачи товариществу в управление означенных домов, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В силу части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано при объединении:
1) нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры;
2) нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.
Таким образом, действовавшее законодательство предусматривало возможность создания одного ТСЖ в нескольких домах при их объединении с учетом особенностей, установленных частью 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
На основании статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.
Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества (статья 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм включение в состав членов ТСЖ лиц, являющихся собственниками помещений в домах, не принимавших участие в создании товарищества, а находящихся под управлением товарищества, законодательно не предусмотрено, равно как и не предусмотрено право таких лиц на принятие решений в области осуществления деятельности ТСЖ (выбор правления ТСЖ, председателя ТСЖ). В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что решения общего собрания товарищества и правления товарищества не могут быть признаны легитимными в том случае, если в общем собрании товарищества (при принятии решения) принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений в доме, где создано ТСЖ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные заявителем во исполнение ранее выданного предписания протокол по выбору состава правления товарищества от 12.01.2017 N 1/2016-17, а также протокол по выбору председателя правления товарищества от 12.01.2017 N 01/2017 содержат сведения о том, что собрания членов товарищества проводились не только в доме по адресу ул. Югорская, д. 34, но и в МКД по адресам: ул. Югорская, д. 3, пр. Комсомольский, д. 20, ул. Генерала Иванова, д. 3/2, которые находятся в управлении товарищества.
Вместе с тем, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Югорская, д. 3, пр. Комсомольский, д. 20, ул. Генерала Иванова, д. 3/2, решения о создании ТСЖ как отдельно по каждому дому, так и одного на все дома не принимались.
Более того, на соответствующих общих собраниях собственников помещений данных МКД были рассмотрены вопросы и приняты решения о сохранении используемого способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья, а также о продолжении договорных отношений по управлению МКД с ТСЖ "Управдом".
Основания для вывод об объединении нескольких МКД в рамках одного ТСЖ, предусмотренные статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае также отсутствуют, т. к. переданные товариществу в управление означенные выше МКД не соответствовали критериям, перечисленным в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что в общем собрании членов товарищества могли участвовать исключительно собственники жилых помещений, расположенных в МКД по ул. Югорской, 34, являющиеся членами ТСЖ "Управдом", поскольку собственниками жилых помещений именно данного дома было создано ТСЖ.
Изложенное подателем жалобы надлежащим образом не опровергнуто и свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции и заинтересованного лица о неисполнении заявителем предписания от 10.10.2016 N ЖН-208/2016 в части пунктов 1 и 2, т. к. проведенные товариществом собрания по выбору правления, ревизионной комиссии и председателя правления осуществлены с нарушением требований законодательства.
Более того, данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении N 5-6283-2610/17, которым ТСЖ "Управдом" привлечено к ответственности за неисполнение ранее выданного предписания от 10.10.2016 N ЖН-208/2016 по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках которого мировым судьей также установлено, что означенные выше общие собрания членов товарищества по выбору правления, ревизионной комиссии и председателя правления товарищества проведены с нарушением требований закона в части привлечения к участию лиц, не являющихся членами ТСЖ "Управдом".
При таких обстоятельствах обосновано заключение суда первой инстанции о правомерности выдачи товариществу оспариваемого предписания, которым на заявителя фактически повторно возложена обязанность по проведению собраний членов ТСЖ "Управдом" по выбору правления, ревизионной комиссии товарищества, председателя правления товарищества.
Доводы заявителя о незаконности предписания от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1 со ссылками на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ТСЖ "Управдом" не создавалось в нескольких МКД, а названные выше МКД были переданы под управление уже созданному товариществу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела отсутствует спор относительно нахождения под управлением товарищества вышеозначенных МКД, более того, данное обстоятельство установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается ни заинтересованным лицом, ни судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае заявителю вменяется проведение внеочередного собрания членов товарищества по выбору правления, ревизионной комиссии ТСЖ "Управдом", председателя правления с нарушением требований действующего законодательств, в частности, при участии в собрании неуполномоченных лиц, что, в свою очередь, заявителем допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Ссылки подателя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, т. к. положения названной нормы правомерно применены судом первой инстанции в редакции, действующей на момент отнесения к товариществу под управление рассматриваемых МКД. При этом применение данной нормы использовалось при исследовании вопроса о создании ТСЖ "Управдом" в отношении нескольких МКД при их объединении, чего в данном случае не установлено.
Доводы товарищества о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены предоставленные в материалы дела в заверенных копиях акты ревизионной комиссии, на основании которых работа предшествующего председателя правления ТСЖ "Управдом" Лосевской Е.Н. (матери Лосевской Е.В., по заявлению которой первоначально проводилась проверка СЖиСН) и главного бухгалтера Лазаренко В.Н. была признана неудовлетворительной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные документы не имеют правового значения для разрешения вопроса о легитимности проведенных товариществом собраний во исполнение требований ранее выданного предписания.
При этом утверждения заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание не имеющие к делу какого-либо отношения протоколы, которыми избирался состав правления и ревизионной комиссии ТСЖ "Управдом", судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду несостоятельности, т. к. в рамках настоящего спора с целью установления законности выданного заявителю предписания от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1 как раз ключевым являлось установление проведения означенных выше собраний в соответствии с требованиями закона.
Доводы товарищества о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса об истечении срока исковой давности со ссылками на то, что под управление товариществу МКД были переданы еще в 2010 году, при этом в жилищных правоотношениях действует 3-летний срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе, ввиду отсутствия в рассматриваемом деле правоотношений, к которым мог быть применен срок исковой давности.
Ссылки заявителя на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что членами ТСЖ могут стать только те собственники жилых помещений, которые принимали решение о его создании, судом апелляционной инстанции принимается, как не основанный на нормах закона, поскольку право собственности может в установленном законом порядке перейти к иному лицу, являющемуся собственником помещения в доме, где создано товарищество, не участвовавшему в создании товарищества. Как уже указывалось выше, согласно действующему законодательству членами товарищества могут быть собственники помещения в МКД, где создано ТСЖ, при этом в голосовании на соответствующих собраниях принимают участие собственники помещений в названном МКД, являющиеся членами товарищества.
Вместе с тем изложенный ошибочный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности принятого им решения, т. к. не опровергает вышеустановленное обстоятельство не исполнения заявителем ранее выданного предписания в части проведения общего собрания членов товарищества по вопросу выбора правления, ревизионной комиссии ТСЖ "Управдом", председателя правления товарищества в соответствии с действующим законодательством.
Доводы подателя жалобы о превышении заинтересованным лицом полномочий в части направления акта проверки от 09.03.2017 N ЖН-19/2017 с неустановленным нарушением в ДГХ Администрации г. Сургута, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, как указано выше в означенном акте проверки отсутствуют неустановленные нарушения, во-вторых, направление в уполномоченные органы материалов, связанных с нарушением обязательных требований, не выходит за пределы полномочий заинтересованного лица согласно Административному регламенту исполнения Службой государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденному приказом Службы от 13.05.2016 N 4-нп.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае товариществом не доказано несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.
Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы подателя жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по причине отсутствия протокола итогового судебного заседания, оформленного в соответствии с положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, содержащего все вопросы и ответы представителя товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Так, безусловные основания отмены обжалуемого судебного акта перечислены части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень носит закрытый характер.
В пункте 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из таких оснований предусмотрено отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.
Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя, оформление протокола не в соответствии с положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением подписания его не теми лицами, которые указаны в названной норме, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующее законодательство не предусматривает обязательное отражение в рукописном/печатном тексте протокола судебного заседания всех вопросов и ответов, пояснений лиц, участвующих в деле, озвученных ими в ходе судебного заседания.
Так, частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:
1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;
2) время начала и окончания судебного заседания;
3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;
4) наименование и номер дела;
5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;
6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;
7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;
8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;
9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;
10) дата составления протокола.
При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания наряду с составлением протокола в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.
Таким образом, более полная информация о проведенном судебном заседании фиксируется на материальном носителе, который приобщается к материалам дела. Такой материальный носитель, в том числе содержащий аудиопротоколирование судебного заседания, состоявшегося 14.06.2017, представлен в томе 2 на листе дела 138.
Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по названному выше основанию.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на товарищество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу N А75-5673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 08АП-10864/2017 ПО ДЕЛУ N А75-5673/2017
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 08АП-10864/2017
Дело N А75-5673/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10864/2017) товарищества собственников жилья "Управдом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу N А75-5673/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Управдом" (ОГРН 1058602054708, ИНН 8602657951)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия),
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Управдом" - Касьянова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3/1 от 01.07.2017 сроком действия до 01.07.2018);
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Управдом" (далее по тексту - заявитель, товарищество, ТСЖ "Управдом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, Служба, Жилнадзор Югры) о признании незаконными акта проверки от 07.03.2017 N ЖН-19/2017, предписания от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1, а также действий заинтересованного лица, выразившихся в превышении полномочий при осуществлении контроля и проверки. Кроме того, заявитель просил освободить товарищество от исполнения предписания от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1 и взыскать со Службы почтовые расходы.
Решением по делу производство в части оспаривания акта проверки от 07.03.2017 N ЖН-19/2017 прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований ТСЖ "Управдом" судом первой инстанции отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из законности выданного заявителю предписания.
Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на доказательствах.
В частности, как указывает товарищество, судом не учтены предоставленные в материалы дела в заверенных копиях акты ревизионной комиссии, на основании которых работа предшествующего председателя правления ТСЖ "Управдом" Лосевской Е.Н. (матери Лосевской Е.В., по заявлению которой первоначально проводилась проверка СЖиСН) и главного бухгалтера Лазаренко В.Н. была признана неудовлетворительной. В то же время, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание не имеющие к делу какого-либо отношения протоколы, которыми избирался состав правления и ревизионной комиссии ТСЖ "Управдом".
Согласно позиции заявителя судом первой инстанции необоснованно не учтено, что акт проверки N ЖН-19/2017 составлен с нарушением законодательства. Податель жалобы отмечает, что в данном акте проверки содержится указание на наличие на стороне товарищества нарушения, связанного с избранием способа управления в МКД под управлением ТСЖ "Управдом", не отраженного впоследствии в предписании N ЖН-208/1/2016. Как указывает заявитель, ввиду того, что устранение данного нарушения не было отражено в предписании, соответственно, фактически такое нарушение не было установлено проверяющим органом.
При этом, по убеждению подателя жалобы, неправомерным является направление Службой в Департамент городского хозяйства Администрации г. Сургута (далее - ДГХ Администрации г. Сургута) данного акта проверки, содержащего неустановленное нарушение, равно как и предоставление в данные органы информации о наличии на стороне товарищества нарушения, связанного с проведением и итогами внеочередных общих собраний собственников в домах под управлением ТСЖ "Управдом", не нашедшего отражения в оспариваемом предписании. Согласно позиции заявителя направление данного акта проверки заинтересованным лицом иным уполномоченным органам свидетельствует о превышении Службой полномочий.
Кроме того, как указывает ТСЖ "Управдом", ошибочным является утверждение суда первой инстанции о том, что акт проверки не может быть оспорен в судебном порядке, т. к. не является ненормативным правовым актом, не порождает каких-либо правовых последствий для заявителя, поскольку направление заинтересованным лицом данного акта в ДГХ Администрации г. Сургут имело для товарищества серьезные последствия. Как отмечает заявитель, на основании данного акта и содержащихся в нем выводов ДГХ Администрации г. Сургута было принято решение о передаче домов, находящихся под управлением ТСЖ "Управдом", на конкурс по выбору управляющей организации.
Также, по мнению товарищества, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае ТСЖ "Управдом" не создавалось в нескольких МКД, а часть МКД были переданы под управление уже созданному товариществу. Как указывает заявитель, товарищество создано в 2005 году, при этом впоследствии дома по адресам: ул. Югорская, 3, пр. Комсомольский, 20, ул. Генерала Иванова, 3-2 перешли под управление товарищества не только на основании актов приема-передачи и членства, но и на основании голосования собственников помещений в общем собрании собственников помещений по вопросу об определении способа управления с большинством голосов за ТСЖ.
В этой связи, как указывает податель жалобы, неправомерно применение судом первой инстанции положений пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам ТСЖ "Управдом" судом первой инстанции неправомерно проигнорирован вопрос о применении сроков исковой давности. Как указывает заявитель, под управление товариществу МКД были переданы еще в 2010 году, при этом в жилищных правоотношениях действует 3-летний срок исковой давности.
Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделано ошибочное заключение относительно того, что членами ТСЖ не могут быть лица, не принимавшие участие в создании такого товарищества, т. к. в соответствии с действующим законодательством, лица, имеющие на праве собственности помещения в МКД, вправе стать членами ТСЖ независимо от того, принимали ли они участие в создании товарищества.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от товарищества поступили письменные дополнения на апелляционную жалобу, которые судом первой инстанции приобщены к материалам дела.
Жилнадзор Югры, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Управдом" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Также представителем товарищества заявлен довод о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, выразившегося в отсутствии в материалах дела протокола итогового судебного заседания, оформленного в соответствии с положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, с отражением всех вопросов и ответов представителя заявителя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя дома N 3 по ул. Югорская г. Сургута Службой в отношении заявителя проведена проверка с целью установления законности управления домом ТСЖ "Управдом", правомерности руководства товариществом действующим председателем правления.
Результаты проверки отражены в акте от 07.10.2016 N ЖН-208/2016 (т. 1 л.д. 47-49).
В ходе проверки должностным лицом Жилнадзора Югры установлено, что ТСЖ "Управдом" зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району 15.02.2005.
Согласно Уставу товарищества ТСЖ "Управдом" создано собственниками жилых и нежилых помещений МКД по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, 34. Предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в МКД, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в МКД (пункт 2.1 Устава).
В ходе проверки выявлено, что товарищество также осуществляет управление еще другими домами в г. Сургуте по: ул. Югорской, 3; пр. Комсомольскому, 20; ул. Генерала Иванова, 3/2.
Функции по управлению МКД переданы товариществу Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" на основании актов приема-передачи:
- - по ул. Югорской, 3 на основании акта приема-передачи от 15.01.2008;
- - по пр. Комсомольскому, 20 на основании акта приема-передачи от 03.03.2009;
- - по ул. генерала Иванова, 3/2 на основании акта приема-передачи от 01.12.2009.
Жилнадзор Югры, ссылаясь на часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в период составления актов приема-передачи, пришел к выводу, что в домах по адресам: пр. Комсомольский, 20 и ул. Генерала Иванова, 3/2, не выбран и не реализован способ управления, а управление домом по адресу: ул. Югорская, 3, осуществляется товариществом с января 2008 года без внесения в Устав сведений о вхождении указанного дома в товарищество.
В ходе проверки правомерности руководства товариществом действующим председателем правления Службой проведено исследование протоколов заседаний правления, по результатам которого заинтересованное лицо заключило, что решение по выбору председателя правления ТСЖ "Управдом" принято лицами, не уполномоченными на принятие указанного решения общим собранием членов товарищества.
В целях устранения выявленных нарушений товариществу выдано предписание от 10.10.2016 N ЖН-208/2016, которым предписано в срок до 30.01.2017 организовать проведение общего собрания членов ТСЖ "Управдом" по вопросу выбора правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 1); провести общее собрание членов товарищества по вопросу выбора председателя правления из состава правления (пункт 2); сформировать реестр членов товарищества (пункт 3) (т. 1 л.д. 50-51).
С 06.02.2017 по 07.03.2017 Службой проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что пункты 1 и 2 предписания от 10.10.2016 N ЖН-208/2016 заявителем не исполнены.
Итоги проверки отражены в акте от 07.03.2017 N ЖН-19/2017.
По результатам проверки товариществу выдано предписание от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1, которым ТСЖ "Управдом" предписано не позднее 23.06.2017 организовать проведение общего собрания членов ТСЖ "Управдом" по вопросу выбора правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, а также провести общее собрание членов товарищества по вопросу выбора председателя правления из состава правления (т. 1 л.д. 108-114).
Не согласившись с указанными актом проверки и предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
21.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Так, согласно обжалуемому решению суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования товарищества о признании недействительным акта проверки от 07.03.2017 N ЖН-19/2017 в связи с тем, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, его оспаривание в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.
Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживается, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и 4 действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Проанализировав содержание акта проверки от 07.03.2017 N ЖН-19/2017, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязывающих указаний в отношении товарищества, не создает каких-либо препятствий для осуществления деятельности заявителя, а также не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя.
Данный документ содержит информацию в отношении результатов проверки по исполнению ранее выданного предписания и не содержит указаний для осуществления заявителем каких-либо действий, поэтому не подлежит оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы относительно того, что означенный акт проверки содержит указание на наличие нарушения, связанного с избранием способа управления в МКД под управлением ТСЖ "Управдом", не отраженного впоследствии в предписании от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Согласно буквальному содержанию акта проверки от 07.03.2017 N ЖН-19/2017 Служба заключила о не исполнении товариществом пунктов 1 и 2 предписания от 10.10.2016 N ЖН-208/2016 в части организации проведения общего собрания членов ТСЖ "Управдом" по вопросу выбора правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, а также в части проведения общего собрания членов товарищества по вопросу выбора председателя правления из состава правления, указав, что согласно предоставленным заявителем во исполнение ранее выданного предписания соответствующим протоколам собраний решения по выбору правления, ревизионной комиссии товарищества, председателя правления приняты лицами, не уполномоченными на принятие таких решений.
Неисполнение означенных пунктов ранее выданного заявителю предписания послужило основанием для принятия Службой предписания от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1. При этом наличие в акте проверки от 07.03.2017 N ЖН-19/2017 указаний на какие-либо нарушения, в частности, связанные с избранием способа управления в МКД, на что ссылается податель жалобы, не отраженные в предписании от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылки заявителя на то, что составленный Службой акт проверки от 07.03.2017 N ЖН-19/2017 повлек для товарищества негативные последствия, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части оспаривания акта проверки от 07.03.2017 N ЖН-19/2017 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим прекращению.
Согласно материалам дела ТСЖ "Управдом" также оспаривается законность выданного товариществу предписания от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1, которым, как указывалось выше, на заявителя возложена обязанность в срок до 23.06.2017 устранить допущенные нарушения, в частности, организовать проведение общего собрания членов ТСЖ "Управдом" по вопросу выбора правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, а также провести общее собрание членов товарищества по вопросу выбора председателя правления из состава правления.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал правомерным выданное Службой товариществу предписание от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1, поддержав позицию заинтересованного лица относительно того, что проведенные товариществом внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Управдом" по выбору правления и ревизионной комиссии товарищества согласно протоколу от 12.01.2017 N 1/2016-17, а также заседание правления ТСЖ "Управдом" по выбору председателя правления согласно протоколу от 12.01.2017 N 01/2017 осуществлены с нарушением требований действующего законодательства, в частности, в связи с привлечением к участию в таких собраниях собственников помещений в МКД, находящихся под управлением ТСЖ "Управдом", не являющихся членами товарищества.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно материалам дела ТСЖ "Управдом" создано 15.02.2005 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Сургут, ул. Югорская, д. 34. При этом товарищество создано только в указанном доме.
Впоследствии в управление ТСЖ "Управдом" переданы МКД по ул. Югорской, д. 3 (на основании акта приема-передачи от 15.01.2008), по пр. Комсомольскому, д. 20 (на основании акта приема-передачи от 03.03.2009), по ул. Генерала Иванова, д. 3/2 (на основании акта приема-передачи от 25.01.2010).
Согласно части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент передачи товариществу в управление означенных домов, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В силу части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано при объединении:
1) нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры;
2) нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.
Таким образом, действовавшее законодательство предусматривало возможность создания одного ТСЖ в нескольких домах при их объединении с учетом особенностей, установленных частью 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
На основании статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.
Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества (статья 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм включение в состав членов ТСЖ лиц, являющихся собственниками помещений в домах, не принимавших участие в создании товарищества, а находящихся под управлением товарищества, законодательно не предусмотрено, равно как и не предусмотрено право таких лиц на принятие решений в области осуществления деятельности ТСЖ (выбор правления ТСЖ, председателя ТСЖ). В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что решения общего собрания товарищества и правления товарищества не могут быть признаны легитимными в том случае, если в общем собрании товарищества (при принятии решения) принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений в доме, где создано ТСЖ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные заявителем во исполнение ранее выданного предписания протокол по выбору состава правления товарищества от 12.01.2017 N 1/2016-17, а также протокол по выбору председателя правления товарищества от 12.01.2017 N 01/2017 содержат сведения о том, что собрания членов товарищества проводились не только в доме по адресу ул. Югорская, д. 34, но и в МКД по адресам: ул. Югорская, д. 3, пр. Комсомольский, д. 20, ул. Генерала Иванова, д. 3/2, которые находятся в управлении товарищества.
Вместе с тем, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Югорская, д. 3, пр. Комсомольский, д. 20, ул. Генерала Иванова, д. 3/2, решения о создании ТСЖ как отдельно по каждому дому, так и одного на все дома не принимались.
Более того, на соответствующих общих собраниях собственников помещений данных МКД были рассмотрены вопросы и приняты решения о сохранении используемого способа управления МКД - управление товариществом собственников жилья, а также о продолжении договорных отношений по управлению МКД с ТСЖ "Управдом".
Основания для вывод об объединении нескольких МКД в рамках одного ТСЖ, предусмотренные статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае также отсутствуют, т. к. переданные товариществу в управление означенные выше МКД не соответствовали критериям, перечисленным в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что в общем собрании членов товарищества могли участвовать исключительно собственники жилых помещений, расположенных в МКД по ул. Югорской, 34, являющиеся членами ТСЖ "Управдом", поскольку собственниками жилых помещений именно данного дома было создано ТСЖ.
Изложенное подателем жалобы надлежащим образом не опровергнуто и свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции и заинтересованного лица о неисполнении заявителем предписания от 10.10.2016 N ЖН-208/2016 в части пунктов 1 и 2, т. к. проведенные товариществом собрания по выбору правления, ревизионной комиссии и председателя правления осуществлены с нарушением требований законодательства.
Более того, данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении N 5-6283-2610/17, которым ТСЖ "Управдом" привлечено к ответственности за неисполнение ранее выданного предписания от 10.10.2016 N ЖН-208/2016 по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках которого мировым судьей также установлено, что означенные выше общие собрания членов товарищества по выбору правления, ревизионной комиссии и председателя правления товарищества проведены с нарушением требований закона в части привлечения к участию лиц, не являющихся членами ТСЖ "Управдом".
При таких обстоятельствах обосновано заключение суда первой инстанции о правомерности выдачи товариществу оспариваемого предписания, которым на заявителя фактически повторно возложена обязанность по проведению собраний членов ТСЖ "Управдом" по выбору правления, ревизионной комиссии товарищества, председателя правления товарищества.
Доводы заявителя о незаконности предписания от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1 со ссылками на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ТСЖ "Управдом" не создавалось в нескольких МКД, а названные выше МКД были переданы под управление уже созданному товариществу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела отсутствует спор относительно нахождения под управлением товарищества вышеозначенных МКД, более того, данное обстоятельство установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается ни заинтересованным лицом, ни судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае заявителю вменяется проведение внеочередного собрания членов товарищества по выбору правления, ревизионной комиссии ТСЖ "Управдом", председателя правления с нарушением требований действующего законодательств, в частности, при участии в собрании неуполномоченных лиц, что, в свою очередь, заявителем допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Ссылки подателя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, т. к. положения названной нормы правомерно применены судом первой инстанции в редакции, действующей на момент отнесения к товариществу под управление рассматриваемых МКД. При этом применение данной нормы использовалось при исследовании вопроса о создании ТСЖ "Управдом" в отношении нескольких МКД при их объединении, чего в данном случае не установлено.
Доводы товарищества о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены предоставленные в материалы дела в заверенных копиях акты ревизионной комиссии, на основании которых работа предшествующего председателя правления ТСЖ "Управдом" Лосевской Е.Н. (матери Лосевской Е.В., по заявлению которой первоначально проводилась проверка СЖиСН) и главного бухгалтера Лазаренко В.Н. была признана неудовлетворительной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные документы не имеют правового значения для разрешения вопроса о легитимности проведенных товариществом собраний во исполнение требований ранее выданного предписания.
При этом утверждения заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание не имеющие к делу какого-либо отношения протоколы, которыми избирался состав правления и ревизионной комиссии ТСЖ "Управдом", судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду несостоятельности, т. к. в рамках настоящего спора с целью установления законности выданного заявителю предписания от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1 как раз ключевым являлось установление проведения означенных выше собраний в соответствии с требованиями закона.
Доводы товарищества о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса об истечении срока исковой давности со ссылками на то, что под управление товариществу МКД были переданы еще в 2010 году, при этом в жилищных правоотношениях действует 3-летний срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе, ввиду отсутствия в рассматриваемом деле правоотношений, к которым мог быть применен срок исковой давности.
Ссылки заявителя на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что членами ТСЖ могут стать только те собственники жилых помещений, которые принимали решение о его создании, судом апелляционной инстанции принимается, как не основанный на нормах закона, поскольку право собственности может в установленном законом порядке перейти к иному лицу, являющемуся собственником помещения в доме, где создано товарищество, не участвовавшему в создании товарищества. Как уже указывалось выше, согласно действующему законодательству членами товарищества могут быть собственники помещения в МКД, где создано ТСЖ, при этом в голосовании на соответствующих собраниях принимают участие собственники помещений в названном МКД, являющиеся членами товарищества.
Вместе с тем изложенный ошибочный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности принятого им решения, т. к. не опровергает вышеустановленное обстоятельство не исполнения заявителем ранее выданного предписания в части проведения общего собрания членов товарищества по вопросу выбора правления, ревизионной комиссии ТСЖ "Управдом", председателя правления товарищества в соответствии с действующим законодательством.
Доводы подателя жалобы о превышении заинтересованным лицом полномочий в части направления акта проверки от 09.03.2017 N ЖН-19/2017 с неустановленным нарушением в ДГХ Администрации г. Сургута, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, как указано выше в означенном акте проверки отсутствуют неустановленные нарушения, во-вторых, направление в уполномоченные органы материалов, связанных с нарушением обязательных требований, не выходит за пределы полномочий заинтересованного лица согласно Административному регламенту исполнения Службой государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденному приказом Службы от 13.05.2016 N 4-нп.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае товариществом не доказано несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.
Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы подателя жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по причине отсутствия протокола итогового судебного заседания, оформленного в соответствии с положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, содержащего все вопросы и ответы представителя товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Так, безусловные основания отмены обжалуемого судебного акта перечислены части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень носит закрытый характер.
В пункте 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из таких оснований предусмотрено отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.
Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя, оформление протокола не в соответствии с положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением подписания его не теми лицами, которые указаны в названной норме, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующее законодательство не предусматривает обязательное отражение в рукописном/печатном тексте протокола судебного заседания всех вопросов и ответов, пояснений лиц, участвующих в деле, озвученных ими в ходе судебного заседания.
Так, частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:
1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;
2) время начала и окончания судебного заседания;
3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;
4) наименование и номер дела;
5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;
6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;
7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;
8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;
9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;
10) дата составления протокола.
При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания наряду с составлением протокола в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.
Таким образом, более полная информация о проведенном судебном заседании фиксируется на материальном носителе, который приобщается к материалам дела. Такой материальный носитель, в том числе содержащий аудиопротоколирование судебного заседания, состоявшегося 14.06.2017, представлен в томе 2 на листе дела 138.
Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по названному выше основанию.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на товарищество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу N А75-5673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)